Апелляционная жалоба в деле о банкротстве

Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве

В.В. ЗАЙЦЕВА

Зайцева Виктория Владимировна, кандидат юридических наук, старший консультант ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Данный принцип также закреплен в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , который в настоящее время вступил в силу.

Далее — АПК РФ.
Далее — банкротство.
Далее — новый Закон о банкротстве.

В ст. 188 АПК РФ предусматриваются два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК РФ предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления — ч. 2 ст. 129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ч. 3 ст. 223 АПК РФ указывается, что определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Возникает вопрос: какие определения в соответствии с положениями нового Закона о банкротстве возможно обжаловать отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу?

Новым Законом о банкротстве предусматривается, что в этом случае обжалуются следующие определения.

При решении арбитражным судом вопроса о введении процедуры наблюдения он может вынести определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49), которые согласно положениям нового Закона о банкротстве подлежат обжалованию.

Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п. 5 ст. 80, п. 2 ст. 219, п. 2 ст. 82 и соответственно с п. 5 ст. 83 нового Закона о банкротстве.

В новом Законе о банкротстве говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93), об утверждении внешнего управляющего (п. 4 ст. 96), об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 97), об отстранении внешнего управляющего от выполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107).

При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 160), об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 163). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п. 4 ст. 165).

В новом Законе о банкротстве помимо перечисленных определений, подлежащих обжалованию, говорится и о следующих определениях. Это определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п. 7 ст. 42); определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п. 5 ст. 46); прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными, об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п. 3 ст. 86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч. 5 ст. 71, п. 6 ст. 100). В новом Законе о банкротстве предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п. 1 ст. 60).

Теперь, когда определения, подлежащие обжалованию в соответствии с положениями нового Закона о банкротстве, перечислены, давайте разберемся с порядком и сроками обжалования данных определений.

В ч. 3 ст. 188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем анализируемая норма содержит оговорку: если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 93 нового Закона о банкротстве, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве. Более подробно остановимся на рассмотрении данного вопроса чуть позже.

Давайте обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в новом Законе о банкротстве в п. 3 ст. 149 устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В ст. 162 нового Закона о банкротстве говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ. Однако, как мне представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 141 АПК РФ (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Теперь же вернемся к п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15) и о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93) обжалуются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции — четырнадцать дней со дня их принятия.

Кроме того, в п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве устанавливается иной принцип обжалования определений.

Напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено новым Законом о банкротстве, то есть те, которые были нами перечислены, за исключением определений, выносимых в соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, в том числе определения, выносимые в соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 93 нового Закона о банкротстве, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61 нового Закона о банкротстве.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/9746-obzhalovanie-opredelenij-prinyatykh-ramkakh-dela-bankrotstve

Повлиять на судебное дело должника: когда это может сделать кредитор

На практике бывают ситуации, когда должники незадолго до своего банкротства через судебное решение создают у себя задолженность перед дружественными гражданами или компаниями. Через такой механизм недобросовестные лица контролируют процедуру своей несостоятельности. Может ли кредитор оспорить решение суда, которое, по его мнению, создает перечисленную схему? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, разбираясь в деле Сбербанка.

По закону конкурсные кредиторы могут обжаловать сделки должника, ссылаясь на специальные основания, которые предусмотрены в ФЗ «О банкротстве». Но, кроме этого, кредиторы могут оспорить еще и те решения судов, которыми подтверждаются требования других кредиторов, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства юрфирмы «Инфралекс». По его словам, такая возможность расширяет арсенал средств судебной защиты при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Этим методом и попытался воспользоваться Сбербанк, добиваясь в СОЮ пересмотра дела одного из своих клиентов-должников.

Создание долга

А начиналось все с того, что в декабре 2015 года Евгений Науменко обратился в Благовещенский городской суд с требованием взыскать 13,2 млн руб. с Ольги Шеболтас. Заявитель пояснил, что осенью 2013 года он одолжил ответчику 10 млн руб. на 24 месяца под 15% годовых, однако этот долг ему так и не вернули (дело № 2-14008/2015

М-15356/2015). В судебном заседании сама Шеболтас признала факт задолженности, и суд удовлетворил иск Науменко.

Но свои деньги истцу так и не удалось получить, потому что весной 2016 года Арбитражный суд Амурской области признал должника банкротом (дело № А04-3414/2016). Летом того же года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов 13,2 млн руб. долга Науменко. Другой кредитор Шеболтас – Сбербанк, которому банкрот задолжала 38,6 млн руб., усомнился в реальности задолженности, которую утвердил Благовещенский горсуд.

Осенью 2016 года первая инстанция восстановила банку срок на обжалование своего же акта годичной давности. Тогда кредитная организация обратилась в Амурский областной суд с требованием отменить акт первой инстанции о взыскании 13,2 млн руб. в пользу Науменко (дело № 33АП-7084/2016). Сбербанк в своем заявлении утверждал, что Шеболтас на самом деле не получала никаких денег от Науменко. Апелляция оставила жалобу банка без рассмотрения, сославшись на то, что процедура банкротства должника введена уже после принятия решения Благовещенского горсуда. Соответственно, нет оснований полагать, что акт первой инстанции затрагивает права банка, посчитал Амурский облсуд.

ВС защитил кредитора

Кредитная организация не согласилась с таким выводом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд. ВС отметил, что конкурсные кредиторы могут обжаловать решение суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. Это допускается в том случае, если спорный акт затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 3, который утвержден Президиумом ВС 25 ноября 2015 года).

То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет, подчеркнул ВС. Судьи ВС пояснили, что Сбербанк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования включили в реестр кредиторов Шеболтас (дело № 59-КГ17-12). «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Амурский облсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «ВС взял за основу позицию ВАСа»

Гиляна Минькова, адвокат КА «Юков и партнёры», считает решение ВС обоснованным, подчеркивая, что в судебной практике распространены случаи, когда недобросовестные лица искусственно создают задолженность незадолго до банкротства. То есть появляется видимость частноправовых отношений с должником для упрощенного включения в реестр требований кредиторов, чтобы получить контроль над процедурой банкротства, объясняет эксперт. Минькова добавляет, что конкурсные кредиторы в подобной ситуации вправе обжаловать и решения третейского суда, на которых основаны требования других кредиторов в деле о банкротстве должника. Соглашаясь с коллегой, Артем Фролов, юрист ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», замечает, что позиция ВС продолжает доводы, которые изложил в своем постановлении пленум ВАС еще в 2012 году.

«Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов»

Источник: п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Фролов добавляет, что сегодня в российском законодательстве нет специальных разъяснений, которые позволяли бы кредиторам свободно обжаловать судебные акты, которые связаны исключительно с гражданами-должниками: «Например, решение по спору о разделе имущества супругов перед банкротством». У подобного обжалования есть и существенный минус, отмечает юрист. Он рассказывает, что многие даже реально существующие долги признают безденежными из-за отсутствия следов такой сделки в виде выписки или других подтверждающих документов. Сергей Левичев, руководитель практики по банкротству АК «Павлова и партнеры», указывает на то, что в обсуждаемом решении повторяются выводы Экономколлегии из акта по делу № А60-19799/2015. Тогда ВС признал право конкурсных кредиторов обжаловать решение арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

А вот Елена Батура, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль», не соглашается с такой позицией ВС. Она отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемый акт СОЮ не разрешает вопрос о правах и обязанностях других кредиторов: «Они не лишаются прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности». Эксперт замечает, что ВС не мотивирует следующий свой вывод: «То обстоятельство, что процедуру банкротства ввели в отношении должника после принятия решения Благовещенского горсуда, само по себе правового значения не имеет».

Батура предполагает, что позиция ВС направлена на предупреждение и предотвращение возможных злоупотреблений в деле о банкротстве, однако обращает внимание на более эффективный механизм в этой связи: «Конкурсные кредиторы могут оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим». Подобный инструмент позволяет пересматривать определение арбитражного суда о включении в реестр должника требований других кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, резюмирует юрист.

Источник: http://pravo.ru/review/view/145659/

Рассмотрение дел о несостоятельности в арбитражном суде

Процедура рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде проводится по правилам процессуального кодекса с учетом положений специального закона. Заседания проводятся по месту регистрации организации-должника или по месту жительства гражданина. По закону несостоятельным считается лицо, неспособное выполнить финансовые обязательства перед заимодателями или организациями, занимающимися сбором обязательных платежей. Определение факта несостоятельности влечет применение особых норм дальнейшего функционирования участника экономического оборота.

Исковое заявление в арбитражный суд на банкротство

Исковое заявление в арбитражный суд на банкротство подается любой из заинтересованных сторон:

• Должником.
• Бывшим или реальным работником должника.
• Уполномоченным органом (органом самоуправления, налоговой инспекцией).
• Кредитором.

Заявление должника подписывается самим физическим лицом, руководителем либо уполномоченным лицом (по доверенности или по учредительным документам).

Обязательные пункты в заявлении о несостоятельности должника:

Должник отправляет копии заявления уполномоченным организациям, конкурсным лицам и иным сторонам судебного разбирательства.

Обязательные пункты в заявлении о банкротстве в арбитражный суд кредитора:

• Наименование арбитражного суда.
• Регистрационные данные компании либо наименование и адрес гражданина-должника.
• Размер требований.
• Обязательства и доказательства возникших обязательств.
• Предложение управляющего.

Работники или кредиторы могут объединять свои требования и подавать одно заявление.

Документы

К перечисленным в процессуальном кодексе документам и заявлению на банкротство в арбитражный суд должны прилагаться:

• Подтверждения присутствия задолженности.
• Доказательства невозможности удовлетворения имущественных исков.
• Основания наличия долга.

При наличии прилагаются:

• Учредительные документы компании.
• Перечень кредиторов.
• Бухгалтерский баланс.
• Протоколы собрания учредителей или работников.
• Отчет оценщика.

К кредиторскому заявлению прилагаются:

• Подтверждения наличия обязательств и задолженности по указанным обязательствам.
• Подтверждения размера задолженности.
• Доверенность в том случае, если заявление подписано представителем заимодателя.

Дополнительно к заявлению уполномоченной организации могут прилагаться:

• Неисполненные (частично неисполненные) решения о взыскании долга.
• Подтверждения наличия долгов.

Ход процедуры банкротства в арбитражном суде

Процедура банкротства в арбитражном суде подчиняется двум нормативным актам: процессуальному кодексу и специальному закону, поэтому она представляет собой слияние традиционного арбитражного процесса со специфическими процедурами.

Этапы традиционного процесса:

1. Возбуждение дела.
2. Подготовка к разбирательству.
3. Рассмотрение по существу.
4. Вынесение определения.
5. Возможное опротестование.

Исполнение принятых актов здесь является особым этапом, не включенным в арбитражный процесс. Иначе складывается ситуация при рассмотрении дел о несостоятельности: процедура, которая по сути является исполнительным производством, включается в арбитражный процесс.

Стадии процедуры банкротства в арбитражном суде:

• Разбирательство. Перечисленные выше пять пунктов можно включить в первую стадию рассмотрения банкротного дела.
• Процедура банкротства юридического или физического лица. Основная задача этого этапа — практическая реализация решений суда. Целью является разрешение экономического конфликта, возникшего вследствие невыполнения должником обязательств перед заимодателями и уполномоченными организациями. В данной ситуации суд выполняет руководящие, надзорные и судебные функции.

Процедура принятия решения о несостоятельности находится в компетенции арбитражного суда. Подобные вопросы не могут решаться третейскими и «общими» судами. По закону судебный акт выносится судьей единолично, без присутствия арбитражных заседателей. Исключение — случаи коллегиального рассмотрения, включенные в 17 статью арбитражного кодекса.

Постановление арбитража о несостоятельности

Определение о принятии иска к рассмотрению выносится на заседании арбитражного суда. Законом предусмотрены следующие ситуации:

1. О признании заявления обоснованным. Постановление выносится, если на день заседания не удовлетворено требование кредиторов к должнику либо заявление должника отвечает требованиям закона. После принятия постановления начинается процедура наблюдения.
2. Отказ в рассмотрении. Постановление об отказе принимается, если отсутствует подтверждение материальных претензий или требование заявителя удовлетворено.
3. О прекращении дела. Постановление выносится в том случае, если ко дню заседания имущественный конфликт разрешен, при отсутствии иных, кроме заявителя, кредиторов.

По рассмотрению дела арбитражным судом принимается одно из решений:

Решение арбитражного суда о банкротстве

Форма судебного акта должна соответствовать указанным в процессуальном кодексе правилам. Стандартная форма решения арбитражного суда о банкротсве должника содержит:

• Признание факта несостоятельности.
• Сведения об открытии конкурсного производства.
• Информацию об избранном управляющем с указанием его паспортных данных.

Если ведется дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя, в документе должны присутствовать сведения об утрате лицом регистрации.

В обязательном порядке информация о судебном определении публикуется в одном из официальных изданий. За публикацию должен платить должник, при отсутствии у должника средств оплату производит кредитор, подавший в суд заявление о несостоятельности своего заемщика.

• Отсутствие признаков банкротства, то есть наличие у заемщика средств и собственности, достаточных для удовлетворения имущественных претензий.
• Погашение задолженности до того дня, когда принимается определение.
• Фальсификация банкротства с целью невыплаты долга.

Отказ имеет определенные последствия: прекращение процедуры наблюдения и мероприятий, направленных на равнозначное обеспечение исков кредиторов.

По решению арбитражного суда возможно предоставление отсрочки по выплатам кредиторам. Максимальный срок отсрочки — 3 месяца с момента получения арбитражным органом иска о признании банкротства. Отсрочка может быть предоставлена в случае, если суд получит информацию о возможности должника погасить задолженность в течение указанных трех месяцев.

Сроки рассмотрения дела о несостоятельности

Законом не установлен общий срок всей процедуры банкротства. Указаны лишь сроки определенных этапов, с возможностью ходатайства о продлении. Определение о признании (или непризнании) факта несостоятельности выносится в течение 7 месяцев после получения арбитражным судом иска. После составления судебного акта процедура продолжается в следующей стадии — начинается конкурсное производство. Срок производства — один год. По закону заинтересованные стороны могут ходатайствовать о продлении годичного периода еще на 6 месяцев.

Обжалование определения

Законом определен перечень подлежащих обжалованию определений арбитражным судом о банкротстве:

• Признание иска правомерным и начало наблюдения.
• Начало наблюдения, введение арбитражного управляющего.
• Отклонение заявления.
• Приостановление дела.

В период конкурсного производства арбитражный суд выносит ряд постановлений, которые также подлежат обжалованию. Заинтересованная сторона может опротестовать решение о прерывании или продлении процедуры, о назначении или снятии с должности управляющего, об окончании процедуры.

Отдельно может быть опротестовано решение о заключении мирового соглашения. Заинтересованное лицо заявляет о своем несогласии с заключением или отклонением договора, с последующим продлением дела о банкротстве.

Существует определенный порядок подачи жалоб и апелляций. Обжаловать определение арбитражного суда можно в ходе апелляционного процесса. В свою очередь, акт апелляционного суда опротестовывается в кассационной инстанции. Пройти «мимо» инстанции нельзя: кассационный суд не примет жалобу, поданную в обход апелляционного суда.

Если жалоба не принята, суд может предоставить отсрочку до устранения обстоятельств, не позволяющих начать опротестование. При установлении срока отсрочки учитывается характер указанных обстоятельств, а также время, необходимое для повторной пересылки жалобы. Обстоятельства считаются устраненными в момент поступления документов.

Сроки обжалования определения о банкротстве арбитражного суда

Определение о банкротстве арбитражным судом можно классифицировать по срокам их обжалования. Определения об отказе в рассмотрении и о прекращении производства опротестовываются по общим правилам процессуального кодекса (месяц для апелляции и два месяца для кассации).

По общим правилам подаются жалобы, касающиеся следующих вопросов:

1. Прекращение производства.
2. Отказ от рассмотрения.
3. Начало внешнего управления.
4. Меры по финансовому оздоровлению.

Акт о мировом соглашении обжалуется в особом порядке: срок кассационной жалобы составляет один месяц.

Если апелляционная жалоба прислана по почте, дата ее подачи определяется по квитанции, подтверждающей прием документов почтовым отделением, либо по штемпелю. Эта норма действует при наличии указанного документа в момент вынесения решения о принятии жалобы.

По закону, вопросы, касающиеся дела о несостоятельности, могут быть оспорены до внесения данных в ЕГРЮЛ. Необходимо учитывать, что конкурсный управляющий представляет данные о завершении производства в срок от 30 до 60 дней с момента получения соответствующего решения суда. В ЕГРЮЛ данные вносятся не позднее 5 дней после получения данных от конкурсного управляющего.

Источник: http://bankrotstvoved.ru/arbitrazhnyi-sud

Апелляционная жалоба в деле о банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6731/12 по делу N А65-11743/2012 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) — обжалование — сроки — лица, участвующие в деле — заявление о признании должника банкротом)

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А65-11743/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верфь», с. Бетьки Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судья Садило Г.М.)

по делу N А65-11743/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Верфь», с. Бетьки Республики Татарстан (ИНН: 1639032657) несостоятельным (банкротом),

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ» (далее — должник, ООО «Верфь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верфь», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Верфь». Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «ВЕРФЬ» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 отменить с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исходя из даты получения им определения суда от 20.04.2012 (25.04.2012), а также, учитывая дату обращения заявителей с апелляционной жалобой (16.05.2012), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором также просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок и сроки обжалования иных определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования ООО «Верфь» явилось определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное в соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве, которыми обжалование таких определений не предусмотрено.

В этой связи срок на обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве составляет четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом по смыслу указанных разъяснений срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме определение изготовлено 20.04.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 «О переносе выходных дней в 2012 году», истекает 14.05.2012. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

В то же время, учитывая дату получения ООО «Верфь» определения суда первой инстанции (25.04.2012), последний имел реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм (до 14.05.2012), однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка апелляционного обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба ООО «Верфь» не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-11743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева

Обзор документа

По заявлению кредитора предприятия было возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Об этом было вынесено определение суда.

Полагая это определение незаконным, предприятие обратилось в суд.

Суд округа счел, что срок на обжалование данного определения был пропущен, и пояснил следующее.

В соответствии с АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными законами отдельно от акта (которым заканчивается рассмотрение дела по существу), могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня их вынесения.

Исходя из норм этого закона, такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней с даты их принятия.

Оспариваемое определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом относится к числу указанных иных определений.

В связи с этим срок на обжалование такого определения составляет 14 дней с даты его принятия.

В силу ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции акта в полном объеме.

Таким образом, по смыслу этих разъяснений время доставки судебного акта не исключается из срока на его обжалование.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/39035315/