Индексация судебных расходов

Самое главное по теме: "Индексация судебных расходов" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

Alexander Kirch / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Источник: http://www.garant.ru/news/1146068/

Индексация судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 22 июля 2008 г. N 33-1351 Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и оплатой его проезда к месту рассмотрения дела, относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя, и распределяются между сторонами по правилам ст. 100 ГПК РФ

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 22 июля 2008 г. N 33-1351

22 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушали # в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2008 года, которым постановлено:

Заявление Л.В.И. об индексации взысканных судом сумм удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Пензенской области в пользу Л.В.И. сумму индексации в размере 615 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов 1082 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителя Л.В.И. (по доверенности) — Ч.Ю.С., просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия установила:

Л.В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации взысканных судом ранее сумм пенсии.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2005 года были частично удовлетворены его требования к военному комиссариату Пензенской области о взыскании невыплаченной пенсии. Указанным решением с ответчика взыскано в его пользу 5598 рублей 12 копеек. Ответчик эту сумму зачислил на его лицевой счет в Сердобском отделении Сбербанка РФ в сентябре 2006 года.

В связи с этим заявитель считает, что в результате инфляции и несвоевременного перечисления ему взысканных судом денег он понес убытки, которые подлежат возмещению.

Заявитель считает, что убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, размер убытков в результате инфляции составил — 26484 рубля 63 копейки. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности — 500 рублей и услуг за участие представителя — 5000 рублей, а также стоимость проезда представителя в суд.

В судебное заседание Л.В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Л.В.И. по доверенности Ч.Ю.С. заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно просил взыскать в пользу Л.В.И. понесенные последним расходы в сумме 2357,16 руб., связанные с получением справки из Пензенского территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Представитель Военного комиссариата Пензенской области по доверенности П.Л.А., не оспаривая того обстоятельства, что исполнение решения было просрочено, вместе с тем считала, что индексация должна осуществляться с сентября 2005 года по август 2006 года. В обоснование пояснила, что решение суда военкоматом Пензенской области исполнено в августе 2006 года путем направления поручения в СБ РФ для выплаты истцу взысканной в его пользу суммы.

Читайте так же:  Неизвещение предварительного судебного заседания

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе Л.В.И. просит отменить определение суда как незаконное. При этом в частной жалобе содержится ссылка на то, что суд постановил определение с нарушением норм материального права, поскольку неправильно истолковал положения ст. 208 ГПК РФ. Свои доводы о незаконности определения суда кассатор обосновывает также ссылками на судебные постановления других судов, прилагая их к частной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда в части индексации взысканных ранее судом сумм законным и обоснованным, а в части распределения судебных расходов — подлежащим отмене и направлению этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Л.В.И. об индексации ранее взысканных судом сумм частично, суд правильно исходил из того, что решение суда от 12 июля 2005 года было исполнено ответчиком несвоевременно и только более чем через год Л.В.И. получил присужденную ему сумму. В связи с этим в результате инфляции своевременно невыплаченные заявителю денежные средства утратили свою покупательную способность, что причинило Л.В.И. убытки, которые подлежат полному возмещению.

Данный вывод суда основан на положениях закона, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов пенсионного дела Л.В.И. N БП-36372, взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2005 года сумма зачислена на лицевой счет истца в СБ РФ 7 сентября 2006 года, что подтверждается извещением к поручению на единовременную выплату N 13333144. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении решения суда ответчиком в августе 2006 года, представителем военного комиссариата Пензенской области не представлено.

Для определения размера индексации суд правильно признал необходимым руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитанным местным органом государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области индекс потребительских цен за период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года составил 1,11. Соответственно размер, подлежащей взысканию суммы индексации составит 615,79 руб. из расчета: 5598,12 x 1,11 = 5598,12 руб.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что индексации подлежит пенсия за период с июля 1995 года по июнь 1999 года с увеличением ее на индекс потребительских цен на день исполнения решения суда, поскольку этот довод не основан на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Рассчитанная истцом сумма включает в себя убытки, которые, как он полагает, причинены ему ответчиком в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии. Характер этих убытков отличается по своему содержанию от индексации, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 208 ГПК РФ. В связи с этим суд правильно указал в определении, что предполагаемые истцом убытки, которые ему мог причинить ответчик несвоевременным перерасчетом пенсии, начиная с 1995 года, он вправе предъявить к взысканию путем обращения с самостоятельным иском.

В порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация сумм в случае задержки в исполнении решения суда либо когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации в силу прямого указания в законе либо в решении суда.

Однако в данном случае из заявления Л.В.И. видно, что он просил проиндексировать денежные суммы, которые не были своевременно выплачены в связи с задержкой исполнения решения суда.

Данное требование судом удовлетворено. Доводы представителя Л.В.И. — Ч.Ю.С. о том, что сумма задолженности в связи с инфляцией составит 26482 рубля 63 копейки, не основаны на материалах дела. Из содержания судебного решения видно, что Л.В.И. при рассмотрении дела по существу предлагал определенные способы увеличения недополученных сумм пенсии, однако судом они признаны необоснованными. В связи с этим довод частной жалобы Л.В.И. о том, что суду следовало проиндексировать все суммы пенсий, начиная с 1995 года, по прилагаемому им расчету, является необоснованным, поскольку это требование направлено на пересмотр решения вынесшим его судом, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

Как следует из материалов дела, Л.В.И. в связи с рассмотрением настоящего заявления были понесены определенные расходы, которые он просил взыскать с ответчика.

Указанные расходы складываются из средств, затраченных на оформление Л.В.И. доверенности своему представителю, в сумме 500 руб., что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса (т. 2 л.д. 6, 7), а также средств, затраченных на получение справки об индексах потребительских цен, в сумме 2357,16 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером, расходы на проезд представителя в сумме 723,3 руб., что подтверждается проездными документами, представленными суду. Кроме того, Л.В.И. просил взыскать расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 5000 рублей.

Все названные Л.В.И. расходы суд признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявления. При этом суд расценил расходы Л.В.И., связанные с оплатой труда представителя, как расходы, подлежащие удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, а все остальные расходы — подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что в данной части определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанными нормами суд, рассмотрев дело, распределяет судебные расходы между сторонами. Однако с учетом положений ст. 100 ГПК РФ принцип распределения расходов на оплату услуг представителей отличается от правил распределения судебных издержек, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В частности, ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований предусматривает присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление Л.В.И. об индексации присужденных судом денежных средств, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов ко всем затраченным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, включив в эту сумму средства, затраченные на получение справки из органа статистики об индексах роста потребительских цен, а также затраты на оформление доверенности представителю и средства, связанные с приобретением железнодорожных билетов в связи с явкой в суд. Средства же, затраченные истцом, непосредственно на оплату труда представителя суд распределил по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и расходы, связанные с оплатой его проезда к месту рассмотрения дела, подлежат отнесению к расходам, связанным с оказанием услуг представителя, также # как и оплата за его работу.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял свое право на обращение в суд через представителя, оформив его полномочия нотариально оформленной доверенностью. Размер понесенных расходов на оформление доверенности составил 500 рублей. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель Л.В.И. в связи с участием в суде приезжал железнодорожным транспортом из г.Безенчук, Самарской области в город Пенза, затратив на приобретение билетов 723 рубля 30 копеек.

Читайте так же:  Оформление разрешения хранение оружия

Указанные суммы подлежат отнесению к расходам, связанным с расходами на оплату услуг представителя, и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ разумность взыскиваемой суммы должен определить суд первой инстанции, то судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит пересмотру судом первой инстанции, а поэтому определение суда в этой части следует отменить, направив дело в этой части в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2008 года по заявлению Л.В.И. об индексации взысканных судом сумм в части распределения судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/17237801/

КС запретил судам отказывать в индексации взыскиваемых сумм

Заявители обратились в КС с жалобами на то, что положения ст. 208 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Конституционный суд по итогам рассмотрения жалоб указал: суды, разрешавшие дела заявителей, не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по сути блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев.

Между тем КС неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие же необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных сумм обосновывается отсутствием критериев такой индексации (притом что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного суда и приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Поэтому, как отметил КС, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в РФ в целом и в ее субъектах, законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте этого ведомства.

Судебные акты в отношении заявителей на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру.

Источник: http://legal.report/ks-zapretil-sudam-otkazyvat-v-indeksacii-vzyskivaemyh-summ/

ВС дал разъяснения по индексации взысканных судом сумм

Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.

Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Читайте так же:  Размер госпошлины разрешение оружие

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.

Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/116490/

Александр Целых → Еще одна мера по развитию взыскания судебных расходов в арбитраже

В последнее время много обсуждений по поводу взыскания в арбитражном процессе с проигравшей стороны судебных расходов как в целом, так и расходов на оплату услуг представителя.
Достаточно вспомнить такие резонансные дела как А40-20664/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15 марта 2012г.

Считаю, что налицо тренд по улучшению климата в этой сфере юридической практики и рынка юридических услуг.

Развитием этого тренда можно считать правовую позицию, согласно которой на суммы взысканных, но не исполненных (не выплаченных) судебных расходов возможно начисление (взыскание) процентов. Причем либо в порядке индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, имеются ввиду «инфляционные проценты»), либо, что самое важное в указанном тренде, — в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Имеется ввиду, прежде всего, то, что возможность взыскания процентов на неисполненные судебные расходы в порядке ст. 395 ГК РФ ранее, как правило, вообще отвергалась, и аргументация была следующая: «просрочка уплаты взысканной суммы судебных расходов не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ».

Недавнее Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5338/12 от 18.09.2012г., вопреки данной «аргументации», закрепило указанный выше тренд.
Хоть дело по сумме было «супер мелким» и касалось исключительно госпошлины, но, считаю, что:
а) оно может быть показательным, тем более, что в указанном ППВАС есть «обратная сила» — т.е. оговорка о возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
б) его можно распространять на судебные расходы в целом, включая услуги представителя, а не только на госпошлину.

Вкратце правовая позиция состоит в следующем:
На судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются общие положения АПК РФ о судебном акте, решении, в т.ч. и сила, обязательность судебного решения (ст. 16 АПК РФ), и каких-либо исключений не предусмотрено.
Аналогичным образом на судебный акт о взыскании судебных расходов распространяются и обязательные для судов разъяснения и правовые позиции Высших судов (ВАС РФ, Конституционный суд РФ).

Так, в правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 № 904/10 было указано, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.
«Соответственно, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (в т.ч. по ст. 395 ГК РФ», — заключает ВАС РФ в рассматриваемом здесь постановлении (№ 5338/12 от 18.09.2012г.).
Причем по смыслу ст. 395 ГК РФ, «ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло».

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, — это не что иное, как обязанность уплатить денежную сумму, то она также является именно денежным обязательством.
Подтверждением возможности взыскания процентов на суммы неисполненных судебных расходов не только в виде индексации в рамках АПК РФ, но и ином порядке, — является диспозиция ч.2 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
«Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов», — делает главный вывод ВАС РФ в постановлении Президиума № 5338/12 от 18.09.2012г.

Читайте так же:  Срок давности по возмещению судебных издержек

Данный вывод подтверждается также правом взыскателя на своевременное перечисление взысканных сумм и принципом обязательности судебных актов, предусмотренным ст. 16 АПК РФ, «о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела».

Таким образом, укрепилась еще одна, хоть и не очень определяющая, но и не малая по своему значению (особенно когда речь идет о крупных расходах на представителя в арбитраже), мера, направленная на положительное развитие института взыскания в арбитраже судебных расходов с проигравшей стороны.


Источник: http://blog.pravo.ru/blog/6474.html

ВС рассказал, как индексировать судебные выплаты из-за роста цен

Нина Подрезова* и Святослав Шелестов* развелись и разделили имущество в 2012 году. По решению суда в пользу Подрезовой взыскали половину стоимости автомобиля и расходы на госпошлину — в общей сложности почти 650000 руб. Решение вступило в силу начале 2013 года, но до 2017 года деньги так и не были выплачены. В конце 2017 года Подрезова подала в суд: цены выросли, деньги обесценились, и присужденную судом сумму надо индексировать. Индексацию в порядке ст. 208 ГПК следовало произвести за период с ноября 2012 по октябрь 2017 года, настаивала Подрезова.

Две инстанции поддержали эти требования. Первая инстанция решила, что из-за длительного неисполнения решения суда деньги из-за инфляции действительно обесценились, и необходимо индексировать сумму по индексу потребительских цен в Москве. Апелляция согласилась с таким подходом. Суды постановили взыскать с ответчика 190000 руб. (вместе с расходами на представителя).

Но судебные акты оспорили в ВС: ответчик настаивал, что критериев для расчета выплаты с учетом роста потребительских цен в законе нет, а значит нельзя ее производить. Разбираться в том, можно ли требовать индексацию, пришлось гражданской коллегии ВС под председательством судьи Игоря Юрьева (дело № 5-КГ18-152). Коллегия изучила обстоятельства спора и заключила, что две инстанции были правы, и истица имеет право на индексацию.

Механизм индексации нужен для упрощенного возмещения взыскателю потерь от несвоевременного исполнения решения суда, когда взысканное обесценивается из-за экономических явлений, напомнил ВС. В частности, это помогает защитить имущественные права сторон от инфляции с момента вынесения до момента реального исполнения решения.

По сути, это санкция за неисполнение решения вовремя, уточнил ВС. Но такой порядок позволяет не использовать гражданско-правовые механизмы, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК).

Да, такую возможность дает ст. 208 ГПК. Индексация производится по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда

Да, неявка сторон процесса в суд не помешает разрешить вопрос об индексации.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, отмечает ВС. Для подсчета используется индекс роста потребительских цен, приведенный Росстатом.

Да, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии со ссылкой на определения КС от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-0, от 23 июня 2015 г. № 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П). Если отказывать во взыскании на этом основании, гарантированное конституцией право на судебную защиту оказывается ущемленным, отметил ВС.

В частности, в постановлении КС ч.1 ст. 208 признана не соответствующей конституции в той мере, что ее положения не содержат критериев для индексации. Там же говорится:

До того, как правовое регулирование будет изменено для реализации ч.1 ст. 208 суды в качестве критерия для индексации должны использовать предоставленный Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Именно этот показатель является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. Показатель публикуется в интернете, напомнил ВС и подтвердил: решения нижестоящих судов верны.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/204587/

Индексация судебных расходов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 5-КГ18-152 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска об индексации взысканных денежных сумм по делу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Госкомстатом индекс потребительских цен

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняковой Натальи Николаевны об индексации взысканных денежных сумм по иску Поздняковой Натальи Николаевны к Щетинину Ярославу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Щетинина Я.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Щетинина Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Поздняковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу истца с Щетинина Я.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в сумме 637 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9575 руб., всего 647 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.

Позднякова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма индексации в размере 179 504 руб. 22 коп. за период с 28 ноября 2012 г. по 15 октября 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Читайте так же:  Пример заявления на академический отпуск

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 26 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела ответчиком расчет индексации не оспаривался.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Я.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Рыженков А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Взысканные с ответчика по иску его бывшей супруги денежные суммы должны быть проиндексированы. Причина — их обесценивание в результате инфляции из-за длительного неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала данный вывод.

Индексация в данном случае — это не санкция, возлагаемая на должника, а способ компенсации финансовых потерь взыскателя.

Для расчета индексации суды правильно применили индекс потребительских цен. Напоминается, что использовать его в качестве критерия индексации присужденных сумм, пока ее механизм не прописан на законодательном уровне, рекомендовал Конституционный Суд РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71910682/

Индексация судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here