Иск о понуждении исполнения решения суда

Как заставить ответчика исполнить решение суда? Особенности применения судебной неустойки

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/337236/

Иск о понуждении к исполнению обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения удовлетворен, поскольку нарушение обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца не было обусловлено объективными причинами. Бездействие ответчика свидетельствует о выходе сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих прав и о наложении необоснованных ограничений, в том числе связанных с невозможностью получить истцом данную услугу.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2014 по делу N 33-7194/2014, А-34

Судья: Гавриляченко М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Быстровой М.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Щуровой А.Н.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательства,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» — Д.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 года, которым постановлено:

«Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Р. садового дома, расположенного по адресу: кадастровый номер N, в точке присоединения определенной техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения N от 13.03.2012 г. (ближайшая опора новой КЛ-0,4кв, расположенная не далее 25 метров от границы участка Р.).

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» — Д. (действующая по доверенности от 10.01.2014 года), ссылаясь на необоснованность принятого судом решения, просит о его отмене. Указывает на то, что ОАО «МРСК Сибири» не уклоняется от исполнения договора, нарушение сроков выполнения мероприятий связано с большим количеством заявителей и большим объемом мероприятий по заключенным договорам технологического присоединения филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго». Кроме того, требования истца о понуждении в выполнении мероприятий по договору технологического присоединения не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о понуждении которых просит истец.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Р., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и(или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и(или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пункт 3 указанных Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что 13.03.2012 года между Р. (заявителем) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организации) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (Заявителя), а именно садового дома, расположенного по адресу: , а Р. в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика.

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. мероприятия по технологическому присоединению объекта Р. должны быть выполнены ОАО «МРСК Сибири» в срок до 13.03.2013 г.

Принятые на себя обязательства по оплате Р. исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость работ в полном объеме, согласно условиям договора. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил до настоящего времени.

При этом, исходя из Технических условий, которые являются неотъемлемой часть договора, сетевая организация должна была осуществить: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств Заявителя; строительство КЛ-6кВ от РУ-6кВ ТП N 893 до РУ-6кВ новой КТП-6/0,4 кВ; установку новой КТП-6/0,4кВ (мощность трансформатора определить проектом); строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой КТП-6/0,4 кВ до границ земельного участка Заявителя (п. 10). Р. должен осуществить строительство КЛ-0,4 кВ от точки присоединения по п. 7 настоящих ТУ, в границах своего земельного участка; установку н/в щита-0,4 кВ садового дома с автоматическим выключателем на номинальный ток 24 А; установку в узле учета счетчика учета электроэнергии в соответствии с оговоренными требованиями (п. 11). Срок действия настоящих технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 12).

Суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р. и возложения обязанности на ОАО «МРСК Сибири» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N от 13.03.2012 г., поскольку нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Р. не были обусловлены объективными причинами. Бездействие ответчика свидетельствует о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Источник: http://www.ourcourt.ru/krasnojarskij-kraevoj-sud/2014/07/30/10000.htm

Иск о понуждении исполнения решения суда

Добрый день, уважаемые коллеги!

Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто-либо из вас с подобной ситуацией.
Спор о защите прав потребителя. Потребитель подал в суд иск о замене тавара. Продавец в ходе судебного разбирательства подал встречный иск об обязании покупателя принять товар. Суд отказал покупателю в удовлетворении исковых требований, удовлетворил встречный иск продавца. Решение суда вступило в законную силу. Покупатель сам выразил желание исполнить решение суда в добровольном порядке, принял товар. Через год подал в суд иск к продавцу (взыскателю) о понуждении исполнить решение суда (якобы, товар передан не тот, что указан в решении суда — не левосторонняя дверь, как ему надо, а провосторонняя). Разьве такое возможно? Разьве покупатель — должник в данной ситуации не является ненадлежащим истцом? Буду очень признательна, если вы поделитесь со мной своими мыслями по этому поводу.

С уважением,
Виталина

Как часто жизнь похожа на задачки из методички по ГП:) от бы не подумала, когда училась:)

Ну есть конечно некоторое отсутствие логики в том, что покупатель предъявляет иск о принуждении к исполнению решения суда лица, на которое не наложена данная обязанность. По данному иску он вероятнее всего действительно является ненадлежащим истцом.
Однако, это дело времени — т.к. теоретически потребитель прав — магазином в результате ненадлежащим образом исполнены обязательсва вытекающие из договора купли-продажи, т.к. передан товар, несоответствующий, условиям договора.

Маруся, Фил, Андрей)) Спасибо, что откликнулись!

В том то и дело, что покупатель уже подавал иск о том, что, якобы,продавец нарушил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи. А, удовлетворив встречное исковое заявление продавца, суд обязал принять покупателя не какую-то абстрактную дверь, а дверь, фотографии которой представлены в матералы дела, она была на складе в единственном экземпляре (других не было) потому, что фабрика-изготовитель к этому времени уже давно сняла такие двери с производства. И вообще, установить правосторонняя или левосторонняя это дверь невозможно — куда врежишь петли, такой она и будет. А суд по новому иску хочет экспертизу провести — правосторонняя или левосторонняя! Я вообще думаю, что в рамках нового судебного разбирательства будет пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда! Как с этмм бороться?)))) В ГПК-то вообще в разделе «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений. » ничего подобного нет! Хотя моя практика показывает, что суды по делам с потребителями руководствуются не нормами права, а принципом «потребитель всегда прав»((((((

Источник: http://forum.garant.ru/?read,1,143132

Допускается ли понуждение к заключению договора — образец искового заявления и судебная практика

Согласно статье 451 ГК РФ, понуждение к заключению договора недопустимо, кроме случаев, указанных в ч. 1 п.2 настоящей статьи. При злоупотреблениях контрагента, принуждающего подписать договор, в его сторону следует уголовная ответственность по статье 179 УК РФ, а договор оспаривается через суд. В определённых ситуациях суд становится на сторону лица, требующего его заключения.

В каких случаях можно обязать к заключению договора или его исполнению

Законодательство РФ допускает, что некоторые случаи допускают принуждение контрагента к заключению договора. Например, если он добровольно принял на себя данные обязательства, о чём составлен официальный документ. Например:

• При заключении предварительного договора купли-продажи (ПДКП) каждая из сторон вправе требовать заключения сделки и подписания купчей.
• Если ранее услуга предоставлялась согласно договорённостям, с требованием может выступить потребитель услуг.

Другой мотив, предусматривающий принуждение, это несение должностным или уполномоченным лицом определённых обязательств, требующих подписания такого документа. Например:

1. Когда ситуация носит публичный характер (ст. 426 ГК РФ) и отказ нарушает интересы жителей населённого пункта: уборка придомовой территории, вывоз мусора, отказ от ремонта зданий (помещений).
2. При отказе от водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения.
3. Если речь идёт социальном найме помещения (ст. 57, 100 ЖК РФ).
4. При отказе от услуг управляющей компании (ст. 161 ЖК РФ).
5. При открытии счёта в банке (ст. 846 ГК РФ).
6. Если отказ нарушает «Закон о рекламе» (ст. 10 Закона о рекламе).
7. При заключении договора аренды на земельный участок (ЗУ) в зоне застройки, если получено разрешение на строительство ( ст. 39.20 ЗК РФ).
8. Если принято решение об опеке на основании соглашения между родителем и опекуном (ст. 145 СК РФ).
9. Когда предприятие-монополист отказывается от поставки услуг (товаров), которые в данном населённом пункте невозможно получить у иных поставщиков.
10. На приобретение лота по результатам торгов (ст. 447 ГК РФ).
11. С работником или работодателем при оформлении на работу.
12. С ПФ РФ на случай обязательного пенсионного страхования, если лицо не участвует в программе негосударственного страхования.

То есть, это такие ситуации, когда без подписания документа договорного типа обойтись невозможно. Или, когда его не подписание является нарушением интересов лица (группы лиц), обратившегося с требованием.

Если причины к понуждению отсутствуют, предъявленное требование может рассматриваться как административное или уголовное правонарушение.

Досудебное урегулирование

Во всех случаях без исключения, сторонам следует попытаться прийти к согласию без обращения в суд. Это требует от лица, инициирующего принуждение, обратиться к потенциальному контрагенту с претензией, в которой будут изложены все обстоятельства дела и выражено требование заключить договор. Это требование должно предъявляться официально, с получением доказательств о проведении досудебного урегулирования спора. Процедура досудебного регулирования опирается на п. 5 ст. 4 АПК, ст. 132 ГПК,ст.

Алгоритм этой процедуры зависит от статуса лица, к которому предъявлена претензия. Если это физическое лицо, то лучше всего сразу отправить заказное письмо с уведомлением о получении. Для этого нужно:

• Составить претензионное уведомление в двух экземплярах.
• Оформить опись вложения, удостоверить второй экземпляр отметкой оператора об идентичности текста во вложении.
• Отправить заказное письмо с уведомлением.

Через 5 рабочих дней после получения уведомления отправителем, если адресат не ответил или дал отрицательный ответ, можно подавать иск.

Устные претензии, сообщения отправленные по сотовой или электронной связи, правовой силы не имеют.

1. Составить претензионное уведомление в двух экземплярах.
2. Лично подойти в офис к потенциальному ответчику, передать один экземпляр в канцелярию, на втором сделать отметку о том, что письмо принято.
3. Проверить, чтобы сотрудник внёс сведения о полученном документе в журнале регистрации входящей документации.

Через 5 рабочих дней после этого следует созвониться с канцелярией и узнать о наличии официально подготовленного ответа. Если его нет, или он отрицательный – идти в суд.

Принуждение к заключению договора в судебном порядке

Для подачи иска обращаются в суд первой юрисдикции, по району, в котором проживает ответчик или – где зарегистрирован его юридический адрес (ст. 28 ГПК РФ). Если речь идёт о ранее заключённом ПДКП недвижимости, то – по месту расположения ЗУ или объекта недвижимости (ст.30 ГПК РФ).

Вопросы, связанные с публичной офертой, нарушением условий торгов юридическими лицами и иные формы нарушений, связанные с не заключением обязательных договоров и касающиеся ведения бизнеса, рассматриваются в арбитражном суде.

Основания для подачи иска

Основаниями, допускающими подачу искового заявления для рассмотрения дела в суде, являются:

1. Возникновение любых противоречий, возникших между сторонами сделки и препятствующих её заключению.
2. Требование провести куплю-продажу, если заключался ПДКП.
3. Требование сделки, если лот выигран на торгах. Требование оферты.
4. Компенсация убытков при отказе от сделки: взыскание неустойки или решения вопроса о задатке.
5. Иные случаи, когда права граждан требуют принудительного заключения договора, а отказ от его составления является их нарушением.

Если иск не подан, никакие нарушения имущественных или гражданских прав субъекта рассматриваться не будут.

Составление иска

Заявление в суд может быть составлено самостоятельно – по шаблону, опубликованному ниже и адаптированному под свою проблему. Этот документ должен соответствовать нормам статьи 131 ГПК РФ и составляться по специальной форме. В нём обязательно должны выделяться следующие части:0

• «шапка»;
• наименование документа;
• осведомительная часть;
• просительная часть;
• подпись истца и дата составления;
• перечень приложений к иску.

• наименование суда;
• номер участка;
• сведения о судье, принимающем иск;
• сведения об истце и ответчике.

В теле документа даются сведения по существу вопроса, а в просительной части – просьба признать иск. Перечень документов должен соответствовать нормам статьи 132 ГПК РФ и содержать пакет документации, которая относится к доказательной базе и подтверждает правомочие взыскания. Если такая работа кажется слишком сложной – лучше обратиться к квалифицированному юристу.

Иск о понуждении к заключению договора (образец)

В верхнем правом углу листа формата А-4 располагается шапка, в которой указывают требуемые сведения, согласно представленному выше списку. Ниже, посередине листа, даётся наименование: «исковое заявление о понуждении к заключению договора». Здесь же указывается – какого. Например:

1. Договора услуг.
2. Договора купли-продажи земельного участка (квартиры, нежилого помещения и т.п.).

Осведомительная часть начинается с причины, допускающей возбуждение иска. Например: «21 января 2018 года между мною и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка». Далее указывают кадастровые и технические характеристики объекта недвижимости (иного имущества), выступившего предметом купли-продажи.

Ниже следует перечислить по пунктам все положения, внесённые в ПДКП и указать, что на их основании:

• сделка требовала заключения;
• цена объекта по сделке составляла (указать стоимость);
• подписание договора купли-продажи должно было состояться (указать сроки);
• мною был внесён задаток (указать сумму);
• отказ от сделки ответчика является грубым нарушением норм Гражданского кодекса и имущественных интересов истца.

Здесь следует дать ссылку на нормы законодательства. Среди них могут быть статьи 420, 421, 429, 432, 445 ГК РФ, а так же другие источники законодательства, имеющие отношение к делу. После их перечисления, крупными буквами по центру пишется: «ПРОШУ». Ставится двоеточие и указываются исковые требования. Они должны соответствовать причине возбуждения иска. Например:

1. Обязать ответчика заключить договор купли-продажи (с обязательным указанием его характеристик).
2. Взыскать с ответчика неустойку за отказ от своевременного заключения сделки (указать – в каком размере).

Образец искового заявления здесь:

ВНИМАНИЕ: Истец вправе затребовать уплатить ему моральный ущерб. Сумма этой компенсации устанавливается истцом по усмотрению. Суд может удовлетворить этот пункт полностью или частично, а также – отказать во взыскании.

Госпошлина

Госпошлина в судах общей юрисдикции будет составлять:

• для физических лиц — 300 руб.,
• для юридических — 6 000 руб.

В арбитражных судах она уплачивается в размере 6 000 руб.

Если отказ от заключения договора является нарушением имущественных интересов одной из сторон, можно обратиться с иском в суд. При признании иска суд выдаст решение, на основании которого сделка должна быть заключена, а права истца восстановлены. К заявлению нужно приложить документацию, подтверждающую правомерность заявленного в иске.

Источник: http://isk.guru/grazhdansk/ponuzhdenie-k-zaklyucheniyu-dogovora/

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

Может ли суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании астрента?

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Это абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Казалось бы, астрент должен взыскиваться всегда, но так ли это на самом деле?

Астрент в российской правовой действительности появился благодаря ВАС РФ, взявшему на себя смелость ввести этот институт Постановлением Пленума от 04.04.2014 N 22. Разумеется, за основу были приняты зарубежные образцы, а принятию Постановления предшествовало достаточно широкое обсуждение (например, в просторах интернета можно найти тезисы выступления д.ю.н. А. Г. Карапетова на одном из круглых столов, посвященных этой теме, в которых этот институт обстоятельно и со всех сторон проанализирован). Суть астрента очень проста – ответчик по неимущественному требованию должен платить неустойку за неисполнение решения суда по обязательству в натуре.

Примерно этой же конструкции придерживался ВАС РФ, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 было указано, что «Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта».

Но именно после этого постановления появилась практика судов низших инстанций, требующая после вынесения судебного акта по существу для взыскания астрента возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производство как условие для взыскания астрента в эпоху ВАС РФ.

Пленум ВАС РФ требовал исполнительного производства для взыскания астрента, но логично указал, что после разрешения дела по существу астрент может взыскиваться только в случае неисполнения ответчиком судебного акта. Здесь необходимо учитывать, что на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 гражданское законодательство прямой нормы об астренте еще не содержало, поэтому данная концепция технически была развитием общих норм о неустойке. Очевидно, что данное Постановление уже разделяло астрент, взыскиваемый одновременно с вынесением судебного акта по существу спора, и астрент, взыскиваемый в случае его неисполнения. Однако на практике заявление об астренте действительно подавалось обычно после возбуждения исполнительного производства. Но в случае подачи заявления до возбуждения исполнительного производства, суды обычно в нем не отказывали: либо признавалось, что необходимости в исполнительном производстве нет (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 N Ф09-4888/15 по делу N А60-30331/2015), либо оценивалась разумность и осмотрительность обеих сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-10679/2015 по делу N А40-56575/13).

Астрент и ГК РФ

Как мы все помним, потом ВАС РФ был ликвидирован, а астрент – закреплен в ГК РФ. Казалось бы, все неясности должны быть устранены законодателем, а механизм применения этого института детально прописан в законе.

Однако, п.1 ст. 308 ГК РФ сформулирован следующим образом:

«В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)».

То есть, формулировка закона явно свидетельствует, что этот вид неустойки может быть взыскан в любое время до исполнения судебного акта — «[…] вправе присудить в его пользу денежную сумму […] на случай неисполнения указанного судебного акта […]». Одновременно надо признать, что ГК РФ установил, что взыскание астрента является именно правом суда, а не его обязанностью, что кардинально отличается от позиции ВАС РФ.

Почему ВС РФ не может определиться, как применять астрент?

Последовавшее за легализацией астрента постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ситуацию только запутало. В пункте 31 указано, что

«Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства […]».

Из приведенной формулировки очевидно вытекает сразу две проблемы. Во-первых, первый абзац напрямую противоречит второму. Если второй абзац устанавливает, что судебная неустойка может быть взыскана только одновременно с вынесением судом решения либо при его исполнении в рамках исполнительного производства, то в других случаях суд, видимо, отказывает в ее присуждении. Первый абзац же говорит, что отказать в удовлетворении такого заявления нельзя.

Во-вторых, а означает ли все-таки второй абз. 2 п. 31 постановления Пленума, что после вынесения судом решения астрент взыскивается только после возбуждения исполнительного производства? С учетом практики применения астрента, смею предположить, что ВС РФ имел в виду именно это, но артикулировать такое правило напрямую не смог или не захотел. Судя по всему, арбитражные суды понимают, что ВС РФ считает исполнительное производство условием для взыскания астрента, но почему, и где это написано в Пленуме ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не понимают. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А41-69214/2016 суд вместо п. 31 сослался на п. 33 постановления Пленума, которым установлен порядок установления конечной суммы астрента, подлежащей взысканию. Тем не менее, сути вопроса это не меняет, и астрент после вынесения судебного акта взыскивается только если возбуждено исполнительное производство, а до его возбуждения суды в заявлениях об астренте отказывают.

Правильна ли эта позиция судов?

На мой взгляд, подобная интерпретация судебной практикой астрента ошибочна.

Во-первых, основная задача астрента – стимулировать ответчика добросовестно исполнить признанное судом обязательство в натуре. Но ведь исполнительное производство – это не добровольное, а принудительное исполнение решения суда! Астрент должен взыскиваться за все то время, когда ответчик не исполнял вступившее в законную силу решение суда, и только тогда этот инструмент будет работать – если ответчик будет действительно платить за неисполнение судебного акта, судебный пристав не успеет даже возбудить исполнительное производство. Разумеется, могут быть ситуации, когда ответчик объективно исполнить решение суда не может, и судебная неустойка за это время начисляться не должна. Но это может установить суд в конкретном деле (и так завещал ВАС РФ).

Во-вторых, астрент — институт частного права, а исполнительное производство предполагает участие государства. При этом исполнительное производство традиционно регулируется отдельными законами, а КоАП отдельно устанавливает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП). По сути, творческая переработка судами института астрента позволяет в рамках исполнительного производства дважды привлекать ответчика за неисполнение требования неимущественного характера – по п.1 ст. 308 ГК РФ и по ст. 17.15 КоАП.

В-третьих, привязка астрента к исполнительному производству фактически ставит недобросовестного ответчика в более выгодную позицию. Не секрет, что даже возбуждение исполнительного производства у нас может занять месяцы даже без противодействия со стороны ответчика. И в любом случае, возбуждение исполнительного производства требует многочисленных действий от добросовестного истца, а не ответчика. Давайте, представим себе ситуацию при которой истец находится в одном регионе, а ответчик (и, соответственно, служба судебных приставов – в другом). Очевидно, что у истца есть два варианта – либо нести некомпенсируемые расходы на многократные поездки представителей в другой регион либо отправить лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте (что, скорее всего, закончится поездкой за дубликатом исполнительного листа в суд). И даже при первом варианте у ответчика может уйти несколько месяцев на то, чтобы добиться возбуждения исполнительного производства, получить исполнительный лист, убедиться в том, что в рамках исполнительного производства ответчик решение суда тоже не исполняет, и, наконец, обратиться с заявлением о взыскании астрента. И в любом случае существующая ситуация позволяет ответчику уклоняться от исполнения решения суда.

Так по какой причине появилась эта неизвестная ГК РФ грань астрента? На мой взгляд, ответ можно найти в первых судебных актах, которые выносились еще во времена ВАС РФ. Суды при рассмотрении заявлений об астренте после вынесения судебного акта по существу столкнулись с необходимостью давать оценку добросовестности поведения и истца и ответчика при исполнении судебного акта в натуре. А чтобы уклониться от такой оценки начали требовать возбужденного исполнительного производства. Иными словами, наши суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании астрента если им придется слишком много работать при его рассмотрении.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/kak_perevesti_slovo_civilist/74233

Решение суда о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, — № 2-5400/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д.Н, к Публичному Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, —

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил неустойку за неисполнение судебного решения в размере 167 330 рублей единовременно за неисполнение решения суда в течение 29 недель с момента истечения срока добровольного исполнения решения суда до момента обращения в суд с данным иском, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения, с момента подачи иска до момента исполнения ответчиком своей части Технических условий, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязанностей, предусмотренных Договором и возникающих после исполнения заявителем своей части Технических условий, отсчитывая в соответствии с п. 6 Договора после 15 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение .

Решением Московского районного суда Санкт — Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт — петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Авдеева Д.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт — Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в кассационном порядке, вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Авдеев Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Муравьев А.О. полагал иск необоснованным, ввиду того, что Договор был исполнен ответчиком, представил подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) уточнил период взыскания неустойки, ограничив его датой исполнения решения, сопряженной с подписанием вышеуказанного акта.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям.

В связи с неисполнением ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев Д.Н. обратился к с иском, в котором просил обязать ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ПАО «Ленэнерго», исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, признать недействительными п. 11.1 и 11.2 Технических условий, возлагающих на заявителя обязательства по выполнению мероприятий за границами его участка, в связи с противоречием с абз.1 п.8 Договора и п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Решением , от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу состоявшегося решения выполнить обязательства по договору. Судом также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 550 рублей и штраф в размере 25 275 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.Н. обратился в с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в этом отказано.

Ссылаясь на то, что состоявшееся решение мирового судьи не исполнено ответчиком в установленные названным судебным актом сроки, Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона №42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, как и то, что на момент рассмотрения дела Договор был исполнен ответчиком, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имелись установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший более 19 месяцев, сопоставляя стоимость оплаченных истцом услуг по Договору (550 рублей), суд полагает, что размер неустойки в 30 000 рублей будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению срока исполнения судебного решения и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки, приведенный истцом, сделан исходя из рассчитанной им еженедельной экономической выгоды ответчика в размере 5 200 рублей, однако какими — либо объективными доказательствами представленный Авдеевым Д.Н. расчет не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, —

Исковое заявление Авдеева Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» неустойку за неисполнение судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец ФИО7. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование заявленных требовании истец указала, что дд.мм.гггг между .

Федорова ФИО1 просит суд о солидарном взыскании с ответчиков : администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсации морального.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/414602.html