Исполнительный лист об утверждении мирового соглашения

Исполнительный лист об утверждении мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2015 г. N Ф09-1256/15 по делу N А07-9700/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — выдача исполнительного листа — принудительное исполнение — обжалование — сумма задолженности)

Екатеринбург

23 марта 2015 г.

Дело N А07-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее — общество «Камкомбанк») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Камкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехснаб» (далее — общество «Газтехснаб») о расторжении договора купли-продажи здания (сооружения) от 27.05.2013, обязании ответчика вернуть производственное здание с проездами по территории общей площадью 7 067, 4 кв.м, инв. N 341760, литер Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район, г. Уфа, ул. Гвардейская, 57 и оборудование, переданное по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Камкомбанк» и обществом «Газтехснаб».

Общество «Газтехснаб» 17.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с общества «Камкомбанк» денежных средств в сумме 480 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (с учетом уточнения, принятого судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 31.12.2014 ходатайство общества «Газтехснаб» удовлетворено частично, обществу «Газтехснаб» выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Камкомбанк» суммы в размере 420 000 руб.

Общество «Камкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-9700/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, поскольку суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению и, соответственно, может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на том основании, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы, тем более, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не поименовано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 23.01.2015 по делу N А07-9700/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова

Обзор документа

Одна из сторон просила выдать исполнительный лист на взыскание с другой стороны денежных средств в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Исполнительный лист был выдан.

Другая сторона подала апелляционную жалобу на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Но жалоба была возвращена.

Суд округа счел такой возврат неправомерным. При этом он руководствовался следующим.

Согласно АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

При поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) такого соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по нему и ее размер, что отражается в определении.

При этом сторона мирового соглашения может представить в суд доказательства его исполнения полностью либо в части. Они подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.

Учитывая изложенное, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта. Ведь суд устанавливает сумму задолженности по мировому соглашению. И, соответственно, он может выдать исполнительный лист не на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Возвращение апелляционной жалобы на указанное определение на том основании, что АПК РФ не предусмотрены порядок и сроки его обжалования, фактически лишает лиц, участвующих в деле, права на целую стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым затрагиваются их права и интересы.

Следует отметить, что существует и противоположный подход (напр., постановление арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3722/14).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38533203/

Исполнительный лист об утверждении мирового соглашения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 9884/13 Суд отменил состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по договору подряда

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-16072/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняла участие представитель заявителя — закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» — Шелепова Ю.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее — ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» (в настоящее время в связи со сменой наименования — закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест»; далее — ЗАО «УК «Стройгазинвест», ответчик, должник) 78 785 328 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2009 N 25/06/02 и 1 496 921 рубля 25 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Сторонами заключено мировое соглашение от 22.05.2012, которым установлены график погашения ответчиком в рассрочку до 22.12.2012 задолженности в сумме 78785358 рублей 85 копеек (ежемесячно по 13150 000 рублей, последний платеж — 13035328 рублей 85 копеек), обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей в срок до 22.06.2012, отказ истца от требования о взыскании неустойки. Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения условий мирового соглашения, в том числе условий о размерах и сроках выплаты основного долга, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом на всю сумму основного долга единовременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2012) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По ходатайству истца — в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и отсутствием с его стороны каких-либо действий по возврату суммы долга — Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В тот же день (09.08.2012) ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на свое трудное материальное положение, вызванное неисполнением контрагентом обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано ввиду отсутствия оснований.

ЗАО «УК «Стройгазинвест» 29.12.2012 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения на один год, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта — свое тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением контрагентом (в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения) обязательств по оплате работ (поставке товаров), и свидетельствующих о том, что применение мер принудительного исполнения приведет к нарушению интересов как самого ответчика — должника, так и других его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.05.2012 отказано ввиду отсутствия оснований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено, заявление ЗАО «УК «Стройгазинвест» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения до 31.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта восстановит баланс интересов должника и взыскателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 10.07.2013 возвратил кассационную жалобу истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По настоящему делу указанных обстоятельств не было установлено. Более того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения принял во внимание только доводы ответчика — должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца — взыскателя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 04.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-16072/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Обзор документа

Суд может (при наличии оснований) предоставить отсрочку или рассрочку в исполнении определения об утверждении мирового соглашения.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и пояснил следующее.

В соответствии с АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение (если это не противоречит закону).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые им предусмотрены.

Если это не сделано добровольно, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

В силу АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить, изменить способ и порядок исполнения данного акта.

Это может быть сделано по заявлению взыскателя, должника или пристава-исполнителя.

При этом в АПК РФ нет запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, как подчеркнул Президиум, надо учитывать, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон.

Такое примирение происходит на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Поэтому отсрочка исполнения подобного судебного акта может быть предоставлена в исключительных случаях.

При этом ответчик должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка поможет устранить причины, которые затрудняют данное исполнение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70504824/

Заявление о выдаче исполнительного листа на мировое соглашение

Название суда
Адрес суда
ФИО судьи, № дела

истец (взыскатель):
________________________
Адрес, телефон

ответчик (должник):
________________________
Адрес, телефон

Заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от ___ _______ 201___ года ______________________ судом по делу №_____ (по иску ________ к _________) производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик __________ выплачивает истцу _________ в качестве ________________ _______ рублей. Выплата сумм по мировому соглашению должна произойти в течение ____ дней с даты утверждения мирового соглашения.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты указанной суммы по мировому соглашению. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в тексте мирового соглашения, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Для гражданских дел в судах общей юрисдикции (районных, городских, мировых судей):
Частью 1 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. О возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по аналогии закона указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 (пункт 19).

Для арбитражных судов:
В части 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Для дел, рассматриваемых по Кодексу административного судопроизводства:
Частью 8 статьи 137 КАС РФ предусмотрено, что исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены указанным соглашением. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам главы 38 настоящего Кодекса.

Просим суд:

Выдать исполнительный лист на взыскание в пользу ____________ с ____________ _____ рублей (по мировому соглашению, утвержденному определением _________________ суда от __.__.201__, дело №_____).

Приложение:
копия доверенности представителя (при необходимости);
экземпляр заявления для ответчика.

Истец / представитель истца _____________ Фамилия И.О.

Источник: http://odolgah.com/docs/zayavlenie-o-vyidache-ispolnitelnogo-lista-na-mirovoe-soglashenie

Мировое соглашение в суде общей юрисдикции: подписывать или нет?

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В соответствии с действующим процессуальным законодательством производство по гражданскому делу может быть окончено несколькими способами:

• вынесение судебного решения (исковые требования при этом могут быть удовлетворены полностью или в части либо истцу может быть отказано в их удовлетворении) (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ);
• окончание определением о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В последнем случае производство по гражданскому делу может быть прекращено по различным причинам, например, при отказе истца от иска или если аналогичный спор между теми же сторонами уже был разрешен в судебном порядке. В случае смерти гражданина, являющегося одной из сторон, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, или в случае ликвидации организации производство по делу также прекращается судом. Кроме того, законодатель предоставил участникам процесса право разрешить конфликт путем заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что мировое соглашение между истцом и ответчиком всегда является наиболее благоприятным завершением спора: только в этом случае в равной мере учтены интересы каждой из сторон, что редко происходит при вынесении решения судом. Поэтому процент обжалований мировых соглашений стремится к нулю – и истец, и ответчик обычно удовлетворены исходом дела и намерены придерживаться компромиссного решения.

По юридической силе определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В определение обычно полностью переносится текст заключаемого сторонами соглашения. Такой судебный акт вступает в силу по истечении 15 календарных дней с момента его утверждения судом (ст. 331-332 ГПК РФ).

Как правило, стороны приходят к согласию до вынесения решения судом первой инстанции, однако законодатель не лишает участников процесса возможности обжаловать вынесенный судебный акт и утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции (ст. 326.1 ГПК РФ). Более того, это можно сделать и на стадии исполнительного производства (ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Не стоит бояться подписывать мировое соглашение, однако текст данного документа должен быть правильно составлен. Рассмотрим основные моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке мирового соглашения.

Прежде всего, этот документ должен быть законным, то есть ни одно из его положений не может противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ). Одновременно с этим соглашение должно быть заключено только в отношении предмета искового заявления, то есть если стороны, например, при расторжении брака в суде делят имущество, то мировое соглашение в рамках данного спора не может содержать в себе положений, определяющих порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Иначе суд откажет в его утверждении, даже если обе стороны на этом настаивают.

Второе требование, предъявляемое к мировому соглашению, заключается в том, что оно должно быть исполнимым. Это означает, что в случае недобросовестного поведения одной из сторон и уклонения ее от исполнения своих обязательств по мировому соглашению другая сторона сможет получить исполнительный лист и восстановить свои права с помощью судебных приставов.

При этом следует отметить, что если соглашение противоречит требованию законности (например, предусматривает исполнение обязательства за счет третьих лиц), суд сразу укажет на это, и у сторон будет возможность подкорректировать текст. С неисполнимым же мировым соглашением ситуация складывается значительно сложнее.

Напомню, что вопрос о выдаче исполнительного листа, если одна из сторон отказывается исполнять мировое соглашение добровольно, решается в судебном заседании, в том же суде, где оно утверждалось (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ). При этом суд далеко не всегда удовлетворяет подобные требования.

Так, например, невозможно получить исполнительный лист, если условиями соглашения предусмотрено, что одна из сторон в будущем обязуется продать, предположим, квартиру или иное имущество, а часть вырученных от сделки денег – передать другой стороне. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения лица к отчуждению его имущества, в данном случае стороне, которой по соглашению причитаются денежные средства, остается надеяться только на добросовестность второй стороны. Если у ответчика остался непогашенный долг перед истцом, в мировом соглашении следует просто прописать требование о выплате определенной суммы. Иначе можно остаться у разбитого корыта.

Аналогичным образом дело обстоит, если по мировому соглашению сторона обязуется в будущем приобрести какое-либо имущество, а затем передать его другой стороне. Нужно иметь в виду, что возможность понуждения кого-либо к приобретению имущества законодателем также не предусмотрена.

Также следует обратить внимание, что если мировое соглашение предполагает какие-либо взаимные обязательства сторон, то они должны быть прописаны очень подробно, с указанием мельчайших деталей. Четко и недвусмысленно должно быть изложено, кто в какой срок и в каком порядке должен совершить определенное действие. В противном случае, скорее всего, возникнут проблемы с получением исполнительного листа при недобросовестном исполнении обязательств.

Приведем пример такого неудачного соглашения.

А обратился к Б с иском о разделе совместного имущества супругов. В браке было приобретено нежилое помещение 1-Н, право собственности на него в равных долях принадлежит А и Б. Также у них есть несовершеннолетний ребенок. Суд удовлетворил иск, возбуждено исполнительное производство, где А является взыскателем, а Б – должником.

После этого стороны заключили мировое соглашение, в котором предусмотрено, что А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Б в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения.

В свою очередь, Б обязуется передать А сумму в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения, при этом денежные средства являются целевыми и передаются для приобретения квартиры для ребенка.

Также соглашением установлено, что А передает Б по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н. В день подписания договора дарения стороны закладывают денежные средства в размере 3 млн руб. в банковскую ячейку, которые в день получения Б свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения извлекаются из банковской ячейки и передаются А.

После утверждения мирового соглашения А действовал добросовестно и отозвал исполнительный лист. Потом он ждал шесть месяцев, однако Б денежные средства так и не передал.

А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на данные денежные средства, однако суд ему отказал, поскольку из соглашения следует, что перед этим он обязан передать по договору дарения право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 1-Н.

Анализируя текст такого соглашения, можно однозначно сказать, что обязательства А в части отказа от получения средств по исполнительному производству и отзыва исполнительного листа и обязательства Б в части передачи суммы в размере 3 млн руб. не позднее шести месяцев с момента подписания мирового соглашения являются взаимными обязательствами. Поэтому истец не сможет получить исполнительный лист до того, как будет заключен договор дарения (и соответственно, у ответчика появится обязанность внести деньги в банковскую ячейку), а ответчик не сможет обязать истца заключить данный договор.

Для того чтобы соглашение было исполнимым, его следовало бы максимально упростить и конкретизировать. Например, следующим образом.

Стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из помещения 1-Н. и делится между сторонами в следующем порядке:

На основании настоящего Соглашения в индивидуальную частную собственность стороны Б переходит 1/2 доля нежилого помещения 1-Н, принадлежащая стороне А.

На основании настоящего Соглашения Сторона Б обязуется выплатить Стороне А компенсацию в размере 100% от рыночной стоимости принадлежащей ей 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, что составляет 3 млн руб.

Выплата указанной в п. 2 настоящего Соглашения компенсации осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Стороной Б на имя несовершеннолетнего ребенка А и Б [указать реквизиты счета], в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что обязательным основанием для регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 1, в пользу Стороны Б, является банковский документ, подтверждающий исполнение Стороной Б обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Отсутствие такого документа является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Сторона А отказывается от получения средств по исполнительному производству и обязуется отозвать исполнительный лист в отношении Стороны Б в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения 1-Н, принадлежащую Стороне А, в пользу Стороны Б.

Резюмирую: если есть возможность разрешить судебную тяжбу миром, это стоит сделать. Но при подготовке мирового соглашения рекомендую прибегать к помощи квалифицированных специалистов. Если же текст документа составлен противоположной стороной, от подписания мирового соглашения также не стоит отказываться, но при этом следует обязательно проверить его на предмет законности и исполнимости.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/649918/