Какой срок рассрочки исполнения решения суда

Рассрочка исполнения решения суда: теория и практика (часть 1)

© Барсуков Алексей, 2015.

Общие положения о рассрочке исполнения судебного решения

Для начала, как водится, немного теории. Части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «О судебной системе» закрепили обязательность для всех лиц исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. То есть, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривает суд, ранее рассмотревший дело по существу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Отсюда вывод: рассрочка исполнения решения – это всегда исключение из общего правила о необходимости безотлагательного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Потому что из-за рассрочки исполнение решения суда отдаляется.

То есть: если рассрочка исполнения решения не приобретает характер нарушения права на справедливое судебное разбирательство, такая форма задержки исполнения решения вполне допустима.

Существует ли легальное определение понятия рассрочки исполнения решения? Нет. Но из содержания закона и судебной практики можно вывести следующее определение:

Рассрочка исполнения решения – это изменение судом срока исполнения решения, выражающееся в предоставлении судом должнику права исполнить решение частями в порядке и в сроки, установленные судом с учетом просьбы должника.

Каковы основания предоставления рассрочки исполнения решения суда?

В ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По вопросу об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного решения высказался и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. №104-О. Ключевое разъяснение: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто — на неопределенный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суды должны принимать во внимание:

1) Имущественное положение стороны;

2) Иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки.

Причем данные основания должны:

а) носить исключительный характер;

б) возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Следует учитывать также, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда.

Когда можно подать заявление о предоставление рассрочки?

Заявление о предоставлении рассрочки может быть подано до истечения давности срока исполнения решения, как до возбуждения исполнительного производства, так и после.

При этом формально в ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» нет запрета на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до его вступления в законную силу. Однако не стоит спешить с подачей заявления – крайне велика вероятность отказа или даже возвращения заявления о рассрочке. Все дело в том, что решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ).

Поэтому заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда можно подать в отношении вступившего в законную силу решения суда, либо в отношении решения, подлежащего немедленному исполнению. Такой подход прослеживается и в судебной практике.

Например:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».

В какой срок должно быть рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Каковы требования к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта?

Их нет. Но судебная практика выработала определенный подход к этому вопросу. Из практики следует, что в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения заявителю необходимо указать:

1. Основания для предоставления рассрочки. Это очевидно.

2. Срок предоставления рассрочки.

3. Размер и периодичность платежей или график платежей (в случае исполнения решения о взыскании денежных средств).

Например:

Определение Кемеровского областного суда от 03.02.2012 г. (№ дела в судебном акте не указан): «В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано правомерно, так как в заявлении не указан срок предоставления рассрочки».

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. (№ дела в судебном акте не указан):

« судом постановлено определение о предоставлении К.Т.В. рассрочки, а не отсрочки по уплате долга, при этом не указано в чем конкретно заключается такая рассрочка — какие именно платежи ежемесячно должна вносить заявительница в течение года».

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/5-6681/12

«Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.»

Как распределяется бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда?

Бремя доказывания того, что: а) исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам и в связи с исключительными обстоятельствами не представляется возможным; б) рассрочка действительно поможет должнику исполнить решение с учетом интересов обеих сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на самого должника.

Такой подход, в частности, следует из упомянутого выше Определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, а также из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Обязанность должника обосновать необходимость предоставления рассрочки исполнения решения подтверждается многочисленной практикой, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Например:

Определение Московского городского суда от 18.09.2013 г. по делу №11-30277: «В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о рассрочке исполнения решения. ».

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2013 г. по делу №11-2200: «Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления С., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение, а представленные документы недостаточны для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки ».

Апелляционное определение Псковского областного суда от 15.04.2014 г. №33-598/2014: «Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочить исполнение решения суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не представил».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.02.2014 г. по делу №33-2658/2014: «Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход не превышает , и получаемый им ежемесячный заработок в результате перевозок груза является единственным источником дохода. Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению заочного решения суда от 19.05.2011 и определения суда от 26.06.2012 ».

И, наконец, анализ практики (как положительной, так и отрицательной) рассмотрения судами заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, который поможет понять, какие обстоятельства повышают шансы заявителя на удовлетворение его заявления о рассрочке, а какие являются неубедительными для судов.

Какие же основания могут повысить шансы заявителя на удовлетворение его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения? Читать далее >>

Источник: http://doktrinus.ru/stati/article_post/rassrochka-ispolneniya-resheniya-suda-teoriya-i-praktika-chast1

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/144931/

Рассрочка по исполнению решения суда сроком на 20 лет

Я взяла кредит в банке как физ.лицо, являясь ИП, платила 1.5 года исправно, потом я и мой бизнес прогорел вовсе. Платить стало нечем. Банк подал в суд и решение передали судебному приставу. Сумма в 1200000р у меня денег нет, работаю официально, но не полный рабочий день, и зарплата составляет 5000р в месяц. На постоянную работу пойти не могу, у меня есть проблемы со здоровьем, я перенесла тромб, и сейчас не могу долго ходить, стоять, сидеть, это может привести опять к тромбу, он может оторваться и тогда летальный исход. У меня двое несовершеннолетних детей. Пристав списывает у меня алименты на детей, пенсию чернобыльскую, и зарплату, не оставляя ни мне, ни детям ни копейки, жить не на что. Хотела бы подать иск в суд о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, сроком на 20 лет уплачивая 5000р ежемесячно. Возможно просить такой срок рассрочки? И какой срок отсрочки и ежемесечная выплата по ней минимальная может быть предоставлена судом?

Рассрочку в Вашем случае просить необходимо. Максимальный срое рассрочки Законом не предусмотрен, однако как правило суды дают рассрочку не более чем на 1 год.

Предоставление рассрочки на более длительный срок возможно, но обстоятельства, на которые вы ссылаетесь должны быть «Исключительные», то есть действительно очень сложные, обоснованные и доказанные в суде.

Уважаемый Аноним. В соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» алименты на детей и пенсия чернобыльская относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, т.е. судебный пристав-исполнитель не имеет права их списывать. Но они у вас, очевидно, на одном счёте с заработной платой, поэтому и происходит списание. Вам надо перевести эти выплаты на отдельный счёт и сообщить СПИ об их неприкосновенности в рамках исполнительного производства. Сумма списания заметно изменится. А для предоставления отсрочки у вас имеются исключительные основания. На 20 лет вряд ли дадут, но более, чем на год надеяться можно.

Удачи. Мой ответ — ваш отзыв.

Вряд ли это будет 20 лет. Не уверен, что такая практика, по таким срокам, есть вообще. А вот 5-7 лет, это реально.

Добрый день! Не один судья не удовлетворит такое заявление о рассрочке на 20 лет, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателя. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, на рассрочку сроком 20 лет можете не рассчитывать. А вот бороться с тем, что у Вас списывают все до копейки необходимо. Необходимо обратиться к судебному приставу с документами, подтверждающие природу доходов, то есть необходимо подтвердить, что Вы получаете алименты и чернобыльскую пенсию, поскольку, как указал Вам уже коллега, данные выплаты не может быть обращено взыскание.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/77475

Вопрос: Подлежит ли начислению неустойка на время отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 324 АПК РФ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2016 г.)

Подлежит ли начислению неустойка на время отсрочки исполнения решения суда согласно ст. 324 АПК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Неустойка не подлежит начислению на время отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе своим определением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае вынесения указанного определения должник получает предусмотренное законом основание для уплаты долга, соответственно, по частям и (или) перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом.

Очевидно, что само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. А поскольку в задержке уплаты долга должником в этом случае нет противоправности, то и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Следовательно, неустойка за период предоставленной должнику судом отсрочки начисляться не должна.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.11.2002 N 7565/02 и которая применяется арбитражными судами и в настоящее время (смотрите, к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N 08АП-14766/15).

Дополнительно отметим, что в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период при этом исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Иными словами, судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ) также не начисляется на период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответ прошел контроль качества

11 августа 2016 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования — в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества — служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность — срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел «Правовая поддержка» (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу «Правовая поддержка» Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Источник: http://base.garant.ru/57243419/

Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

(Официальная редакция статьи 203 ГПК РФ с комментарием)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Комментарий статьи 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203 ГПК РФ регулирует порядок предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, а также изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос срока исполнения на более поздний период по сравнению с тем, который был установлен законом либо определен судебным решением ранее.

Рассрочка исполнения означает исполнение частей судебного решения с установленным интервалом времени. К примеру, рассрочка при уплате большой денежной суммы вследствие тяжелого материального положения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного решения заключается в замене вида его исполнения. К примеру, предоставление денежной суммы взамен той вещи, которая указана в решении.

Инициаторами вышеперечисленных требований могут быть судебный пристав-исполнитель, а также участвующие в деле лица. Ознакомиться с составом таких лиц можно в статье 34 ГПК РФ.

Для рассмотрения вопроса заинтересованным лицам нужно оформить соответствующее заявление:

В новой редакции статьи 203 ГПК РФ порядок рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда регламентирован новой статьей 203.1 ГПК РФ, специально введенной в Кодекс. Теперь суд может рассмотреть вопросы отсрочки,рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда без проведения судебного заседания и извещения лиц. участвующих в деле.

По результатам рассмотрения вопрос выносится определение, которое высылается всем участникам дела.

На вынесенное определение суда может быть подана частная жалоба.

6 комментариев к “ Статья 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда ”

Добрый день! В 2007 году покупала квартиру по ипотеке, какое то время платила, но после потери работы не было возможности заплатить за квартиру, в настоящее время 15.11.2018 судебные приставы возбудили исполнительное производство. У меня двое несовершеннолетних детей. Помогите пожалуйста, что-то можно сделать?

Этот вопрос можно решить только с банком. Наличие несовершеннолетних детей ситуацию никак не меняет.

Здравствуйте. У меня долги перед 23 МФО в сумме больше 500000 тыс рублей. Могу ли я подать в суд и просить отсрочку или рассрочку. Не работаю. В декрете сейчас.

Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена судом в случае, если есть возможность взыскать долг поэтапно или через определенное время. Как правило, ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) заявляется суду, когда у должника есть возможность оплатить долг. Вы не указали никаких существенных оснований для предоставления вам отсрочки или рассрочки судом.

Может ли отсутствие официально оформленого трудового договора и беременность на завершающем этапе быть основанием для предоставления отсрочки, в расчете на то, что после исполнения 1.5 лет ребенку, заключить трудовой договор и начать выплачивать присужденую сумму (долги по комунальным платежам)?

На 1.5 года суд отсрочку или рассрочку не предоставляет. Максимум на 1 год. Рассрочка — не ваш вариант, поскольку подтвержденных доходов нет. Отсрочку можно просить только в том случае, если есть основания, что по истечении этого времени деньги реально будут выплачены единовременно.
При наличии в собственности имущества на него будет обращено взыскание, при наличии на счетах денежных средств они будут взысканы. Если нечего нет, то и взыскать ничего не смогут.

Источник: http://vseiski.ru/statya-203-gpk-rf.html

Энциклопедия решений. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Например, при взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) в судебном порядке (после вступления соответствующего судебного акта в законную силу) налогоплательщик-должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта (ст. 358 КАС РФ).

Внимание

Следует учитывать, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта другого органа или должностного лица, например, решения или постановления налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке, налогоплательщику следует обращаться именно в тот орган, которым этот акт выдан (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, не принимавший решение о взыскании, не может предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению решений налогового органа (постановление Восемнадцатого ААС от 21.01.2013 N 18АП-12454/12, п. 4.2 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года, утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 09.08.2010).

При этом суды также не являются органами, в компетенцию которых входит перенос срока уплаты налогов (сборов) (за исключением случаев принятия решений об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 63 и главой 25.3 НК РФ).

Принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов), по сути, влияет на срок уплаты взыскиваемых налоговых платежей. Тем не менее, суд, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта о взыскании налога, не изменяет сроков уплаты налога (что ст. 63 НК РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти), а устанавливает иной срок исполнения судебного акта . При этом суд руководствуется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нормы НК РФ (включая положения ст.ст. 61 — 64 НК РФ) на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, не распространяются . См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 N А44-265/2008, от 22.03.2006 N А13-11435/04-26, от 09.12.2005 N А66-11232/2004, Третьего ААС от 19.06.2014 N 03АП-2528/14, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008, от 26.04.2007 N А43-36540/2005-40-468, Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13, Четырнадцатого ААС от 12.05.2009 N 14АП-1670/2009.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена налогоплательщику — заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств) (ст.ст. 189, 358 КАС РФ, 324 АПК РФ). При этом положения АПК РФ и КАС РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта).

Внимание

Предварительное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13).

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из того, есть ли в заявленных мерах действительная необходимость, и учитывая обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика — должника и обстоятельств, на которые он ссылается, суд может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо отказать в этом. (Причем в разных делах одни и те же обстоятельства могут рассматриваться судами как уважительные в целях предоставления отсрочки (рассрочки) так и неуважительными). Обязанности предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению судебного акта у суда нет даже в случае установления им обстоятельств, которые могут являться основанием для их предоставления.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ указывают лишь на соответствующее право у суда (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по делу N А79-2628/02-СК1-2227, Пятого ААС от 05.09.2014 N 05АП-9821/14, Тринадцатого ААС от 27.06.2013 N 13АП-10250/13).

Внимание

Предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта не исключает начисление пени на сумму неуплаченного в установленный срок налога (сбора) в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 N А68-АП-3615/06-АП-237/14).

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077262/

Аналитика

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Источник: http://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/