Компенсация морального вреда заключение

Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).

Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.

При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.

Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.

Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Реальность

Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.

По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).

Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.

«Основная тенденция в судах, на мой взгляд, это ценовое уравнивание дел и разных ситуаций, немотивированность сумм, нежелание выйти за рамки сложившейся судебной практики. Например, порой сложно понять, почему суд взыскивает за вред здоровью пешеходу, который пострадал по своей вине и грубо нарушил ПДД, сумму, практически аналогичную, что и в случае с травмой на производстве, в которой рабочий совсем не виноват», – говорит Ирина Фаст, председатель комиссии АЮР, адвокат, представитель ЮО Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг × .

Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.

«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.

Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.

1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.

2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.

3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.

4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.

5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.

На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.

«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.

Источник: http://pravo.ru/story/216353/

Как правильно обосновать и доказать моральный вред

При составлении исковых требований важно учитывать, как доказать моральный вред.

Для этого следует принимать во внимание не только нормы закона, но и сложившуюся практику в судах.

Законодательство

Обоснование морального вреда осуществляется с помощью общих правил гражданского процесса и права.

ГПК – базовый закон. В главе 6 этого нормативного документа представлены следующие положения:

Бесплатная ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ:

М ск +7 (499) 938 5119

С пб + 7 (812) 467 3091

Фед + 8 (800) 350 8363

1. О принципах доказывания (допустимость, достоверность, относимость).
2. О средствах:

• вещественные доказательства;
• объяснения сторон;
• аудио-, видеозаписи;
• свидетельские показания;
• письменные данные;
• заключения эксперта.

В Гражданском кодексе представлены факты и обстоятельства, нуждающиеся в доказывании:

• факт причинения страданий;
• обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие вред;
• причинно-следственная связь между деянием и вредом;
• определенные страдания (болезнь, подорванное здоровье и т.д.);
• сумма компенсации.

ВАЖНО: ГК отвечает на вопрос «Что доказывать?», а ГПК – «Как доказывать?».

Кроме законов, существуют Пленумы – разъяснения Верховного суда, например, от 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства».

Как доказать и обосновать моральный вред в суде

Это выясняется в судебной практике, в разъяснениях ВС, в обзорах и специальных книгах «Стандарты доказывания». Последними активно пользуются юристы, чья специализация – отдельные категории споров.

Кому и что придется объяснять

Доказательства причинения страданий различаются по способу получения и форме.

Объяснения сторон, свидетельские показания оглашаются устно в судебном заседании. ГПК в исключительных случаях допускает их исследование в письменном виде.

В объяснениях истца должны отражаться только факты и обстоятельства, имеющие значение для дела:

• как нанесен вред;
• когда узнал о нарушении;
• какие действия предпринял;
• что испытал истец;
• какие последствия;
• дата нанесения ущерба;
• виновник.

Результаты исследований предоставляются в письменной форме. Эксперт может быть вызван и допрошен в судебном заседании для пояснения отдельных моментов заключения.

Экспертизы также делятся на виды:

Первые назначаются судьей по собственной инициативе или ходатайству стороны. Поэтому экспертиза может быть начата и по воле виновника.

ВАЖНО: расходы на добровольную экспертизу возмещаются за счет проигравшей стороны.

Среди письменных доказательств выделяются:

• справки из поликлиники;
• больничные листы;
• история болезни;
• акты освидетельствования.

Что не требует доказательств при причинении морального вреда

При доказывании в суде необходимо подтвердить все существенные обстоятельства.

Существует два случая, при которых уменьшается объем доказывания:

• преюдициальные факты;
• признание ответчиком искового заявления или фактов.

Преюдиция – возможность ссылаться на случаи, доказанные в иных процессах:

1. При административных правонарушениях и преступлениях, установленных вступившими в законную силу актами, разрешается не доказывать наличие деяния и виновника. Подлежит обоснованию сумма компенсации и факт причинения страданий.
2. При ссылке на решения судов, вынесенных в гражданском и арбитражном процессе, действуют те же правила.

Преюдиция действует при условиях:

• тот же состав участников спора (истец-потерпевший и ответчик-правонарушитель);
• то же деяние (например, ДТП).

Примеры обоснования

В зависимости от категории дела отличаются способы обоснования, поскольку некоторые факты доказываются только определенными доказательствами.

При ДТП

Поскольку автомобиль — источник повышенной опасности, истец освобождается от доказывания вины нарушителя.

Например, в деле № 2-617/2018 (Кемеровская область) приведены следующие доказательства:

1. Объяснения истца. Он рассказал, что вследствие полученной травмы не может более вести активную общественную жизнь, ухаживать за матерью, выполнять работу по дому и огороду. Кроме того, вынужден проходить длительное лечение и терпеть боль.
2. Свидетельские показания. Истцом приглашены родственники, видевшие страдания потерпевшего. Они подтвердили невозможность исполнения им прежней бытовой работы.
3. Заключение эксперта. Зафиксировало наличие телесных повреждений у заявителя вследствие ДТП.
4. Постановление судьи по административному правонарушению. В качестве преюдициального факта подтвердило наличие ДТП и его виновника.

Трудовые споры

В большинстве трудовых споров истцы заявляют требования о компенсации, но не предоставляют никаких доказательств причинения страданий.

Попытку обоснования можно найти в деле № 2-2464/2018 (Брянская область), где истец указал, что вследствие отказа работодателя заключить трудовой договор был вынужден брать деньги в долг, оставшись без средств к существованию, что причинило ему нравственные страдания.

ВАЖНО: любое причинение вреда требует обоснования. Судья не обязан самостоятельно устанавливать причинно-следственные связи между деяниями нарушителя и последствиями для потерпевшего. Поэтому исковые требования нужно описывать логично и подробно.

Побоях

Побои — преступление против телесной неприкосновенности гражданина. В связи с этим любое требование о компенсации по статье 116 УК РФ легко доказывается.

В деле № 2-2373/2018 (Архангельская область) истцом предоставлены:

• объяснения сторон;
• акты судебно-медицинского освидетельствования;
• материалы уголовного дела.

Оскорбление личности

Административное правонарушение по статье 5.61 КоАП. В деле № 2-4834/2018 (Кемеровская область) использовались доказательства:

• материалы расследования по административному правонарушению;
• объяснения истца об ухудшении здоровья, внешнего вида и унижения достоинства в глазах общественности.

Часто правоохранительные органы отказывают в привлечении виновника к административной ответственности. Но потерпевший все равно может обратиться в суд за компенсацией в случае оскорбления чести и достоинства, не содержащего состав административного правонарушения.

За клевету

При обращении за компенсацией часто путают:

• клевету (как преступление по статье 128.1 УК);
• оскорбление (как правонарушение по статье 5.61 КоАП);
• унижение чести и достоинства (как гражданско-правовой деликт).

В судебной практике много случаев, в которых потерпевшим отказали в возбуждении уголовного дела. Но они обратились в суд, пытаясь доказать унижение по ГК и взыскать компенсацию.

Например, в деле № 2-340/2018 (Воронежская область) ответчик неоднократно называл истца «колдуньей» и иными бранными словами. Суд удовлетворил требования, основываясь на объяснениях сторон и показаниях допрошенных свидетелей.

Заключение

В доказывании морального вреда множество особенностей, учет которых необходим для выплаты компенсации. Чтобы правильно подобрать средство доказывания и собрать требуемые документы, составив обоснованный иск, следует обращаться к юристу.

Источник: http://popravu.club/uslugi/uscherb/kak-dokazat-moralnyy-vred.html

Компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Источник: http://arealaw.ru/kompensatsiya-moralnogo-vreda

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?

Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.

Основания компенсации морального вреда

Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:

— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);

— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);

— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);

— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);

— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);

— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 25.06.2019

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Источник: http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/kompensatsia_moralnogo_vreda/

Заключение

Компенсация морального вреда — один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенных прав. Здесь имеет место совпадение содержания мер защиты и мер ответственности. Дополнительные обременения и применение мер ответственности как раз и свидетельствует о том, что меры защиты оказались неэффективными. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 281.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:

• 1) страданий, т. е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
• 2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
• 3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
• 4) вины причинителя вреда.

В общем виде основания ответственности за причинение, в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно отраженной в этой статье норме лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда законодательство в статьях 151 и 1101 ГК РФ установило следующие критерии:

С моей точки зрения, вышеуказанные критерии можно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда:

• · степень вины потерпевшего;
• · имущественное положение причинителя вреда.

Также, на мой взгляд, для определения морального вреда при наличии имущественного вреда необходимо выяснить следующие вопросы: какое имущество повреждено и его значение для потерпевшего с точки зрения важности для удовлетворения его потребностей; когда произошло повреждение имущества и при каких обстоятельствах; какие последствия в сфере нравственных или физических страданий наступили для потерпевшего? Специфика взаимосвязи имущественного и неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда может вызвать имущественный ущерб.

Моральный вред может иметь место одновременно с имущественным, и кроме того, моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных благ, может в будущем отразиться в определенных имущественных потерях, например при потере кормильца. Для такого случая гражданское законодательство определяет условия и круг лиц, имеющих право на соответствующее возмещение (ст. 1088 ГК РФ). Кроме того, предусматривается и способ определения размера указанного вреда подлежащего возмещению (ст. 1089 ГК РФ). Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.,2000. С. 95.

При грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или размеру вреда, размер компенсации должен быть уменьшен (ст. 1083 п. 2 ГК РФ).

К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента.

Степень страданий — это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого мы можем приблизиться к действительному моральному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации.

Нужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой. Выплата имущественной компенсации за имущественный всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций резюмированного морального вреда для различных видов правонарушений. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда (анализ законодательства и судебной практики). М., 2000. С. 193.

К сожалению, отсутствует также и систематизация судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсации морального вреда колеблется от одной и до нескольких десятков тысяч рублей.

Источник: http://vuzlit.ru/1468812/zaklyuchenie

Заключение

Подведем итог проведенному исследованию и сделаем выводы.

При написании работы сделан вывод, что категория морального вреда прочно утвердилась в законодательстве и заслуживает серьезного и пристального внимания ученых и практиков. Об этом свидетельствуют и обширная судебная практика, и большое количество статей на эту тему. На законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения данного института (в условиях недостаточной эффективности применения гражданского законодательства, регулирующего личные неимущественные блага), которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

По нашему мнению, компенсация морального вреда — один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенных прав. Здесь имеет место совпадение содержания мер защиты и мер ответственности.

Полагаем, что принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему:

1) моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом;

2) компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда в связи с посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя;

3) моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно;

4) компенсация морального вреда производится в денежной форме. Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, путем предоставления определенных товаров или услуг.

В настоящий момент, поскольку размеры компенсации морального вреда законодательно не установлены, истцы требуют сумму по своему усмотрению. Государственная пошлина с суммы морального вреда платиться отдельно, поскольку заранее неизвестно, какую сумму присудят и присудят ли вообще в качестве компенсации морального вреда, и размеры государственной пошлины с морального вреда вследствие этого взимаются как с исковых заявлений неимущественного характера. После того, как размер компенсации морального вреда будет законодательно урегулирован, истцы не будут завышать суммы компенсации морального вреда, и будет вполне возможно введение прогрессивных государственных пошлин.

Ст. 151 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ — учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, что такая норма неоправданна. Более логичной, по нашему мнению, представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. Целесообразнее было бы, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 60%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%).

Таким образом, в настоящее время законодатель фактически толкает судебную практику на формирование судебных прецедентов при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации. К сожалению, отсутствует также и систематизация судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсации морального вреда колеблется от одного до нескольких десятков тысяч рублей.

К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента. Степень страданий — это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого мы можем приблизиться к действительному моральному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации. Здесь нужно учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, но за основу брать некую среднюю величину, присущую нормальному человеку со здоровой психикой. Выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной и нематериальной субстанций.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, так как ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК РФ требование разумности имеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда, который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсаций резюмированного морального вреда для различных видов правонарушений.

Законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ.

На законодательном уровне особо подчеркнуто, что институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ. Это обстоятельство является главным для правильного понимания основного назначения данного института (в условиях недостаточной эффективности применения гражданского законодательства, регулирующего личные неимущественные блага), которое может принести более высокие результаты в усиливающейся гарантии реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Можно говорить о том, что категория морального вреда пока недостаточно вписывается в систему сложившихся правоотношений, а значит, недостаточно отработана. Суть доработки может состоять в следующем:

1. Исключить использование в нормах, касающихся морального вреда (а именно — компенсации морального вреда), неточных оценочных понятий: справедливость и разумность.

2. Предоставить ответчику возможность предъявлять встречный иск к истцу по делам, связанным с компенсацией морального вреда на тех же условиях (например, освободив его от уплаты госпошлины или установить обязанность уплаты после завершения процесса в случае проигрыша). Это означает реальное использование принципа состязательности в процессе.

3. Обеспечение гарантий реального взыскания убытков с истца по делам о компенсации морального вреда в конкретной норме, предусматривающей ответственность истца в этом случае.

Для того чтобы справедливость была полной, следует выслушать обе стороны. Это важнейший судебный принцип, его нельзя забывать и в данном случае. Давая гарантии одним, нельзя забывать о предоставлении аналогичных гарантий для защиты своих прав другим.

При определении размера компенсации морального вреда законодательство в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ установило следующие критерии: 1) степень вины; 2) степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; 3) характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости; 4) иные заслуживающие внимания обстоятельства. С нашей точки зрения, вышеуказанные критерии можно законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда: 1) степень вины потерпевшего; 2) имущественное положение причинителя вреда.

Можно предложить следующие изменения гражданского законодательства о моральном вреде и его компенсации:

1. Исключить дифференциацию способов причинения морального вреда из диспозиции ст. 1100 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право на компенсацию морального вреда имеет гражданин, которому причинен моральный вред неправомерными действиями причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины причинителя вреда».

2. Исключить из ст. 1099 ГК РФ п. 2 (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, должен компенсироваться, по нашему мнению, во всех случаях (кроме случаев, предусмотренных в законе)).

3. Изменить основания компенсации морального вреда путем исключения из диспозиции ст. 151 ГК РФ слов «…действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом».

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда. На основании вышеизложенного предлагаем внести изменение в ст. 1101 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции.

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 3. При тяжком повреждении здоровья, вызвавшем прогрессирующее нарушение жизненных процессов в организме потерпевшего, размер компенсации морального вреда может быть определен судом в виде периодических платежей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, в подведении итога можно сделать вывод, что современное законодательство и судебная практика развиваются в направлении дальнейшей отраслевой детализации нормативного регулирования вопросов компенсации морального вреда в целях повышения уровня защиты нематериальных благ посредством механизма как частных, так и частно-публичных отраслей права.

Источник: http://studbooks.net/2426149/pravo/zaklyuchenie

Заключение

Институт компенсации морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому, ни советскому праву. До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

В настоящее время категория «компенсация морального вреда» пронизывает все отрасли российского права. Гражданское законодательство включает институт компенсации морального вреда в число способ защиты гражданских прав.

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой — оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом и вины причинителя вреда.

В результате исследования было выявлено две основные проблемы. Первая заключается в необходимости установления четких границ компенсации морального вреда.

В судебной практике по установлению конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда имеются неоправданные и весьма значительные различия. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым разработать основные положения указанного порядка на уровне закона с указанием методики расчета размера суммы компенсации морального вреда, возможно в виде отдельной статьи ГК РФ. В тоже время необходимо учитывать, что множественность и многогранность условий определения размера компенсации морального вреда делают невозможной точную оценку причиненных душевных страданий. Таким образом, при разработке новых критериев и форм расчетов, необходимо учитывать, что формулы и коэффициенты должны применяться в совокупности с таким критерием как «усмотрением суда».

Одним из самых спорных в науке гражданского права является вопрос о защите деловой репутации юридического лица.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда».

Также считаем необходимым внести в законодательство следующие изменения и дополнения.

1. В действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения.

В связи с чем предлагаем внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ следующее дополнение: «под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным действием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (материализованными), так и неимущественными (нематериальными)», одновременно дополнив название статьи «Возмещение убытков и вреда».

2. Необходимо ввести дополнительные формы компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. Денежная компенсация как единственно возможная форма (п.1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. Так как моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т.е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину иили суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.

С учетом вышеизложенного, целесообразно п.1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».

3. Анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.

4. Закрепление в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости. Необходимо разработать механизм его определения в материальном выражении. В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:

— документ, подтверждающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);

— общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;

— форму компенсации, которую потерпевший желает получить;

— реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.

Источник: http://studbooks.net/1111314/pravo/zaklyuchenie