Мировое соглашение отказ от неустойки

Образец мирового соглашения для Арбитражного суда.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны, основываются на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях.

С помощью мирового соглашения лицо может отказаться от взыскания убытков или неустойки, приняв вместо этого конкретное имущество, либо отказаться от притязания на имущество, получив за это определенную денежную сумму.

Мировое соглашение:

Образец мирового соглашения.

В Арбитражный суд ___________________

место нахождения: ___________________

место нахождения: ___________________

цена иска: __________________ рублей.

г. ______________ “___”____________ ____ г.

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N ___ от “__”____ __ г.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.
3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

3.1. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

3.2. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме. (например от неустойки или других требований).

1. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

*В данном пункте можно распределить судебные расходы в зависимости от того, как договорятся стороны. (например: Ответчик обязуется Истцу оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере _____,00 (____________) 00 копеек.)

1. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
2. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме ______________ рублей, в том числе НДС, в срок до ______________ ____ года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд _______________ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда __________________. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом ___________________.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.

Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Источник: http://abramenko.pro/blog/obrazec-mirovogo-soglasheniya-dlya-arbi/

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-843/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» на решение от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис», г. Невинномысск

о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» Текучев О.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» Кагало Н.В. представитель по доверенности N 001120 от 25.03.2013,

общество с ограниченной ответственностью «РосМетСнаб» (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысск-Ремстройсервис» (далее — ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 04/1082 от 13.01.2011 в сумме 1 560 176,66 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28 601,77 рублей

Решением от 29.01.2013 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Считает, что заключив мировое соглашение по договору, истец утратил право на требование неустойки за просрочку платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/1082 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель — принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

В августе — декабре 2011 года, в феврале — марте 2012 года поставщиком в адрес покупателя поставлено продукции на сумму 16 095 966,61 руб. Товар оплачен частично, сумма долга составила 15 601 766,61 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.05.2012 N 90 с требованием уплатить основной долг и неустойку за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате долга по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд о взыскании основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

Определением суда по делу N А63-12123/2012 от 02.08.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 15 601 766,61 рублей (основной долг) по договору поставки.

Согласно пункту 4 указанного мирового соглашения условия настоящего мирового соглашения не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договору поставки от 13.01.2011 N 04/1082, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего соглашения. 03.08.2012 ответчик исполнил условия мирового соглашения по оплате основного долга в сумме 15 601 766,61 рублей.

В связи с просрочкой платежа по договору поставки истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 560 176,66 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.200 N 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пунктом 1) предусмотрена необходимость доказывания кредитором, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами о погашении долга полностью на день рассмотрения спора так как сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, допустил просрочку платежа, уплатив основной долг в полном объеме 03.08.2012, после обращения истца с иском в суд и заключения мирового соглашения 02.08.2012.

При этом в текст мирового соглашения (пункт 4) включены условия, согласно которым истец вправе обратиться с требованиями об уплате неустойки, возникшей до заключения мирового соглашения. В утвержденном мировом соглашении не указано о том, что в случае соблюдения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности по основному долгу, истец откажется от начисления на сумму просроченной задолженности штрафных санкций.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, явившиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть третья статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего дела заявлены иные требования — о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод ответчика отклоняется апелляционным судом так как, в данном случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 02.08.2012 направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в отношении основного обязательства, при том пунктом 4 мирового соглашения стороны подтвердили наличие гражданско-правового конфликта в отношении дополнительных обязательств по договору, в связи, с чем заключенное мировое соглашение по делу А63-12123/2012 не прекращает обязательства по уплате неустойки за просрочку платежа по договору, напротив, в нем прямо оговорено право истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 560 176,66 рублей. С учетом уточнения периода просрочки платежа с 09.09.2011 по 01.08.2012 представленный расчет неустойки обосновано признан судом правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как согласно пояснениям истца, длительный период неисполнения обязательств по договору ответчиком (с 09.09.11 г. по 01.08.2012) в значительных размерах (более 15 млн. руб.) привело к дефициту оборотных средств. Для ведения хозяйственной деятельности общество заключило с ОАО КБ «Центр — Инвест» кредитный договор N 04120006 от 06.02.2012 о предоставлении открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью размере 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04120006 от 06.02.2012 за пользование кредитом ООО «РосМетСнаб» уплачивает Банку проценты по ставке 14 % годовых.

Истцом представлен сравнительный расчет неустойки из расчета 14 % годовых, сумма которой составляет 4 084 452,22 рублей, сумма исковых требований значительно ниже. Сумма неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 807 859,86 рублей (903 929,93 рублей х 2 = 1 807 859,86 рублей — по контррасчету ответчика), что так же превышает размер исковых требований, таким образом суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения ее размера.

При этом суд принимает во внимание, что своевременная уплата ответчиком возникшего долга могла способствовать досрочному погашению кредита в объеме долга, соответственно без необходимости оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в этой сумме.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 по делу N А63-15562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Источник: http://base.garant.ru/54436434/

Мировое соглашение отказ от неустойки

сидим в АСе. Цена иска 5 миллионов. Вчера на меня вышел ответчик и предложил мировое, типа: 1500 000 в день подписания мирового соглашения, 1500 000 до конца декабря текущего года.
Учитывая, что их «переговорщик» депутат, верю ему с сильной натяжкой. и вот, что пришло в голову:

прописать в мировом соглашении, что «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.-2.3. настоящего мирового соглашения со стороны ответчика (ООО Ответчик) достигнутая между сторонами договоренность, выраженная в тексте настоящего соглашения, в чсати произведения расчетов считается утратившей силу и с Ответчика пожлежит взысканию задолженность по договору. в полном объеме, в сумме 5 137 900 рублей, в срок, не позднее 01.02.2013 года».

Что скажете? Прокатит такое? Очень хочется, чтобы над ответчиком давлела некая ответственность.
Спасибо всем, кто поучаствует

полагаю что с отменительным условием суд не утвердит соглашение

Можно поставить штраф в нужной вам сумме той самой разницы, а за его несвоевременную уплату хорошие проценты и указать что проценты являются именно процентами за пользование коммерческим кредитом.

Может быть, правильнее было бы первым пунктом соглашения указать на порядок возврата денег;
вторым пунктом указать, что-то типа: «стороны договора такого-то договорились, что в случае невыполнения условия соглашения, размер неустойки по договору такому-то с такого-то числа (следующий день после просрочки), составит стока-то прОцентов»
третьим пунктом указать, что заключение данного мир.соглашения не лишает истца права на взыскание неустойки, установленной п.2 мир. соглашения, в общем порядке судопроизводства.

ну смысл в том, что вы меняете условия основного обязательства в части неустойки, под отлагательным условием чтоли.

Мил, конструктивно, спасибо.

Татьян, т.е. если он не исполняет по нормальному, мы опять вынуждены будем в процесс идти, так?

Да, так.
Мировое же соглашение суд утвердить только в рамках заявленных требований, т.е. Истец просит — ответчик гасит с рассрочкой. Суд же не может устанавливать мировым — новые обязательства сторон, по уплате повышенных санкций (которые даже договором не предусмотрены)

по-крайней мере, я так думаю :sm18:

Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт который содержит признаки договоренности под условием исключит.
если ответчик не исполнит мировое,то вам придется обратиться в суд за получением ИЛ

т.е. у нас некая новация в судебном порядке появится?
Дело в том, что если в мировом мы прописываем, что отказываемся от исковых требований, то, при таких обстоятельствах, мы лишаемся права заявить их вновь, вне зависимости от наступивших обятоятельств, так ведь АПК говорит.

MegBegb Пишет:
——————————————————-
> Суд такое соглашение утвердит, только вот пункт
> который содержит признаки договоренности под
> условием исключит.
> если ответчик не исполнит мировое,то вам придется
> обратиться в суд за получением ИЛ

Именно, но в таком случае нам нет смысла заключать мировое, т.к. на 90 % ответчик заключает мировое для минимизации подлежащей уплате суммы, экономии на госпошлине и оттяжки по времени (на мой взгляд).
А необходимо простимулировать его

Прошу пардону, по суммам не прочитала.
так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

тогда, видимо, следует идти по пути, предложенному Милой, либо штраф необходим за неисполнение либо еще какоц-нибудь способ есть?

Татьяна Д
Re: Мировое соглашение с санкцией за неисполнение новое
так вы хотите мировым соглашением сумму иска уменьшить?
думаю, что суд заставит вас отказаться от иска в оставшейся части (2 млн), а по оставшейся — 3 млн) — утвердит мировое, и никаких условий дополнительных не утвердит.

раз 5 точно утверждала такие соглашения, без отказов от иска, со штрафом, не предусмотренным договором, и исп. листы потом на них получала, и штраф взыскивала и проценты

Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?
Вот не устаю повторяться: век живи-век учись :smiling:

о.к. а если мы пропишем так:

ответчик обязуется в срок, не позднее 01.12.2012 года уплатить истцу 1500 000 руб, в срок не позднее 31.12.2012 года — 1500 000 руб. В случае неисполнения подлежит уплате штраф в размере 2 000 000 в срок, не позднее 31.01.2013 г. Так нормально?

Татьяна Д Пишет:
——————————————————-
> Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно:
> заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое
> об уплате 3 млн, в отношении остальных получается
> исковые требования остались нерассмотренными? Или
> все-таки истец, по условиям мирового, отказывается
> от иска, в полном объеме?
> Вот не устаю повторяться: век живи-век учись
> :smiling:

Тань, в АСе к сожалению МС не заключал, а вот в СОЮ обычно пишем : «В остальной части истец претензий к ответчику не имеет» и на раз утверждается безо всяких отказов от иска в неурегулированной мировым соглашением сумме

Мил, не спорю, просто как-то не очень понятно: заявлено ко взысканию 5 млн, заключается мировое об уплате 3 млн, в отношении остальных получается исковые требования остались нерассмотренными? Или все-таки истец, по условиям мирового, отказывается от иска, в полном объеме?

отказ от иска и мировое — разные процедуры. В данном случае отказа не происходит, стороны пришли к мировому соглашению, размер суммы для суда значения не имеет, госпошлина 50 процентов возмещается истцу из бюджета

Griego S. — я бы советовала включить еще пункт про оплату ответчиком госпошлины в размере 50 % (но указать не проценты а точную сумму).
И прописать санкции за неуплату второго платежа и штрафа, именно как процентов за пользование коммерческим кредитом, что вам поможет потом в случае если пригрозите должнику банкротством включить эти требования в размер предъявляяемой суммы, должник будет вынужден их погасить, чтобы прекратить процесс банкротства, а если не напишете природу процентов — должник погасит только соновной долг а по процентам вы не сможете инициировать банкротство

вот чего нарыл:
«Нужно специально подчеркнуть, что содержащиеся в АПК РФ положения о принудительном исполнении мирового соглашения по правилам исполнения судебного акта исключают возможность обращения сторон мирового соглашения с самостоятельным иском о взыскании долга, признанного мировым соглашением (исключением из этого являются мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве)). И, как уже отмечалось выше, стороны не должны закреплять в мировых соглашениях условия об ответственности за неисполнение мирового соглашения (и, соответственно, они не обладают правом предъявления иска о применении к другой стороне мирового соглашения мер гражданско-правовой ответственности), поскольку АПК РФ предусматривает специальный порядок принудительного исполнения мирового соглашения . Иной подход вступает в противоречие со ст. 142 АПК РФ.»

и все же «не должны» не есть «не имеют права», да?

Мил, енто типа учебник Договорное право (под ред. Рожковой) Глава — Проблема неисполнения мирового соглашения.

И видишь, в качестве исключения приведена ситуация, связанная со стороной мировго-банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-5938/2009
(извлечение)

Коллеги, подскажите, кто уже предъявлял исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, содержащее условие о неустойке за неисполнение обязательств по нему.
Каков порядок взыскания этой неустойки?
Необходимо вновь обращаться в АС с самостоятельными исковыми требованиями по взысканию неустойки или возможно заявить требование о ее начислении приставами в заявлении о возбуждении исполнительного производства?

P.S. Исполнительный лист получен, в нем изложены условия, утвержденного мирового соглашения, в т.ч. и условие о начислении неустойки за неисполнение обязательств по нему.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2020.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1861369

Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником

Почему мировое соглашение не только процессуальная сделка
Можно ли включить в мировое соглашение условие об отказе от иска
Как можно обеспечить исполнение мирового соглашения

Когда между сторонами гражданско-правового договора случается спор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одним из партнеров своих обязанностей, выходом может стать заключение мирового соглашения, нацеленного на прекращение ведущегося судебного спора. Безусловный плюс мирового соглашения состоит в том, что оно позволяет сторонам не выносить сор из избы, что обычно предполагает судебное разбирательство, и самостоятельно урегулировать конфликт. Разумеется, спорящим сторонам придется пойти на определенные уступки и согласовать взаимовыгодные условия прекращения спора (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 8011/10). Вместе с тем при заключении мирового соглашения нельзя избежать и некоторых сложностей: не все, что выгодно сторонам, может составлять содержание мирового соглашения.

Мировое соглашение особая гражданско-правовая сделка

Мировое соглашение представляет собой не процесс и не процедуру (сложно представить, как бы в таком случае арбитражный суд его утверждал), а результат примирительной процедуры. Этот результат оформляется договором (соглашением), в котором важно не столько указать на состоявшееся примирение сторон, сколько раскрыть, на каких условиях состоялось это примирение. Таким образом, мировое соглашение, содержащее условия, которыми изменяется гражданско-правовое отношение сторон (например, условие о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства, об уступке прав, о прекращении обязательства), имеет гражданско-правовую, а не процессуальную природу.

Основной аргумент сторонников процессуальной природы мирового соглашения сводится к тому, что заключение и исполнение мирового соглашения урегулировано Арбитражным процессуальным кодексом. Но для того, чтобы считать мировое соглашение строго процессуальной сделкой, этого явно недостаточно. Если внимательно прочитать Арбитражный процессуальный кодекс, то становится очевидным, что в нем закреплены по сути гражданско-правовые, а не процессуальные нормы.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

То есть в мировом соглашении решаются вопросы именно гражданско-правовых, а не процессуальных отношений сторон именно это необходимо сторонам для урегулирования их спора. И если участники спора примиряются, не решив проблему в своих гражданско-правовых отношениях, спор между ними, по сути, не прекращается и мировое соглашение лишено какого-либо правового смысла. Казалось бы, это очевидные факты. Однако в прошлом году Высший арбитражный суд в одном из своих постановлений (от 22.03.11 № 13903/10) признал мировое соглашение процессуальным институтом. И хотя в постановлении нет оговорки об общеобязательности закрепленной в нем правовой позиции для последующих судебных актов, тем не менее вред практике оно безусловно причинит.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

В описанном выше деле ни одна из инстанций не решила спор верно. А Высший арбитражный суд, уклонившись от анализа гражданско-правовых отношений сторон, в итоге не решил спор, а поставил перед практикой еще больше вопросов.

Мировое соглашение всегда возмездно

Мировое соглашение уже одним своим названием предполагает некую взаимность, встречность уступок с обеих сторон: например, одна сторона отказывается от своих притязаний, а другая сторона делает какое-либо встречное предоставление. С правовой точки зрения это следует рассматривать как возмездность мирового соглашения (ст. 423 ГК РФ).

Возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному. Это может быть установленная мировым соглашением обязанность одной стороны передать имущество, а другой уплатить деньги, либо одна сторона может отказаться от притязаний на конкретное имущество, если другая уплатит ей определенную сумму. Здесь налицо взаимные уступки (возмездность мирового соглашения), которые выгодны обеим сторонам.

Но возмездность уступок столь очевидна далеко не всегда. Например, возмездный отказ стороны от иска многие суды отказываются признавать условием мировой сделки, ссылаясь на невозможность отказа от защиты права. Между тем здесь нет отказа от права: в подобных случаях действия истца в форме отказа от иска обусловлены встречным предоставлением (имущества или денежных средств) с другой стороны, то есть налицо взаимовыгодность сделки (см., например, определение ВАС РФ от 17.06.09 № ВАС-7971/09). Или другой пример: истец соглашается на рассрочку или отсрочку выплаты долга, возникшего из деликта или неосновательного обогащения. Здесь также есть взаимность уступок: ответчик признает существующее обязательство и принимает на себя обязанность выплатить долг в установленный срок, тогда как истец в свою очередь соглашается на отсрочку (или рассрочку) платежа.

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

Можно ли подать отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения?

На наш взгляд, недопустимо уже включение в мировое соглашение условия о неустойке и тем более предъявление в суд подобных требований. Неустойка это гражданско-правовой способ обеспечения исполнения, а после нарушения обязательства мера ответственности. Стороны должны понимать, что в случае нарушения мирового соглашения правонарушителя ждет государственное принуждение (служба судебных приставов), а не применение гражданско-правовых санкций.

Вправе ли стороны решить в мировом соглашении вопросы, не входящие в предмет иска?

В большинстве случаев судьи стараются строго придерживаться позиции, согласно которой в мировом соглашении нельзя решать вопросы, выходящие за рамки иска. Но бывают ситуации, когда выход за пределы исковых требований вполне целесообразен. Например, если при взыскании арендных платежей стороны вспомнили о задолженности, возникшей в связи с ремонтом арендуемого имущества, вопрос этой задолженности может быть решен в мировом соглашении.

Источник журнал Юрист компании

Специалисты компании Петербургский Юристъ готовы оказать Вам всестороннюю поддержку в решении спорных вопросов с контрагентами, быть Вашими представителями в суде, а также готовы урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Источник: http://piterlaw.ru/news/usloviya-mirovogo-soglasheniya-o-chem-neljzya-dogovoritjsya-s-dolzhnikom-1335

Бухучет при заключении мирового соглашения сторон в суде

Наталья Мамонова, налоговый консультант аудиторской компании «Что делать Консалт»

В настоящий момент в судебном производстве находится иск Общества к Ответчику. Предметом иска является взыскание с Ответчика суммы дебиторской задолженности по договору аренды транспортных средств, а также суммы пеней за несвоевременное перечисление арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составляет 2,1 млн. руб., в том числе сумма дебиторской задолженности – 1,5 млн. руб. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена только сумма дебиторской задолженности, штрафные санкции подлежат отражению в составе прочих (внереализационных) доходов на момент вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком подан встречный иск на взыскание с Общества суммы убытка в размере стоимости произведенного ремонта транспортных средств 2,1 млн. руб.

В бухгалтерском и налоговом учете указанная сумма претензий Ответчика не числится.

Оценив перспективу судебного разбирательства, Общество склоняется к заключению мирового соглашения.

Вопрос: Какие проводки должны быть сделаны в бухгалтерском учете Общества в случае подписания мирового соглашения? Каковы налоговые последствия по налогу на прибыль и НДС возникнут у Общества?

Какими документами необходимо располагать Обществу для полного и достоверного отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учетах?

Порядок бухгалтерского и налогового учета вышеперечисленных операций будет определяться конкретным содержанием мирового соглашения. Применительно к мировому соглашению могут быть использованы различные способы прекращения обязательств. К ним, в частности, относятся:

— соглашение об отступном — прекращение обязательств путем предоставления кредитору взамен определенной суммы денег передачи имущества (ст.409 ГК РФ);

— зачет взаимных требований — прекращение обязательств путем полного или частичного зачета встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ);

— новация — прекращение обязательства путем замены первоначального обязательства другим между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ);

— прощение долга — освобождение кредитором дебитора от исполнения лежащих на нем обязательств (ст.415 ГК РФ) и другие.

По нашему мнению, в данной ситуации оптимальным для целей налогообложения будет являться мировое соглашение по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований.

1. Зачет взаимных требований.

По сути, Ответчик в этом случае признает в полном объеме наличие задолженности перед Обществом по уплате дебиторской задолженности и суммы штрафных санкций; Общество, в свою очередь, признает претензию Ответчика по возмещению ущерба.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 139, ч. 1, 5, 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).

На дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения сумма штрафных санкций (пени и проценты), признанная Ответчиком и причитающаяся к получению Обществом, признается в составе прочих доходов. Данные доходы отражаются по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы» (п. п. 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 1 ).

Суммы возмещения ремонта транспортных средств, признанные Обществом, в бухгалтерском учете отражаются в составе прочих расходов как признанные должником суммы возмещения ущерба. При этом в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. п. 11, 14.2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 2 ).

Данные расходы признаются на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения.

Пени и проценты, признанные Ответчиком, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (как признанные должником суммы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств) на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Соответственно, на эту же дату в составе внереализационных расходов отражаются признанные Обществом суммы возмещения стоимости ремонта судна (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Аналогичную позицию высказали представители Минфина РФ в письме от 18.03.2008 № 03-03-06/2/27.

В отношении налогообложения суммы штрафных санкций НДС необходимо отметить следующее.

По мнению Минфина РФ, штрафные санкции, взимаемые с контрагента за нарушение сроков оплаты, признаются для целей налогообложения суммами, связанными с платой реализованных товаров (работ, услуг). На этом основании они подлежат включению в налоговую базу (пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ).

Такую позицию высказал Минфин РФ и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отношении пеней за просрочку платежа ( письма Минфина РФ от 11.09.2009 № 03-07-11/222, от 16.04.2009 № 03-07-11/107 и др.).

По мнению судебных органов, денежные средства, получаемые организацией от контрагента в виде пеней, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, не включаются в налоговую базу по НДС (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, ФАС Московского округа от 13.11.2008 по делу № КА-А40/10586-08 и многие другие).

Суммы возмещения ущерба в размере стоимости ремонта не являются объектом налогообложения НДС (п.1 ст. 146 НК РФ). Соответственно, указанные суммы НДС не облагаются.

2. Прощение долга.

На основании ст.417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Следовательно, на дату вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения дебиторская задолженность, числящаяся в бухгалтерском учете Общества, подлежит списанию в состав прочих расходов (п. п. 4, 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суммы штрафных санкций, от которых Общество отказывается в мировом соглашении, а также сумма возмещения стоимости ремонта транспортных средств, от которой отказывается Ответчик, в этом случае в бухгалтерском учете не отражаются.

По мнению Минфина России, выраженному в письме от 12.07.2006 № 03-03-04/1/579, прощение долга для целей налогообложения рассматривается как безвозмездная передача имущества и на этом основании не может учитываться в качестве расходов в целях налогообложения прибыли (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2005 по делу № Ф04-2890/2005(11242-А70-15) суд указал, что добровольный отказ общества от получения причитающихся ему сумм не может рассматриваться как ошибка в смысле ст. 54 НК РФ, поэтому списание недополученных сумм во внереализационные расходы неправомерно. Недополученные в связи с добровольным отказом от своих законных требований суммы в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения, так как они являются безвозмездно переданным имуществом.

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.04.2004 по делу № Ф09-1362/04-АК суд пришел к выводу, что суммы убытков прошлых лет правомерно включены в состав внереализационных расходов текущего периода. Данные затраты в момент возникновения были спорными (то есть квалифицировались как условные факты хозяйственной деятельности), и только в текущем периоде налогоплательщик признал их в качестве безусловных.

Учитывая позицию Минфина РФ, высока вероятность, что уменьшение на основании мирового соглашения выручки от реализации услуг, ранее учтенной для целей налогообложения, повлечет спор с налоговым органом. При этом исход судебного рассмотрения такого спора предсказать затруднительно.

Очевидно, что для целей налогообложения заключение сторонами мирового соглашения о зачете взаимных обязательств является предпочтительным способом прекращения обязательств.

3. В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Частью 1 ст. 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ).

В силу п.8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, документальным подтверждением вышеупомянутых операций и основанием для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества будут являться Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения сам текст соглашения.

1 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

2 Утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/262493.html