Мировое соглашение способ изменения

Самое главное по теме: "Мировое соглашение способ изменения" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Возможно ли изменение условий мирового соглашени#*

#1 -ADIK-

#2 Rudolf Rudolf —>

#3 -ADIK-

Никаким. Производство по делу уже прекращено.

#4 Rudolf Rudolf —>

#5 -Слава-

#6 -ADIK-

Я считаю, что возможно внести изменения в порядок исполнения определения об утверждении мир. соглашения либо в соответствии со ст. 324 АПК РФ, либо в соответствии со ст. 139-142 АПК РФ (в стадии исполнении определения, утвердившего первоначальное мир. соглашение).

#7 BlackLawyer BlackLawyer —>

Uglying since 1971

Вероятно , возможна следующая позиция (Но при том условии что обе (все) стороны мирового соглашения имеют желание изменить его содержание):

П.2. ст 142 АПК: Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК (производство по делам об исполнении решений) на основании исполнительного листа , выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

То есть одна из сторон мирового соглашения обращается в АС с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением другой стороной мирового соглашения. АС выдает исполнительный лист на принудительное исполнение.
После этого вы заключаете новое мировое соглашение уже в стадии исполнения судебного акта (п.1 ст .141, ), которое также утверждается судом.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=16498

Пределы изменения способа и порядка исполнения мирового соглашения

Добрый день, Коллеги. Прошу высказать свое мнение по судебному спору. Позиция какого суда вам наиболее близка и симпатична? Можно ли согласиться с выводом апелляционной инстанции? С уважением, Азамат Дауров.

Определением Майкопского городского суда от 26.07.2012 было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался к 26 ноября 2012 года приобрести в собственность общих малолетних детей, имеющихся от брака – Г.М.Д. и Г.Д.Д. в равных долях недвижимое имущество — благоустроенную квартиру, пригодную для постоянного проживания.

Ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

Вследствие этого, в ноябре 2013 г. истец обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения. Заявление было удовлетворено определением Майкопского городского суда от 12.12.2013: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на приобретение жилого помещения, расположенного в г. Майкопе, общей площадью не менее 45 кв. м. и количеством 2 жилых комнат в размере 1 538 000 рублей.

Суд исходил из того, что для изменения способа и порядка-исполнения судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, при которых решение суда является не выполнимым в силу объективных причин. В судебном заседании было установлено, что в целях исполнения определения от 26.07.2012г. ответчиком жилого помещения не приобреталось, и доказательств совершения им каких-либо действий по его приобретению ответчиком суду предоставлено не было.

Ответчик обжаловал данное определение.

28 января 2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было принято апелляционное определение, которым определение Майкопского городского суда РА от 12 декабря 2013 г. отменено и в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения определения Майкопского городского суда РА от 26 июля 2012 г. путем взыскания с ответчика денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры в г. Майкопе общей площадью не менее 45 кв. м. и ее регистрации в установленном порядке (получения соответствующих свидетельств на право собственности) за малолетними детьми, имеющимися от брака, отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон, которым прекращается судебный спор на основе взаимных уступок участников спорных правоотношений.

Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено определением от 26.07.2013 года, которое в силу положений статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Изменяя способ и порядок исполнения указанного выше мирового соглашения путём взыскания с ответчика денежных средств на приобретение жилого помещения, расположенного в г. Майкопе, общей площадью не менее 45 кв.м, и количеством 2 жилых комнат в размере 1 538 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что предметом спора, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение, является благоустроенная квартира, а не денежные средства на ее приобретение. Таким образом, суд фактически изменил содержание определения суда об утверждении мирового соглашения, и, следовательно, условия достигнутого мирового соглашения и волеизъявления сторон, что противоречит ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В сложившейся ситуации заинтересованным лицам следует руководствоваться действующим законодательством, а именно, правилами статьи 43 (п. 3 ч. 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые допускают возможность заключения сторонами мирового соглашения в процессе исполнительного производства и предоставляют должнику и взыскателю право изменить своим волеизъявлением определение суда, вступившее в законную силу, для урегулирования возникших разногласий по гражданско-правовому спору.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/12438

Мировое соглашение способ изменения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Читайте так же:  Где можно расторгнуть брак по обоюдному согласию

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-14163/12 по делу N А40-11629/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — срок исполнения обязательства — досрочное исполнение — взыскание задолженности — стадии арбитражного процесса)

г. Москва
13 декабря 2012 г. Дело N А40-11629/10-30-93

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца — Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.2012 N ИТС-16/2012

от ответчика — Молчанов В.В. по доверенности от 29.10.2012 N 6/ф-к

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2012 кассационную жалобу

на определение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Деевым, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ООО «ФинКрафт»

об утверждении мирового соглашения по делу N А40-11629/10-30-93

по иску ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой»

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, отказано в утверждении мирового соглашения по совместному заявлению ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее — истец) и ООО «ФинКрафт» (далее — ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами ст.ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильном применением судами главы 15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.04.2010 по настоящему делу утвердил мировое соглашение от 13.04.2010, заключенное истцом и ответчиком, производство по делу прекратил.

В рамках исполнения определения суда первой инстанции от 13.04.2010 об утверждении мирового соглашения произведено частичное его исполнение.

На стадии исполнения судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение, в котором установили иной срок уплаты части долга, а именно, ответчик обязался уплатить истцу 655 320 177 руб. 63 коп., в том числе сумму займа в размере 470 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 320 177 руб. 63 коп., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. не позднее 30.04.2014 с правом досрочного исполнения по усмотрению ответчика.

23.05.2012 стороны обратились в суд первой инстанции с соответствующим совместным заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение.

Однако в утверждении мирового соглашения судом было отказано со ссылкой на то, что возможность утверждения дополнительного мирового соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами АПК РФ; вне зависимости от воли сторон арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им же судебный акт, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законом, к которым данный случай не относится.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. При заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 АПК РФ.

В части 7 ст. 141 АПК РФ установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 13.04.2010 по делу N А40-11629/10-30-93 об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 не подлежит исполнению.

Поскольку мировое соглашение подано в суд первой инстанции, суд по существу его не рассматривал, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать по существу условия мирового соглашения, то не представляется возможным принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для оценки его условий и возможности утверждения на условиях, предложенных сторонами.

Руководствуясь статьями 273, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-11629/10-30-93 отменить.

Читайте так же:  Патент на работу узбекам

Заявление ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» и ООО «ФинКрафт» об утверждении мирового соглашения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судьи М.В. Комолова
М.Д. Ядренцева

Обзор документа

Суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком.

На стадии исполнения судебного акта стороны заключили мировое соглашение, изменяющее срок исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению.

В связи с этим они обратились в суд с совместным заявлением, в котором просили утвердить указанное мировое соглашение.

Однако суд отказал в этом со ссылкой на то, что возможность утвердить дополнительное мировое соглашение к ранее заключенному не предусмотрена нормами АПК РФ.

По мнению окружного суда, нижестоящая инстанция не учла следующее.

Согласно АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Процессуальное законодательство не содержит запретов, делающих невозможным утверждение нового мирового соглашения или дополнительного, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению.

В данном случае заключено новое мировое соглашение на стадии исполнения ранее заключенного.

Видео (кликните для воспроизведения).

Неутверждение такого мирового соглашения лишает стороны возможности добровольно и обоюдно урегулировать разногласия на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям АПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41577863/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Мировое соглашение способ изменения

4.1. Возможность изменения и расторжения мирового соглашения

Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3214/03-ГК.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф03-А37/02- 1/707.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 1999 г. N 3695/98.

В то же время можно встретить и судебные акты, которыми суд, сочтя это возможным, по ходатайству одной из сторон изменил предмет или способ исполнения определения мирового соглашения, рассрочил или отсрочил исполнение мирового соглашения.
Думается, что формированию правильной судебно-арбитражной практики препятствуют прежде всего смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, о чем говорилось ранее (см. об этом ч. 1 настоящей главы), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, регулирующих вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, распространяются на случаи рассмотрения судом спора по существу .

Читайте так же:  Возмещение судебных расходов проводки

Указанные статьи не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В литературе высказывается мнение о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения можно рассматривать и в качестве способа исправления недостатков судебного решения . Таким образом, суд, рассмотревший спор по существу и вынесший по нему решение, по сути наделен правом подкорректировать вынесенное им самим решение с учетом конкретных обстоятельств, возникших после его вынесения.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданский процесс» (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2004 (издание пятое, переработанное и дополненное).
Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: БЕК, 1999. С. 325.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это урегулирование (ликвидация) спора осуществляется путем совершения сделки — мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения . Суд не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Данная позиция автора настоящей работы, высказывавшаяся и ранее, нашла свое подтверждение в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 3 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2225/06-С6, ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. по делу N А17-44/13-2004-141 и).

Источник: http://yourlib.net/content/view/3593/49/

Мировые соглашения: как добиться их заключения в российских судах

Осенью 2017 года Владимир Путин встретился с представителями российских деловых кругов, чтобы обсудить основные проблемы, с которыми сейчас сталкивается бизнес. Большая часть мероприятия проходила в закрытом режиме, но по его итогам президент подготовил открытый список поручений. Среди прочего в него вошел пункт о необходимости усовершенствовать примирительной процедуры в России. Итоги этой работы в виде законопроекта представили в начале года на Пленуме Верховного суда.

Предлагаемые изменения затронут сразу три процессуальных кодекса – ГПК, АПК и КАС – и заставят суды активнее содействовать сторонам в примирении. Документ предлагает использовать примирительную процедуру на любой стадии процесса по ходатайству стороны или по предложению суда. Кроме того, законопроект четко прописывает принципы примирительных процедур: добровольность, сотрудничество, равноправие, конфиденциальность. Еще одна новелла – использовать примирительные процедуры по делам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Проект отдельно подчеркивает, что суд не должен принуждать стороны к примирению, а лишь предлагает им попытаться урегулировать спор самим, оценив все плюсы такого способа. Разработчики документа предлагают и финансово стимулировать участников процесса, которые согласились помириться, заключив мировое соглашение. Речь идет об изменении размера государственной пошлины, который возвращается истцу при подписании «мировой», отказе от иска или признании ответчиком иска. Сейчас он составляет 50%. В проекте предлагается возвращать 70%, если примирение произошло до принятия решения первой инстанцией, 50% – на стадии апелляции и 30% – когда дело дошло до кассации и надзора. В конце марта этого года ВС внес законопроект в Госдуму.

Почему стороны не хотят мириться

Но пока, при существующем правовом регулировании, судебный компромисс сложно назвать популярным механизмом разрешения споров. По статистике Суддепа за 2017 год, только 8% арбитражных споров (с учётом апелляции и кассации) и 2,6% дел в СОЮ (с учётом апелляции) закончились утверждением мировых соглашений. Юлия Карпова, партнер, руководитель практики «Разрешение споров» ЮФ «Инфралекс», подтверждает, что на «мировую» стороны идут крайне редко: «По наблюдениям, таким способом споры разрешаются в 5% случаев».

Документ, который представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Источник: Определение Конституционного суда от 24 февраля 2004 года № 1-О

Мировое соглашение – это, как правило, взаимные уступки, на которые наши граждане готовы пойти очень редко, объясняет судебную статистику партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов: «У нас такой менталитет, что зачастую мы не склонны к компромиссам». Существует некое понятийное препятствие, связанное с неприемлемостью признания своей ошибки, добавляет Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex: «С точки зрения бизнеса и менеджмента гораздо комфортнее иметь позицию о том, что мы не согласны с требованиями, хотя и проиграли все инстанции».

Еще одна причина заключается в том, что даже решение суда не является гарантией получения присужденного, говорит Алексей Костоваров, советник практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права»: «Из-за этого у ответчика порой нет стимула «разойтись миром». Ведь в исполлисте при подписании «мировой» будет указано точное содержание резолютивной части судакта об утверждении мирового соглашения, а это будет крайне сложно исполнить приставу-исполнителю, поясняет Зурабян.

Повсеместная практика снижения взыскиваемых расходов на представителей, а также достаточно низкий размер госпошлины не стимулируют стороны к мирному урегулированию споров. Кроме того, часто само разбирательство инициируется ради получения некой отсрочки исполнения обязательства, с учетом низкой стоимости подобного вынужденного «кредита».

Читайте так же:  Судебные расходы после мирового соглашения

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX

Кроме того, в России дешево судиться. Судебные расходы обычно критически низкие и никакого действительного ущерба от необходимости выплатить небольшую сумму проигравшая сторона не получит, констатирует Олег Хмелевский, юрист BGP Litigation. Он приводит конкретный пример: «По иску ценой в 100 млн руб. заявитель потратит 1,5 млн руб. на услуги юристов. Суд же может взыскать с ответчика лишь 150 000 руб. При этом сам спор может тянуться около 1,5 лет и более».

Переговорные советы

Если участник спора все же хочет добиться заключения «мирового соглашения», то сначала стоит выбрать правильный подход к ведению переговоров с оппонентом. Наиболее продуктивным будет выстраивать диалог с позиции «равных», утверждает Карпова: «Не стоит общаться с противоположной стороной как с «сильной» или «слабой». Зурабян советует представить оппоненту все плюсы и минусы от заключения «мировой» в сравнении с продолжением разбирательства.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры», опираясь на собственный практический опыт, поясняет, что самая верная тактика в подобных ситуациях – это переговоры «win-win». То есть когда от подписанного документа выигрывают обе стороны. Но эксперт предупреждает, что такой идеальный вариант возможен далеко не всегда: «Контрагенты зачастую пытаются наращивать свою переговорную мощь, инициируя новые судебные процессы против друг друга».

Наиболее благоприятная основа для мировых соглашений складывается тогда, когда стороны находятся примерно в равных весовых категориях и понимают, что длительное противостояние обескровит их обеих. Для заключения мирового соглашения также необходимо обладать конкретными переговорными возможностями, позволяющими использовать «разменную монету». Иначе говоря, никто не станет договариваться с тем, кому нечего предложить.

Если противоположная сторона не может себе позволить признать те или иные требования из-за высоких репутационных рисков, то можно предложить «закрыть» судебное заседание, на котором будет утверждаться мировое соглашение, предлагает Зурабян. Либо можно вынести условия такого компромисса во внесудебный договор, добавляет юрист. Одним словом, при ведении подобных переговоров сторонам необходимо проявлять максимальную гибкость и выделять те моменты, в которых их интересы совпадают, подытоживает Андрей Корницкий из АБ «S&K Вертикаль». В этом процессе стоит учитывать и то, что по закону суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

«Удобные» и «неудобные» категории дел для мировых соглашений

В любом случае, проще всего «добиться мира» по тем делам, в которых есть значимая, трудноопровергаемая доказательственная база, утверждает юрист Dentons Александр Ганзер. Кроме этого, высока вероятность прийти к компромиссу в спорах, по которым судебная практика еще окончательно не сформировалась, добавляет юрист: «Непредсказуемость результата может стимулировать стороны самостоятельно искать точки соприкосновения и общую справедливость».

Если говорить о конкретных категориях разбирательств, то легче всего получается урегулировать конфликты о взыскании денег, делится опытом Карпова: «Речь идет преимущественно о выплатах штрафных санкций за неисполнение обязательств». Хлюстов объясняет такую тенденцию тем, что в подобных делах спорная ситуация предельно понятна для обеих сторон: «Практически всегда ясны риски и экономические выгоды для оппонентов». Да и для суда картина этого разбирательства предельно прозрачна.

Сложнее заключить «мировую», если отношения сторон носят комплексный характер. То есть не ограничиваются исключительно теми вопросами, которые стали предметом судебного спора, констатирует Карпова. В такой ситуации мировое соглашение по конкретному делу является частью механизма урегулирования взаимоотношений в целом, поясняет она. И подобный многоаспектный документ, исполнение положений которого поставлено «под условие», суды зачастую отказываются утверждать, предупреждает юрист. Вместе с тем Пленум ВАС в своем Постановлении от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разрешил включать в «мировую» положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не являются предметом судебного разбирательства.

Судьи, к сожалению, боятся сложных соглашений, которые охватывают несколько споров или выходят за формальные рамки предмета конкретного иска. При этом не всегда возможно привести стороны к знаменателю в рамках одного требования. Однако возможно выстроить целый ряд договоренностей так, чтобы снять конфликтную ситуацию.

Максим Степанчук, партнер КА «Делькредере»

Нередки случаи, когда компромисса нельзя достичь по другой причине – оппоненту это просто не выгодно. Хмелевский объясняет такие ситуации «дешевизной кредитования» ответчика за счет истца на конкретном примере: «Возьмем те же 100 млн руб. иска. Ответчик может смело не платить долг в течение года – пока длятся судебные разбирательства в первой инстанции и апелляции. Если нет других штрафных санкций, то за этот период с должника будет взыскано всего лишь 8 млн руб. процентов годовых (по ключевой ставке 8%). В то же время кредит на такую сумму иска стоил бы ответчику не менее 14–15 млн руб. (при средней ставке по кредиту в размере 14–15%)». Эксперт рассказывает, что даже некоторые известные компании используют подобный подход в качестве основной политики организации: «Фактически кредитуются за счет своих подрядчиков».

Непросто находить судебный компромисс и в спорах с госорганами. Так, мировое соглашение в налоговом споре – это ситуация на грани фантастики, утверждает Михаил Успенский, партнёр Taxology. Однако и такие случаи имели место на уровне высших инстанций. В 2012 году в Президиуме ВАС заключили «мировую» оператор бонусной программы «Малина» и столичные налоговики (дело № А40-111792/2010). По словам Успенского, в этом разбирательстве сторонам удалось достичь договоренностей, чтобы не пострадали рядовые граждане, и им не пришлось платить НДФЛ с полученных поощрительных товаров.

Миром закончился два года назад и спор «Заэлико-недвижимость» с инспекцией ИФНС № 9 по Москве о возмещении 1,5 млрд рублей НДС из бюджета (дело № А40-103953/2015). В ходе рассмотрения этого дела первая инстанция и апелляция по требованию налоговиков признали «Роснефть» взаимозависимой организацией с Независимой нефтегазовой компанией. Но сторонам удалось достичь мирового соглашения, по которому суд утвердил отказ ФНС от вывода об аффилированности этих предприятий. В обмен на это бюджет сохранил 1,5 млрд руб.

Где проще всего подписать «мировую» и как ее популяризировать

С правовой точки зрения сложность заключения «мировой» не зависит от этапа рассмотрения спора, поясняет Карпова. Согласно законодательству пойти на такой компромисс стороны могут на любой стадии, в том числе после возбуждения исполнительного производства.

Читайте так же:  Маи сроки восстановления

Тем не менее легче всего подписать обсуждаемый документ на самых ранних стадиях процесса, уверяет Хмелевский: «Тогда еще существует неопределенность, в чью же пользу суд вынесет решение». Чем выше инстанция, тем судебный акт устойчивее и позиция «победителя» уже менее шаткая, добавляет юрист. В кассации один из участников спора может находиться в преимущественном положении и вариант «разойтись миром» будет оценивать для себя как необоснованный и экономически нецелесообразный, замечает Карпова.

Вместе с тем, учитывая высокую нагрузку на судебную систему, необходимо принимать меры к популяризации института мировых соглашений, уверен Корницкий. Добиться этого можно несколькими путями. Во-первых, самим судьям стоит предпринимать реальные меры для заключения «мировой», полагает эксперт: «Они должны разъяснять сторонам преимущества такого способа урегулирования спора».

Институт мировых соглашений нужно популяризировать через повышение уровня доверия в обществе. У нас в стране действует презумпция, что все вокруг «жулики и обманщики». А нам нужно достичь уровня деловой культуры с противоположной установкой. Тогда не только количество мировых соглашений вырастет, но и уменьшится число споров.

Сергей Савельев, управляющий партнер «Савельев, Батанов и партнеры»

Во-вторых, необходимо повышать стоимость судебного разбирательства, уверен Зурабян: «Участники спора будут понимать высокие финансовые риски, которые связаны с вероятностью проигрыша в суде». В-третьих, станут не лишними и экономические рычаги, которые будут наказывать стороны за неисполнение условий мирового соглашения, резюмирует юрист.

О других способах увеличить количество судебных компромиссов в России и сделать этот институт более эффективным вы сможете узнать на панельной дискуссии «От войны – к миру! Современные тенденции развития судебной практики по мировым соглашениям и другим примирительным процедурам», которая пройдет 17 мая этого года в рамках ПМЮФ-2018.

Источник: http://pravo.ru/story/202148/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6077/2012

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6077/2012

Судья: Красильникова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе М. на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления В.Г. об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года,
по частной жалобе представителя М. по доверенности — У. на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об исправлении описки в определении Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления В.Г. об изменении способа исполнения определения Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления В.Г. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2008 года, путем взыскания с М. денежных средств в размере стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры, предоставленной в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2010-2011 годы».
Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года об исправлении описки в определении Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2012 года отменить.

Источник: http://realtist.ru/fas2/91F59CCD36E2C17D44257B4400532E66.html

Защита прав потребителей Томской области

Юридические услуги и юридическая помощь

оперативный тел: 8-953-92-18-411

Защита прав потребителей

Можно ли заключить новое мировое соглашение взамен уже заключенного?

Можно ли заключить новое мировое соглашение взамен уже заключенного?

На данный вопрос практика деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеет различия. Если, суды общей юрисдикции к такому вопросу относятся в целом отрицательно, указывая на то, что при вступлении в силу определения суда, утверждающего мировое соглашение его изменений невозможно, то Высший арбитражный суд указал на наличие такой возможности. так, Высший арбитражный суд указал в своем Постановлении Пленума ВАС РФ ОТ 18.07.2014 N 50 на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 50 разъяснил некоторые вопросы примирения сторон в арбитражном процессе, в том числе вопросы, связанные с заключением и утверждением мирового соглашения.

Так, отмечается, что после утверждения судом мирового соглашения допускается заключение и утверждение судом нового мирового соглашения, в соответствии с которым могут быть изменены условия первоначального. При этом в определении об утверждении второго мирового соглашения указывается, что определение, которым утверждено первое, не подлежит исполнению. Представляется, что данный вывод ВАС РФ основывается на понимании мирового соглашения как сделки, к которой наряду с процессуальными нормами применяются также нормы о гражданско-правовых договорах, в частности, о свободе договора (п. 9 Постановления N 50).

В тоже время следует сказать о том, что давая разъяснения нижестоящим арбитражным судам ВАС не разъясняет, в какой срок после утверждения первоначального мирового соглашения стороны могут обратиться за утверждением нового.

Также ВАС РФ не разъяснено как будет происходить утверждение нового мирового соглашения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено и ходатайствующие лица уже не являются сторонами по смыслу процессуального законодательства.

По всем вопросам разрешения споров гражданско-правового характера в судах общей юрисдикции или арбитражных судах Вы можете обращаться в Томское региональное отделение «Объединение потребителей России» по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, строение 2, офис 11, тел. 78-35-05, 79-98-94 оперативный телефон 8-953-92-18-411.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://consumer.tomnp.ru/index.php/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B5/2814-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD-%D1%83%D0%B6%D0%B5-%D0%B7%D0

Мировое соглашение способ изменения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here