Мировое соглашение субсидиарная ответственность

Мировое соглашение субсидиарная ответственность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф04-1847/16 по делу N А02-2055/2015 (ключевые темы: окончание исполнительного производства — субсидиарная ответственность — судебные приставы — должник — мировое соглашение)

г. Тюмень

26 мая 2016 г.

Дело N А02-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-2055/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (644065, Омская область, город Омск, улица 1-я Заводская, 29, ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании незаконным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, — муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» — Комсюков А.С. по доверенности от 03.10.2015.

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее — общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Наталье Петровне (далее — судебный пристав) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2015 N 19827/14/02/04.

К участию в деле в качестве должника привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства муниципального образования «Майминский район» (далее — учреждение, основной должник).

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что после предъявления требования к субсидиарному должнику взыскатель утратил возможность взыскания долга с основного должника, не основан на нормах действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 5 065 636,08 руб., из которых 4 625 356,65 руб. задолженность по оплате основного долга, 392 191,69 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 48 087,74 руб. судебные расходы.

29.03.2013 на основании данного решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 003193925 на принудительное взыскание присужденной суммы, который взыскатель направил в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее — управление) для исполнения.

Уведомлением от 05.12.2013 управление сообщило взыскателю об отсутствии на лицевых счетах учреждения денежных средств для исполнения исполнительного листа серии АС N 003193925 свыше трёх месяцев.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к собственнику учреждения — Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее — администрация, субсидиарный должник) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 4 625 356,65 руб., процентов — 392 191, 69 руб., судебных расходов — 48 087,74 руб. (дело N А02-270/2014).

Определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация признает исковые требования в размере 4 673 444,39 руб.

Платёжными поручениями от 14.05.2014 администрация перечислила обществу 2 300 000 руб. и 48 087,47 руб.

Общество 09.06.2014 обратилось в отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.03.2013 серии АС N 003193925.

В заявленную для принудительного исполнения сумму вошла часть задолженности учреждения по оплате основного долга в размере 2 325 356,65 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами — 392 191,69 руб. и судебные расходы — 48 08774 руб., взысканные по решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Постановлением от 23.06.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 19827/14/02/04 в отношении учреждения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав установил факт погашения администрацией задолженности учреждения по оплате основного долга и судебных расходов.

05.10.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом указали на утрату обществом возможности взыскания процентов с основного должника, поскольку после предъявления указанного требования к субсидиарному должнику он отказался от их взыскания.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае в исполнительном документе содержалось требование об оплате учреждением задолженности в размере 5 065 636, 08 руб. согласно решению от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012.

Судами установлено и сторонами не оспаривается невыполнение учреждением обязательства по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Вывод судов о том, что, после предъявления требования к субсидиарному должнику и последующего отказа от взыскания с него процентов, общество утратило возможность взыскания такой задолженности с основного должника в связи с его заменой, не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остаётся обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае, заключив с администрацией мировое соглашение по делу N А02-270/2014, взыскатель ограничил своё право требовать от субсидиарного должника исполнения обязательства учреждения по уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение.

Выводы судов о злоупотреблении взыскателем своими правами являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку обязательство учреждения перед кредитором не прекращено и задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами осталась им не погашенной.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2055/2015 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» требование удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Натальи Петровны от 05.10.2015 об окончании исполнительного производства N 19827/14/02/04 признать незаконным.

Обязать отдел судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова

Обзор документа

По мнению судов, взыскатель, предъявивший иск к субсидиарному должнику и затем отказавшийся от взыскания с него процентов, утратил возможность взыскать их с основного должника в связи с его заменой.

Кассационная инстанция признала такой вывод ошибочным.

Законом не исключается предъявление иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником. Последний остается обязанным до полной оплаты задолженности.

В спорном случае взыскатель, заключив мировое соглашение с субсидиарным должником, ограничил свое право требовать от него исполнения обязательств основного должника по уплате процентов. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/38089629/

Мировое соглашение субсидиарная ответственность

Введите ваш e-mail:

16.08.2017

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», www.epam.ru

1. Уточнение понятия контролирующего лица

Как и в предыдущей редакции Закона о банкротстве, контролирующим лицом признается такое лицо, которое имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Однако Закон теперь устанавливает презумпцию наличия контроля и у лиц, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководства компании.

При этом сохранилась открытость перечня оснований для признания лица контролирующим, в перспективе позволяющая судам вырабатывать дополнительные критерии для признания лица контролирующим.

Иммунитет от признания контролирующими лицами вводится в отношении миноритариев, связь которых с компанией ограничивается исключительно прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. При этом законодатель не конкретизирует, что понимается под «обычным доходом» таких миноритариев.

2. Доказательственные презумпции против контролирующих лиц

Законом вводятся многочисленные доказательственные презумпции, а также механизмы перераспределения бремени доказывания:

a. Законодатель расширяет перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. В частности, данная презумпция теперь прямо устанавливается в следующих случаях:

• если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
• если на дату возбуждения дела о банкротстве в Единый государственный реестр юридических лиц и (или) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лицне внесены подлежащие обязательному внесению сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице;
• если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

b. Если уполномоченное лицо не исполнило обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, на него возлагается бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением данной обязанности.

c. Если лицо по неуважительным причинам не предоставило отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности или возражения оказались явно неполными, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено на это лицо.

3. Возможность освобождения номинальных директоров от ответственности

Законом предусматривается новое правило, согласно которому контролирующее лицо освобождается от субсидиарной ответственности, или ее размер может быть уменьшен, если указанное лицо представит доказательства того, что: а) осуществляло функции органа управления номинально, и б) благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся им имущество. Важно подчеркнуть, что для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера необходимо выполнение обоих указанных условий.

4. Расширение перечня способов распоряжения правом требования к контролирующему лицу

Закон вводит прямую норму о том, что кредиторы имеют право выбора способа распоряжения своим правом требования к контролирующему лицу: (1) взыскать долг самому, (2) продать право требования на торгах или (3) уступить его другому кредитору. При этом в случае, если кредитор не реализует свое право на выбор такого способа, в качестве общего правила применяется именно продажа права требования на торгах.

5. Сроки давности привлечения к ответственности контролирующих лиц

Изменения коснулись и сроков привлечения контролирующих лиц к ответственности. Закон устанавливает, что заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

6. Особенности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве

В случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после прекращения конкурсного производства и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

b. заявление рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.1 АПК РФ) независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

c. предложение о присоединениик заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

d. в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований;

e. выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора.

Кроме того, в случае возникновения необходимости заслушать мнения сторон при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд проводит отдельное судебное заседание с извещением и вызовом сторон в порядке, предусмотренном АПК РФ.

7. Увеличение вознаграждения арбитражного управляющего как мера стимулирования применения субсидиарной ответственности

Законом предусматриваются дополнительные меры стимулирования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Так, Законом предусмотрено, что арбитражный управляющий, подавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, теперь сможет получить 30% средств, поступивших в конкурсную массу в связи с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

8. Заключение мирового соглашения контролирующими лицами с кредиторами

К важным нововведениям можно также отнести право контролирующих лиц заключать мировое соглашение с кредиторами, которое может быть утверждено арбитражным судом только при раскрытии контролирующим лицом сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения. В Законе указывается, что соглашение может быть утверждено только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом закон требует единогласного одобрения условий мирового соглашения всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. Однако положение о прекращении обязательств ответчика путем прощения всего долга или его части, понижения очередности исполнения требований отдельного кредитора может быть включено в мировое соглашение только по согласию данного кредитора, выраженному в письменной форме.

Действие поправок во времени

Поправки вступили в силу 30 июля 2017 года. Их действие распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные с 1 июля 2017 года. Положения, связанные с рассмотрением заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после признания должника банкротом, применяются к заявлениям, если процедуры конкурсного производства прекращены после 1 сентября 2017 года.

Авторы: старший юрист Евгений Гурченко и младший юрист Александр Свашенко

Источник: http://www.lawfirm.ru/article/index.php?id=17023

Субсидиарная ответственность без банкротства – изменения в 488-ФЗ

Jurist_arbitr — 14/03/2017 10/08/2017

В этой статье мы прокомментируем недавно (28.12.2016 г.) принятый закон за номером 488-ФЗ, которым вносятся изменения в ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, в ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, и в ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Большая часть его статей вступают в силу 01.07.2017 г. и касаются расширения возможности заинтересованных лиц обращения с заявлениями в арбитражный суд с целью привлечения к субсидиарной ответственности, а также ответственности в виде взыскания убытков с руководителей и собственников (выгодоприобретателей) организаций. Кроме того, в июле 2017 года вышел обзор важнейших процедурных изменений в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”.

В корпоративное законодательство – ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” – Федеральным законом 488-ФЗ внесена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица.

Сам термин “субсидиарная ответственность” и все основания для ее применения описывались ранее в указанной статье.

Субсидиарная ответственность без банкротства

Данные изменения можно назвать кардинальными, поскольку любым заинтересованным лицам позволено подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей обществ. Правда, касается это только тех юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до такого исключения. Действует это правило с 1 сентября 2017 года.

Брошенные с долгами и ликвидированные регистрирующими органами компании теперь влекут риски для их бывших выгодоприобретателей.

Также, закон допускает увеличение срока ликвидации общества с 1 года до 1.5 лет по решению суда, при этом запрещает повторное (в случае отмены предыдущего решения) обращение с заявлением о добровольной ликвидации в течение 6 месяцев.

В ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” внесены следующие изменения.

В ЕГРЮЛ будет новая графа, содержащая сведения о процедурах банкротства организации. Такие сведения в регистрирующий орган будет направлять оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее 3х дней с даты внесения их в ЕФРСБ.

Запрещена принудительная ликвидация компаний при наличии сведений об их банкротстве, либо при наличии обоснованных заявлений заинтересованных лиц о нарушении их прав ликвидацией общества. Следует отметить, что на практике такой подход действует уже давно, теперь он закреплен на законодательном уровне.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

UPD. Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2017 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2017 года утратила силу.
Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для невведения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Привлечение к субсидиарной ответственности без дела о банкротстве

Заявление об ответственности контролирующих лиц в этом случае подается в трехлетний срок в тот же арбитражный суд, что и возвращал заявление о банкротстве или прекращал это дело. Допускает законодательство теперь и подачу искового заявления о взыскании убытков с виновных лиц в исковом производстве по тем же правилам.

Кроме того, предоставлено право подавать аналогичное заявление и работникам общества, правда только в процедуре конкурсного производства.

Заявление об ответственности за неподачу заявления о банкротстве может быть подано в течение 3х лет с момента возникновения соответствующей обязанности, но не позднее 3х лет с момента введения конкурсного производства.

В ситуации, когда суд по заявлению стороны устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но размер этой ответственности пока что определить не удается (пополняется конкурсная масса, идут расчеты с кредиторами), арбитражный суд по своей инициативе должен приостановить рассмотрение обособленного спора, а в резолютивной части определения указать на доказанность наличия виновных действий. Таким же образом должен поступить и отменивший определение суда об отказе в привлечении к ответственности апелляционный суд – указать в резолютивной части на наличие оснований для привлечения к ответственности и приостановить производство. Возобновляется производство на основании ходатайства конкурсного управляющего, где указывается и подлежащая взысканию денежная сумма.

После завершения конкурсного производства вправе по общим основаниям (ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц кредиторы

• по текущим обязательствам
• включенные во все очереди реестра требований кредиторов
• зареестровые кредиторы.

Как мы видим, Федеральный закон от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” позволил наравне с конкурсными кредиторами обращаться с заявлениями к виновным лицам, в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства, кредиторам по текущим обязательствам и тем кредиторам, чьи требования учтены для погашения за счет оставшегося после всех других кредиторов имущества.

Исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности должен содержать не только размер выплачиваемой каждому кредитору суммы, но и ее очередность относительно иных кредиторов. Теперь аффилированные виновным лицам структуры не смогут просто выкупить долги (субсидиарная ответственность, убытки) с торгов, т.к. взыскателями будут указываться конкретные кредиторы.

Далее, взыскание задолженности по субсидиарным долгам или убыткам будет продолжаться после завершения процедуры банкротства группой кредиторов. Т.е. выгодоприобретатели должника останутся сами должниками на неопределенный срок.

Подытожим основные вносимые Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ изменения:

• появилось право предъявлять требования к контролирующим компанию лицам после завершения ее деятельности, но только в результате принудительной ликвидации
• принудительная ликвидация предприятий запрещается, если в ЕГРЮЛ есть запись о банкротстве или в налоговый орган предъявлено заявление заинтересованного лица
• заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать как после завершения процедуры банкротства, так и вне данной процедуры, если в ее введении было ранее отказано или было прекращено производство
• заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано любым видом кредиторов: реестровый, зареестровый, текущий, работник
• по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подаются в течение трех лет с момента как лицо должно было узнать или узнало о наличии соответствующих оснований
• гражданско-правовое преследование виновных в банкротстве или перед кредиторами лиц, сами кредиторы смогут инициировать и осуществлять в рамках исполнительного производства и после завершения банкротных процедур.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/bankrot/subsidiarnaya-otvetstvennost-bez-bankrotstva-488-fz/

Границы риска: как ужесточилась субсидиарная ответственность в 2017 году

Известно, что кредиторы в банкротстве почти ничего не получают, особенно незалоговые. В их числе – ФНС с налоговыми долгами. Часто недобросовестным предпринимателям удается вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности. В теории можно заставить их платить по долгам бизнеса, но институт субсидиарной ответственности пока малоэффективен. Поэтому в 2017 году законодатель решил ужесточить субсидиарную ответственность, чтобы легче было заставить недобросовестных предпринимателей платить по долгам разоренной ими компании. Был введен ряд презумпций, которые позволяют добраться до «теневого бенефициара» через корпоративную вуаль. В свою очередь, Верховный суд толковал новеллы ограничительно, чтобы защитить честный бизнес.

70% должников-юрлиц входят в процедуры банкротства уже без активов. В одних случаях бизнес действительно прогорел, в других – его довели до банкротства бенефициары, которые позаботились о выводе ценного имущества заранее. Теоретически их можно заставить платить по долгам разорившейся компании, но на практике это долго и дорого, а результат вовсе не гарантирован. Процедуры банкротства фирм, у которых есть лишь долги и нет активов, чаще всего контролируют сами должники. А это значит, что управляющий защищает интересы бенефициаров и не поддержит идею привлечь их к субсидиарной ответственности. Бизнесмены же скрывают факт своего влияния через подставных юридических и физических лиц, а кроме того, пользуются многочисленными схемами вывода активов – от самых простых до очень сложных.

Сделать институт субсидиарной ответственности эффективнее, чтобы «расплата» по долгам была неотвратимой, в уходящем году предложили законодатель, Верховный суд и ФНС. Напоминаем основные тезисы, которые они выдвинули.

Новые законы: субсидиарка вне банкротства и «сделка со следствием» для «номинала»

30 июля 2017 года вступили в действие два пакета поправок, разработанных Правительством. Они должны помочь сделать субсидиарную ответственность рабочим эффективным механизмом. Первый, № 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года, приняли еще в конце 2016 года. Он устанавливает ответственность даже за пределами банкротства, если, например, на него не хватает денег, в частности, когда «бросили» фирму-однодневку. Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответу после окончания конкурсного производства. Им на это дали дополнительно три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Читайте подробнее об изменениях в закон о банкротстве:

Второй пакет поправок от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ переносит на бенефициаров бремя доказывания своей невиновности и упрощает кредиторам задачу привлечения к ответственности. Контролирующие лица – это в том числе те, кто «извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника». Это определение поможет выявить бенефициаров, которые скрывают себя за корпоративными структурами. Уточняется, что признать лицо контролирующим можно в силу служебных связей или «по иным основаниям», прямо не указанным в законе.

«Номинальным» директорам предложили полностью или частично избавиться от ответственности, если они пойдут на «сделку» с судом и помогут выявить «теневых» собственников бизнеса. Одних свидетельских показаний при этом недостаточно, нужно представить весомые доказательства. Мера сработает в том случае, если формальным руководителям есть что терять. Нередко они уже «готовы» к банкротству, и взять с них нечего.

Другой повод – процессуальный: если «подозреваемое» лицо не написало отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или ограничилось формальной отпиской, ему придется доказывать свою невиновность, если так решит суд.

Судебная практика: защитить добросовестных бизнесменов

21 декабря Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности, которое развивает положения недавних новелл. Практика по ним еще толком не успела сложиться, поэтому инструкции пригодятся судам. В них ВС предпринял попытку отграничить «кассовые разрывы» (временный недостаток денег) от действительного банкротства, а также защитить свободу делового решения добросовестного бизнесмена.

Постановление дает широкое усмотрение судам, потому что в нем много оценочных понятий. Контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». ВС дает узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она имеется в виду не любая, а лишь существенная. Конкретики в постановлении нет: эту границу придется проводить суду в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Постановление рассказывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда означают ее хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса, который, как известно, ведут на свой страх и риск. В этом случае у честного директора есть шанс избежать ответственности: для этого нужно доказать, что он действовал согласно разумному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть трудности. Суду, в свою очередь, придется оценивать экономические показатели работы фирмы.

Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен оценить, насколько полезной оказалась эта помощь. Если он решит освободить директора от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

ФНС: Жесткий подход, реальные взыскания

ФНС проявила наиболее жесткий подход к бенефициарам и руководителям. Ее письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ нацеливает территориальные инспекции добиваться не только решений суда, но и реальных взысканий. Под выгодой, которую получает бенефициар от незаконного поведения директора, здесь предлагают считать «любые благоприятные изменения» у первого, а не только существенные. Выгода – это также доход, полученный в нерыночных условиях: например, когда фирма ничего не получила взамен или прикрывалась фиктивным договором.

Читайте подробнее о письме ФНС:

Кроме того, ФНС дает свое толкование «иных» оснований привлечения к субсидиарной ответственности, которые не перечислены в законе о банкротстве. Перечисляются неформальные личные отношения (в том числе установленные следователями), например, совместное проживание (в том числе «гражданский брак»), совместная служба (гражданская или военная) или обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п. Другая презумпция направлена против контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат обязательной информации или она искажена. Здесь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов, – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках их должностных обязанностей, говорится в письме. «Это, однако, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц», – делает ремарку ведомство.

Источник: http://pravo.ru/review/view/146802/