Мнимая сделка определение

Самое главное по теме: "Мнимая сделка определение" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Энциклопедия решений. Недействительность мнимой сделки

Недействительность мнимой сделки

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Нередко этот критерий интерпретировался судами в том смысле, что наличие у сторон сделки намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия может подтверждаться, в частности, фактом совершения необходимых для этого действий, таких как, например, представление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02). Иными словами, наличие формальных свидетельств исполнения договора в ряде случаев признавалось обстоятельством, исключающим его квалификацию как мнимой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).

Разумеется, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 N Ф02-1499/16, АС Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-5837/15). Как указала СК по экономическим спорам ВС РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 N Ф10-1342/15, АС Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3076/17).

Источник: http://base.garant.ru/58075025/

Мнимая сделка определение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Читайте так же:  Бланки установления личности иностранного гражданина

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135069098/

Верховный суд рассказал, как признавать сделку мнимой

Совершена ли сделка только для вида или стороны действительно желают ее исполнения? Точного ответа на этот вопрос нет, в каждом случае суд исследует доказательства и исходя из них делает тот или иной вывод. При этом если юридически значимые обстоятельства не были установлены, а действиям сторон не дана оценка, дело подлежит пересмотру. Об этом и сообщил недавно Верховный суд.

Читайте так же:  Возмещение ущерба причиненного смертью кормильца

Игорь Марченко* на «Тойоте» въехал в «ВАЗ» Ивана Комова*. У Марченко не было ОСАГО, а значит, ему придется возмещать Комову ущерб из собственных средств. Пока он этого не сделал, при этом продал свою «Тойоту» матери за 100 000 руб. Комов решил, что сделка купли-продажи является мнимой и совершена лишь чтобы избежать возможного взыскания на автомобиль. Он пришел к такому выводу, поскольку стороны являются близкими родственниками, а договор купли-продажи заключен через неделю после ДТП. Поэтому Комов обратился в суд с требованием признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать судебные расходы.

В суде выяснилось, что деньги по сделке не передавались, у матери Марченко нет водительских прав, автомобиль все еще находится в распоряжении Марченко, который допущен к его управлению и продолжает им пользоваться. Тем не менее Грязинский городской суд Липецкой области, а вслед за ним и судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в удовлетворении иска отказали. Суды сочли, что истец не представил доказательств мнимости сделки. По их мнению, родственные отношения между продавцом и покупателем ничего не подтверждают. Также судами отмечено, что об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации машины в ГИБДД и покупка матерью ответчика ОСАГО.

Тогда Комов обратился с кассационной жалобой в ВС. Тот решил, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не были исследованы с учетом всех обстоятельств. По мнению ВС, апелляция не определила цель, которую преследовали стороны. В апелляционном определении нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи. Поэтому ВС отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 77-КГ17-22).

ВИДЕОЛЕКЦИИ LF ACADEMY

«Это дело является типичным примером попытки защитить свое имущество от обращения на него взыскания. Поскольку суды не установили действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, не дали полной оценки всем доказательствам и показаниям свидетелей, суд направил дело на новое рассмотрение», – отметила старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина. «Подход ВС призывает суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дел, в которых поведение сторон в значительной мере обусловлено мотивационными факторами, отходить от формальной оценки доказательств и досконально исследовать все обстоятельства дела», – заявил партнер, руководитель практики «Судебные споры и банкротство» Althaus Group Андрей Бежан. При этом советник практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк считает, что вероятность сохранения апелляционным судом отказного решения в силе весьма реалистична.

Все юристы сошлись на то, что это дело крайне ценно для правоприменения. «Определение ВС имеет важное правовое значение. Оно не только защищает права конкретного истца, но и упорядочивает гражданские правоотношения. Это определение напомнит гражданам, решившим уйти от ответственности посредством недобросовестного поведения, о неотвратимости наказания», – уверен директор ООО «Центр правового обслуживания» Анна Коняева. «Чаще всего сделки по выводу активов должника вне дел о банкротстве оспариваются на основании ст. 10 и ст. 168 ГК как совершаемые исключительно во вред кредиторам. В этом же деле ВС указал на необходимость применения ст. 170 ГК, квалифицировав сделку в качестве мнимой. Такой подход можно поприветствовать», – заявил юрист практик «Сделки и Корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/145387/

Каков порядок признания и последствия мнимой сделки?

Определение понятия «мнимая сделка» согласно ГК РФ

Законодатель посвятил перечню недействительных сделок целый раздел — параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В их числе, как разновидность, присутствует и мнимая сделка. Ее понятие закреплено в ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как гласит указанная норма, признается мнимой сделка, которая совершается только для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия отсутствуют. Другими словами, ее целью не является возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, как должно быть при истинных договорах.

Как правило, подлинные намерения такого соглашения известны всем участвующим сторонам, которые не заинтересованы в настоящем наступлении прописанных в сделке правовых последствий, а сама сделка является для них взаимовыгодной и совершается только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о ее целях.

Порядок признания сделки мнимой

Сама по себе мнимая сделка является ничтожной уже с момента ее непосредственного совершения, ведь все предпринятые под видом сделки сторонами действия не соответствуют закону, т. к. на самом деле, а не на бумаге не отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ. Однако официально присвоить ей статус мнимой сделки возможно только судебным путем.

Возбудить производство вправе одна из сторон мнимой сделки, а также иное лицо, если его нарушенное право нельзя защитить иным способом (п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25).Учитывая, что ничтожные сделки ничтожны независимо от признания этого судом, суд вправе отметить мнимость сделки и при рассмотрении других дел, в отсутствие иска о признании сделки мнимой (определение ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-6136/11).

Дела данной категории подсудны в зависимости от субъекта:

  • районным судам по месту нахождения ответчика (в случае споров между физическими лицами);
  • арбитражным судам субъекта Федерации по месту нахождения ответчика (если сторонами спора являются ИП, юридические лица).

Подробнее о правилах определения компетентного суда — в статье Как подать исковое заявление в суд — порядок и сроки?

Госпошлина при подаче соответствующего иска исчисляется по правилам:

  • п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ (для арбитражного процесса);
  • п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (для гражданского процесса).

ВАЖНО! Обращаясь в суд для признания сделки мнимой, необходимо учесть установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

Как доказать, что совершенная сделка признается мнимой: признаки

Видео (кликните для воспроизведения).

Доказать мнимую сделку весьма трудно, ведь формально она может выглядеть как правомерная с соблюдением всех требований закона. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, выступившем с подобной инициативой.

Основными доказательствами мнимой сделки являются:

  • отсутствие ее фактического исполнения;
  • отсутствие направленности воли сторон на совершение сделки.

При вынесении решения о признании сделки мнимой в судебной практике признается немаловажным тщательный анализ представленных доказательств, а именно фактических обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности. К ним можно отнести имущественные споры участников судебного разбирательства, последовательность действий ответчиков, являющихся близкими родственниками, проводимых с целью исключения спорного имущества из их имущественной сферы при одновременном отсутствии иного имущества, достаточного для погашения задолженностей (апелляционное определение Омского областного суда от 02.11.2016 по делу № 33-10955/2016).

Читайте так же:  Права гражданина рф при задержании полицией

Последствия мнимой сделки: судебная практика

Как вытекает из смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ, основными последствиями недействительной сделки являются:

  • двусторонняя реституция, согласно которой каждая из сторон передает все полученное до сделки другой в натуре либо в виде денежной компенсации;
  • односторонняя реституция, при которой одна сторона возвращает другой все полученное до сделки, а та передает в доход государства;
  • недопущение реституции, при которой обе стороны передают все полученное от сделки в доход государства.

Однако зачастую реституцию касаемо мнимой сделки применить невозможно (постановление президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011). И в то же время реституция допустима, когда стороны формально исполнили сделку и достигнута цель этой сделки. Например, прекращено право собственности на имущество, и в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за покупателем, произведена оплата приобретенного имущества (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А42-5035/2006).

В таких случаях результатом вынесения судом решения о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности будет возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Например, прекращение права собственности у нового владельца и возобновление такового у изначального (решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2016 № 2-2272/2016-М-2758/2016 по делу № 2-2272/2016).

Заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, а также суд по собственной инициативе (чч. 4 и 5 ст. 166 ГК РФ).

Способы доказывания отсутствия фактического исполнения мнимой сделки

Как уже было сказано выше, доказать мнимую сделку достаточно сложно. По этой причине судебная практика по рассматриваемому вопросу неоднозначна.

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон исключает наличие оснований признавать ее мнимой. И если после заключения договора купли-продажи, к примеру, квартиры созданы соответствующие этой сделке последствия, а именно продавец передает ее в собственность покупателю за определенную сторонами сумму, мнимости сделки нет.

Даже одновременное с данным отчуждением имущества наличие у продавца обязательств перед кредиторами и рассмотрение по данному факту гражданского дела в другом суде не может быть признано безусловным доказательством злоупотребления правом ответчика (решение Калининского районного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № 2-1482/2015-М-605/2015).

Одновременно для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Если же сторонами сделки совершаются все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, то и невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости (определение Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2).

Как видно, мнимая сделка довольно распространена в гражданских правоотношениях и неправомерность скрытых под ней действий не так легко обнаружить, а при их обнаружении — доказать этот факт.

Источник: http://rusjurist.ru/sdelki/nedejstvitel_nost_sdelok/kakov_poryadok_priznaniya_i_posledstviya_mnimoj_sdelki/

Какую сделку считают мнимой: понятие, нюансы, последствия

Понятие мнимой сделки обозначено в гражданском законодательстве и представляет собой фиктивное заключение соглашения о проведении какой-либо сделки. Там же указано, что подобные соглашения считаются недействительными и влекут за собой определенные последствия. Часто сравнивают мнимую и притворную сделку, хотя они и имеют ряд различий. Рассмотрим, в чем же разница между указанными действиями и, какими признаками обладает мнимая сделка.

Что говорит закон

Суть мнимой сделки раскрывается в ст. 170 ГК РФ, там же дается и понятие притворной сделки. Обе они являются ничтожными, так как заключение таких договоров строго противоречит нормам гражданского права.

Мнимая сделка представляет соглашение, заключенное только для создания видимости правовой процедуры, а не для воплощения в реальные действия обязательств по договору. В то время как, притворная сделка проводится с целью маскировки других сделок, которые участники совершили или планируют совершить.

Примерами мнимой сделки могут являться договора дарения, которые составляются для того, чтобы формально снять с лица право собственности на объекты недвижимого имущества с целью невозможности проведения конфискации этого объекта. Содержание такого соглашения включает пункт о передаче имущества иному гражданину, но фактически изменений не происходит, и помещением пользуется и распоряжается собственник.

Пример притворной сделки: организации заключают договор о поставке одной партии товара, а на самом деле передают несколько таких партий. Такие действия позволят избежать налоговых сумм, подлежащих к уплате, согласно налоговому законодательству.

Признаки, характерные для мнимых сделок

  1. Как правило, мнимые сделки оформляются добровольно лицами, обладающими полной дееспособностью, осознающими свои действия и их правовые последствия. Если одна из сторон не подозревает о незаконных намерениях второго участника, то считается, что гражданин был введен в заблуждение, и такие сделки будут регулироваться другими нормами закона.
  2. Цель и условия, указанные в соглашении, не совпадают с настоящими намерениями сторон.
  3. Договор, заключенный в ходе сделки, внешне соответствует законным требованиям.

Какие нюансы могут свидетельствовать о наличии мнимой сделки

Как говорилось выше, у участников мнимого соглашения не входит в планы реализация условий договора, поэтому после его заключения не происходит никаких правовых последствий. Это может вызвать сомнение в законности сделки у компетентных органов. Также могут насторожить следующие факты:

  • совпадение участников сделки, которые заключили ничтожное соглашение с лицами, являющихся учредителями организаций;
  • в договоре указан один и тот же юридический адрес у обеих сторон;
  • в сделке участвуют родственники.

Какие последствия могут наступить после проведения мнимой сделки

  • Согласно Гражданскому кодексу РФ, мнимые сделки признаются недействительными. Но, какого-то конкретного наказания за такие действия государство не предусматривает. При признании сделки недействительной по причине мнимости, договор аннулируется, и стороны теряют все права и обязанности, которые были формально предусмотрены.
  • Например, гражданин передает в дар квартиру родственнику, зная, что по решению суда она может стать компенсацией долга, тем самым лишая кредитора возможности обратить взыскание на это имущество.
  • Если кредитор обратиться в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной и сможет доказать, что обязательства по договору не исполнялись и не должны были исполниться в будущем, то такое соглашение аннулируется. В результате судебной процедуры право собственности на недвижимость переходит обратно к должнику, и кредитор может взыскивать задолженность в полной мере.

Возможно ли доказать наличие мнимой сделки

Не составит труда распознать недействительные сделки мнимого характера, но вот доказать этот факт довольно сложно, именно на это и рассчитывают стороны. Если дело касается заключения фиктивного соглашения о дарении недвижимых объектов, то здесь можно постараться доказать мнимость сделки фактом последующего использования имущества лицом, которое по договору выступает дарителем. Такие доказательства будут означать, что требования договора не исполнились. Но, если после дарения недвижимости родственнику, она была продана третьему лицу на законных основаниях, то признать такую сделку недействительной уже не получиться. Деньги, вырученные близким человеком, останутся в семье, но кредиторы на них не будут иметь никакого законного права.

Читайте так же:  Подведомственность дел о защите деловой репутации

Рассматривая дело о фиктивности сделки купли-продажи, суд может принять во внимание отсутствие подтверждения передачи денежной суммы продавцу и акта приема-передачи, который фиксировал бы получение имущества покупателем.

Важно, что сделки, которые совершаются в период рассмотрения дела о взыскании с лица долгов кредиторами, будут признаны мнимыми, то есть недействительными.

Какой срок предусмотрен для обращения в суд для оспаривания мнимой сделки

Случаются такие ничтожные сделки, которые затрагивают права или интересы граждан, не являющихся стороной такого соглашения. В таком случае, лицо может подать иск в судебную инстанцию о признании ничтожности договора в течение 10 лет. Для самих участников незаконной сделки такой срок равен 3 годам.

Что включает в себя исковое заявление

Для того чтобы суд рассмотрел иск о признании сделки недействительной, необходимо внести все в него все важные моменты. Иск должен содержать:

  • данные об истце;
  • данные об ответчике;
  • уточнить пункты соглашения, которые являются недействительными и затрагивают интересы истца;
  • норму закона, которая регулирует данные нарушения (статья ГК РФ);
  • цену иска;
  • перечень дополнительных документов, прикладываемых к заявлению, в том числе тех, которые будут служить доказательствами ничтожности сделки;
  • подпись;
  • дату.

Таким образом, мнимой сделкой обозначается соглашение между сторонами, заключение которого не предполагает возникновения в дальнейшем правовых последствий. Внешне такой договор выглядит законным, так как составляется, как правило, согласно требованиям ГК РФ. Несмотря на то, что существуют видимые признаки ничтожности сделки, доказать ее недействительность не всегда представляется возможным.

Часто сравнивают мнимые и притворные сделки. Основное различие между ними в том, что притворная сделка прикрывает другую незаконную сделку и после совершения имеет реальные юридические последствия, в то время как мнимое соглашение заключается фиктивно, только на бумаге и, никаких дальнейших действий не предполагает.

Если гражданин, чьи интересы затронуты в ничтожном договоре или иные заинтересованные лица подают иск о признании сделки недействительной в суд, то стоит позаботиться о сборе полноценных доказательств и правильно оформить исковое заявление.

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах).

Источник: http://yurid-sovet.ru/dogovory/kakuyu-sdelku-schitayut-mnimoj-ponyatie-nyuansy-posledstviya.html

Мнимые и притворные сделки: их признаки, отличия, последствия совершения в гражданском праве

Здравствуйте, уважаемые читатели! Мы продолжаем разбирать тему недействительных сделок. В этот раз поговорим про мнимые и притворные сделки в гражданском праве, разберемся, чем они отличаются друг от друга, каковы последствия их совершения, проанализируем конкретные примеры.

Судебная практика по этим вопросам активно развивается. Ключевые разъяснения даны в п. 86-88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Практика ВС РФ и нижестоящих судов достаточно обширна. И не стоит забывать про изменения ст. 170 ГК РФ.

Статья предполагает, что вы знакомы с общими правилами недействительности. Если это не так, то сперва прочитайте вот этот пост.

Не буду тянуть кота за хвост, начнем.

Понятие и сущность мнимых и притворных сделок

Было время, когда сделки, совершенные без намерения вызвать соответствующие юридические последствия, не делили на мнимые и притворные. Признавали только притворные или, по-другому, симулятивные сделки. Мнимые выделили позже.

Сущность их очень похожа, в этом основная причина. Обе недействительны из-за сознательного противоречия между волей и волеизъявлением сторон. Под волей здесь стоит понимать внутреннее намерение лица создать те или иные правовые последствия. Волеизъявлением является внешнее выражение этого намерения, например, договор.

В нормальной ситуации воля и волеизъявление совпадают: один человек хочет продать вещь, другой — купить её, и они заключают договор купли-продажи. Покупатель оплачивает покупную цену, продавец передает ему вещь в собственность, все довольны.

Но случается, что люди умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы ввести окружающих в заблуждение. При таком расхождении приоритет всегда имеет воля, а не волеизъявление.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В этом случае волеизъявление сделано, но в действительности стороны не хотят возникновения каких-либо правовых последствий.

Притворная сделка заключается с целью прикрыть другую, в том числе совершенную на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Волеизъявление тоже сделано, но в действительности стороны желают наступления юридических последствий, соответствующих другому виду сделок.

Иллюстрация: pixabay.com И мнимые, и притворные сделки ГК РФ признает ничтожными, т. е. недействительными с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Теперь разберем каждую разновидность подробнее.

Особенности мнимых сделок

Существует мнимая сделка только на бумаге. Стороны придают внешнюю видимость её наличия, но на самом деле не желают наступления каких-либо гражданско-правовых последствий. Делать это они могут по разным причинам. Чаще всего это цель ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы (контрагентов, кредиторов, налоговых органов, судов, судебных приставов-исполнителей и т. д.)

По внешнему выражению сделки обычно нельзя понять, что она мнимая. На её восприятие, как нормальной, и рассчитывают стороны. Поэтому мнимость можно установить лишь при исследовании и оценке фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.

Сделать это не всегда просто. При наличии лишь косвенных доказательств важно определить, есть ли третье лицо, чьи интересы нарушает спорная сделка. Если есть, то это может стать веским поводом для суда квалифицировать её как недействительную по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Одно из обязательных условий для признания сделки мнимой — наличие умысла у всех сторон. Если хоть одна рассчитывает на наступление юридических последствий, то это основание недействительности неприменимо.

Для пущей убедительности стороны могут даже формально исполнить свои обязательства, на что обращает внимание абз. 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Например, может быть оформлен фиктивный акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, но фактически контроль над вещью сохраняется у продавца.

Иногда переход права собственности на имущество могут зарегистрировать в правоустанавливающих реестрах (ЕГРН, ЕГРЮЛ, реестре акционеров и т. д.) Но это не препятствует признанию сделки недействительной, на что прямо указано в абз. 3 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Не путайте мнимость с неисполнением сделки. В первом случае участники сознательно не желают наступления правовых последствий. Во втором они просто ведут себя недобросовестно и нарушают взятые на себя обязательства.

Каких-то заранее установленных критериев для разграничения между ними нет. В каждом конкретном случае нужно отдельно разбираться в причинах пассивного поведения. Но неисполнение договора всеми сторонами в течение длительного времени должно насторожить, поскольку является одним из признаков мнимости.

Читайте так же:  Нарушения социальных прав граждан

Доказательством «нормальности» сделки может быть совершение юридических действий, направленных на достижение конкретного результата:

  • направление контрагенту претензии с требованием погасить долг или предъявление иска в суд;
  • совершение действий, направленных на исполнение обязательств: оформление актов приема-передачи, счетов, актов сверки, платежных поручений и т. д.;
  • хотя бы частичная оплата по договору;
  • государственная регистрация перехода прав на имущество.

Но стоит помнить, что исполнение тоже может быть формальным. Как отметил ВС РФ:

«Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавли­вает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств» ( Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 ).

Главное в таких делах — установить наличие или отсутствие фактического намерения сторон на исполнение своих обязательств по договору и создание соответствующих правовых последствий.

Примеры мнимых сделок

Очень часто с целью избежать обращения взыскания на имущество должник заключает мнимую сделку по его купле-продаже или дарению с другим лицом. В действительности покупатель ничего не платит, имущество ему (или одаряемому) не передается.

Для придания убедительности стороны могут формально исполнить свои обязательства. Или даже реально. Продавец (даритель) может действительно передать имущество во владение покупателю (одаряемому) и при необходимости зарегистрировать переход права собственности в реестре.

Вот только приобретателем оказывается, как правило, родственник, другой близкий человек или аффилированная компания. С таким сокрытием имущества суды активно борются. Даже если не получается доказать отсутствие воли на исполнение сделки, но установлена цель вывести имущество из-под взыскания, суд все-равно признает её ничтожной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Другим распространенным примером является заключение мнимой сделки для создания искусственной задолженности. Контрагентом по ней оказывается дружественный кредитор, который стремится получить контроль над процедурой банкротства должника.

Иллюстрация: pixabay.com Вот ещё примеры:

  • в компании создается формальный документооборот, но реальных хозяйственных операций не осуществляется;
  • подписание соглашения о зачете встречных требований, которых в действительности не существует;
  • договор дарения доли в ООО, когда даритель фактически остается участником, а одаряемый не обращается в суд за защитой своих прав.

Одним из ключевых обстоятельств для признания сделки ничтожной по п. 1 ст. 170 ГК РФ является отсутствие её фактического исполнения. Его наличие препятствует признанию сделки недействительной по этому основанию.

Особенности и примеры притворных сделок

При совершении притворной сделки стороны намеренно искажают свое волеизъявление так, чтобы сделка, которую они желали заключить на самом деле, выглядела внешне, как другая.

Здесь стороны уже рассчитывают на наступление правовых последствий, но не тех, которые влечет внешнее волеизъявление. Они, опять же, хотят ввести в заблуждение третьих лиц.

Притворная сделка должна прикрывать истинную волю всех участников. Намерения только одного из них недостаточно (абз. 1 п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Например, на практике распространена ситуация, когда договор дарения прикрывают договором купли-продажи по символической цене. В этом случае суд признает куплю-продажу ничтожной и переквалифицирует её на дарение.

Может быть и обратная ситуация, когда дарение прикрывает собой куплю-продажу. Целью может быть, в частности, обход правил о преимущественном праве покупки. Стороны оформляют дарение, но фактически осуществляется оплата.

Для прикрытия участники могут совершить не одну, а несколько притворных сделок. Дела это не меняет — ничтожными признаются все прикрывающие сделки.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 в качестве примера приводится заключение участником ООО договора дарения части доли в уставном капитале с целью продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. В этой ситуации суд может признать все сделки как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права.

Вот еще несколько примеров притворности:

  • отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной: договор купли-продажи по одной цене прикрывает куплю-продажу по другой — гораздо большей — цене;
  • прикрытие сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, иной сделкой;
  • договор займа, обеспеченный залогом недвижимости, прикрывающий договор купли-продажи квартиры;
  • подписание соглашения об отступном в день заключения кредитного договора, прикрывающего договор купли-продажи имущества.

Притворной является не только сделка, прикрывающая другую, но и прикрывающая такую же, но на иных условиях. Первый пример из списка про заключение договора купли-продажи по заниженной цене как раз об этом. Официально уплачивается символическая цена, всё остальное — в конверте наличными.

Суд в этой ситуации признает совершенной куплю-продажу по реальной цене.

Переквалификация притворной сделки

Последствием совершения притворной сделки является её ничтожность и переквалификация. Суд не уничтожает сделку полностью, а признает совершенной ту, которую стороны имели в виду в действительности — прикрываемую. И далее оценивает её по установленным для неё правилам.

Такое последствие отличает притворность от всех других оснований недействительности. Это, пожалуй, единственный случай, когда недействительность не влечет за собой реституцию. При заключении мнимой сделки она еще может быть, например, если была передача имущества. А тут такого нет.

Прикрываемая сделка тоже проверяется, но уже на соответствие правилам, установленным для неё. Если будут выявлены пороки, то она тоже может быть признана недействительной, но уже по самостоятельному основанию.

Например, стороны вместо договора дарения заключили договор купли-продажи по символической цене. Суд это устанавливает, уничтожает прикрывающую сделку, а прикрываемую квалифицирует как договор дарения. Но если сторонами являются коммерческие организации, то дарение суд тоже может признать ничтожным, если это нарушает законодательный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В заключение предлагаю посмотреть небольшой ролик по рассматриваемым вопросам от А. В. Егорова (к. ю. н., председатель Попечительского совета Ассоциации выпускников РШЧП, член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства).

На этом тему мнимых и притворных сделок можно закончить, надеюсь она стала для вас понятнее и поможет в будущем. Подписывайтесь на e-mail-рассылку и мою страничку «ВКонтакте» , чтобы не пропустить выход новых материалов. До встречи в новых статьях.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/mnimye-i-pritvornye-sdelki-v-grazhdanskom-prave.html

Мнимая сделка определение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here