Моральный вред диссертация

Моральный вред диссертация

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации, Россия – это правовое государство, одной из главных черт которого является правовая защищенность прав и свобод человека. В целях реализации указанной защищенности, граждане, помимо прочего, наделены различными правовыми инструментами, позволяющими возместить причиненный им вред, возникший из нарушения их законных прав. Одним из таких инструментов является институт компенсации морального вреда, закрепленный в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нормы, регулирующие указанный институт, содержат ряд недостатков: отсутствие минимального и максимального размера возмещения морального вреда; критерии определения размера компенсации предполагают высокую долю судейского усмотрения; отсутствие метода оценки размера компенсации морального вреда. Указанные недостатки приводят к отсутствию единообразия в судебной практике и к проблемам в правоприменении.

Кроме того, в связи с отсутствием конкретной формулы для определения размера возмещения, потерпевший не может самостоятельно произвести расчет суммы компенсации морального вреда, которая полагается ему при тех или иных обстоятельствах, а, следовательно, в меньшей степени может защитить свои права.

В ходе нашего исследования мы провели анализ понятия морального вреда, выявили критерии и обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при оценке размера компенсации морального вреда, а также рассмотрели методики, которые следует применять для определения справедливого размера компенсации.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

Источник: http://www.hse.ru/edu/vkr/218740472

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Мой любимый интернет снова оказался в зоне внимания научного исследования. Сегодня это работа Вешкурцевой З.В. Однако, лишь ознакомившись с содержание работы, я уже поняла, что автор не углубилась в проблемы правого регулирования интернета. Эта специфика идет своеобразным эстетическим фоном для основной темы работы автора. А основная тема ее работы все-таки — это проблемы компенсации морального вреда. Иначе говоря, работа, не смотря на ее название, очень малое имеет отношение к интернету. Вероятно, выбор пал на «интернет» потому, что эта тема сегодня действительно свежа, актуальна и звучит многообещающе. Могу предположить, что автор в своей работе с целью не уйти в тень информационного права (другой специальности) и не разбираться в деталях этих бесконечных информационных сетей, хитро делает упор на проблемы компенсации морального вреда.

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Автор также предлагает ввести новый термин – «персональное нематериальное благо», под которым автор понимает «благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним». Автор делит такое благо на универсальную и индивидуальную составляющие. У меня при прочтении предложений автора возникла идея о разделении людей на классы, виды и подвиды, автор ведь предлагает систематизацию, т.е. полный набор «дискриминационных удовольствий». Даже не знаю, каким образом такая классификация может быть одобрена с точки зрения прав человека. Либо автор неоднозначно выразила свои мысли.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Таким образом, пролистав работу, ничего особо выдающегося и нового я не увидела. Также не увидела я обещанных «направлений прояснения». В целом, это очередное исследование на предмет проблем компенсации морального вреда, оппонентом которого, кстати, является уважаемый г-н Эрделевский А.М. На мой субъективный взгляд, автору следовало бы, во-первых, изменить тему и назвать ее так, чтобы она отвечала основному содержанию работы, а во-вторых, убрать из предложений, выносимых на защиту все процессуальные вопросы или переформулировать их.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_/17819

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Мой любимый интернет снова оказался в зоне внимания научного исследования. Сегодня это работа Вешкурцевой З.В. Однако, лишь ознакомившись с содержание работы, я уже поняла, что автор не углубилась в проблемы правого регулирования интернета. Эта специфика идет своеобразным эстетическим фоном для основной темы работы автора. А основная тема ее работы все-таки — это проблемы компенсации морального вреда. Иначе говоря, работа, не смотря на ее название, очень малое имеет отношение к интернету. Вероятно, выбор пал на «интернет» потому, что эта тема сегодня действительно свежа, актуальна и звучит многообещающе. Могу предположить, что автор в своей работе с целью не уйти в тень информационного права (другой специальности) и не разбираться в деталях этих бесконечных информационных сетей, хитро делает упор на проблемы компенсации морального вреда.

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Автор также предлагает ввести новый термин – «персональное нематериальное благо», под которым автор понимает «благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним». Автор делит такое благо на универсальную и индивидуальную составляющие. У меня при прочтении предложений автора возникла идея о разделении людей на классы, виды и подвиды, автор ведь предлагает систематизацию, т.е. полный набор «дискриминационных удовольствий». Даже не знаю, каким образом такая классификация может быть одобрена с точки зрения прав человека. Либо автор неоднозначно выразила свои мысли.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Таким образом, пролистав работу, ничего особо выдающегося и нового я не увидела. Также не увидела я обещанных «направлений прояснения». В целом, это очередное исследование на предмет проблем компенсации морального вреда, оппонентом которого, кстати, является уважаемый г-н Эрделевский А.М. На мой субъективный взгляд, автору следовало бы, во-первых, изменить тему и назвать ее так, чтобы она отвечала основному содержанию работы, а во-вторых, убрать из предложений, выносимых на защиту все процессуальные вопросы или переформулировать их.

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/05/20/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_

Моральный вред диссертация

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации, Россия – это правовое государство, одной из главных черт которого является правовая защищенность прав и свобод человека. В целях реализации указанной защищенности, граждане, помимо прочего, наделены различными правовыми инструментами, позволяющими возместить причиненный им вред, возникший из нарушения их законных прав. Одним из таких инструментов является институт компенсации морального вреда, закрепленный в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нормы, регулирующие указанный институт, содержат ряд недостатков: отсутствие минимального и максимального размера возмещения морального вреда; критерии определения размера компенсации предполагают высокую долю судейского усмотрения; отсутствие метода оценки размера компенсации морального вреда. Указанные недостатки приводят к отсутствию единообразия в судебной практике и к проблемам в правоприменении.

Кроме того, в связи с отсутствием конкретной формулы для определения размера возмещения, потерпевший не может самостоятельно произвести расчет суммы компенсации морального вреда, которая полагается ему при тех или иных обстоятельствах, а, следовательно, в меньшей степени может защитить свои права.

В ходе нашего исследования мы провели анализ понятия морального вреда, выявили критерии и обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при оценке размера компенсации морального вреда, а также рассмотрели методики, которые следует применять для определения справедливого размера компенсации.

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

Источник: http://www.hse.ru/edu/vkr/218740472

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Автор также предлагает ввести новый термин – «персональное нематериальное благо», под которым автор понимает «благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним». Автор делит такое благо на универсальную и индивидуальную составляющие. У меня при прочтении предложений автора возникла идея о разделении людей на классы, виды и подвиды, автор ведь предлагает систематизацию, т.е. полный набор «дискриминационных удовольствий». Даже не знаю, каким образом такая классификация может быть одобрена с точки зрения прав человека. Либо автор неоднозначно выразила свои мысли.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Таким образом, пролистав работу, ничего особо выдающегося и нового я не увидела. Также не увидела я обещанных «направлений прояснения». В целом, это очередное исследование на предмет проблем компенсации морального вреда, оппонентом которого, кстати, является уважаемый г-н Эрделевский А.М. На мой субъективный взгляд, автору следовало бы, во-первых, изменить тему и назвать ее так, чтобы она отвечала основному содержанию работы, а во-вторых, убрать из предложений, выносимых на защиту все процессуальные вопросы или переформулировать их.

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/05/20/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Мой любимый интернет снова оказался в зоне внимания научного исследования. Сегодня это работа Вешкурцевой З.В. Однако, лишь ознакомившись с содержание работы, я уже поняла, что автор не углубилась в проблемы правого регулирования интернета. Эта специфика идет своеобразным эстетическим фоном для основной темы работы автора. А основная тема ее работы все-таки — это проблемы компенсации морального вреда. Иначе говоря, работа, не смотря на ее название, очень малое имеет отношение к интернету. Вероятно, выбор пал на «интернет» потому, что эта тема сегодня действительно свежа, актуальна и звучит многообещающе. Могу предположить, что автор в своей работе с целью не уйти в тень информационного права (другой специальности) и не разбираться в деталях этих бесконечных информационных сетей, хитро делает упор на проблемы компенсации морального вреда.

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Автор также предлагает ввести новый термин – «персональное нематериальное благо», под которым автор понимает «благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним». Автор делит такое благо на универсальную и индивидуальную составляющие. У меня при прочтении предложений автора возникла идея о разделении людей на классы, виды и подвиды, автор ведь предлагает систематизацию, т.е. полный набор «дискриминационных удовольствий». Даже не знаю, каким образом такая классификация может быть одобрена с точки зрения прав человека. Либо автор неоднозначно выразила свои мысли.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Таким образом, пролистав работу, ничего особо выдающегося и нового я не увидела. Также не увидела я обещанных «направлений прояснения». В целом, это очередное исследование на предмет проблем компенсации морального вреда, оппонентом которого, кстати, является уважаемый г-н Эрделевский А.М. На мой субъективный взгляд, автору следовало бы, во-первых, изменить тему и назвать ее так, чтобы она отвечала основному содержанию работы, а во-вторых, убрать из предложений, выносимых на защиту все процессуальные вопросы или переформулировать их.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_/17819

Моральный вред диссертация

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации, Россия – это правовое государство, одной из главных черт которого является правовая защищенность прав и свобод человека. В целях реализации указанной защищенности, граждане, помимо прочего, наделены различными правовыми инструментами, позволяющими возместить причиненный им вред, возникший из нарушения их законных прав. Одним из таких инструментов является институт компенсации морального вреда, закрепленный в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нормы, регулирующие указанный институт, содержат ряд недостатков: отсутствие минимального и максимального размера возмещения морального вреда; критерии определения размера компенсации предполагают высокую долю судейского усмотрения; отсутствие метода оценки размера компенсации морального вреда. Указанные недостатки приводят к отсутствию единообразия в судебной практике и к проблемам в правоприменении.

Кроме того, в связи с отсутствием конкретной формулы для определения размера возмещения, потерпевший не может самостоятельно произвести расчет суммы компенсации морального вреда, которая полагается ему при тех или иных обстоятельствах, а, следовательно, в меньшей степени может защитить свои права.

В ходе нашего исследования мы провели анализ понятия морального вреда, выявили критерии и обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при оценке размера компенсации морального вреда, а также рассмотрели методики, которые следует применять для определения справедливого размера компенсации.

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

Источник: http://www.hse.ru/edu/vkr/218740472

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Мой любимый интернет снова оказался в зоне внимания научного исследования. Сегодня это работа Вешкурцевой З.В. Однако, лишь ознакомившись с содержание работы, я уже поняла, что автор не углубилась в проблемы правого регулирования интернета. Эта специфика идет своеобразным эстетическим фоном для основной темы работы автора. А основная тема ее работы все-таки — это проблемы компенсации морального вреда. Иначе говоря, работа, не смотря на ее название, очень малое имеет отношение к интернету. Вероятно, выбор пал на «интернет» потому, что эта тема сегодня действительно свежа, актуальна и звучит многообещающе. Могу предположить, что автор в своей работе с целью не уйти в тень информационного права (другой специальности) и не разбираться в деталях этих бесконечных информационных сетей, хитро делает упор на проблемы компенсации морального вреда.

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Автор также предлагает ввести новый термин – «персональное нематериальное благо», под которым автор понимает «благо, присущее индивидууму и находящееся в неразрывной связи с ним». Автор делит такое благо на универсальную и индивидуальную составляющие. У меня при прочтении предложений автора возникла идея о разделении людей на классы, виды и подвиды, автор ведь предлагает систематизацию, т.е. полный набор «дискриминационных удовольствий». Даже не знаю, каким образом такая классификация может быть одобрена с точки зрения прав человека. Либо автор неоднозначно выразила свои мысли.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_/17819

Отзыв на диссертацию Вешкурцевой З.В. «Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети Интернет и других информационно-коммуникационных сетях»

Рассказывая о научной новизне своей работы, автор утверждает, что она заключается, в том числе в «систематизации» положений о компенсации морального вреда. При этом автор полагает, что ее исследование позволит «определять направления прояснения степени физических и нравственных страданий» пострадавшего лица. Что это за «направления прояснения», конечно, не совсем понятно, но любопытно. Любые прояснения всегда полезны для общества.

Далее автор выносит на защиту предложение дополнить п.п.4 п.6 ст.1259 ГК РФ положением о том, что «цифровые фотографии и видеоматериалы не являются объектами авторского права только в том случае, если они делаются исключительно в целях технической фиксации событий и фактов и произведены в автоматическом или в ином автоматизированном режиме». Не совсем понятно, почему автор считает, что такие фотографии не могут быть результатом творческого труда. И каким образом технически можно было бы доказать режим фотосъемки. Хотя тут можно поспорить, конечно. Но я, как очевидный любитель искусства фотографии, не спешила бы с подобными изъятиями.

Автор удивила своими вольными толкованиями. Например, под информационно-коммуникационными сетями она понимает не только интернет и другие сети, но также и средства массовой информации, интернет-сайты, интернет-радио и –телевидение и все прочие источники размещения и распространения информации. Данный факт как раз свидетельствует о том, что автор не сосредотачивает свое внимание на правовой природе элементов интернета и телекоммуникационных сетей. Слишком обобщенные и вольные трактовки не решают проблем, а обычно создают их.

Таким образом, пролистав работу, ничего особо выдающегося и нового я не увидела. Также не увидела я обещанных «направлений прояснения». В целом, это очередное исследование на предмет проблем компенсации морального вреда, оппонентом которого, кстати, является уважаемый г-н Эрделевский А.М. На мой субъективный взгляд, автору следовало бы, во-первых, изменить тему и назвать ее так, чтобы она отвечала основному содержанию работы, а во-вторых, убрать из предложений, выносимых на защиту все процессуальные вопросы или переформулировать их.

Источник: http://zakon.ru/blog/2015/05/20/otzyv_na_dissertaciyu_veshkurcevoj_zv_aktualnye_problemy_kompensacii_moralnogo_vreda_pri_narushenii_