Неисполнение рассрочки исполнения решения суда

Самое главное по теме: "Неисполнение рассрочки исполнения решения суда" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Скачать файл

Файл добавлен 03.02.2017
Презентация .pdf (1,5 Мб)

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Читайте так же:  Куда платится госпошлина при подаче апелляционной жалобы

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Источник: http://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 37 настоящего Федерального закона

1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Источник: http://base.garant.ru/12156199/9db18ed28bd6c0256461e303941d7e7a/

Энциклопедия решений. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения о взыскании налога

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Например, при взыскании налога (сбора, пеней, штрафов) в судебном порядке (после вступления соответствующего судебного акта в законную силу) налогоплательщик-должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения этого судебного акта (ст. 358 КАС РФ).

Внимание

Следует учитывать, что с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения акта другого органа или должностного лица, например, решения или постановления налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке, налогоплательщику следует обращаться именно в тот орган, которым этот акт выдан (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд, не принимавший решение о взыскании, не может предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению решений налогового органа (постановление Восемнадцатого ААС от 21.01.2013 N 18АП-12454/12, п. 4.2 Обзора законодательства и судебной практики Вологодского областного суда за 1-ое полугодие 2010 года, утв. постановлением Президиума Вологодского областного суда от 09.08.2010).

При этом суды также не являются органами, в компетенцию которых входит перенос срока уплаты налогов (сборов) (за исключением случаев принятия решений об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 63 и главой 25.3 НК РФ).

Принятие решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов), по сути, влияет на срок уплаты взыскиваемых налоговых платежей. Тем не менее, суд, предоставляя отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта о взыскании налога, не изменяет сроков уплаты налога (что ст. 63 НК РФ отнесено к компетенции органов исполнительной власти), а устанавливает иной срок исполнения судебного акта . При этом суд руководствуется положениями арбитражного процессуального законодательства.

Нормы НК РФ (включая положения ст.ст. 61 — 64 НК РФ) на порядок предоставления судом отсрочки и рассрочки судебного акта, в том числе о взыскании недоимки по налогам в бюджет, не распространяются . См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 N А44-265/2008, от 22.03.2006 N А13-11435/04-26, от 09.12.2005 N А66-11232/2004, Третьего ААС от 19.06.2014 N 03АП-2528/14, ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-6337/2008, от 26.04.2007 N А43-36540/2005-40-468, Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13, Четырнадцатого ААС от 12.05.2009 N 14АП-1670/2009.

Читайте так же:  Нарушение прав ребенка родителями примеры

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена налогоплательщику — заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (исходя из имущественного положения должника или других обстоятельств) (ст.ст. 189, 358 КАС РФ, 324 АПК РФ). При этом положения АПК РФ и КАС РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта).

Внимание

Предварительное обращение в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты налога не является обязательным условием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление Шестого ААС от 22.05.2013 N 06АП-1977/13).

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из того, есть ли в заявленных мерах действительная необходимость, и учитывая обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика — должника и обстоятельств, на которые он ссылается, суд может принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения либо отказать в этом. (Причем в разных делах одни и те же обстоятельства могут рассматриваться судами как уважительные в целях предоставления отсрочки (рассрочки) так и неуважительными). Обязанности предоставлять отсрочку или рассрочку по исполнению судебного акта у суда нет даже в случае установления им обстоятельств, которые могут являться основанием для их предоставления.

Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 189 КАС РФ указывают лишь на соответствующее право у суда (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по делу N А79-2628/02-СК1-2227, Пятого ААС от 05.09.2014 N 05АП-9821/14, Тринадцатого ААС от 27.06.2013 N 13АП-10250/13).

Внимание

Предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению судебного акта не исключает начисление пени на сумму неуплаченного в установленный срок налога (сбора) в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2006 N А68-АП-3615/06-АП-237/14).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Налоги и взносы » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Е. Титовой, О. Ткач, О. Шпилевой и др.

Источник: http://base.garant.ru/58077262/

Аналитика

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

Читайте так же:  Платежное поручение оплаты госпошлины арбитражный суд

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Источник: http://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/

Неисполнение рассрочки исполнения решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Комментарий

Постановление от 04.04.2014 № 22 (далее – постановление) было принято Пленумом ВАС РФ с целью разъяснить вопросы взыскания денежных средств по решениям арбитражных судов. Разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касаются, в частности, порядка начисления процентов в случае неисполнения судебного акта, порядка расчета таких процентов приставом-исполнителем и так далее.

Рассмотрим основные моменты, отмеченные Пленумом ВАС РФ.

Итоговая сумма процентов рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно

Как правило, при вынесении судебного решения с ответчика взыскиваются не только сумма задолженности и неустойка, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты долга кредитору. В резолютивной части решений арбитражные суды, как правило, не ставят конкретной даты, а ограничиваются указанием на день фактического взыскания.

Читайте так же:  Отчеты ревизионной комиссии образцы снт перед председателем

Таким образом, из текста судебных актов остается непонятным, в какой сумме следует взыскивать проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В своем постановлении Пленум ВАС РФ пояснил, что подлежащая взысканию итоговая сумма рассчитывается приставом-исполнителем самостоятельно на основании резолютивной части судебного решения. В случае неясности пристав может обратиться в суд за разъяснением о размере данной суммы.

Если исполнительный лист будет предъявлен для исполнения непосредственно в банк, расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, производится самим банком. При этом статья 179 АПК РФ также дает банку право обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Заметим, что действующее законодательство прямо не требует от судебного пристава рассчитывать сумму, взыскиваемую с должника на основании судебного решения. Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава только проверять правильность удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Не содержится такого требования и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Однако Пленум ВАС РФ устранил имеющийся пробел, фактически расширив обязанности пристава-исполнителя.

За присуждением процентов на случай неисполнения судебного решения взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ о начислении процентов применяются и в случае, когда решение суда о взыскании денежных средств не исполняется. Данная мера направлена на своевременное исполнение должником судебного акта и возмещение убытков кредитора, которые он несет при таком неисполнении.

Как правило, при удовлетворении требований истца суд рассматривает вопрос о начислении процентов при несвоевременном исполнении судебного акта. А что делать, если такой вопрос в решении суда не освещен?

В постановлении Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой ситуации взыскатель может обратиться в суд с отдельным заявлением о принятии дополнительного решения о начислении процентов. Сделать это следует в рамках пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ, то есть до вступления основного решения в силу.

Заметим, что вопрос о том, что делать, если решение вступило в законную силу, ВАС РФ обошел стороной.

На практике в этом случае взыскатель сталкивается с выбором: подавать ли самостоятельный иск с требованием о взыскании процентов или требовать индексации присужденных денежных сумм, основываясь на ст. 183 АПК РФ. В пользу первой позиции говорит постановление Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09, в котором суд указывает на необходимость подачи отдельного искового заявления.

Не отрицает Президиум ВАС РФ и права истца произвести в таком случае индексацию денежного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12). К тому же при обращении за индексацией пошлину платить не требуется (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Однако при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение судебного решения рекомендуем обращаться в суд с отдельным иском. Это снизит вероятность отказа истцу в связи с нарушением процессуального законодательства.

Компенсацию за неисполнение судебного решения можно также взыскать, если предметом разбирательства было неденежное требование

Принятие судебного акта не всегда связано с обязанностью выплатить кредитору определенную денежную сумму. Также суд может обязать ответчика совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения. Например, истец может потребовать от ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак. Выражаться это может в удалении с маркировки товара элементов, напоминающих товарный знак истца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что за неисполнение такого решения суд может назначить соответствующую компенсацию. Присуждаемые истцу денежные средства могут определяться либо в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в виде периодических платежей. Периодические платежи можно установить и в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю взыскание устанавливается в одной сумме, за вторую – в большей).

Суд должен определить момент, с которого начинается начисление таких санкций. Это может быть момент вступления решения в законную силу или более поздний день.

Если истец не требовал присуждения денежной компенсации при неисполнении решения, а судебное решение не исполняется, то истец вправе обратиться в суд, принявший такое решение. Соответствующее заявление рассматривается судом в порядке, установленном для изменения способа и порядка исполнения решения (ст. 324 АПК РФ).

Отметим, что нормы действующего законодательства напрямую не предусматривают возможность взыскания компенсации за неисполнение решения, связанного с неденежным требованием. Комментируемые разъяснения предоставили взыскателю возможность оштрафовать должника и за совершение (не совершение) определенных действий.

В случае предоставления ответчику рассрочки или отсрочки проценты за неисполнение судебного решения не начисляются

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при возникновении обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения можно только после его вступления в силу. Однако своими разъяснениями Пленум ВАС РФ фактически расширил сферу применения данной нормы, указав, что такое ходатайство может быть заявлено в любой момент процесса (в том числе и до принятия решения) и в отношении любого требования. То есть должник может заявить о рассрочке или отсрочке исполнения до принятия самого решения.

При предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта денежные средства, присужденные взыскателю как санкция за неисполнение решения, в период отсрочки (рассрочки) не начисляются.

Данное мнение является логичным продолжением данных выше разъяснений по вопросам взыскания санкций за неисполнение судебного решения. Заявив о рассрочке или отсрочке в ходе судебного процесса, должник сможет избежать таких санкций.

Право на проценты за неисполнение судебного решения, как и обязанность уплатить их, передаются в порядке правопреемства

В комментируемом постановлении ВАС РФ разъяснил следующее. Правопреемник кредитора может получить право на истребование процентов за нарушение исполнения решения как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве. При этом иные условия могут быть предусмотрены соглашением с правопредшественником. Напомним, что при универсальном правопреемстве правопреемнику переходят все права и обязанности в неизменной форме. При сингулярном (т.е. исключительном) правопреемстве правопреемник получает только то право (обязанность), с получением которого он согласился.

Что же касается должника, то при универсальном правопреемстве обязанность уплачивать проценты за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (ст.ст. 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (ст. 48 АПК РФ). Такой переход возможен также и при сингулярном правопреемстве, но только в том случае, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457485.htm

5.3. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения, отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта — разные по­нятия и их следует отличать друг от друга.

Читайте так же:  Понятие и содержание гражданско правовой ответственности

Отсрочка исполнения судебного акта — это перенесение срока исполнения с одной установленной законом или судом даты на дру­гую, установленную судом, принявшим решение. При рассрочке ис­полнения судебного акта должнику предоставляется право исполнить возложенную на него обязанность не в целом в какой-то точно уста­новленный законом срок, а по частям, причем для исполнения каждой части устанавливается самостоятельный срок, определяемый конкретной датой или периодом времени.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнитель­ный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения су­дебного акта, акта другого органа или должностного лица исполни­тельные действия не совершаются и меры принудительного испол­нения не применяются в течение срока, установленного судом, дру­гим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения су­дебного акта, акта другого органа или должностного лица исполни­тельный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Отложение исполнительных действий и применения мер принуди­тельного исполнении. Судебный пристав-исполнитель вправе отло­жить исполнительные действия и применение мер принудительно­го исполнения по заявлению взыскателя или по собственной ини­циативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав- исполнитель обязан отложить исполнительные действия и приме­нение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и при­менение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных дейст­вий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позд­нее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, вы­давшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного ис­полнения указывается дата, до которой откладываются исполнитель­ные действия или применение мер принудительного исполнения.

Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуж­дения исполнительного производств. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совер­шить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возмож­ность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежа­щих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кре­дитных организациях, за исключением случаев, когда настоя­щим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приста­вом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии об­стоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю[33] (акт судебного пристава-исполнителя ут­верждается старшим судебным приставом), после чего выносит по­становление об окончании исполнительного производства и о воз­вращении взыскателю исполнительного документа.[34]

Окончание исполнительного производства. Завершение исполни­тельных действий по исполнению исполнительного документа вле­чет определенные правовые последствия, среди которых могут быть как сохранение права на возбуждение исполнительного производст­ва, так и утрата такого права либо продолжение исполнительного производства в другом подразделении службы судебных приставов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в ис­полнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержаще­гося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по ос­нованиям, предусмотренным статьей 46 настоящего Феде­рального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию су­да, другого органа или должностного лица, выыдавших испол­нительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подраз­деления судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнитель­ного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); [35]

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; [36]

8) направления копии исполнительного документа в организа­цию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об админист­ративном правонарушении (с учетом положений, предусмот­ренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве») независимо от фактического испол­нения этого акта.

Об окончании исполнительного производства вышосится поста­новление с указанием на исполнение требований, содержащихся в ис­полнительном документе, полностью или частично либо на их неис­полнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окон­чании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Феде­рации и ограничения прав должника на его имущество. При оконча­нии исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установ­ленных для должника ограничений может не производиться. Полно­мочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограниче­ний переходят к судебному приставу-исполнителю, которому переда­но исполнительное производство.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следую­щего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим ис­полнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организа­цию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании ос­новного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по не ис­полненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, ис­полнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приста­вом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного доку­мента. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необхо­димости и другим лицам.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://all-sci.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo_880/otsrochka-ili-rassrochka-ispolneniya-sudebnyih-90059.html

Неисполнение рассрочки исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here