Неявка в арбитражный суд ответчика

Последствия неявки участников арбитражного процесса в судебное заседание

Одна из форм неуважения к суду и злоупотребления правами — это уклонение от явки в суд лиц, участвующих в деле.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судья обязан проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; установить, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Тем не менее данная норма не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если суд сочтет причины неявки неуважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс по-новому решает вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). По ранее же действовавшему АПК РФ при неявке истца иск оставлялся без рассмотрения.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Однако судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки его представителя по уважительной причине.

Ряд норм АПК РФ направлен на понуждение участников арбитражного процесса активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Так, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в размере, предусмотренном ст. 119 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Если вышеуказанные лица не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них штраф.

Источник: http://pg-doverie.ru/content_6571

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

СТ 156 АПК РФ

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к Ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе предложить ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, а лицам, участвующим в деле, — дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Эти же процессуальные действия в случае необходимости судья вправе совершить и в стадии судебного разбирательства, отложив рассмотрение дела.

Если указанные требования не выполнены, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Вопрос о том, когда воспользоваться этим правом, решается в каждом случае по усмотрению арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако апелляционный суд принимает дополнительные доказательства только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

2. В ч. 3 ст. 156 АПК РФ определены правовые последствия неявки в заседание арбитражного суда ответчика и истца.

Необходимо помнить: прежде чем разрешать спор в отсутствие истца или (и) ответчика, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении им документов с извещением о времени и месте разбирательства дела.

По действующему Закону, в отличие от АПК РФ 1995 г., суду не предоставлено права оставлять исковое заявление без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

3. Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, возможно только в том случае, если их явка в суд была признана обязательной в соответствии с АПК РФ, и они были своевременно поставлены об этом в известность.

4. Применять правило, закрепленное в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, надо весьма осторожно. По крайней мере, если у суда имеются сведения об уважительности причин их отсутствия, необходимо отложить разбирательство дела. Рассмотрение дела в такой ситуации приведет к нарушению принципа состязательности и конституционного права на судебную защиту.

Источник: http://apkodrf.ru/razdel-2/glava-19/st-156-apk-rf

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 157 АПК РФ

1. При неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

> Отложение судебного разбирательства

Содержание Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/87ed542564909a7be0ffb87814354e5b/

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к ст. 156 АПК РФ

1. Представление ответчиком отзыва на исковое заявление является его обязанностью, а не правом (см. комментарий к ч. 1 ст. 131 АПК). Однако не исключено, что отзыв или дополнительные доказательства, истребованные судом, могут быть не представлены. За неисполнение возложенной судом на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению дополнительных доказательств наступает ответственность в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ч. 9 ст. 66 АПК), за непредставление отзыва такая ответственность не установлена (поскольку, не представляя отзыв, ответчик, по существу, сам себя наказывает). Но в целях оперативного проведения заседания и защиты прав других лиц, участвующих в деле (поскольку затягивание процесса может быть и сознательной тактикой), АПК предоставляет суду возможность игнорировать отсутствие дополнительных доказательств и провести заседание, если материалы дела позволяют это сделать. Отсутствие же отзыва практически во всех случаях не является препятствием для рассмотрения дела.

2. Явка сторон в заседание является их правом, а не обязанностью (это касается и третьих лиц). АПК предоставляет сторонам право известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие в письменной форме, телефонограммой, телеграммой, факсом и другими техническими способами. Это извещение носит по большей мере организационный характер, его целью является информирование суда с тем, чтобы судебное заседание началось вовремя, не тратилось время на ожидание участников процесса, решивших не являться в заседание.

3. Неявка в заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Процессуальной причиной появления этой нормы является отсутствие в АПК такого основания оставления иска без рассмотрения, как неявка истца (см. комментарий к ст. 148), фактической причиной — необходимость оперативного рассмотрения экономических споров, что и выражается в создании условий, при которых правосудие, при полной готовности дела к судебному разбирательству, не связано ожиданием, порою долгим и нецелесообразным, когда стороны соизволят явиться в заседание.

4. Однако в некоторых случаях суд может признать явку в заседание лиц, участвующих в деле, обязательной (для выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, получения объяснений и т.п.). В таких случаях явка становится обязанностью участника процесса.

Решение об обязательной явке должно быть обоснованным, необходимость явки — аргументирована, а не продиктована капризами судьи. При неисполнении обязанности по явке в заседание лиц, присутствие которых признано судом обоснованным, они могут быть привлечены к судебной ответственности в виде наложения судебного штрафа (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).

5. Явка прокурора, заявившего иск в интересах конкретного лица (истца), заинтересованных лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в заседание суда не является обязательной для него в любом случае, поэтому суд не может признать его явку обязательной. Это правило не касается третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК), прокурора (ст. 52 АПК), государственных органов, органов местного самоуправления (ст. 53 АПК), заявивших иск в защиту публичных интересов без указания конкретного истца, так как в таких случаях указанные лица несут процессуальные обязанности истца, соответственно, суд может признать их явку в заседание обязательной.

Судебная практика по статье 156 АПК РФ

Орловская транспортная прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя общества по доводам жалобы и возражения представителя министерства на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Довод о непредставлении истцом мотивированного возражения или отзыва на жалобы ответчика о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев названное ходатайство и учитывая позицию представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений статей 123, 156, 158, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» в судебное заседание не прибыли, были надлежаще извещены и времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Федеральная служба по финансовому мониторингу своих представителей для участия в заседании не направила, известила в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд о возможности рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с отзывом ответчика по существу предъявленного иска, не усмотрел в нем довода о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, но не явившегося в него ответчика.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признан судом надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
В кассационной жалобе ООО «МПК» ссылается на ряд обстоятельств, которые воспрепятствовали ему в получении извещения суда. В числе таковых называются противоправные действия третьих лиц, которыми была получена корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества.

Источник: http://apkrfkod.ru/statja-156/

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 156 АПК РФ

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/9e5648d80acc13e3bc5124970e07164b/

Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 157 АПК РФ

1. Положения закона, предусматривающие, что при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.04.2009 N 514-О-О.

Суд обязан в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 07.12.2006 N 548-О.

2. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

См.: п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 30 и Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Другой комментарий к статье 157 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

2. Так же, как истцы и ответчики, чья явка в заседание признана судом обязательной, не явившиеся в заседание без уважительных причин переводчики, свидетели и эксперты могут быть привлечены к судебной ответственности в виде наложения на них судебных штрафов (см. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК).

Комментарии и консультации юристов по ст 157 АПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 157 АПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://ruapkrf.ru/st-157-apk-rf

Неявка в арбитражный суд ответчика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7306/12 по делу N А26-10206/2011 (ключевые темы: энергосбережение — отложение судебного разбирательства — вызовы в суд — подряд — обязанности лиц, участвующих в деле)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11), от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» Мозгового С.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-10206/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 29, ОГРН 1061039018710 (далее — ООО «ЭСК «Энергосбережение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия ОГРН 1041003430005 (далее — Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда от 01.08.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление от 24.09.2012 и оставить в силе определение суда от 01.08.2012. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправомерно сослался на положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которой неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Инспекция считает, что в рассматриваемом деле явка представителя заявителя являлась обязательной и его повторное отсутствие, послужило законным основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2011 заявление ООО «ЭСК «Энергосбережение» о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2012 (том дела 1, лист 1).

Определением от 18.01.2012 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству подготовленным и вынес определение о рассмотрении дела 17.02.2012 (том дела 3, листы 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2012 судебное разбирательство отложено на 16.03.2012 (том дела 4, лист 67).

В судебном заседании 16.03.2012 ООО «ЭСК «Энергосбережение» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Леонтьева М.В. (директора общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее — ООО «Вектра») для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений заявителя с этой организацией.

Также судом первой инстанции вынесены определения от 20.04.2012, от 23.05.2012, от 01.06.2012, от 22.06.2012 и от 29.06.2012 об отложении судебных разбирательств для представления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку заявитель 01.08.2012 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела не представил, суд первой инстанции определением от 01.08.2012 оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что заявитель участвовал в судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012, представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, что свидетельствует о наличии его интереса к спору. На этом основании суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 01.08.2012, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСК «Энергосбережение» после принятия судом его заявления к производству участвовал в шести судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012 и представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителей заявителя в последующие судебные заседания, если суд признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом подлинных доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления ООО «ЭСК «Энергосбережение», на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А26-10206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева

Обзор документа

Суд оставил заявление истца без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

В соответствии с АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для этого необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Установлено, что истец после принятия судом его заявления к производству участвовал в шести судебных заседаниях и представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований. Это свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству он не утратил интереса к рассмотрению дела.

Следовательно, неявка заявителя в последующие судебные заседания не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41042195/

Повторная неявка стороны, как основание невозможности повторного обращения в суд

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно (см. например, определение ВС РФ № 305- КГ16-4188 от 19.05.2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-40673/2016 по делу N А40-226510/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 N 10АП-6700/2017 по делу N А41-12788/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 18АП-5666/2017 по делу N А47-12648/2016 и пр.).

Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.

Рассматриваемые нормы (ст.ст. 148 и 149 АПК РФ) представляют собой правила повторного предъявления тождественного иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому данные нормы должны рассматриваться в системной взаимосвязи с нормами о предъявлении иска.

Первая позиция (отрицательная / формальная).

С практической точки зрения часть 3 статьи 149 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда эти нормы применяются в деле, где истцом является юридическое лицо, которое не может в отличие от физического лица доказать причины неявки, которые были ли бы судом признаны справедливыми и оправдывающими неявку (болезнь, иные личные причины), представляют собой мертвую норму права. В дополнение к этому очевидно, что формулировки рассматриваемых норм закона содержат очевидное логическое противоречие, поскольку устранение таких уже произошедших и в силу этого неустранимых обстоятельств, как неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, является фактически невозможным.

Дальнейшее предъявление нового тождественного иска при таком положении дел процессуально невозможно, т.к. неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, препятствует предъявлению нового тождественного иска, на что указывают некоторые исследователи, толкующие действующий АПК РФ. «Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК)». (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) https:// law. wikireading.ru/33994 , автор — Власов А.А., д.ю.н, член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ).

Вторая позиция (положительная / авторская).

Автор склоняется к тому, что отсутствуют фактические основания невозможности повторной подачи иска в ситуации, когда первичное заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Понятно, что устранить факт неявки можно только явкой, но уже в рамках нового процесса. Исключить из всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ, только п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, значит, по сути, нарушить право на судебную защиту Стороны, предусмотренное Конституцией РФ (ст. 46). Ведь иные обстоятельства, предусмотренные 148 АПК РФ, устранимы, например, несоблюдение претензионного порядка при подаче иска восполняется подачей такой претензии, что позволяет повторно обратиться в суд. При этом формально устранение обстоятельств в таком случае заключается не в поиске и нахождении ранее отправленной претензии, а в виде отправке новой. Почему тогда нельзя повторно обратиться в суд и указать, что отныне Истец выполнит обязательство по явке своего представителя.

При этом, если говорить о необходимости несения негативных последствий для Стороны, которая не предоставила явку, то такими последствиями может быть взыскание судебных расходов, невозможность быстрого разрешения дела и пр.

Если взывать к соблюдению разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) и / или принципа добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом), то здесь, во-первых, навряд ли, можно говорить о нарушении указанных принципов, а с другой – Сторона (истец) может претерпевать вышеуказанные негативные последствия в виде судебных расходов и пр.

Так или иначе, указанные принципы не могут конкурировать с правом каждого на судебную защиту, ведь дело по существу не было рассмотрено, спор не разрешен, соответственно, право Истца нарушено.

При этом не совсем понятно, что должен вынести суд, отказывающий в принятии повторного искового заявления, оставленного без рассмотрения по указанному обстоятельству:

1. Отказать в принятии искового заявления (ст.127.1 АПК РФ) нет оснований, при этом, по нашему мнению, п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора:

1. Ст. 128 АПК РФ (Оставление искового заявления без движения) также не подходит.

1. Ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления также не применима в нашей ситуации.

1. Нет, по нашему мнению, и основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ. При этом убеждены, что п. 2 ч.1 ст. 150 АПК ПФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора.

Хотя повторимся можно занять противоположную сторону и сослаться на формальный подход с учетом ссылки на невозможность повторного обращения в суд как негативное последствие непрофессионального подхода Стороны к участию в процессе по аналогии с пресекательными процессуальными сроками или общим сроком исковой давности.

Автору было очень интересно Ваше мнение по данной проблематике.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/povtornaya_neyavka_storony_kak_osnovanie_nevozmozhnosti_povtornogo_obrascheniya_v_sud/61469