Обжалование ходатайства о назначении экспертизы

Всё об уголовных делах

Экспертиза, проведенная по постановлению следователя — невыгодна для меня (ее выводы могут привести к обвинительному приговору). Поэтому я собираюсь бороться таким образом:

а) обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК .

б) также собираюсь потребовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявить требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном центре (я уже подыскал его заранее).

Правилен ли такой порядок действий ?

I). Обжалование постановления: механизм 125 УПК для этого не подходит

— в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке 125 УПК — нельзя подать никаких ходатайств о проведении следственных действий (проведении экспертизы, допросов свидетелей), в п. 21 Пленума № 1 четко указано, что судья не имеет права предопределять действия должностных лиц. То есть судья просто не имеет права приказать провести экспертизу.

А тут получится, что Вы:

а) обратитесь не к тому субъекту (судья — ненадлежащий субъект).

б) потребуете того, то этот субъект и права-то сделать не имеет. То есть удовлетворив требование он нарушит закон. Никакой судья так «подставляться» не станет. Следственный отдел крайне ревнив к своей процессуальной свободе, и такое решение обжалует со 100% отменой в апелляции.

— то есть бороться с постановлением следователя с помощью механизма 125 УПК бесперспективно полностью. Вы копаете совсем не в том направлении, просить помощи в суде на досудебной стадии — нет никакого смысла.

— Вы занимаетесь совершенно тупиковыми вещами, бороться с невыгодной экспертизой так не получится (фактически Вы сейчас подыгрываете обвинению, хотя искренне считаете свои действия «борьбой»). Я на месте следователя сейчас только осторожно улыбался бы украдкой и с «тревогой» в голосе просил бы Вас не обжаловать постановление о назначении экспертизы в порядке 125 УПК .

— типа «только не бросайте меня в терновый куст» (знаете сказку ?), самое выгодное для следователя как раз это.

Свобода действий следователя

— есть «священная» норма п.3 ч.2 38 УПК , следователь самостоятельно направляет ход расследования. Эта норма, краеугольный камень, принципиальный для стороны обвинения, именно в ней сказано, что о том проводить ли процессуальные действия или нет решает следователь (фактически конечно решает не он, а руководитель следственного органа , но это не важно).

II). Правильно: подать ходатайство о повторной экспертизе

— правильное направление: ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе, и не просто ходатайствовать, а с дополнительными вопросами.

— подавать ходатайство нужно следователю, в любой момент до окончания следствия:

а) ходатайство можно подать в любой момент, даже следователя видеть необязательно, в приемную сдать и все ( ч.1 159 УПК ).

б) либо в момент, предусмотренный ч.4 217 УПК при ознакомлении с делом.

И пусть отказывают, это будет закладка для апелляции — смысл в том, что высказывается просьба (ходатайство), которую возможно удовлетворить, но должностное лицо не удовлетворяет. (Откажут точно, и норма ч.2 159 УПК которая запрещает отказывать в экспертизе здесь Вам не помощник, она ведь запрещает отказывать просто в экспертизе, но не обязывает проводить повторную, если экспертиза уже была).

Отказ в ходатайстве с помощью механизма 125 УПК обжаловать не стоит

А вот обжаловать отказ в ходатайстве по 125 УПК , это и совершенно неграмотно и даже вредно. А вред заключается в том, что если обжалование окажется неудачным (в данном случае это уже на 100 % предопределено) — то обжалуемые действия получат некую «легитимность», сторона обвинения получит возможность приводить довод «суд уже проверял законность этих действий и не нашел нарушений».

Иные рекомендуемые материалы:

Как приобщить заключение специалиста к материалам уголовного дела ?

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2689-obzhalovanie-ekspertizy.html

Обжалование назначения экспертизы или отказа в ее назначении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы или отказа в ее назначении АПК не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ можно обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу. Однако в случае назначения экспертизы вышестоящие суды, как правило, отказывают в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2014 по делу №60-42051/2012 указал, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7.08.2015 г. по делу №А66-11125/2012 отметил, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (в данном деле суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы).

В случае назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (независимо от того, первоначальная это экспертиза или повторная) и последующего обжалования решения, в основу которого положено заключение эксперта, суды кассационной инстанции, как правило, ограничиваются формальным утверждением, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также ссылкой на ст. 82 АПК РФ, регламентирующую назначение экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2014 по делу №А65-1578/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу №А05-4813/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу №А73-11532/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2015 по делу №А55-13653/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу №А18-318/2013).

Вместе с тем суд допускает возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие в АПК и Законе о банкротстве такого указания (постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 г. по делу №А55-1134/2011).

В некоторых случаях отказ в назначении экспертизы служит основанием для отправки дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. «Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. по делу №А53-4536/2014).

Источник: http://mepk-a.ru/bez-rubriki/obzhalovanie-naznacheniya-ekspertizy/

Образец ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет составить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы: профессионально, выгодно и в срок. Звоните!

В Федеральный суд Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Судье Никулиной А.Л.

Ходатайство

о назначении почерковедческой экспертизы в гражданском процессе

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску С. к ООО о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований ссылается на инвестиционное соглашение от 25 июля 2005 года. Указанный документ представлен в суд за подписью Б.

ПОЛЕЗНО: все про назначение экспертизы по инициативе суда или сторон по делу по ссылке на основной части сайта. Смотрите ВИДЕО по вопросу назначения и оспаривания экспертизы по делу и подписывайтесь на мой канал YouTube, чтобы иметь возможность получать советы адвоката и ответы на свои вопросы через комментарии к роликам:

Б. никогда не подписывал данный договор, об его существовании директору ООО стало известно только в конце декабря, после того, как был арестован счет ООО на основании вынесенного 16 августа 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга заочного решения по иску С. к ООО о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами и ознакомления с делом путем фотографирования.

Данным договором истец пытается доказать наличие договорных отношений с ООО и передачу 100 000 рублей. В случае установления того, что подпись на данном договоре поставлена не Б, то данный документ не может служить доказательствами по делу.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначение почерковедческой экспертизы т.к. директор ООО Б. не подписывал инвестиционного соглашения, подпись на представленном документе принадлежит не Б., а, следовательно, возникает сомнения в подлинности представленных документах.

Вопросы эксперту: Кем, Б. или другими лицами, выполнена подпись от имени Б. Директора ООО в инвестиционном соглашении от 25 июля 2005 года в графе подписи сторон на третьем листе соглашения?

Согласно ст. 79 ГПК РФ: «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать».

Не удовлетворение моего ходатайства препятствует вынесению законного судебного решения на основе всестороннего и полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

ВНИМАНИЕ: если требуется обжалование проведенной экспертизы, то читайте по ссылке по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 — 81 ГПК РФ:

ПРОШУ:

• прошу назначить по делу почерковедческую (графологическую) экспертизу, со следующими вопросами эксперту:
• кем, Б. или другими лицами, выполнена подпись от имени Б. Директора ООО в инвестиционном соглашении от 25 июля 2005 года в графе подписи сторон на третьем листе соглашения?
• проведение экспертизы поручить ГУ Минюста России «Уральский региональный центр судебной экспертизы», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72.

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/obrazets-hodatajstva-o-naznachenii-pocherkovedcheskoj-ekspertizy/

Отказ суда в проведении лингвистической экспертизы по иску в порядке ст. 152 ГК РФ как ограничение права на доказывание всеми способами, в том числе предусмотреным ст. 79 ГПК РФ

Решением суда, оставленным без изменения судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений публично распространенных ответчиком в результате опубликования статьи в сети интернет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в оспариваемой статье выражена определенная точка зрения автора статьи, которая не может являться предметом судебной защиты, поскольку оспариваемые цитаты из статьи являются выражением критики и выражением субъективного мнения ответчика, в связи с чем оценочное мнение не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Доводы истца о наличии в тексте негативно характеризующей его информации и утвердительной форме ее распространения суд посчитал несостоятельными, поскольку они, по мнению суда, носят предположительный характер, их доказательств в материалах дела не имеется.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца заявленного в порядке статьи 79 ГIIК РФ о проведении лингвистической судебной экспертизы оспариваемого текста, поскольку оценка содержания статьи, по мнению суда, не требует специальных познаний в области лингвистики.

А между тем согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта могло послужить законным и убедительным доказательством либо доводов истца о наличия в тексте ответчика негативно характеризующей истца информации и форме ее распространения, либо подтверждением доводов суда об их отсутствии.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

По категориям дел, где оспаривается формально-содержательная сторона текста, сообщения или высказывания, произведение речи и тексты являются источником доказательственной информации необходимой для объективного разрешения таких гражданско-правовых споров.

Основным способом выявления словесных конструкций и языковых единиц, подпадающих под признаки деликта, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, является лингвистический анализ содержательно-смысловой и формальной стороны текста.

Статьей 187 ГПК РФ определено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд соответствующий анализ текста не провел и свои выводы о выражении ответчиком точки зрения, критики и оценочных суждений, суд отказывая в иске ничем не обосновал.

Кроме того, учитывая положения ст. 152 ГК РФ возлагающие на истца обязанность доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, суд неконституционно применил норму статьи 79 ГПК РФ и создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав и обязанности по доказыванию своих претензий всеми предусмотренными законом способами.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ и статьей 152 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту своей чести, доброго имени, чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном деле суд первой инстанции нарушил это право и фактически не рассмотрел надлежащим образом требования истца, ограничившись формальной и необоснованной отпиской.

Суд апелляционной инстанции вообще отказал в рассмотрении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, мотивируя тем, что податель жалобы не явился в судебное заседание.

Но истец и не мог явиться в суд апелляционной инстанции, так как уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получил уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судьи кассационных инстанций, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, отказали в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в определении об отказе судьи не рассмотрели и не опровергли доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 79 ГПК РФ, которые и были положены в обоснование кассационной жалобы.

Статья 383 ГПК РФ устанавливая требования к определению судьи об отказе и обязывая судью указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не устанавливая при этом требование указывать в определении мотивы заявителя кассационной жалобы и доводы судьи их опровергающие, позволяет судье кассационной инстанции произвольно и необоснованно, без учета и убедительного опровержения доводов заявителя, по формальным основаниям отказывать в пересмотре дел в кассационной порядке, что снижает качество судебного контроля в суде кассационной инстанции и влечет нарушение права на судебную защиту, гарантированного статей 46 Конституции РФ.

Полагаю, что применение судами в данном деле статей 152 ГК РФ и 79 ГПК РФ, как устанавливающих обязанность истца доказать негативный характер и способ распространения сведений, и одновременно позволяющих суду отказать истцу в проведении лингвистической судебной экспертизы и получении доказательства в виде соответствующего заключения эксперта, повлекли ущемление права истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Фактически суды в данном деле заранее приняли за установленный факт отсутствие в тексте оснований для возникновения ответственности по статье 152 ГК РФ не подвергнув текст надлежащему исследованию с помощью специалистов.

По-моему, есть основания для обращения в КС РФ с просьбой:

1. Признать применение в данном деле статьи 79 ГПК РФ, как позволяющую суду отказать истцу в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по требованию об оспаривании формально-содержательной стороны текста, сообщения или высказывания в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, нарушающим конституционные права истца на судебную защиту своей чести, доброго имени, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений в установленном законом порядке, гарантированные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации,
2. А также признать статью 383 ГПК РФ, как не содержащую требования к определению судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции об указании мотивов заявителя жалобы и доводов судьи их опровергающих, не соответствующей статье 46 Конституции РФ.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/otkaz_suda_v_provedenii_lingvisticheskoj_ekspertizy_po_isku_v_poryadke_st_152_gk_rf_kak_ogranichenie/45027

Всё об уголовных делах

Нарушения при назначении экспертиз

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

Позиция занимаемая судами в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Позиция Конституционного суда

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

СИТУАЦИИ из практики

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

— в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев ?

— норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

— именно «вроде-бы», потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка — «если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела«.

— что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение ? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК .

— но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

— и что особенно важно — отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п. 3.1 Пленума № 1) . Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору ( 124 УПК ).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

— следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

Вынесение постановления об экспертизе

— ч.1 195 УПК экспертиза назначается постановлением следователя

— сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту ( ч.1 195 УПК ).

Ознакомление с постановлением о назначении

— ч.3 195 УПК следователь знакомит с постановлением обвиняемого

— далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы ( ч.3 195 УПК ).

Передача материалов эксперту

— 199 УПК направление материалов для экспертизы

— потом следователь должен отравить материалы дела эксперту ( 199 УПК ).

Ознакомление с заключением эксперта

— 206 УПК предъявление заключения эксперта

потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол ( 206 УПК ).

Ознакомление с постановлением после экспертизы

— один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК . Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

— он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

— следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

— при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

— п.4 ч.1 198 УПК право на внесение дополнительных вопросов

— это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы ( п.4 ч.1 198 УПК )

Как происходит довольно часто на самом деле

— следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК ), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК ).

— обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

— то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

— п.11 ч.4 47 УПК права обвиняемого при экспертизе

— сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту ( п.11 ч.4 47 УПК ). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

— ч.3 195 УПК об ознакомлении составляется протокол

— это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

— п.1 ч.1 204 УПК в заключении эксперта указывается дата

— если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

— при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК ).

— лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите «протокол представлен для подписи — (дата)». Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких «чудес» с датой протокола.

— п.3 ч.2 75 УПК все доказательства с нарушением УПК недопустимые

— это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы .

— потребовать признания доказательств недопустимым можно — в любой момент до вступления приговора суда в силу.

— на стадии расследования дела это делается — с помощью механизма статьи 125 УПК . При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены — без всякой пользы для защиты.

— на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения , теоретически разрешимые противоречия.

— само по себе это нарушение — не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

— требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17 ).

II). Доказывать влияние

— требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

— п. 15 Пленума № 28 если нарушены процессуальные права. повторная экспертиза

— в п. 15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

— в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п. 9 Пленума № 28).

— заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми . Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему ?

Не влечет недопустимости

— ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы — это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

— но это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

— когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК ,

— но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

— так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28).

— то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что «я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства».

— «хотел заявить вопросы — заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое — хотя и имело место, но твои права не нарушило».

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

— заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК , п. 9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

— «доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК «.

— то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

Позиция Конституционного суда

— вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним — после проведения экспертизы) — неоднократно исследовался Конституционным судом.

— на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О ), позиция во всех них содержится — одна и та же.

— если выразить ее суть предельно кратко — то Конституционный суд говорит «да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права — жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы . На этом все.»

О чем Конституционный суд не говорит

— к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством .

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

— ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — является обязательным .

— т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении — до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

— но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия — совсем не «страшные» (для стороны обвинения).

— Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК ) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования ( 125 УПК ), также право обжаловать приговор в апелляции ( ч.1 389.1 УПК ) и в кассации ( ч.1 401.2 УПК )

— Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

— «ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным «.

— несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

— 124 УПК жалоба прокурору, руководителю следственного отдела

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2328-narusheniya-ekspertiz.html

Ходатайство о назначении экспертизы

Как написать ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд (гражданский суд)?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда. Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно). Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение. Это позволит избежать ситуации, когда ходатайство о проведении экспертизы оказалось не внесенным в протокол судебного заседания или его содержание отражено в искаженном виде.

Когда заявлять ходатайство о назначении экспертизы?

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции или на досудебной стадии. ГПК и АПК не регламентируют момент заявления ходатайств. Вы можете заявлять ходатайства после вопроса судьи об имеющихся ходатайствах и заявлениях или в любой другой, подходящий по-вашему мнению момент, до вынесения судом решения.

Ходатайство о назначении экспертизы пишется в произвольной форме. В шапке указывается наименование органа, перед которым заявляется ходатайство, ФИО истца, ответчика, номер дела. В ходатайстве о проведении экспертизы указывается ссылка на ст ст. 79 ГПК РФ или ст. 82 АПК РФ (в зависимости от того, рассматривается дело в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде) вопросы, требующие экспертного разъяснения (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 2 ст. 82 АПК РФ), наименование экспертной организации, которой Вы хотите поручить проведение экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ) и при необходимости перечень доказательств по делу, которые ходатай просит передать в распоряжение эксперта. В начале ходатайства следует изложить обстоятельства, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы. Чем лучше мотивировано ходатайство, тем больше шансов, что его удовлетворят.

Ходатайство это «официальная просьба», которую суд вправе удовлетворить или не удовлетворить. После рассмотрения ходатайства суд выносит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (полном или частичном) или об отказе в удовлетворении (с указанием мотивов), которое приобщается к материалам дела. Если судья отказывается принять к рассмотрению Ваше ходатайство, подавайте его через канцелярию и обязательно поставьте штамп, что оно принято. Лицо, заявившее ходатайство должно быть поставлено в известность о результатах рассмотрения ходатайства.

Бывают случаи, когда ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом с формулировкой: «из-за отсутствия дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, а именно о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы». Для того чтобы избежать такой ситуации Вы можете до заявления ходатайства обратиться с запросом о возможности проведения экспертизы к нам, в «Ленинградскую Службу «ЛЕНЭКСП». Мы подготовим для Вас информационное письмо в адрес суда о возможности проведения экспертизы с указанием ориентировочных сроков, стоимости, сведений об эксперте и его квалификации.

Если Вы хотите взыскать стоимость оплаченной Вами экспертизы с проигравшей стороны, следует подать ходатайство о взыскании судебных издержек (оплата услуг представителя, оплата экспертизы и т.д.). Это можно сделать как до, так и после завершения судебного процесса.

С приоритетами и принципами работы ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Вы можете ознакомиться здесь — Независимая экспертиза и оценка.

Ниже представлены

образцы ходатайств о назначении экспертизы ,

разработанные нами с учетом требований ГПК, АПК РФ.

Название документа: ходатайство о назначении экспертизы. Не следует использовать названия: ходатайство о проведении экспертизы, заявление на проведение экспертизы, заявление о назначении экспертизы, бланк назначения судебной экспертизы.

Запрос на проведение экспертизы

ООО «Ленинградская

Экспертная Служба

«ЛЕНЭКСП»

ул. Комсомола, д.41, офис 219

От гражданина РФ (Ф.И.О.)

«__»_________ 2019 г.

Прошу сообщить, готова ли ваша организация провести (название экспертизы) экспертизу по определению суда, с целью ответа на вопросы:

В случае согласия, прошу сообщить квалификацию эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, перечень необходимых документов, ориентировочные сроки выполнения и стоимость.

_____ ФИО ______ /___________/

Ходатайство о назначении экспертизы
(для суда общей юрисдикции)

В ________cуд г.______
Адрес: ______________

Истец:______________
Адрес: ______________

Ответчик: __________
Адрес: ______________

Дело №:____________

От гражданина РФ___

«__»_________ 2019 г.

ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

В производстве ______ суда г. _______ находится дело №______ по иску __________(наименование (ФИО) истца) к _________(наименование ответчика) о __________(предмет иска).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, прошу суд назначить (название экспертизы) экспертизу, с целью ответа на вопросы:

Прошу поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭСКП», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, литера А, офис 219 (тел. (812) 244-46-40).

В соответствии с ответом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №______от ________г. данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение _____ (_____) календарных дней с момента ее назначения. Примерная стоимость экспертизы составит __________ (_______) руб. Экспертизу будет проводить (Ф.И.О. эксперта), имеющий высшее образование по специальности___________ стаж работы ______лет.

Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации будет необходимо предоставить следующие документы:

Подтверждаю, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме.

_______________________/___________________/
ФИО подпись

Ходатайство о назначении экспертизы
(для Арбитражного суда)

В Арбитражный cуд г.___
Истец:_________________
Адрес: _________________
Ответчик: _____________
Адрес: _________________

Дело №:_______________

От гражданина РФ _____
«__»________ 2019 г.

ХОДАТАЙСТВО
о назначении экспертизы

В производстве Арбитражного суда г. ________ находится дело №_______ по иску ________(наименование (ФИО) истца) к _______ (наименование ответчика) о _______(предмет иска).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, прошу суд назначить (название экспертизы) экспертизу, с целью ответа на вопросы:

Прошу поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, литера А, офис 219 (тел. (812) 244-46-40).

В соответствии с ответом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» №______от ________г. данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение _____ (_____) календарных дней с момента ее назначения. Примерная стоимость экспертизы составит _________ (__________) руб. Экспертизу будет проводить (Ф.И.О. эксперта), имеющий высшее образование по специальности_______ стаж работы ______лет.

Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации будет необходимо предоставить следующие документы:

Подтверждаю, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме.

_________________________/___________________/
ФИО подпись

Источник: http://lenexp.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=73&Itemid=69