Обжалование определения о разъяснении решения суда

Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-827/2012 (ключевые темы: разъяснение решения суда — заявление о разъяснении — частная жалоба на определение — ГПК — установление границ земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Исаевой Е.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года, которым оставлена без рассмотрения частная жалоба Исаевой Е.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Дымова А.В.. Сакса А.В к Исаевой Е.Б. об установлении границы земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта, акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор. В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.Б. к Дымову А.В., Сакса А.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО » » о признании недействительными результатов межевания, обязании исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 года решение Гатчинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

1 июля 2011 года Исаева Е.Б. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Определением Гатчинского городского суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства Исаевой Е.Б. отказано.

25 июля 2011 года Исаева Е.Б. подала частную жалобу на определение от 15 июля 2011 года.

Определением судьи от 26 июля 2011 года частная жалоба оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков до 15 августа 2011 года.

15 августа 2011 года от Исаевой Е.Б. поступила частная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ.

Определением судьи от 18 августа 2011 года указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 18 августа 2011 года определения, Исаева Е.Б. представила частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда сделан судом без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Исаевой Е.Б. без рассмотрения, со ссылкой на ст. 202 и 371 ГПК РФ указал, что обжалование определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрено ГПК РФ, вынесение определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту кроме создания государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции также подразумевает наличие процедур для исправления судом второй инстанции допущенных судом первой инстанции ошибок. Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб на определения судов регламентирован положениями главы 40 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия считает, что обжалование определения суда о разъяснении решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления участвующих в деле лиц, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 202 ГПК РФ. При этом неверное буквальное толкование судом ч. 3 ст. 202 ГПК РФ и вследствие чего избирательное ограничение в принятии и рассмотрении частной жалобы в зависимости от результатов рассмотрения заявления о разъяснении решения, фактически преграждает заявителю к доступу к правосудию. Суд неверно истолковал п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, поскольку указанная норма может быть применена только к находящимся в производстве гражданским делам, которые не рассмотрены по существу.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ.

Оставление частной жалобы без рассмотрения по существу нормами ГПК РФ не предусмотрено. Судья после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан совершить действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ.

Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы на определение от 15 июля 2011 года, не позволили Исаевой Е.Б. обжаловать постановленное по делу судебное постановление в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года отменить.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-827/2012

Источник: http://base.garant.ru/35365876/

Обжалование определения о разъяснении решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 457-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Корнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2006 года гражданину В.И. Корнееву было отказано в разъяснении определения того же суда от 4 октября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Корнеев оспаривает конституционность статей 202 и 366 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда и о содержании кассационного определения.

По мнению заявителя, указанные статьи , позволяющие суду отказывать в разъяснении описательной части судебного решения и не указывать мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, отклонив доводы кассационной жалобы, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Корнеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено ( часть первая ).

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду — рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отказе в разъяснении решения суда, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. В соответствии со статьей 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункт 6 части второй ); при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются ( часть третья ).

Вопреки утверждению заявителя, эти законоположения не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации

Судья-секретарь Конституционного
Суда Российской Федерации

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1684039/

Обжалование определения о разъяснении решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015 (ключевые темы: разъяснение решения — заявление о разъяснении — защита чести и достоинства — извещение лиц, участвующих в деле — частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Новая Бурятия» Дашеевой Л.Э.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2014 года об отказе в разъяснении решения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Богдановой Г.В. к ООО «Новая Бурятия» о защите чести и достоинства.

Суд обязал ООО «Новая Бурятия» опубликовать опровержение статьи » » . «» в части высказывания автора о причинах увольнения и потери работы Богдановой из предприятия ООО «Эко-Фуд» и взыскал с ООО «Новая Бурятия» в пользу Богдановой компенсацию морального вреда в размере » . » рублей.

26 ноября 2014 года представитель ООО «Новая Бурятия» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать способ опровержения опубликованных сведений и определить срок в течение которого должно последовать опровержение.

Определением от 05 декабря 2014 года районный суд отказал в разъяснении решения.

Представитель ООО «Новая Бурятия» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а заявление о разъяснении решения — удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление представителя ООО «Новая Бурятия» о разъяснении решения мотивировано тем, что судом не определен способ опровержения, обязанность по подготовке и опубликованию опровержения возложена на ответчика, который не признает исковые требования. При таких обстоятельствах имеется необходимость в изложении текста опровержения.

Отказывая в разъяснении решения, районный суд указал, что в обязанности суда не входит составление текста опровержения, которое подлежит опубликованию.

Определение суда нельзя признать правильным, поскольку с учетом характера сведений, подлежащих опровержению, возникает необходимость изложения текста опровержения судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Недостоверные и порочащие Богданову сведения опубликованы в статье » » . «» как слова руководителя предприятия, поэтому текст опровержения, изложенный судом, позволит исполнить решение суда в разумные сроки и избежать разногласий между сторонами относительно содержания опровержения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда РБ от 05 декабря 2014 года отменить.

Разъяснить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года: обязать ООО «Новая Бурятия» в течение 10 дней со дня получения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 февраля 2015 года опубликовать следующий текст опровержения:

«Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2014 года установлено, что в статье » » . » опубликованной в периодическом издании «Новая Бурятия» в номере 9 (159) от 10 марта 2013 года, распространены не соответствующие действительности и порочащие Богданову Г.В. сведения о том, что она потеряла работу в ООО «Эко-Фуд» в связи с » . «. Суд возложил на ООО «Новая Бурятия» обязанность опубликовать опровержение указанных сведений и выплатить Богдановой Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132612341/

Обжалование определений суда

Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, производится путем подачи жалоб в суд апелляционной инстанции. Срок обжалования определения по гражданским делам составляет 15 дней с момента вынесения определения. При обжаловании определений составляется жалоба, которая называется частной. Частная жалоба может быть подана на определения мировых судей, на определения районного и других вышестоящих судов, рассмотревших дело по первой инстанции.

Условия обжалования определений суда

В Гражданском процессуальном кодексе РФ специально указано, какие определения суда подлежат обжалованию. Это определения:

• о судебных расходах
• об обеспечении иска
• о приостановлении производства по делу
• о восстановлении пропущенного процессуального срока
• об отказе в принятии заявления
• о возвращении заявления
• об оставлении искового заявления без движения
• о внесении исправлений в решение суда
• об отказе в принятии дополнительного решения суда
• о разъяснении решения суда
• о приостановлении, прекращении производства по делу
• об оставлении заявления без рассмотрения
• об оставлении апелляционной жалобы без движения

Обжалуются также определения суда первой инстанции, которое препятствует дальнейшему движению дела. На остальные определения жалобы не подаются. В случае несогласия с действиями суда заявитель может обжаловать это судебное постановление, включив свои доводы в апелляционную жалобу на решение по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные возражения на частную жалобу. Обжалование происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции

Жалоба на определение суда первой инстанции подается в письменном виде. Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям к апелляционной жалобе. При подаче жалобы в тексте необходимо указать:

• наименование суда апелляционной инстанции, куда адресуется жалоба
• наименование лица, подающего жалобу, его место жительства
• реквизиты обжалованного определения суда первой инстанции
• требования заявителя, основания для отмены

При обжаловании необходимо конкретно указать, с чем не согласен заявитель, в чем заключается нарушение его прав, как, по мнению заявителя, суд должен был разрешить вопрос по существу. К частной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина в этом случае не оплачивается.

При составлении жалобы необходимо воспользоваться образцом:

Частная жалоба может быть оставлена судом без движения, возвращена заявителю. Определения суда, вынесенные при решении вопроса о принятии жалобы (например, об оставлении жалобы без движения, о возврате жалобы), могут быть обжалованы самостоятельно.

Срок обжалования определения суда

Срок обжалования всех определений суда первой инстанции составляет 15 дней. Срок рассчитывается с момента его вынесения, который указан в самом документе. Нельзя считать срок обжалования с даты получения, это противоречит закону. При расчете срока следует руководствоваться статьей 108 ГПК РФ.

Так, срок обжалования начинает течь на следующий день после вынесения судебного постановления, оканчивается в последний рабочий день 15-дневного срока. Для примера возьмем, что определение суда вынесено 9 сентября 2016 года. Тогда срок обжалования начнет течь с 10 сентября, а окончится через 15 дней — 24 сентября. поскольку 24 сентября 2016 года — это суббота, то последний день обжалования переносится на понедельник 26 сентября. Если жалоба на определение не будет подана до 24 часов этого дня, то срок считается пропущенным. На следующий день определение суда вступает в законную силу.

На течение срока обжалования не влияет, что вы не знали о вынесении суда, что получили его поздно, как и другие уважительные причины. Этот срок нельзя продлить и исчислять по другому. Однако, при пропуске срока по уважительным причинам, можно просить восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции.

Подробнее про восстановление срока обжалования определений читайте:

Рассмотрение жалоб на определение суда

Жалобы на определения рассматриваются судом второй инстанции без извещения участников дела, исключение составляют случаи обжалования определений суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Срок рассмотрения такой жалобы аналогичен общему сроку рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В результате рассмотрения выносится апелляционное определение.

28 комментариев к “ Обжалование определений суда ”

Каков порядок обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения? Стоит ли при этом обжаловать определение суда о прекращении производства по делу?

Арина, порядок подачи жалоб на определения расписан в этой статье. Основное: срок подачи 15 дней со дня вынесения, жалоба подается через тот же суд, к жалобе приложите ее копии. Вот образец жалобы: https://vseiski.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda.html Если суд наряду с определением об утверждении мирового соглашения вынес самостоятельное определение о прекращении производства по делу, его нужно обязательно обжаловать. Можно подать две самостоятельные жалобы или совместить доводы 2 жалоб в одной, по Вашему выбору.

Судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В определении указано, что оно обжалованию не подлежит. Как мне выразить несогласие с возбуждением гражданского дела?

Сергей, такое определение действительно обжалованию не подлежит. Несогласие с ним Вы вправе выразить в апелляционной жалобе на судебное постановление по делу.

Могу ли я обжаловать определение суда в части принятия мер по обеспечению иска?

Да, конечно, согласно статье 145 ГПК РФ, посмотрите текст статьи.

Суд вынес определение об оставлении частной жалобы без движения 19.08.2013 г. После этого 02.09.2013 г. суд вынес определение о возврате данной частной жалобы, так как я не выполнил указания судьи, указанные в определении от 19.08.2013 г. Но об этих определениях я узнал 29.11.2013 г., так как по почте мне они не приходили. Могу ли я их обжаловать? Сроки в 15 суток пропущены. Куда можно подать жалобу?

Подавайте жалобу на определения в тот же суд, к жалобе приложите заявление о восстановлении срока обжалования. В заявлении сошлитесь на то, что определения суда не получали.

Скорее всего это опечатка. Согласно статьи 376 ГПК РФ срок обращения в суд кассационной инстанции 6 месяцев. Подробнее: https://vseiski.ru/kassacionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu.html

Судья Р., вынося апелляционное решение в Пушкиногорском районном суде, являлся судьей Псковского областного суда.
Законно ли это?

Напишите заявление на имя председателя Пушкиногорского районного суда с просьбой прояснить эту ситуацию. Сошлитесь на это обстоятельство в кассационной жалобе. Честно говоря, первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией. Возможно у Вас недостоверные сведения?

Районный суд отказывает представителю ответчика (оба являются инвалидами) на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, мотивируя свой отказ отсутствием в суде такой возможности, хотя с момента принятия Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ, прошел уже почти год, суд так и не оснастили данными системами. Как и куда обжаловать данное определение, поскольку в ГПК РФ нет ничего по таким определениям.

Такое определение обжалованию не подлежит, однако Вы сможете включить доводы о несогласии с действиями судьи в жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

12.11.2013 суд вынес решение. На сей момент, т.е. 16.01.2014 решение от судьи в канцелярию суда не поступило и, соответственно, я с ним не ознакомлен. 3.12.2013 я подал краткую апелляционную жалобу (дабы сроки соблюсти), в которой не соглашался с решением суда и обещал подать мотивированную жалобу после получения решения суда.
Данная жалоба определением суда оставлена без движения и дан срок до 17.01.2014 на устранение недостатка! Недостатком названо «В представленной апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным». Но как можно представить основания не имея на руках решения!
Какое из моих дальнейших действий будет правильным (или все)?
1.Обжаловать определение (частная жалоба)? Что тогда требовать? Отмену определения — это понятно, но как должен был действовать суд по существу?
2.Прийти в суд 1-й инстанции и подать заявление о получении решения по делу? Но если его нет в канцелярии? Что я должен получить от них? Справку, что решения еще нет? И как действовать после? Идти к председателю суда? Или опять обжаловать определение?

Михаил, сейчас Вам нужно действовать внимательно. Велика вероятность, что жалобу Вам подать не дадут. Пишите заявление о выдаче копии решения суда, укажите, что не можете получить его при личных обращениях. Ответ на это письмо будет одним из доказательств позднего изготовления решения. Заявите ходатайство о продлении срока устранения замечаний по определению об оставлении жалобы без движения, сошлитесь на то, что решение в окончательном виде еще не изготовлено. Можете обжаловать определение об оставлении жалобы без движения, сошлитесь на то, что решение не получали. Чем больше будет у Вас на руках письменных документов, подтверждающих, что Вы пытались получить копию решения, но она Вам не выдавалась вследствие нарушений, допущенных судом, тем проще будет потом восстановить срок на обжалование.

В городском суде состоялось рассмотрение гражданского дела, ответчиком по делу выступал городской почтамт. Дело рассматривалось в несколько судебных заседаний. В конечном итоге, суд перешел к прениям сторон и удалился в совещательную комнату для принятия решения. Оглашение решения было назначено на следующий день. Но решения не было, а сторонам было представлено определение судебного заседания, согласно которому суд счел необходимым привлечь к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФГУП «Почта России». Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле соответчика и выяснения его позиции по данному делу не был предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 191 ГПК и в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд полагает необходимым возобновить рассмотрение дела по существу. Также суд в Определении разъяснил, что данное Определение обжалованию не подлежит. Получается, сейчас рассмотрение дела будет с самого начала, опять несколько судебных заседаний, опрос всех свидетелей и т.п. И это еще непонятно сколько времени. Что делать в таком случае, куда можно пожаловаться на судью? Так как считаем, что судья просто затягивает процесс (дело немного не стандартное).

Определение о возобновлении производства по делу (статья 191 ГПК) и определение о привлечении соответчика (статья 40 ГПК) самостоятельному обжалованию не подлежат. Если сейчас вы подадите жалобу, то суд ее возвратит, что будет соответствовать закону. Вместе с тем, такие действия судьи могут повлечь волокиту и затягивание рассмотрения дела.
Порекомендую вам подать заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 ГПК РФ.

Источник: http://vseiski.ru/obzhalovanie-opredelenij-suda

Новое в блогах

Наставление борцу с коррупцией по РАЗЪЯСНЕНИЮ решения суда, основанного на подлоге

Наставление по написанию Разъяснений решений судов и обжалованию Определений суда об отказе в предоставления разъяснений

После получения Решения выделите в нем места, которые имеют неопределенность. Их быть не должно. Из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности в любых документах, исходящих от государства, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, а, следовательно, неизбежно ведет к произволу. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР и от 05.07.2001 по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28.06.2000 N 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».

В ГПК РФ имеется ст. 202, которая позволяет обратиться к суду с Заявлением о Разъяснении неясных мест. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано:

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Высшая судебная инстанция предписывает судам ОБЯЗАННОСТЬ: неясные места суд должен изложить в более полной и ясной форме. При этом закон исключает уклонение от представления разъяснений.

Между тем суды, как правило, отказывают в предоставлении Разъяснений. Но вынуждены этот отказ облекать в форму Определения. Появляется одностраничное Определение, в котором судья мотивирует отказ в предоставлении Разъяснений какими-нибудь будничными фразами

— судье текст понятен;

— решение не содержит никаких неопределенностей или неясностей;

— решение суда написано понятным языком и т.п.;

Такие уклонения от исполнения своих обязанностей представляют собой прекрасную мищень для атаки.

Подается Заявление о Разъяснении неясных мест судебного решения. Это Заявление надлежит рассмотреть в судебном заседании . Поэтому должны быть повестки, долэ

жен быть зал заседания, появляется возможность появиться в суде с группой поддержки. Как правило заседание проходят скоротечно – никаких обсуждений, Заявитель свое сказал – судья удаляется на вынесение Определения – никаких разъяснений!

Но потом берем в руки Определение об отказе в предоставлении разъяснений – и карандашиком выделяем доводы судьи… Все они, как правило, примитивны… А потому появляется возможность раздолбить в Частной Жалобе на Определение.

К каким уловкам прибегают судьи?

ПЕРВОЕ. Применяется уклонение от обсуждение поставленных вопросов.

Такой “финт” разоблачаем ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ: с огласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, необходимо:

« рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ”.

Неправильное применение норм материального права согласно п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ составляет основание для отмены определение суда

ВТОРОЕ. Вместо ответа на конкретные вопросы судьи отвечают «чохом» — решение не содержит никаких неясностей

Тогда указываем на то же Определение Конституционного Суда, например, таким образом:

В обращении о разъяснении ставился вопрос о шести утверждениях , содержащих неясности, в тексте судебного решения, но в Определении об отказе в предоставлении разъяснений суд не указал ни на одно из них.

Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

“ от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом” .

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым в ходе компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан

Каждый отказ в предоставлении Разъяснений непременно обжалуется. В Частной Жалобе можно от души «потоптаться» на детских выводах, которые судья допустил в Определении об отказе. К примеру:

« В заявлении, обращенном к суду, заявитель просил разъяснить конкретные места в судебном решении, а в Определении эти конкретные места вообще не упоминаются. Между тем, как в упомянутом Определении Конституционного Суда РФ содержится прямое указание о недопущении отказа суда:

“ от исследования и оценки всех приводимых в них (в обращениях) доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом” .

Причем, как сказано, в мотивировочной части упомянутого Определения КС РФ, указанная в нем правовая позиция в полной мере относится ко всем решениям, принимаемым компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан. Это требование не было исполнено.

Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что заявитель – читает и понимает закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, которая у людей с нормальной психикой вызывает лишь усмешку.

И ли предположить, что судья в состоянии адекватно воспринимать письменные тексты, то в таком случае не видно никаких препятствий для разъяснения первой неясности — просто указать, на чём основывается утверждение суда о том, что в ст. 249 ГПК РФ заявитель неправильно освобожден от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав при оспаривании решений госорганов.

Это же просто! Просто указать на законодательство, которым эта норма отменена. Или заявить о добровольной отставке, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции обязан соблюдать законы государства, а согласно ст. 120 судья должен подчиняться Конституции

Источник: http://maxpark.com/community/666/content/2587208

Обжалование определения суда

Есть образцы документов для свободного скачивания:

Определением суда называют вид решений органов судебной власти, которыми разрешаются процессуальные вопросы в конкретном производстве.

Гражданские определения крайне важны – с них начинается рассмотрение дела, назначаются важнейшие процедуры, и заканчивается весь судебный процесс. Соответственно, они имеют первостепенное значение, и любая ошибка или неточность в таком документе может повлечь серьёзные негативные последствия.

Что значит «Определение суда» по трактовке закона РФ

Обжалование определения суда по гражданскому делу – специальная процедура, предусмотренная для защиты прав граждан от незаконных или ошибочных действий судьи первой инстанции.

Она соответствует принципам права и даёт возможность «спасти» свои права и интересы. Любому взрослому человеку необходимо знать особенности данной процедуры, ведь гражданские споры возникают хотя бы раз в жизни у более чем двух третей населения.

Основания для обжалования определения районного суда по гражданскому делу

Что говорит закон об основаниях для отмены решения суда

Единственным основанием для подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции является предусмотренная ГК возможность обжаловать такое решение. Гражданский кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень видов такого процессуального решения, подлежащих обжалованию.

Решения суда, подлежажие оспариванию:

• о распределении судебных расходов между сторонами;
• о способах обеспечения гражданского иска;
• о приостановлении или возобновлении производства;
• о восстановлении процессуальных сроков;
• об отказе в принятии заявления или его возврате, оставлении без движения;
• о внесении исправлений в текст первичного решения;
• о закрытии производства;
• об отказе в рассмотрении дела;
• о разъяснении решения судебного органа сторонам.

Все прочие определения, даже при условии несогласия с ними участника спора, не могут рассматриваться в таком порядке. Впрочем, это не лишает возможности защитить свои права – несогласие с такими документами можно выразить при подаче апелляционной жалобы.

Если обжалование определения суда проходит успешно, вы получаете право требовать рассмотрения дела с момента его вынесения, при учёте, что все дальнейшие события не имеют значения.

Также, если обжалуется явно неправомерное решение судьи, направленное на затягивание процесса, можно требовать его отвода и компенсации ущерба.

Порядок обжалования судебного определения

Образец жалобы на определение суда

Обжаловать определение суда можно в апелляционной инстанции – это считается пересмотром решений, не вступивших в законную силу, поэтому требования к форме заявления выдвигаются аналогичные. В жалобе необходимо помимо номера производства и самого решения, других сведений, указать, с чем конкретно не согласен заявитель. Это могут быть «материальные» моменты, например, заключение суда не соответствует реальному положению дел, суд неправильно истолковал реальные события и нормы права. Также, можно жаловаться на процессуальную сторону вопроса, ведь допущение ошибок, несоблюдение норм процессуальных кодексов также тянет недействительность акта, который должен соответствовать критерию законности.

Государственная пошлина в таком случае не уплачивается при подаче, однако суд жалобу может оставить без движения или вернуть заявителю. Эти действия можно самостоятельно обжаловать в вышестоящий судебный орган.

Отметим, что написание апелляционных и кассационных жалоб является сложнейшим «уроком» для любого юриста, и обжечься здесь крайне просто. Поэтому для подобного действия советуем привлекать только опытных юристов и адвокатов, уже доказавших свою профпригодность. В противном случае, есть риск испытать нарушение своих прав и не предпринять ничего.

Срок обжалования определения

Законодательство предусматривает ограниченный срок обжалования определения суда первой инстанции – он составляет 15 дней. После этого решение вступает в законную силу и отменить его можно, но только предоставив доказательства наличия уважительных для этого причин. Хотя это возможно, но лучше не прибегать к такому – слишком сложно порой доказать «уважительность» пропуска судьям. Более того, не затягивайте составление жалобы, ведь даже опытному юристу нужно время подумать.

Источник: http://100yuristov.com/cat/sud/obzhalovanie-opredeleniya-suda/