Определение конституционного суда о судебных расходах

Самое главное по теме: "Определение конституционного суда о судебных расходах" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 376-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2017 г. N 376-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОКИНА

ПАВЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 88 И 94 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 103 И 106 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 37 И 50 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН

ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Фокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Ф. Фокин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, статей 37 «Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях» и 50 «Ответственность за нарушение настоящего Закона» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статей 88 «Судебные расходы» и 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» ГПК Российской Федерации, а также статей 103 «Судебные расходы» и 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, П.Ф. Фокин обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителей, и о компенсации морального вреда, а также к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ряду государственных органов субъекта Российской Федерации о компенсации морального вреда. В этом заявлении П.Ф. Фокин указывал на незаконные, по его мнению, госпитализацию в недобровольном порядке в психиатрический стационар, содержание в этом стационаре и судебное постановление, удовлетворившее заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о его госпитализации в недобровольном порядке.

Определением суда производство по этому заявлению в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного в результате незаконного помещения (госпитализации) в психиатрический стационар и содержания в таком стационаре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающими возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленными на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предоставляющие пациентам, находящимся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, право подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд, к адвокату, в государственное юридическое бюро (при наличии) (статья 37) и устанавливающие ответственность за нарушение положений этого Закона (статья 50), не препятствуют защите прав граждан, полагающих, что в отношении них были неправомерно применены процедуры госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Такие граждане вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации, то они не регулируют вопросы возмещения гражданам вреда, причиненного в связи с принудительной госпитализацией в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статей 37 и 50 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в конкретном деле с участием П.Ф. Фокина, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Читайте так же:  Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Павла Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://gkrfkod.ru/pract/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28022017-n-376-o/

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 18-О “О возмещении судебных расходов

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 апреля 1995 г. N 18-О

О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В. Баглая, судей Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой, руководствуясь статьями 71 и 72 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“,

судебные расходы, понесенные гражданкой Ситаловой Лидией Николаевной в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с частью третьей статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2004/314891/

Судебные расходы и штрафы

Судебные расходы

Конституционное судопроизводство, как уже было отмечено, имеет свои отличия от других судебных процессов. Это в полной мере проявляется в вопросах установления судебных расходов. Так, в гражданском процессе судебные расходы понимаются в широком смысле слова, поскольку они представлены совокупностью издержек, которые стороны вынуждены нести при рассмотрении дела. В них включают государственную пошлину и расходы, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам; расходы, связанные с производством осмотра на месте и с исполнением решения суда; расходы на розыск ответчика и т. д.

Публично-правовой аспект конституционного судопроизводства повлиял на регулирование установления расходов, которые участник процесса должен нести. В качестве прямых и непосредственных судебных расходов в силу прямого указания закона выступает оплата подачи обращения в Конституционный Суд государственной пошлиной.

Закон о Конституционном Суде РФ содержит перечень субъектов, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по определенным категориям дел: 1) суд любой инстанции при обращении с запросом о проверке конституционности закона подлежащего применению в деле; 2) заявители по запросам о толковании Конституции РФ, к которым относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ; 3) Президент РФ по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, но выступает с ходатайствами; 4) Государственная Дума Федерального Собрания РФ по ее запросу о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Ранее размер государственной пошлины по видам обращений был установлен в Законе о Конституционном Суде РФ. В основе его исчисления лежал минимальный размер оплаты труда. Так, жалоба гражданина должна была быть оплачена пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда, а конкретная сумма такого минимального размера оплаты труда исчислялась по правилам Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В связи с системным изменением порядка установления и уплаты государственной пошлины и других обязательных платежей в Российской Федерации ст. 39 Закона о Конституционном Суде РФ претерпела изменения. В настоящее время основания и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд, возврата или зачета государственной пошлины и предоставления льгот по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, но с учетом особенностей, предусмотренных Законом о Конституционном Суде РФ.

Статьей ЗЗЗ 23 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) устанавливается, что по делам, рассматриваемым Конституционным Судом, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

  • 1) при направлении запроса или ходатайства — 4,5 тыс. руб.;
  • 2) при направлении жалобы организацией — 4,5 тыс. руб.;
  • 3) при направлении жалобы физическим лицом — 300 руб.

На официальном сайте Конституционного Суда размещена форма документа по оплате государственной пошлины в Суд 1 . Документ об уплате государственной пошлины (только подлинник, а не ксеро- или фотокопия) в обязательном порядке приобщается к обращению и остается в деле.

Конституционный Суд, исходя из имущественного положения гражданина, своим решением вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Так, рассматривая жалобу гражданина К., Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, во-первых, им при обращении с жалобой в Суд не уплачена государственная пошлина (к обращению, направленному в Конституционный Суд РФ, не был приложен документ о ее уплате), а во-вторых, не представив документ об уплате государственной пошлины, он обратился в Суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты. Но к ходатайству об отсрочке в силу ч. 1 ст. 39 Закона о Конституционном Суде РФ, п. 3 ст. 64, ст. ЗЗЗ 23 и ЗЗЗ 41 НК РФ К. не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд [1] [2] .

Правовой режим отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины также установлен НК РФ. При этом необходимо учитывать: из конструкции закона становится ясно, что юридическое лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, а также для него не может быть уменьшен ее размер.

Законом о Конституционном Суде РФ определены два случая, когда государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Первый — если обращение не было принято к рассмотрению, второй — в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации дополнительно конкретизированы некоторые моменты, связанные с уплатой государственной пошлины, а также определен порядок действий подразделений Суда по оформлению соответствующих документов.

Читайте так же:  Техническая защита персональных данных

Прежде всего Регламентом установлена правовая форма решения по вопросам освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера или об отказе ему в освобождении от ее уплаты. Суд при рассмотрении таких вопросов выносит протокольное решение. Ранее он по таким вопросам принимал решения в форме определения.

Например, Суд, учитывая тяжелое материальное положение гражданина О. (на момент подачи жалобы, 5 мая 1995 г., он отбывал наказание в местах лишения свободы, а его отец умер в 1994 г.), а также то обстоятельство, что индивидуальная жалоба гражданина О. в целом соответствует требованиям Закона о Конституционном Суде РФ, но не оплачена государственной пошлиной, принял решение освободить его от уплаты государственной пошлины [3] .

Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации детализированы положения рассматриваемого Закона по возврату уплаченной государственной пошлины. Так, согласно п. 2 § 72 Регламента государственная пошлина подлежит возврату также по основаниям, когда обращение возвращено заявителю в процессе изучения его в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда или когда принято решение о признании оспариваемой нормы неконституционной либо о выявлении конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, влекущем пересмотр дела заявителя.

Секретариат Конституционного Суда вместе с подлинным документом о произведенной уплате государственной пошлины выдает заявителю справку за подписью руководителя Секретариата. Указанные документы являются основанием для обращения в налоговые органы с заявлением о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины.

В таком же порядке заявителю по его требованию возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

В случаях, когда Конституционный Суд обязывает тех или иных участников процесса выполнить определенные действия, расходы на их совершение (за исключением расходов государственных органов и организаций) согласно ст. 50 Закона о Конституционном Суде РФ должны им возмещаться из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Источник: http://studref.com/436129/pravo/sudebnye_rashody_shtrafy

Конституционный суд о судебных расходах на представителя

По заявлению некой организации муниципалитетом были утверждены градостроительные планы земельных участков. Граждане попытались оспорить распоряжение в суде, но им было отказано в удовлетворении административно-искового заявления. Вышеуказанная компания решила взыскать с проигравшей стороны представительские расходы, т. к. была заинтересованной стороной в данном процессе.

Согласно КАС РФ судебные расходы возможно взыскать в пользу стороны, которая выиграла судебный спор. Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица правомерно, в случае если его поведение реально способствовало принятию данного конкретного судебного акта. Опираясь на позицию ВС РФ, горсуд взыскал с проигравшей стороны часть заявленных компанией расходов. Граждане обратились по данному спору в КС РФ.

Конституционный суд в своём постановлении КС РФ от 21.01.2019 N 6-П отметил, что право на возмещение судебных расходов не зависит от процессуального статуса победившей стороны, однако нужно учитывать не только активность данного участника в процессе, но и такие вопросы как:

-являлись ли такие расходы на представителя по договору вынужденными (необходимыми) и возмещаются ли они в разумных пределах;

-не увеличивались ли административным ответчиком и заинтересованным лицом судебные расходы на представителя намеренно;

-являлось ли такое участие заинтересованного лица со стороны административного ответчика надлежащим способом защиты прав, свобод и законных интересов этого лица;

-повлияло ли данное судебное решение на права и обязанности заинтересованного лица.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777724407/

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2014 г. N 298-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАЛЮЖЦА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Малюжца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Апелляционным определением изменено постановление суда первой инстанции о взыскании с гражданина З., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и частью третьей статьи 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» УК Российской Федерации, процессуальных издержек в размере 910 750 рублей в пользу гражданина С.Е. Малюжца, признанного потерпевшим по данному уголовному делу: определено снизить их размер до 300 000 рублей.

Как утверждает С.Е. Малюжец в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то что статья 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации — в отличие от части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации — прямо не предусматривает возможности снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов, она понимается судебной практикой как допускающая такое снижение без обоснования соразмерности определенной судом суммы объему оказанной потерпевшему квалифицированной юридической помощи. По мнению С.Е. Малюжца, указанная норма уголовно-процессуального закона в той мере, в какой она в ее в истолковании судебной практикой позволяет суду снижать сумму возмещаемых потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52.

Читайте так же:  Мировое соглашение в гражданском процессе статья гпк

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, а потому статья 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Вопрос же о том, имелись ли достаточные основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу С.Е. Малюжца, требует установления фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://ukrfkod.ru/zakonodatelstvo/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20022014-n-298-o/

Определение КС РФ от 16 июля 2009 г. N 717-О-О

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 июля 2009 г. N 717-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДЕНИСЕНКО ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 9

СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

И ПОДПУНКТА 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.40

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Денисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску гражданина В.А. Денисенко к гражданину Л.А. Рагинскому о взыскании расходов на представителя. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление В.А. Денисенко о взыскании с Л.А. Рагинского расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Денисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки мнению заявителя, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, и, следовательно, оспариваемые им нормы гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.2. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции или арбитражным судом без рассмотрения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма налогового законодательства предусматривает возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Читайте так же:  Мировое соглашение о взыскании заработной платы

2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и сохраняет свою силу. Таким образом, заявитель, требуя признания неконституционными оспариваемых им законоположений, фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном Постановлении. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

2.4. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-85182-opredelenie_ks_rf_ot_16_iyulya_2009_g_N_717-o-o

Определение конституционного суда о судебных расходах

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Информация Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. «Конституционный Суд РФ уточнил условия взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей заинтересованных лиц в административных делах с госорганами”

Слушание дела о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ состоялось 14 ноября 2018 года. Поводом к рассмотрению дела стала жалоба граждан Баланюк Натальи Анатольевны, Лаврентьева Николая Владимировича, Попова Ильи Васильевича и Чернышева Владимира Анатольевича.

Заявители являются участниками инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», борющимися против уплотнительной застройки. Они обратились с судебным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен застройщик — ООО «Воин-В».

Решением районного суда Санкт-Петербурга требования заявителей были частично удовлетворены, однако апелляционная инстанция активистам отказала. Впоследствии ООО «Воин-В» обратилось в суд за возмещением расходов — чуть более 90 тыс. руб., указав, что для участия в процессе было вынуждено заключить договоры об оказании юридических услуг. Горсуд Санкт-Петербурга постановил с каждого из административных истцов взыскать по 10 тыс. руб. (в сумме — 40 тыс. руб.).

По мнению заявителей, статья 112 КАС РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3). Норма допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица.

КАС РФ закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей в административном деле, однако не распространяет данные положения на заинтересованное лицо. Порядок возмещения расходов проигравшей стороной заинтересованному лицу не имеет специального законодательного урегулирования. В целях формирования единообразной практики в данном вопросе ВС РФ дал разъяснение: возмещение понесенных заинтересованными и третьими лицами судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. Данный подход нашел отражение в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом в период рассмотрения КС РФ настоящего дела. Между тем, установление подобной связи может рассматриваться как стимулирование заинтересованного лица к взятию на себя роли административного ответчика — органа публичной власти. Несмотря на всю важность процессуального поведения заинтересованного лица, такая подмена недопустима, т.к. порождает неопределенность в вопросе возмещения ему судебных расходов.

Сам факт отсутствия специальных норм, регулирующих данный вопрос, не предопределяет такое применение статьи 112 КАС РФ, при котором обязанность по возмещению расходов ложилась бы на истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел.

Норма допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица, только в том случае, если:

Читайте так же:  Реквизиты госпошлина дорогомиловский суд

— фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта;

— расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и носили разумный характер, а также не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов.

Иное понимание статьи 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступа к правосудию, защите прав, свобод и законных интересов административного истца; придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер. В указанном конституционном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру, если они приняты в истолковании оспариваемой нормы, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Председательствует в процессе В.Д. Зорькин
Судья-докладчик Н.С. Бондарь

Обзор документа

Проигравшие дело о признании незаконным решения госоргана истцы оспорили норму КАС РФ, которая, по их мнению, допускает взыскание с них судебных расходов на представителя заинтересованного лица.

Конституционный суд указал, что норма допускает присуждение таких расходов стороне, выигравшей в административном деле, но не распространяется на заинтересованное лицо.

Взыскать указанные расходы с проигравших спор истцов можно лишь при следующих условиях. Первое — процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта. Второе — оно было вынуждено нанять представителя, не стремилось этим помешать истцу, а расходы были разумными.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72054252/

Конституционный суд перераспределил судебные расходы

Опубликовано 28.08.2017 · Обновлено 14.09.2017

Процессуальные нормы, позволяющие не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен, признаны неконституционными

В частности, в правовой позиции КС РФ указывается, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил решение по делу о проверке конституционности норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ, допускающих в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки.

Поводом к рассмотрению дела послужили две жалобы от гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», объединенные в одно производство. Они оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, ошибочно завышенную органами исполнительной власти. Суды удовлетворили интересы истцов, приведя кадастровую стоимость в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы, и им было отказано в компенсации судебных издержек.

В обоих случаях судебные органы при обосновании отказа в возмещении судебных расходов заявителям как лицам, в пользу которых были приняты соответствующие судебные решения, ссылались на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28. В частности, суды пришли к выводу, что состоявшиеся судебные решения не могут расцениваться как принятые против ответчиков, которые не имели противоположных с истцами юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на истцов.

В жалобе, поданной в КС РФ, заявители поставили под сомнение конституционность ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ. По их мнению, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.

КС РФ уточнил, что обращение к тем или иным способам защиты не может обусловливаться наложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен в соответствующих положениях процессуального законодательства, КС РФ сформулировал следующие правовые позиции:

Суд пришел к выводу, что дифференциация правил распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможна, но при существующем регулировании она приводит к нарушению прав. Государство не вправе, вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм.

КС РФ напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Однако право на присуждение судебных расходов оказалось поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции заинтересованного лица (административного ответчика). Такой подход не согласуется с требованиями Конституции РФ.

Таким образом, решил Суд, оспоренные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом независимо от того, укладывается ли конкретное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный (допустимый с точки зрения профессиональных стандартов и практики) диапазон отклонений.

Соответственно, не учитывается, что существенное завышение кадастровой стоимости, нарушающее права конкретного лица, может свидетельствовать о допущенной ошибке, причем не только технической, но и в формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Также неконституционность усматривается в том, что имеются препятствия в компенсации понесенных истцом судебных расходов, не связанных с его процессуальным поведением после подачи иска.

Законодателю необходимо уточнить правила распределения судебных расходов по делам о кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sud-expertiza.ru/konstitucionnyy-sud-pereraspredelil-sudebnye-rashody/

Определение конституционного суда о судебных расходах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here