Отличие медиации от мирового соглашения

Самое главное по теме: "Отличие медиации от мирового соглашения" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

К вопросу о разграничении мирового и медиативного соглашений

Кендзерская К.В., Байкальский государственный университет экономики и права.

На современном этапе развития России стремление к построению правового государства и рыночной экономики привело к увеличению договорных обязательств между субъектами рыночных отношений, но данный период развития общества отличается своим непостоянством и нестабильностью. При возникновении конфликтных ситуаций участники правоотношений прибегают к юрисдикционным способам защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов, а альтернативные способы урегулирования споров используются недостаточно активно. Тем не менее интерес к альтернативным способам защиты возрастает и заслуживает особого внимания. Поэтому хотелось бы обратиться к рассмотрению отдельных вопросов, касающихся мирового и медиативного соглашений.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — ФЗ «О процедуре медиации») медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 30.07.2010. N 5247.

Не совсем ясно, будет являться медиативное соглашение в данном случае мировым соглашением или нет. Из приведенного пункта не ясно, что под собой подразумевает предлог «в качестве». В энциклопедическом словаре «качество» определяется как философская категория, выражающая существо определенного объекта, благодаря которому он является именно этим, а не иным . В других словарях «в качестве» определяют как то, что является чем-либо . Таким образом, следует вывод о том, что, по смыслу закона, медиативное соглашение одновременно будет являться и мировым соглашением в ситуации, обозначенной в п. 3 ст. 12 указанного выше Закона. Правильно ли это?

Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 567.
Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремовой. М.: Русский язык, 2000. С. 636.

В связи с поставленной проблемой целесообразно рассмотреть природу мирового соглашения и дать ему определение.

Под правовой природой мирового соглашения понимаются сущность, его основные качества и свойства, при этом соглашение является взаимным согласием или договоренностью. Мировое соглашение — альтернативный способ разрешения споров , сугубо процессуальная сделка, разновидность гражданско-правовой сделки, — на данном этапе развития науки изучаемая область исследований остается во многом дискуссионной. В юридической литературе мировое соглашение рассматривается как: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) «мировая процессуальная сделка»; 4) правоотношение, возникающее на основе этого юридического факта.

Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 122.

  1. Если рассматривать мировое соглашение как процедуру банкротства, то банкротство — признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей , конечной целью которой является установление определенного порядка осуществления прав кредиторов.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

  1. Определяя мировое соглашение в качестве юридического факта, можно согласиться с мнением В.В. Яркова, который считает, что мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, порождая разные правовые последствия.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, обладает рядом специфических признаков, которые позволяют его отличать от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, а также от сделок (договоров), заключаемых в гражданском обороте.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, своим предметом. Если предметом первого типа соглашения является согласование порядка осуществления права, то предметом второго — устранение спора .

Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.

Законодатель устанавливает разные процедуры заключения приведенных выше разновидностей мировых соглашений. Если мировое соглашение заключается в судах общей юрисдикции на основе взаимного согласия сторон, то решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве принимается большинством голосов при условии, что за него проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом, причем условия мирового соглашения для меньшинства кредиторов, которые были против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Факт принуждения меньшинства кредиторов большинством при заключении мирового соглашения не может использоваться для опровержения его договорной природы. Стоит согласиться с тем, что подобные попытки являются необоснованными, так как принцип свободы договора имеет и ограничения .

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. М.: Проспект, 2005. Т. 1. С. 584 — 585.

  1. Для определения мирового соглашения как «процессуальной мировой сделки», заключенной в процессе, необходимо наличие совокупности следующих элементов: 1) мировое соглашение касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; 2) мировое соглашение совершается в присутствии суда и при его участии; 3) для мирового соглашения установлены особые формы заключения .

Васьковский Е.В. Гражданский процесс: Учебник. М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. С. 457.

  1. Другие авторы указывают на то, что мировое соглашение при всей совокупности его характеристик является гражданско-правовой сделкой (договором).

Как гражданско-правовая сделка (договор) мировое соглашение отличается от сделки (договора), заключаемой в гражданском обороте, тем, что оно требует обязательного утверждения судом.

Мировое соглашение является важным элементом юридического состава, который порождает определенный правовой результат. Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, то оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения судом влечет прекращение гражданского процесса .

Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.

Читайте так же:  Оспаривание судебных расходов судебная практика

В связи с этим динамика мирового соглашения как гражданско-правовой сделки регулируется главой 29 ГК РФ , содержащей общие положения об изменении и расторжении договора (ст. ст. 450 — 453 ГК РФ).

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ «Гражданский кодекс РФ» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Таким образом, на наш взгляд, мировое соглашение является важным элементом юридического состава и представляет собой гражданско-правовую сделку.

Резюмируя вышесказанное, следует дать следующее определение мировому соглашению: мировое соглашение — это гражданско-правовая сделка, которая является результатом взаимодействия сторон с целью урегулирования спора путем предоставления взаимных уступок, требующая обязательного утверждения судом; в свою очередь, в ст. 2 ФЗ «О процедуре медиации» медиативное соглашение понимается как соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору, заключенное в письменной форме.

Сравнивая приведенные выше определения мирового и медиативного соглашений, а также учитывая положения ФЗ «О процедуре медиации», видно, что медиативное соглашение заключается при участии независимого физического лица — медиатора, привлекаемого сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Мировое соглашение является результатом взаимодействия непосредственно спорящих сторон. Таким образом, рассмотренные соглашения выступают как два самостоятельных соглашения. И нет необходимости подменять медиативное соглашение мировым.

Итак, из сказанного выше следует, что медиативное и мировое соглашения необходимо различать, так как они являются самостоятельными, каждое из которых имеет свои признаки, а главное отличие заключается в наличии специального субъекта, участвующего при заключении медиативного соглашения.

Таким образом, можно сделать вывод, что в формулировку п. 3 ст. 12 ФЗ «О процедуре медиации» стоит внести соответствующие изменения и предлог «в качестве» целесообразнее заменить термином «в порядке процедуры утверждения», что будет способствовать созданию прочной основы для нормального функционирования данного механизма, а также существенно облегчит возможность его применения на практике.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/54297-voprosu-razgranichenii-mirovogo-mediativnogo-soglashenij

Новые виды примирительных процедур: что именно изменится и как отразится на судебном процессе?

Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

С 25 октября в процессуальном законодательстве грядут важные изменения, которые коснутся одновременно арбитражного, гражданского и административного процессов (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 197-ФЗ).

С указанной даты, за исключением отдельных положений закона, устанавливаются новые примирительные процедуры при осуществлении судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Так, Закон № 197-ФЗ вносит в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства новые нормы, устанавливающие виды, порядок и сроки проведения примирительных процедур, требования к судебным примирителям, а также нормы, касающиеся процедуры удостоверения нотариусом медиативного соглашения, достигнутого сторонами в соответствии с соглашением о проведении медиации (Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; далее – закон о медиации).
Рассмотрим данные новеллы подробнее.


Новые виды примирительных процедур

В рассматриваемом законе законодатель указал, что примирение сторон возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта, если не предусмотрено иное.

При этом в Законе № 197-ФЗ перечислены следующие виды примирительных процедур:

  • переговоры (новый вид примирительной процедуры);
  • медиация;
  • судебное примирение (новый вид примирительной процедуры).

Замечу, что этот перечень является открытым.

Наибольший интерес вызывает новая процессуальная процедура – судебное примирение. Одновременно с этим появляется и новое процессуальное лицо – судебный примиритель. Выполнять эту функцию вправе только судьи в отставке. Список судебных примирителей после вступления Закона № 197-ФЗ в силу будет формировать и утверждать Пленум Верховного Суда РФ на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей из числа судей в отставке, изъявивших соответствующее желание. Напомним, основные положения закона вступят в силу 25 октября.

Судебный примиритель вправе:

  • вести переговоры со сторонами и другими лицами, участвующими в деле;
  • изучать представленные сторонами документы;
  • знакомиться с материалами дела с согласия суда;
  • осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора и предусмотренные регламентом проведения судебного примирения, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения деловых отношений.

Стоит, однако, отметить, что судебный примиритель не считается участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.


Нотариальное удостоверение медиативного соглашения

Стоит также обратить внимание на новую процедуру удостоверения нотариусом медиативного соглашения, достигнутого сторонами.

Согласно новым процессуальным нормам медиативное соглашение будет удостоверяться при участии медиатора, медиаторов, медиатора-представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Такое нотариально заверенное медиативное соглашение приравнено к числу исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю (п. 5 ст. 12 закона о медиации в ред. Закона № 197-ФЗ).

Это совершенно новый для действующего в настоящее время процессуального законодательства вид исполнительного документа.


Введение примирения в административных делах

Помимо прочего, новые правила устанавливают возможность использовать примирительные процедуры и при рассмотрении административных дел.
Действующее законодательство такого порядка не предусматривает.


***

Перечисленные нововведения призваны разгрузить работу судов первой инстанции, так как правильное и качественное урегулирование спора в примирительном порядке должно существенно снизить огромную нагрузку судей.

Как юрист, постоянно участвующий в судах в силу своей специализации, могу сказать, что фактически судьи рассматривают в день более 20-30 дел, что влияет на качество итоговых судебных решений.

С учетом этого в данном случае, по моему мнению, новые нормы о судебном примирении не только помогут облегчить работу судейского аппарата, но и должны повлиять на более качественный подход к судебному процессу и составлению актов со стороны суда.

В настоящее время на практике спорящие стороны редко разрешают свои вопросы в порядке медиации.

Два основных способа разрешения конфликта:

  • досудебный (в результате переговоров сторон);
  • судебный (путем вынесения судебного решения либо заключения мирового соглашения).

Законодатель же в рассматриваемом Законе № 197-ФЗ пробует размыть четкую границу между «досудебным» и «судебным» этапами разрешения спора, вводя условие именно о судебном примирении.

Такое положение о судебном примирении с большой долей вероятности должно увеличить количество разрешения судебных дел в мировом порядке, так как, по сути, устанавливает государственное начало такого примирения, в отличие от медиации, где примирителем выступает частное лицо.

Читайте так же:  Налоговый кодекс подача апелляционной жалобы

Именно частный характер медиаторства часто отпугивает стороны от использования такого порядка разрешения конфликта.

Наиболее перспективной нормой при этом видится приравнивание нотариально удостоверенного медиативного соглашения к исполнительному документу, так как она призвана значительно упростить взыскание участниками дела потенциального долга, позволяя миновать судебный орган.

В то же время следует с осторожностью применять данную норму, так как введение нового вида исполнительного документа с более простой процедурой получения, чем проведение судебного процесса, может повлечь злоупотребление правами со стороны недобросовестных участников спора.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1294287/

Медиативное соглашение: сущность, особенности заключения и исполнения

По результатам успешно проведенной медиации стороны заключают медиативное соглашение (соглашение об урегулировании спора, «settlement argeement»).

Проблемы сущности и правовой природы, содержания, юридической силы, последствий заключения и исполнения медиативного соглашения вызывают, пожалуй, самую острую дискуссию. Между тем они имеют большое значение для дальнейшего развития как теории, так и практики медиации. Будет правильным сказать, что через медиативное соглашение частная медиация и ее результаты в наибольшей степени связаны с правом. Ведь именно соглашение является тем инструментом, посредством которого устраняется правовая неопределенность как препятствие для реализации субъективных прав участниками правоотношений.

Сложность однозначного ответа на обозначенные выше вопросы связана с некоторыми особенностями, свойственными процедуре медиации и медиативному соглашению как ее результату.

Процедура медиации предполагает урегулирование спора исходя из интересов сторон, а потому медиативное соглашение может выходить за предмет первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением. Более того, стороны примирительной процедуры не ограничены в способах урегулирования спора. Сам алгоритм медиации ориентирован на поиск нетипичных решений. Это обусловливает сложности, связанные с юридической квалификацией условий медиативного соглашения.

В процедуре медиации учитываются как правовые, так и иные основания спора, соответственно, соглашение конструируется с учетом всех возможных аспектов и может включать юридически не значимые, но важные для сторон условия.

Медиация применима по самому широкому кругу правовых споров на разных стадиях развития спорных правоотношений как до, так и после возбуждения соответствующего дела в суде (интегрированная медиация). При этом степень интегрирования медиации в судебную систему также может быть различной.

Наиболее распространенная точка зрения по проблеме правовой природы результата примирительной процедуры заключается в следующем: необходимо разграничивать медиативное соглашение, заключенное в рамках частной медиации, с одной стороны, и в судебной медиации, с другой. Первое рассматривается в качестве сделки, второе приравнивается к мировому соглашению*(159). Данный подход реализован и в Федеральном законе N 193-ФЗ. Аналогичные нормы содержатся в проекте закона о судебном посредничестве, предложенном ВАС РФ. В целом это отвечает мировой практике. Так, в праве многих зарубежных стран соглашения, заключенные в рамках частной медиации, рассматриваются как договоры гражданско-правового характера, на которые распространяются общие требования материального законодательства о двусторонних сделках и, в частности, о мировой сделке*(160). Что касается соглашений, заключенных по результатам судебной медиации, то здесь возможно несколько вариантов, в частности, такие соглашения:

Видео (кликните для воспроизведения).

1) расцениваются в качестве гражданско-правовой сделки (преимущественно в странах общего права); в этом случае основанием для прекращения производства по делу будет являться, например, направленное в суд уведомление о заключении медиативного соглашения (Канада, Онтарио);

2) приравниваются к судебному решению (например, в Словении);

3) рассматриваются в качестве судебного мирового соглашения процессуальной природы. Соответственно, такое соглашение подлежит судебному утверждению и только после этого приобретает юридическую силу (например, в Финляндии, Румынии).

Предметом медиативного соглашения является то, по поводу чего возник спор; субъектами — участники спорного правоотношения; содержанием — обязательства, которые принимают на себя стороны в целях урегулирования разногласия. Следует отметить, что содержание медиативного соглашения во многом зависит от избранной модели медиации, так как технология и правила проведения процедуры предопределяют ее итог. Соответственно, медиативное соглашение, заключенное в результате оценочной медиации, будет содержать обязательства, максимально приближенные к судебному решению; в модели расчетной медиации в основе соглашения лежат взаимные уступки, или компромисс, что с точки зрения современной теории переговоров, рассматривается как наименее выгодный для обеих сторон результат типа «проигрыш-проигрыш». Терапевтическая и классическая модели медиации дают возможность расширить пространство для поиска консенсуального решения типа «выигрыш-выигрыш». Собственно в этом и заключается их особое значение и ценность.

Один из наиболее проблемных вопросов касается последствий заключения медиативного соглашения и неисполнения достигнутых договоренностей в добровольном порядке.

Аналогичный порядок долгое время превалировал в практике зарубежных стран, и до сих пор в законодательстве некоторых государств не содержится правил принудительного исполнения медиативных соглашений (например, в Нидерландах, Испании, Португалии, Швеции, Венгрии и других).

Вообще, отсутствие такого механизма соотносится с идеей медиации. Успешное проведение примирительной процедуры заключается в том, что стороны вырабатывают решение, которое полностью отвечает их интересам. Как следствие, его добровольное исполнение выгодно всем участникам спора. Если одна из сторон отказывается исполнить медиативное соглашение, это означает, что цели медиации не достигнуты. К сожалению, на практике такие ситуации возникают достаточно часто.


В зарубежных странах данная проблема решается по-разному. Широкое распространение получила практика включения в медиативное соглашение условий, согласно которым в случае нарушения сторонами вновь принятых на себя обязательств отношения, существовавшие между ними до проведения медиации, восстанавливаются*(172). В качестве другого примера можно привести практику, сложившуюся в Онтарио, провинции Канады, где в рамках программы обязательной судебной медиации было введено правило, согласно которому в случае нарушения медиативного соглашения стороны вправе по своему усмотрению требовать вынесения судебного решения как с учетом нового соглашения, так и без такового*(173).

Представляется, что наиболее действенным механизмом обеспечения прав добросовестных участников медиации является «упрощенный» порядок приведения в исполнение медиативного соглашения (без необходимости обращения в суд, получения судебного решения и только затем исполнительного листа).

Значимость принудительного исполнения такого рода соглашений подчеркивается в международных актах. Так, разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ отмечают, что благодаря режиму ускоренного приведения в исполнение мирового соглашения увеличится привлекательность согласительной процедуры. Государствам предлагается при принятии национальных актов о примирительной процедуре включать описание порядка приведения в исполнение соглашений об урегулировании спора или указывать на положения, регламентирующие такое приведение в исполнение*(174). На необходимость создания механизмов принудительного исполнения медиативных соглашений, заключенных в частной медиации, неоднократно указывалось в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы*(175). Согласно статье 6 Директивы 2008/52/EC государства-члены ЕС должны предусмотреть инструменты признания медиативного соглашения подлежащим исполнению и, таким образом, гарантировать заинтересованной стороне возможность требовать исполнения условий письменного соглашения, достигнутого в результате медиации (вне зависимости от вида медиации).

Читайте так же:  Возмещение ущерба дорогам

Представляется, что возможность принудительного исполнения медиативного соглашения служит гарантией соблюдения прав и законных интересов добросовестных участников примирительной процедуры, а также придает некую целостность и завершенность институту медиации.

На сегодняшний день применительно к России наиболее логичным видится закрепление возможности нотариального удостоверения медиативного соглашения и таким образом придания ему исполнительной силы. В данном случае частная медиация получает органичное продолжение и завершение в юрисдикционных органах — в органах нотариата, при этом соблюдаются принципы как юрисдикционой, так и внеюрисдикционной деятельности. Кроме того, такой порядок обеспечивает последовательную реализацию одной из приоритетных задач развития медиации в российской правовой системе, а именно снижение судебной нагрузки. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения является самым простым и быстрым способом обеспечения его исполнения, внедрение которого не требует коренного реформирования действующего законодательства.

Следует отметить, что медиация и нотариальная деятельность взаимосвязаны во многих зарубежных странах. Так, например, в Германии и некоторых других государствах латинского нотариата проведение медиации является одним из направлений служебной деятельности нотариусов, а медиативное соглашение, заключенное нотариусом-медиатором, может быть приведено в исполнение принудительно. В то же время существуют примеры, когда согласно национальному законодательству нотариус утверждает медиативное соглашение, заключенное при участии профессионального медиатора. Такая практика сложилась в Чехии, Венгрии, Румынии, Словакии, некоторых других зарубежных странах*(176). Более подробно данный порядок (равно как и особенности утверждения медиативного соглашения, заключенного после возбуждения дела в суде) и возможности его реализации в Российской Федерации будут рассмотрены в следующей главе, так как в этом случае речь идет об определенном интегрировании медиации в деятельность национальных юрисдикционных органов.

В мировой практике существуют и иные способы упрощенного приведения медиативных соглашений в исполнение.

Так, законодательством некоторых стран допускается назначение медиатора в качестве арбитра, который вправе вынести решение на основании заключенного соглашения. Соответственно, такое решение может быть приведено в исполнение принудительно в общем порядке приведения в исполнение актов третейских судов. Однако в данном случае речь идет не о медиации как таковой, а о виде смешанной примирительной процедуры, в которой сочетаются элементы двух различных порядков разрешения спора.

Достаточно распространенным является метод судебного утверждения соглашения, заключенного в результате частной медиации (также по аналогии с судебным мировым соглашением). Так, в Бельгии Судебный кодекс содержит ряд требований (в частности, проведение медиации аккредитованными посредниками), соблюдение которых позволяет сторонам ходатайствовать перед судом об утверждении достигнутых в ходе медиации договоренностей. Заявление о судебном утверждении соглашения об урегулировании спора может быть подано любой заинтересованной стороной в соответствии с действующим законодательством. Суд вправе отказать в утверждении соглашения только в случае, если оно нарушает публичный порядок, а по спорам, вытекающим из семейных отношений, — противоречит интересам несовершеннолетних детей. Если медиация проводится неаккредитованным посредником, соглашение об урегулировании спора не подлежит утверждению и, соответственно, принудительному исполнению; его нарушение является основанием для предъявления самостоятельного иска в суд*(177). Схожий порядок действует в отношении некоторых категорий дел в Италии, Польше, Словении, Словакии и других странах.

Рассматривая перспективы внедрения подобного механизма в России, следует согласиться с мнением А.И. Херсонцева, который отмечал парадоксальность порядка, когда сама попытка избежать судебного рассмотрения спора приводит в конечном итоге к обращению к судье за подтверждением обязательной силы договоренностей, достигнутых в ходе АРС*(178). В этом смысле нотариальное утверждение соглашения об урегулировании споров представляется более приемлемым.

Таким образом, медиативное соглашение, заключенное в частной медиации, предлагается рассматривать в качестве юридического факта материального права, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон. При этом, учитывая тот факт, что такое соглашение, как правило, будет содержать условия различной правовой природы, представляется возможным говорить о его комплексном характере. Условия такого соглашения не должны противоречить нравственности, императивным нормам права, затрагивать права лиц, не присутствовавших на медиации. Обеспечение соблюдения данных требований при заключении соглашения является профессиональной обязанностью медиатора. По общему правилу медиативное соглашение должно исполняться добровольно. В то же время в целях обеспечения прав добросовестных участников примирительной процедуры видится необходимым предусмотреть упрощенный порядок приведения такого соглашения в исполнение, например, нотариальное удостоверение медиативного соглашения и признание за ним исполнительной силы.

Источник: http://cyberpedia.su/2×7115.html

Отличие медиации от мирового соглашения

Медиация и мировое соглашение отличия

Оперативность. В отличие от судебного процесса медиация не связана длительными бюрократическими процедурами, особенностями документооборота и сложными процессуальными нормами. В медиации стороны настроены на быстрое и взаимовыгодное разрешение конфликта и предпринимают все возможные усилия для скорейшего разрешения спора.

Управляемость. В отличие от суда, в котором спор конфликтующих сторон рассматривает назначенное должностное лицо — судья, в процедуре медиации стороны добровольно заключают соглашение, самостоятельно выбирают медиатора и определяют порядок проведения процедуры медиации.

Глава 1

Несмотря на то что сам термин «судебная медиация» может кому-то показаться противоречивым и странным , на сегодняшний день в мировой практике он является вполне устоявшимся. Применяется он и в российских нормативных актах. Например, модуль 5.8 Государственной программы подготовки медиаторов (далее — государственная программа) называется «Медиация в административных спорах и судебная медиация» .

Примирение в суде может достигаться разными путями. Наиболее распространенный, но не единственный способ — заключение мирового соглашения (склонение сторон к миру) . Современное процессуальное законодательство допускает также и другие виды примирительных процедур, основанные главным образом на объединении традиционного правосудия и процедур АРС, одним из примеров которого является судебная медиация.

Подлежит прекращению

До утверждения мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации суд разъясняет сторонам, что производство по делу будет прекращено, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ст. 193 ГПК допускает во время судебного разбирательства принятие устных заявлений об условиях мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, которые заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Аналогичные письменные заявления сторон приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Читайте так же:  Как зарегистрировать право собственности на квартиру

Соотношение медиативного и мирового соглашения

Результатом медиации является гражданское правовое соглашение, а никак не мировое. К этой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Хорошим решением проблемы исполнимости медиативного соглашения будет и путь, предложенный в свое время В.В. Ярковым и И.Г. Медведевым: «. нотариальное удостоверение соглашения, достигнутого сторонами в результате обращения к посреднику или непосредственно с участием нотариуса, будет способствовать созданию эффективной процедуры исполнения таких соглашений, без ущерба их юридическому качеству. В то же время у сторон остается возможность обращения в суд за принудительным исполнением соглашения об урегулировании спора, заключенного до передачи дела в суд в простой письменной форме. Наконец, мировые соглашения, заключенные сторонами в результате применения примирительной процедуры после передачи дела в суд, подлежат утверждению судом и могут быть исполнены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, нотариальная форма удостоверения и исполнения соглашения об урегулировании спора будет выступать как один из специальных вариантов, который не превалирует и не замещает другие возможности сторон»[342].

Медиация как наиболее оптимальная форма досудебного альтернативного разрешения спора

Анализируя принципы судебного и третейского разбирательства и принципы медиации мы видим, что принципы медиации направлены на такое решение конфликта, которое будет более приемлемо для всех его участников. Так, например если третейское разбирательство основывается на принципе состязательности сторон, то одним из основополагающих принципов медиации является сотрудничество сторон.

Независимость и беспристрастность медиатора. Предполагает отсутствие каких-либо отношений между медиатором и одной из сторон, которые могли бы каким-либо образом повлиять на исход процедуры медиации. При возникновении каких-либо обстоятельств, которые могут вызвать обоснованные сомнения в нейтральности медиатора, сам медиатор обязан незамедлительно проинформировать об этом стороны. Беспристрастность предполагает отсутствие у медиатора права навязывать какой-либо из сторон свою позицию касательно исхода процедуры медиации. Медиатор управляет переговорным процессом, но не дает сторонам советов. Медиатор должен не только воздерживаться от прямых советов сторонам, но и избегать фраз, которые могут быть интерпретированы как давление на сторону.

Отличие медиации от мирового соглашения

Соглашение о применении процедуры медиации — соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

Организация, осуществляющая деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, — юридическое лицо, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по организации проведения процедуры медиации, а также осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом действий;

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

В зависимости от порядка принятия соглашения есть существенные различия в дальнейшем правовом режиме. Если медиативное соглашение достигнуто сторонами уже после передачи спора на рассмотрение суда, оно может быть утверждено судом как мировое соглашение в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Соответственно на него распространяют действие нормы, применяемые к мировым соглашениям. Такой документ приобретает силу исполнительного листа.

Для использования примирительных процедур в арбитражном процессе необходимо обратиться к судье с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании (проведение переговоров) или об отложении судебного разбирательства (проведение переговоров или процедура медиации).

Отличие медиации от других способов решения спора (конфликта)

  • процесс менее формализованный;
  • применение норм права обязательно, но избирательно, зависит от совместного решения сторон, при отсутствии согласия сторон, — от арбитра;
  • сохраняется конфиденциальность;
  • возможность выбора места проведения арбитража (при согласии сторон), времени, порядка раасмотрения спора и др. перимущества по сравнению с государственными судами.

Думаю, нет смысла описывать все угрозы и негативные последствия для лиц, которые избирают данный способ для урегулирования спора (в уголовном, морально-этическом, религиозном плане: «Бог не простит»…). Реальная угроза потерять личную свободу, деньги, время и др. Не говоря уже о репутационных рисках.

Программа подготовки Медиаторов

Следует также учитывать, что, обращаясь в суд, вы решение судьбы своего конфликта (а иногда и судьбы стороны конфликта) передаете на усмотрение третьему лицу — чужому для вас человеку, которому нет никакого дела до ваших проблем. И ему, по большому счету, все равно, каким образом решится ваш спор и что будет с вами дальше.

Иногда медиацию путают с третейским судом, но это ошибка – третейский суд также принимает решение самостоятельно, просто это – не государственный суд. А медиатор не принимает решение за стороны. Никогда! Он отвечает за процесс, за то, чтобы стороны оставались в переговорах, помогает сторонам выработать варианты решения, проверяет их на реальность – можно ли выполнить достигнутые сторонами договоренности. Но стороны принимают решение самостоятельно. В этом и заключается преимущество медиации: нет ощущения, что вам это решение навязали со стороны и заставляют его исполнять. Такое решение практически всегда лучше того, которое вы бы получили в суде. И, кстати, по статистике, на принудительное исполнение решений, достигнутых благодаря медиации, приходится менее 5%. Есть такое выражение: суд – это многоточие в споре и точка в отношениях, а медиация – это точка в споре и многоточие в отношениях. Эта фраза на 100% отражает отличие урегулирования спора в суде и с помощью медиатора.

Медиативное соглашение в гражданском процессе: проблемы и перспективы

Во-первых, такое соглашение заключается в рамках уже существующего правоотношения и представляет собой новацию. Поэтому, думается, что к форме такого соглашения должны предъявляться все те же требования, которые предъявляются к новации. Хотя, на сегодняшний день не совсем понятно, насколько применимы к медиативному соглашению ограничения, установленные п. 2 ст. 372 ГК РК. Поскольку, Закон «О медиации» не ограничивает стороны в возможности заключить медиативное соглашение и по поводу возмещения вреда жизни и здоровью и по поводу уплаты алиментов.

Медиативное соглашение, заключенное сторонами в процессе досудебной медиации фактически является правовым договором со спецификой той отрасли, в рамках предмета которой произошел конфликт. Так, если это конфликт по поводу незаконного увольнения работника, то и соглашение думается, будет называться соглашением между работником и работодателем об урегулировании трудового конфликта в порядке медиации. Если это соглашение между супругами о разделении обязанностей по воспитанию детей, то оно должно соответствовать нормам семейного права.

Читайте так же:  Право кассационного обжалования в арбитражном процессе

Источник: http://urist-yslugi.ru/bez-rubriki/otlichie-mediatsii-ot-mirovogo-soglasheniya

Соотношение медиативного и мирового соглашения. Проблема исполнимости медиативного соглашения

Многовековой опыт правосудия свидетельствует о том, что судебное разрешение конфликтов и споров не способно конструктивно разрешить конфликт и не всегда приносит удовлетворение всем его участникам. Оно является достаточно дорогим; долговременным, так как суды перегружены разного рода разбирательствами. Оно является официально-публичным. К тому же в судопроизводстве разрешить конфликт «по справедливости» практически невозможно, так как в суде всегда есть выигравшие и проигравшие. Последнее обстоятельство заставляет конфликтующих искать альтернативные способы разрешения конфликтов.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ содержится указание на возможность обращения к посреднику с целью урегулирования спора — гл. 15 АПК РФ называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». А ч. 2 ст. 138 АПК РФ указывает, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры.

В настоящее время получило широкое распространение профессиональное содействие третьей стороны в поисках компромиссного соглашения в спорной или конфликтной ситуации как в обыкновенной жизни, так и на международной арене. И медиативные технологии являются главными в альтернативных методах правосудия. К сожалению, конфликтующие стороны не всегда понимают, как работает процедура медиации, и не обращаются к услугам медиаторов. Стороны убеждены, что передача спора на рассмотрение в суд является единственно эффективным решением.

В Регламенте по проведению примирительной процедуры с участием посредника[340] содержится следующее определение медиации: примирительная процедура с участием посредника является альтернативным (внесудебным) способом разрешения конфликтов, разногласий и споров, возникших в сфере коммерческих отношений, направленным на выработку взаимовыгодных или взаимоприемлемых условий их разрешения и добровольное заключение сторонами соглашения в соответствии с выработанными условиями.

Посредничество применяется во всех областях человеческой деятельности: 1) в семейной сфере; 2) в межличностных отношениях; 3) в экономической и трудовой сферах, при конфликтах как внутри предприятий и организаций, так и между предприятиями; 4) при межкультурных конфликтах; 5) в политической сфере.

Однако процедура медиации не может применяться в гражданских, трудовых, семейных отношениях, если результаты урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Это необходимо для того, чтобы максимально учесть интересы указанных лиц и общества в целом, не допустить ограничения прав граждан на защиту.

Медиацию невозможно смешать с государственными (судебными) формами разрешения конфликтов (споров). Результат медиации не гарантирован «поддержкой» со стороны государства (в отличие, например, от третейского разбирательства), и в этом, как представляется, заключается основная причина того, что законодательство о медиации сегодня практически не применяется. Медиация лишена элемента «неизбежности получения решения». Решения, принятые во время медиации и по её итогам, трудно проконтролировать, поскольку медиативные переговоры носят добровольный и диспозитивный характер. Невозможно принудить никакими санкциями участников медиативных переговоров к исполнению достигнутых договорённостей. Исключением, пожалуй, является нравственное и публичное порицание.

Результатом медиации является гражданское правовое соглашение, а никак не мировое. К этой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подобного медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

«Мировое соглашение» — это процессуальный термин. Гражданско-правовое соглашение тогда становится мировым соглашением, когда оно утверждено судом.

Признаками мирового соглашения являются: 1) правовая конструкция, специально разработанная для того, чтобы письменно закрепить результаты переговоров, содержанием которых является, с одной стороны, то, что они направлены на прекращение спора, а с другой — мировым соглашением закрепляются взаимные уступки сторон спора; 2) двусторонний характер соглашения; 3) конечный документ по гражданскому делу; 4) обладание рядом функций: способствует квалификации, уточнению или конкретизации правоотношений; выступает в качестве материально-правового и процессуально-правового средства защиты (защитная функция); направлен на ликвидацию конфликта как социального явления, с одной стороны, и на прекращение производства по делу в суде, с другой стороны.

В ст. 12 Закона о медиации[341] указано, что медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Однако соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение государственного или третейского суда, зачастую утверждается судом в качестве мирового в соответствии с процессуальным законодательством, или законодательством о третейских судах, или законодательством о международном коммерческом арбитраже. В таком случае соглашение требует процессуального действия соответствующего суда или арбитража, что способно придать медиативному соглашению безусловную (в отношении утвержденных государственным судом) или условную (в отношении утвержденных третейским судом или арбитражем) исполнительную силу.

Хорошим решением проблемы исполнимости медиативного соглашения будет и путь, предложенный в свое время В.В. Ярковым и И.Г. Медведевым: «. нотариальное удостоверение соглашения, достигнутого сторонами в результате обращения к посреднику или непосредственно с участием нотариуса, будет способствовать созданию эффективной процедуры исполнения таких соглашений, без ущерба их юридическому качеству. В то же время у сторон остается возможность обращения в суд за принудительным исполнением соглашения об урегулировании спора, заключенного до передачи дела в суд в простой письменной форме. Наконец, мировые соглашения, заключенные сторонами в результате применения примирительной процедуры после передачи дела в суд, подлежат утверждению судом и могут быть исполнены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, нотариальная форма удостоверения и исполнения соглашения об урегулировании спора будет выступать как один из специальных вариантов, который не превалирует и не замещает другие возможности сторон»[342].

Нотариус будет удостоверять соглашение, достигнутое сторонами в результате проведения процедуры медиации, по правилам удостоверения соответствующих видов сделок, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, заинтересованная сторона вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

А.Д. Сурхаев*

Дата добавления: 2014-12-24 ; Просмотров: 3389 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studopedia.su/14_33580_sootnoshenie-mediativnogo-i-mirovogo-soglasheniya-problema-ispolnimosti-mediativnogo-soglasheniya.html

Отличие медиации от мирового соглашения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here