Подведомственность дел о защите деловой репутации

Защита деловой репутации гражданина – чья подсудность?

В электронном СМИ была опубликована статья о пивном заводе, продающем «серое» пиво. Единственный участник завода подал в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков иск о защите своей деловой репутации. При этом иск о защите деловой репутации завода не был подан.

Считая, что здесь имеет место экономический спор – сведения, распространенные в СМИ, касаются предпринимательской деятельности завода – ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по ст. 220 ГПК РФ.

Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что «с учетом характера спорной информации, субъектного состава, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами».

В то же время сам суд привел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» которые отсылает к п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает, что установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Позднее в АПК РФ были внесены изменения, и п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ теперь дословно воспроизведен в п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ. При этом в новой редакции уже в самом АПК РФ сделан акцент: «Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Однако судью смутил п. 5 этого Постановления, согласно которому — надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления).

Очевидно, что автором может быть только гражданин, следовательно, и закон, и Верховный Суд изначально говорили о случаях, когда не только истец, но и ответчик будут гражданами. И все равно в таком случае будет иметь место подсудность арбитражным судам.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/07/16/zaschita_delovoj_reputacii_grazhdanina__chya_podsudnost

Подведомственность дел о защите деловой репутации

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о защите деловой репутации

I. Основные положения о защите деловой репутации

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите деловой репутации

Подведомственность споров о защите деловой репутации

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали дело неподведомственным арбитражному суду, производство по делу было прекращено.

Между тем суд округа отменил спорные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, поскольку хотя истец Г. и является физическим лицом, но как учредитель Общества осуществляет иную экономическую деятельность, и дело о защите его деловой репутации как учредителя компании, занимающейся торговлей нефтепродуктами, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемых сведений, они касаются именно экономической деятельности Г. и негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта такой деятельности.

Тот факт, что в оспариваемых сведениях не указано название общества, учрежденного Г, не изменяет их характера и подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исковые требования:

О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить из текста публикации эти сведения, о взыскании солидарно компенсации морального вреда.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Позиция суда:

В соответствии с указанными в гл.4 АПК РФ критериями об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов свидетельствует совокупность специального субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

4. Определение Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-9962/2014

Исковые требования:

О признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда:

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Позиция суда:

Прекращая производство по делу о защите чести и достоинства, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку истцами заявлен спор о защите чести и достоинства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод частной жалобы о том, что предметом спора является защита не деловой репутации, а чести и достоинства, которые не являются тождественными друг другу, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ «честь», «достоинство» и «деловая репутация» являются самостоятельными объектами гражданских прав, из них в отношении «деловой репутации» установлено специальное правовое регулирование.

Исходя из указанных норм судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражным судам подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истцов, как и наличие принятых по иску ИП судебный актов арбитражных судов, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение права на судебную защиту и отказ от рассмотрения требований по существу без наличия достаточных правовых оснований.

Общие споры о защите деловой репутации. Разграничение оценочных суждений и утверждений о фактах

При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом, учитывая, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016).

Исковые требования:

Об обязании удалить порочащие деловую репутацию сведения с сайта, опровержении спорных сведений, взыскании компенсации причиненных убытков, судебных расходов.

Решение суда:

Требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суды установили, что ответчик М. в оскорбительной форме высказывал свое негативное мнение об истце как о субъекте предпринимательской деятельности и проводимых им акциях, поэтому обязали удалить эту информацию.

Спорные слова использованы ответчиком для негативной характеристики акций и деятельности истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

Использование рассматриваемых слов в литературе не подтверждает, что публикации не носят оскорбительного характера, поскольку в данном случае подлежит оценке не само использование слова, а контекст, в котором оно допущено. В связи с этим довод ответчика об отсутствии оскорбительного характера спорных высказываний отклонен судами.

При этом суд полностью отнес на ответчика расходы по госпошлине по требованию неимущественного характера (обязании удалить с сайта сообщения и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения) и расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае по спорам неимущественного характера не применяется.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/542600885

Подсудность и подведомственность дел о защите деловой репутации

Куда подавать заявление по защите чести и достоинства? Какому органу судебной системы подведомственны дела о защите репутации? Как можно точно разграничить компетенцию арбитражных и судов общей юрисдикции? Защита деловой репутации, подведомственность и юрисдикция.

У каждого суда — свои полномочия. Если ваше дело относится к другому судебному органу, то исковое заявление будет отклонено или передано в нужную инстанцию (если производство уже начато). Очень часто это затягивает процесс, требует от истца дополнительных времени и средств.

Владимир Кривцов 2019-01-09T12:48:49+00:00

Защита интеллектуальной собственности в суде

• Стоимость от 40 000 руб.
• Сопровождение на всех этапах защиты
• В России и за рубежом

Бесплатная консультация

Пострадавшее лицо имеет полное право отстоять свою доброе имя. Защита деловой репутации в суде — эффективная мера которая может призвать к ответу нарушителя, взыскать материальную компенсацию, потребовать опубликования опровержения таких порочащих сведений. Иногда непросто разобраться, в какой суд необходимо обратиться, чтобы отстоять свои права и имя. Мы попробуем рассмотреть подсудность дел о защите деловой репутации, выделить те критерии, по которым можно определить полномочия судебного органа по интересующему делу.

Защита деловой репутации: подсудность и подведомственность

Что бы разобраться, в какой суд нести ваш иск, нужно напомнить значение основных терминов:

• Подведомственность – это компетенция целой подсистемы судебных органов. Другими словами, она отражает к какой сфере относится ваше дело, а значит каким видом суда оно будет рассматриваться (общ. юрисдикции или арбитражным)
• Подсудность – это более узкое понятие, означает возможность ведения дела конкретным судом (например, арбитражным окружным судом) в рамках подведомственности спора.

Подведомственность: деловая репутация

Первым этапом определения юрисдикции становится вопрос: арбитражный суд или общей юрисдикции?

• Арбитражный суд: защита деловой репутации в этом виде судов происходит, когда суть спора непосредственно касается экономической и предпринимательской деятельности (а соответственно участниками дела выступают предприниматели или юр. Лица которые ведут коммерческую деятельность).
• Таким образом, если ваше дело не касается непосредственно предпринимательства, следует обращаться в суды общей юрисдикции.

Существует упрощение и заблуждение, что арбитражные суды разрешают все дела организаций или предпринимателей. В действительности, такие суды рассматривают связанные с предпринимательской и экономической деятельностью дела. Таким образом юр. лицо которое обратится в данный суд по вопросу не касающемуся коммерческой сферы – получит отказ по не подведомственности дела.

Иск о защите деловой репутации: подсудность

Когда вы определили какой вид судебного органа может заниматься разрешением вашего спора, необходимо выделить конкретную инстанцию. В большинстве случаев это будет суд местного значения, по месту жительства или последнего известного пребывания ответчика.

Есть исключения, которые обычно связаны с работой арбитражного суда, когда участником дела становится субъект РФ либо определённое должностное и государственное лицо, орган. Подробнее об арбитражных судах.

Если невозможно установить личность, которая своей публикацией нанесла вред (например, посредством статьи в Интернете), ответственность несет ресурс опубликовавший данный материал. Более того, правила территориального определения подсудности будут работать к собственнику веб-страницы.

«Кривцов и Партнеры»: на защите имени

Сразу ответим, что разобраться в таких тонкостях непростая задача. Случаются ситуации, когда одно дело пытаются передать друг другу самые разные суды, а истец в это время не может отстоять свои права. Что бы избежать проблем – рекомендуется сразу обращаться к специалистам, которые смогут помочь четко определить компетенцию по вашему делу.

Наша команда сможет не только верно определить куда подать заявление, но и отстоять ваше имя и репутацию, добиться материальной компенсации и опровержения. Мы на практике знаем, как происходит защита чести и достоинства в РФ, с какими проблемами сталкивается истец, а главное, как их решать. Если вы столкнулись клеветой, оскорблениями, публикацией ложных данных, которые порочат ваше доброе имя, не теряйте времени – мы поможем защитить репутацию!

Источник: http://krivcov.ru/podsudnost-i-podvedomstvennost-del-o-zashhite-delovoj-reputacii.html

Подведомственность спора о защите деловой репутации

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

Оставьте заявку на юридическую консультацию
или позвоните по телефону горячей линии

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки. Нажимая на кнопку «Отправить заявку», вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Администрация города Л. обратилась с заявлением к Редакции газеты о признании противоправным бездействия и об обязывании публикации ответа в газете, указывая, что в газете напечатаны статьи «Началась прокладка канализации» и «Крыша потекла после ремонта», в которых опубликована информация, не соответствующая действительности, ущемляющая права и законные интересы администрации города Л., а также Б. как должностного лица.

В целях реализации гарантированного статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» права на ответ были направлены письма от 25 июля 2011 года № 441/01-09 и № 442/01-09 на имя главного редактора газеты. в нарушение норм ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в течение 10 дней со дня получения письма, содержащего ответ на указанные выше статьи и требование о публикации, ответ в газете опубликован не был.

Определением районного суда производство по делу прекращено, юридическому лицу Администрации города Л. разъяснено право обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции) пришли к ошибочному выводу о том, что исковые требования Администрации г. Л. фактически являются требованиями о защите деловой репутации юридического лица, связанными с осуществлением им экономической деятельности, со ссылкой на положения статьи 27 части 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В силу положений статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом.

В законе закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Л. обратилась с заявлением к редакции газеты о признании противоправным бездействия и об обязании публикации ответа в газете. Заявленные требования были мотивированы тем, что в указанной газете были опубликованы статьи, содержание которых, по мнению заявителя, не соответствовало действительности, ущемляло права и законные интересы администрации города и ее главы. Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с содержанием опубликованного ответчиком материала относительно деятельности истца.

В газете опубликована статья «Началась прокладка канализации», в которой написано, что городская администрация в строительстве канализации, культурно-оздоровительного комплекса и общегородских очистных сооружений не участвует. Глава Б. и ее сотрудники, мягко говоря, очень вяло ведут себя по отношению к проблемам города. в частности, никто из них никак не участвует в таком жизненно важном для города процессе, как строительство очистных сооружений.

В газете напечатана статья «Крыша потекла после ремонта». в статье указано, что «администрация города не выполняет свои обязательства по ремонту крыши дома ***, а также по ремонту водопровода, городская власть разрушает жилища. Паспорт дома администрацией города до настоящего времени не выдан..».

В соответствии с положениями статьи 30 Устава муниципального образования городское поселение город Л. городская администрация — исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Городской администрацией руководит глава городской администрации.

Городская администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами городской Думы.

К полномочиям городской администрации, закрепленным в Уставе муниципального образования городское поселение город Л., принятом постановлением городской Думы города Л., относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

управление муниципальным имуществом, жилым фондом, находящимся в муниципальной собственности города;

организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, во- доотведения, снабжения населения топливом;

организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда и т.д.

Необходимым условием для рассмотрения ар — битражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности администрации и главы администрации по созданию условий жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер. При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких данных вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда за 2 полугодие 2012 г.перейти

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810
(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

• Задайте свой вопрос
  юристу по телефону
  8 (800) 350-84-13 доб. 810
  Первичная консультация
  юриста БЕСПЛАТНО

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Источник: http://xn—-7sbabha9bojtgefoyrp1dvg5bm.xn--p1ai/%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D0%BB/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.html

Подведомственность дел о защите деловой репутации

При определении подведомственности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, встает вопрос о разграничении компетенции по их рассмотрению разрешению между общими и хозяйственными судами.

В хозяйственный суд города Москва в 2010г. поступило исковое заявление общественного объединения о защите деловой репутации к редакции одной из газет. Истец просил опровергнуть распространенные ответчиком сведения, касающиеся деятельности общественного объединения в предвыборной агитационной кампании. Ошибочно приняв исковое заявление, хозяйственный суд впоследствии прекратил производство по делу на том основании, что дело неподведомственно хозяйственному суду, поскольку спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. — С.880.

Правовое регулирование подведомственности дел указанной категории претерпело некоторые изменения. В частности, законодательство установило в отношении споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности специальную подведомственность, суть которой состоит в том, что указанные споры рассматриваются районными судами независимо от того, кто является участниками правоотношений, из которых возник спор: юридические лица, организации, не являющиеся юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или граждане. Иными словами, такие споры, согласно ныне действующему законодательству рассматриваются хозяйственными судами независимо от субъектного состава.

Анализ позволяет сделать вывод о том, что для разграничения компетенции дел о защите деловой репутации между общими и специальными судами необходимо в настоящее время использовать только один критерий — характер спорного материального правоотношения. Применительно к рассматриваемой категории дел выяснить характер спорного материального правоотношения — означает проанализировать те сведения, которые распространены, с точки зрения их направленности: в случае, когда сведения касаются предпринимательской, иной хозяйственной (экономической) деятельности, дело подлежит рассмотрению в специальном суде, даже если одной из сторон спора будет физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; во всех других случаях рассмотрение спора относится к компетенции общих судов, причем и в том случае, когда сторонами такого спора будут юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В современных условиях актуальной является проблема определения подсудности дел с участием иностранного элемента, иными словами международной подсудности. В соответствии с главы 44 ГПК РФ подсудность судам Российской Федерации гражданских дел по спорам, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин или юридическое лицо другого государства, определяется ст. 398—408 ГПК Российской Федерации. В частности, ст. 403 ГПК Российской Федерации устанавливает, что подсудность судам Российской Федерации гражданских дел по спорам, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также по спорам, по которым хотя бы одна из сторон проживает за границей, определяется законодательством Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации или письменным соглашением сторон. В качестве критерия определения международной подсудности впервые в национальном законодательстве названо нахождение истца по спору о защите деловой репутации на территории Российской Федерации. При этом не исключаются и иные критерии определения компетенции специальных судов по рассматриваемой категории дел. Так, специальные суды компетентны, рассматривать спор о защите деловой репутации:

1. если ответчик находится или проживает на территории, либо на территории Российской Федерации находится его имущество;

2. если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации;

3. в иных случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Наряду с гражданами в качестве ответчиков по требованиям о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации выступают юридические лица, которыми в большинстве случае являются средства массовой информации. В ситуации, когда на ответной стороне имеет место соучастие (СМИ и автор порочащих сведений) действуют правила ст. 121 ГПК, несколько облегчающие положение истца.

Если же ответчиком является только СМИ республиканского, либо всероссийского масштаба, истец оказывается в весьма незавидной ситуации. В силу известных объективных причин в большинстве случаев он не в состоянии лично принять участие в рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, например, когда он проживает в Дагестане, а спор должен рассматриваться в городе Москве. У истца возникают определенные затруднения, как с подачей иска (например, в какой суд города Москвы следует обратиться), так и связанные с материальными затратами по поездке к месту рассмотрения спора, проживанию Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002. — С.880. Если обратиться к другой стороне вопроса, то можно заметить, что эти споры рассматривают суды, на территории которых находятся средства массовой информации. Таким образом, нагрузка по рассмотрению таких дел ляжет на конкретные суды, что также, на наш взгляд, неправильно.

Что же необходимо, для того чтобы облегчить положение истца, находящегося в довольно сложной ситуации?

Обратимся к проекту ГПК РФ, где в п. 2 ст. 29 предусмотрено право на предъявление иска к организации по месту нахождения ее имущества, филиала, представительства. Бесспорно — довольно широкий выбор. Однако может оказаться, что по месту проживания истца ни имущества, ни филиала, ни представительств данного СМИ не окажется. В этом случае гражданину придется выяснять местонахождение филиала, представительства либо выяснять, где находится имущество СМИ (не исключены и споры по поводу того, принадлежит ли это имущество юридическому лицу). Таким образом, данное положение проекта ГПК нельзя назвать удачным выходом из сложившейся ситуации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ истцу предоставлено право требовать с ответчика как возмещение убытков, так и компенсацию морального вреда. В ст. 118 ГПК РФ законодатель уже установил альтернативную подсудность по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца, вреда, причиненного имуществу гражданина. В проекте ГПК РФ (п. 7 ст. 29) правила альтернативной подсудности распространяются, кроме того, на иски о защите прав потребителей и др. Было бы справедливо, как нам кажется, чтобы такое же право было предоставлено и лицам, защищающим честь, достоинство, деловую репутацию. Один из исследователей данной проблемы А.А. Власов предлагает ограничить круг дел, рассматриваемых по правилам альтернативной подсудности исками к СМИ и сети Интернет. Нам это представляется не совсем правильным. Во-первых, в таком случае будет иметь место несоответствие в изложении ст. 118 ГПК, а, во-вторых, будет отдан приоритет определенной разновидности исков.

Таким образом, необходимо ст. 118 ГПК РСФСР (ст. 29 проекта ГПК РФ) дополнить словами «иски о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации могут быть предъявлены также по месту жительства истца». Это дополнение не только облегчит положение истца, но и станет эффективной гарантией судебной защиты такого рода нематериальных благ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор О.Н. Садиков. — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА М, 2012, — С.940.

Источник: http://studbooks.net/2052129/pravo/podvedomstvennost_zaschite_chesti_dostoinstva_delovoy_reputatsii

Подведомственность суду отдельных категорий гражданских дел

Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Реализация правозащитной функции является приоритетной во всей судебной деятельности. Усиление правозащитной функции судом требует в первую очередь расширения их компетенции, а также совершенствования самих судебных процедур для того, чтобы создать условия доступности судебной защиты и обеспечить ее эффективность. В юридической литературе и в практической среде бытует мнение, что в области общей организации судебной защиты необходимо дальнейшее упорядочение и совершенствование судебной системы, в частности создание специализированных судебных структур или формирование отдельных образований в структурах судов (палат, составов). Для гражданского судопроизводства это особенно важно. Потому что причиной является бурное развитие гражданского законодательства и увеличение обращений граждан за судебной защитой. Неизбежное существование пробелов и противоречий в законодательстве, и как следствие, рост судейского усмотрения требуют постоянного совершенствования материального и процессуального законодательства, а также выработки рекомендаций самого правоприменителя, что целесообразно в рамках специализированных судебных структур.

Такая ситуация во многом характерна для разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, регламентирующей лишь общие вопросы судебной защиты указанных благ. Вследствие этого при разрешении конкретных правовых конфликтов возникает множество вопросов процессуального и материального характера: определение подведомственности такого рода требований, особенности исковых требований, круг лиц, участвующих в деле, специфика определения предмета доказывания, способы реализации судебных решений.

Выработанные теорией и практикой правила определения подведомственности (виды подведомственности) в ряде случаев не согласованны между собой на законодательном уровне и, как следствие, трудноприменимы, в частности, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так как требования о защите чести, достоинства, деловой репутации вытекают из гражданско-правовых отношений, им присуща множественная подведомственность, для которой характерны такие разновидности, как альтернативная, условная, императивная, договорная, смешанная. По связи исковых требований Гражданский процесс / под ред. Ю.К. Осипова. М., 2006. — С. 118 представляется, что правила условной и императивной подведомственности вообще неприменимы при рассмотрении споров, связанных с защитой неимущественных благ. Установление определенной законом последовательности разрешения такого рода правовых конфликтов, с одной стороны, противоречило бы самой природе неимущественных благ, а с другой — существенно ограничивало бы их судебную защиту, делая ее менее доступной.

Наиболее демократичным видом множественной подведомственности выступает альтернативная подведомственность. В ее основе лежит диспозитивное начало — свобода выбора. Так, к разрешению требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обращенных к СМИ, выбор осуществляется между судебным и внесудебным порядком. Конечно, возможна альтернатива между судом общей юрисдикции и третейским судом. При этом важной юридической гарантией приоритета и окончательности судебной защиты является положение ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. При разрешении конкретной конфликтной ситуации зачастую из-за непродуманного законодательного регулирования возникают различного рода затруднения, что порождает множество вопросов у лиц, нуждающихся в защите. Причем в большей мере такая ситуация характерна для разрешения требований, обращенных к СМИ, когда допустимы как судебный, так и внесудебный порядок.

В соответствии с содержанием положений ст. ст. 43 — 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» граждане (их законные представители) вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, если в отношении их в данном СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы Воробьева И.В. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. 2006. № 11. — С. 11.

Следовательно, во внесудебном порядке защита гражданином чести, достоинства и деловой репутации осуществляется двумя способами: по средствам опровержения, которое исходит от редакции (хотя текст может быть предложен самим опороченным лицом) и с помощью дачи ответа самим гражданином в том же средстве массовой информации. Вместе с тем применение данных способов внесудебной защиты не альтернативно, поскольку Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает различные основания их реализации. Гражданин может потребовать от редакции СМИ опровержения, когда в отношении его опубликованы не соответствующие действительности сведения (о порочащем характере сведений ничего не говорится) либо сведения, ущемляющие права и законные интересы гражданина.

Для определения мер возможной защиты прежде всего необходимо определить сам предмет посягательства. Попытаемся определить объем такого гражданско-правового явления, как ущемление прав и законных интересов гражданина. Наиболее традиционным подходом к толкованию категории «ущемление» является его понимание как нарушения каких-либо прав или воспрепятствования их осуществлению. Данная трактовка категории «ущемление» позволяет реагировать практически на любое нарушение прав и интересов граждан, исходящее от СМИ, что является целесообразным не только с точки зрения обеспечения принципа равноправия спорящих сторон, но и в плане всесторонней защиты интересов личности. В конечном счете ущемление прав и интересов сказывается на репутации гражданина в ее широком понимании. Между тем в Гражданском кодексе РФ и в Законе РФ «О средствах массовой информации» данный термин используется, но его содержание не раскрывается.

Что же касается дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, то прежде чем ответить на вопрос о подведомственности того или иного спора суду, необходимо выяснить, при наличии каких условий требование заявителя подлежит рассмотрению в суде. Что касается права на обращение в суд с соответствующим иском, то к числу специальных критериев возбуждения дел об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений является представление доказательств, подтверждающих распространение сведений или хотя бы обозначение в исковом заявлении этих доказательств, поскольку в противном случае отсутствует сам факт посягательства на честь, достоинство или деловую репутацию, а, соответственно, и право на обращение в суд по данному основанию. Исковое заявление, составленное без соблюдения таких требований, должно оставаться без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Вернемся к так называемым условиям подведомственности. Судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотиву того, что распространенные в отношении заявителя сведения не являются порочащими и тем самым не ущемляют его честь, достоинство или деловую репутацию. Этот вопрос решается в ходе судебного разбирательства, посредством всестороннего исследования имеющих значение для решения дела фактов и обстоятельств. Ведь в каждом конкретном случае судья, принимая заявление, должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации, но речь должна вестись только о предварительной проверке соответствующих доказательств, поскольку окончательное их исследование — это прерогатива стадии судебного разбирательства.

Относимость распространенных сведений к истцу — это один из фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Важно, чтобы в самом заявлении, как этого требует закон (ст. 131 ГПК РФ), были обозначены доказательства в подтверждение данного факта (например, вырезка статьи из газеты).

Судебная практика знает случаи рассмотрения дел об опровержении распространенных сведений, которые порочат, по утверждению заявителя, не его лично, а другое лицо. По общему правилу такие дела суду не подведомственны. Между тем если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (например, распространение сведений в отношении близких родственников, в том числе и после их смерти). Следовательно, обратиться в суд вправе не только адресат распространенных сведений, но и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях.

Исследуя вопросы подведомственности споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, необходимо затронуть проблему соотношения подведомственности такого рода требований судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Как известно, подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

В порядке арбитражного судопроизводства (ст. 27 АПК РФ) возможна защита деловой репутации юридических лиц, а также чести, достоинства и деловой репутации граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, когда указанные блага затронуты в связи с их предпринимательской деятельностью.

Таким образом, привлечение автора распространенных сведений в качестве одного из ответчиков необходимо, поскольку он является заинтересованным лицом в деле, и решение суда может повлечь для него определенные последствия.

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. Если требования о защите вышеуказанных неимущественных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

Но если в качестве ответчика выступает СМИ республиканского либо всероссийского масштаба, истец может оказаться в весьма сложной ситуации, так как в силу объективных причин из-за дальности расстояния он не всегда сможет в лично принять участие в рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, например, если проживает на Дальнем Востоке, в Сибири, Заполярье, а спор должен рассматриваться в Москве. У истца возникают определенные затруднения как с подачей иска, например в какой суд Москвы следует обратиться, так и связанные с материальными затратами по поездке к месту рассмотрения спора и проживанию. В связи с чем представляется целесообразным дополнить ст. 29 ГПК РФ положением о том, что иски о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Источник: http://studbooks.net/936989/pravo/podvedomstvennost_sudu_otdelnyh_kategoriy_grazhdanskih