Претензия прерывает течение срока исковой давности

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Реквизиты судебного акта

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

Суть дела

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Позиция ВС РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/383693/

Направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16 октября 2018 г. N 305-ЭС18-8026.

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки по государственному контракту. Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и постановил взыскать неустойку частично. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении иска. Кассационный суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме, в связи с пропуском заявителем в отношении части требований срока исковой давности. Заказчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по одному из этапов и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014. С учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления N 43, признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске.

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В период соблюдения заказчиком обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности».

Обзор подготовлен экспертами компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Источник: http://urcollegia.ru/analytics/napravlenie-pretenzii-ne-priostanavlivaet-techenie-sroka-iskovoy-davnosti-/

Срок исковой давности следует исчислять не с момента вручения претензии подрядчику, а с момента заявления о недостатках работ

ВС РФ определил, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности. Если договором подряда установлен гарантийный срок и о недостатках работы заявлено в его пределах, срок исковой давности, составляющий по ГК РФ один год, начинается со дня заявления о таких недостатках.

Реквизиты судебного акта

АО «Вагонная ремонтная компания-3»

Суть дела

В декабре 2014 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее — компания, подрядчик) и ОАО «РегионТрансСервис» (далее — общество, заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил деповский ремонт грузовых вагонов заказчика. В связи с обнаружением дефектов в период гарантийной эксплуатации грузовые вагоны были отцеплены работниками отделения железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно актам-рекламациям, а также актам выполненных работ по устранению недостатков, подписанным обществом и железной дорогой, неисправность грузовых вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновной в неисправности признана компания-подрядчик. Стоимость устранения недостатков составила 117 000 руб., полностью оплаченных обществом.

Затем 18.04.2017 общество обратилось к компании с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков. Претензию подрядчик получил 10.05.2017, однако оставил ее без исполнения. Это послужило основанием для обращения общества 23.08.2017 (дата подачи через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 117 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом 21 вагона по договору.

Позиция судов

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск заказчика в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал принятый в виде резолютивной части судебный акт суда первой инстанции. Он признал установленным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что право заказчика на иск возникло с даты получения подрядчиком претензии о возмещении понесенных расходов, то есть с 10.05.2017.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующей логикой.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки. Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Следовательно, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным. Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем договором и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так, 18.04.2017 общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к компании с соответствующей претензией, полученной ею 10.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, — 10.06.2017. Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2017 по 10.06.2017) течение исковой давности приостанавливалось.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/379672/

Срок давности приостанавливается в период рассмотрения претензии и не течет с момента подачи иска до оставления его без рассмотрения

ВС РФ пришлось исправить ошибку судов, которые отказали в иске из-за пропуска срока исковой давности. Они не учли, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока давности приостановилось, а с момента подачи иска и до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения срок давности не тек.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018

ОАО «Российские железные дороги»

Суть дела

Стороны заключили договор на выполнение ремонта грузовых вагонов. По его условиям подрядчик предоставлял гарантию на проведенные ремонтные работы с даты оформления акта-рекламации (формы ВУ-41М). Такой акт оформляется при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине неисправности. Также в договоре был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии — 30 календарных дней с даты ее получения.

Подрядчик в плановом порядке отремонтировал грузовой вагон заказчика. Работники заказчика обнаружили дефект отремонтированной колесной пары, они отцепили вагон для проведения текущего отцепочного ремонта. Но на ремонт заказчик отправил вагон не подрядчику, а в подразделение АО «Вагонная ремонтная компания — 1», с которым у заказчика был заключен договор на ремонт грузовых вагонов.

По результатам расследования причин отцепки грузового вагона комиссия (с участием представителя подрядчика) составила акт-рекламацию и акт выполненных работ по устранению недостатков. Также заказчик направил подрядчику уведомление о произведенном ремонте грузового вагона и дефектную ведомость. В акте-рекламации было указано, что неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков составила около 18 000 руб.

Заказчик отправил претензию с требованием возместить эту сумму, но подрядчик отказался ее удовлетворить. Тогда заказчик 07.06.2018 подал иск о взыскании с подрядчика 18 000 руб. убытков через систему «Мой арбитр».

Позиция судов

Суд первой инстанции сначала оставил иск без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление иска ответчику, а также уплату госпошлины. Затем суд принял иск, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Но в итоге суд оставил иск без рассмотрения в связи с непредставлением подлинника искового заявления, заверенных копий документов, приложенных к нему, и оригинала платежного поручения об уплате госпошлины. Заказчику пришлось подать новый иск. Но суд отказал в иске из-за истечения срока давности: с момента обнаружения недостатков (27.05.2017) до подачи повторного иска (31.08.2018) прошло больше одного года. Оспорить определение суда первой инстанции в апелляции не удалось.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте перевозчика. Из него следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Это значит, что в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. То есть срок давности нужно было считать не с даты обнаружения недостатков (27.05.2017), а с даты составления акта-рекламации, то есть с 08.06.2017.

Кроме того, срок давности приостанавливается на время претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 43). В частности, заказчик направил претензию, которую подрядчик получил 20.04.2018. Ответ на претензию был датирован 15.05.2018 и получен подрядчиком 24.05.2018. То есть период с 15.05.2018 по 24.05.2018 не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Таким образом, заказчик, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. То, что суд оставил этот иск без рассмотрения и истцу пришлось подавать новый иск, тоже не привело к пропуску срока давности. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление, которое в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, суд принял к своему производству, и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30.08.2018 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты. Вместе с тем 31.08.2018 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению.

Ссылка судов на то, что заказчик допустил нарушения процессуального закона, которые повлекли оставление его иска без рассмотрения и возврат, а впоследствии отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, неосновательна. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не применяется в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43). В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Истец вправе подать иск посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа. Вместе с тем никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал наличие договорных отношений, не ставились под сомнения полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. В судебном акте не указано, какие обстоятельства послужили основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409750/

ВС разъяснил, когда признание долга не прерывает срок давности

П. 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 (далее — Постановление N 43).

Как известно, по истечении срока исковой давности дебиторская задолженность включается во внереализационные «прибыльные» расходы , а кредиторская — во внереализационные доходы .

Поэтому бухгалтеру важно правильно посчитать исковую давность. Одно из правил таково: если ваш контрагент признал долг, то течение срока исковой давности прерывается и начинает с этого момента отсчитываться по новой . Не так давно Верховный суд уточнил и несколько пересмотрел ранее сформированную позицию о том, что именно можно считать признанием долга .

В частности, он разъяснил, что течение срока исковой давности не прерывает ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга. К примеру, если должник прислал вам ответное письмо, в котором сказано, что претензия получена или что она рассматривается, то это не означает, что срок исковой давности прервался.

Кроме того, не свидетельствует о признании долга в целом (если должник не оговорил иного) признание или погашение части долга. То есть частичное исполнение нарушенного обязательства не продлевает срок его возможной защиты.

Так, предположим, что по условиям контракта поставка должна была быть оплачена 10.10.2014 в сумме 3,5 млн руб. Должник погасил 2,5 млн руб. 26.10.2015 (ранее долг письменно не признавал). Списать остаток долга в сумме 1 млн руб. можно будет:

должник сообщил, что не признает эту часть долга, либо ничего не сообщил о ней — в III квартале (октябре) 2017 г. (срок исковой давности начнет течь с 11.10.2014 и истечет 10.10.2017, то есть 11.10.2017 уже можно будет сделать запись о списании );

должник написал, что остаток будет погашен позже, — по истечении 3 лет со дня, следующего за днем получения такого письма.

Отметим, что ранее частичное признание претензии об уплате основного долга прерывало течение срока исковой давности по долгу в целом .

подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ
п. 18 ст. 250 НК РФ
ст. 203 ГК РФ
п. 20 Постановления N 43
п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ
п. 20 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 (не применяется в связи с принятием Постановления N 43 (п. 28 Постановления N 43))

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/850095.html

Обзор ВС: как претензия влияет на срок исковой давности

Сроки исковой давности считали суды в деле № А40-43937/2017. Корпорация «Роскосмос» направила «Системам прецизионного приборостроения» претензию о выплате неустойки, не дождалась ответа и подала в суд. Первая инстанция частично отказала в требованиях из-за пропуска срока исковой давности. Она сочла, что претензия его не приостанавливает, потому что корпорация обязана была ее направить. Вторая решила, что срок не пропущен: она приостановила его на шесть месяцев согласно п. 4 ст. 202 ГК (для процедур медиации, посредничества и т. п.). Кассация отменила это решение и оставила в силе акт первой инстанции.

Тройка судей экономколлегии не смогла согласиться ни с кем из коллег. Даже если претензионный порядок обязательный, он приостанавливает срок исковой давности. Но не на шесть месяцев, потому что п. 4 ст. 202 ГК предусмотрен для процедур с неопределенным моментом прекращения вроде медиации. Что касается претензионного порядка, то здесь все ясно: ответ на претензию надо послать в течение 30 дней или иного времени, указанного в договоре. А значит, именно такой отрезок «выпадает» из срока исковой давности, подытожила экономколлегия.

Источник: http://pravo.ru/news/211155/

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

Вопросы продления срока исковой давности разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики (подробнее об обзоре читайте на Legal.Report здесь).

Как указал ВС РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия ВС РФ отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал ВС РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок или порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке – процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п., – то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Незаконные запросы приставов и другие дела ВС в первом за 2019 год обзоре практики

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В то же время, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству РФ, приостанавливалось.

Суду первой инстанции в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка, с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано (определение № 305-ЭС18-8026).

Источник: http://legal.report/vs-ukazal-v-kakih-sluchajah-prodlevaetsja-srok-iskovoj-davnosti/

Обязательный претензионный порядок VS исковая давность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит:

16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вопрос. В арбитражном процессе исковая давность (с учётом свежевведённого обязательного претензионного порядка) продлевается на 1 месяц или на 6?

Решил проверить, что гласят о сроках процедуры законы, приведённые в качестве примеров Верховным судом.

Со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока

ч. 7 ст. 55 ФЗ «О связи»

Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО

потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

п. 1, 5 ст. 12 «О транспортно-экспедиционной деятельности»

До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

А что говорит по этому поводу АПК РФ?

«Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором»

То есть ничего касательно сроков именно ПРЕТЕНЗИОННОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ. Просто раньше месяца нельзя подать иск. Но нигде не сказано, что сроком претензионного урегулирования является именно месяц.

Другие аргументы в пользу того, что срок должен продлеваться на 6 месяцев:

0. Подача иска в суд не означает невозможность досудебного урегулирования. Ответчик может отозваться на претензию после подачи иска в суд но до его принятия к производству. После чего спор может быть урегулирован в досудебном порядке — в суд просто отправляется заявление о возвращении искового заявления. Такие случаи в личной практике были.

1. Допустим, есть 20 (50, 100, 100500. ) исков, претензии по которым поданы в последний день срока исковой давности. Продление срока на месяц будет означать, фактически, необходимость ВСЕ эти иски подать в один день, что бывает невозможно просто физически.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2016/12/08/obyazatelnyj_pretenzionnyj_poryadok_vs_iskovaya_davnost