При отказе от иска судебные расходы возмещаются

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

СТ 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 101 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26).

«При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ)» (п. 27) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Б.В. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1722-О указал следующее: «Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1722-О.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-7/st-101-gpk-rf

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 101 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. При отказе истца от иска, кроме тех случаев, когда ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При отказе от своего иска истец должен возместить ответчику издержки, понесенные в связи с участием в деле, которые перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, стороны могут сами договориться о распределении судебных расходов и уведомить об этом суд. Исходя из принципа диспозитивности, суд должен принять такое соглашение.

2. Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в т.ч. по оплате судебных расходов. Суд может предложить сторонам определить порядок распределения судебных расходов. При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд должен разрешить вопрос о судебных расходах в том случае, если стороны сами его не разрешили. Суд руководствуется при этом тем, какие требования истца и в какой мере удовлетворены мировым соглашением. В том случае, если мировое соглашение вынесено в пользу третьего лица (например, по спору о разделе имущества супруги договорились передать его ребенку), суд может не определять порядок несения расходов сторонами, к тому же если каждая из сторон, которая фактически понесла расходы, не претендует на их возмещение.

3. Необходимо учитывать, что согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Комментарии и консультации юристов по ст 101 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 101 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://rugpkrf.ru/st-101-gpk-rf

Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Новая редакция Ст. 101 ГПК РФ

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 101 ГПК РФ

1. Что касается реализации диспозитивного полномочия истца на отказ от иска, то распределение судебных расходов должно быть произведено определением суда о прекращении производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК РФ и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске (см. комментарий к ст. 98).

2. Действующая редакция статьи впервые возлагает на истца и ответчика, ходатайствующих перед судом (судьей) об утверждении мирового соглашения, распределить между собой уже понесенные по делу судебные расходы. Если эта обязанность сторонами не выполнена, судья в своем определении об утверждении мирового соглашения должен распределить судебные расходы между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если по мировому соглашению ответчик признает право истца на одну четвертую часть от заявленных исковых требований, а истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся суммы, то три четверти судебных расходов должен нести истец, а одну четвертую часть — ответчик.

В отношении расходов по оплате помощи представителя действует так называемый принцип разумности, предполагающий весьма широкое усмотрение суда в данном вопросе, ограниченное лишь документальными подтверждениями оплаченной представителю стороной суммы. Между тем представляется более целесообразным распределять расходы по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.

При отказе от иска и утверждении мирового соглашения допустимо на усмотрение суда применить в отношении недобросовестного истца или ответчика компенсационную ответственность, установленную ст. 99 ГПК.

Другой комментарий к Ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Стороны могут отказаться от иска, признать его, заключить мировое соглашение и т.д. Во всех этих случаях должен быть решен вопрос о распределении судебных расходов.

Часть 1 комментируемой статьи рассматривает различные варианты поведения сторон.

Если истец отказывается от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении сторонами мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос, определяя, какие денежные суммы подлежат выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. ст. 95, 97 ГПК), подлежит ли взысканию компенсация за потерю времени (ст. 99 ГПК), в каком размере должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК).

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-7/st-101-gpk-rf

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 101 ГПК РФ

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/75e95103fdc963a40f1a0035da1e5ae7/

Иск подан необоснованно — при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы

Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

Муниципальное унитарное предприятие «К», обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «П», о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по август 2014 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1812/00/5 от 30.12.2012 в сумме 2 008 721 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

27.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО «УК «П» о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявленных МУП «К» г. Калуги исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО «УК «П» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов в сумме 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК «П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП «К» г. Калуги не привел возражений против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Отказывая во взыскании с МУП «К» г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что свидетельствует об отсутствии оснований считать предъявление иска и привлечение в качестве ответчика ООО «УК «Правград» к участию в деле необоснованными. В подтверждение своего вывода суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию платежного поручения N 864 от 10.11.2014.

Однако судами не учтено следующее.

В заявлении ООО «УК «П» об отказе от иска и в определении от 26.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не содержится ссылки на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований.

В платежном поручении N 864 от 10.11.2014, на которое сослались суды, нет указания на оплату денежной суммы — 2 008 721 руб. 96 коп. и на спорный период.

В графе «назначение платежа» имеется запись «транзит перечисление сборов населения за ООО «УК «П» по агентскому договору от 08.10.2010 N 73/1 (ЦО — 3 800 000, ГВС — 5 000 000), сумма 4 300 000 руб.»

При этом ООО «УК «П» настаивает на том, что задолженность у него перед МУП «К» г. Калуги за спорный период отсутствует, оплата указанным платежным документом произведена за текущий период.

В суде кассационной инстанции представитель МУП «К» г. Калуги согласился с доводами ООО «УК «П», пояснив, что при предъявлении иска предприятие ошибочно полагало, что у ответчика имеется задолженность за спорный период.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что причиной отказа истца от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований и в этой связи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами не выяснен имеющий существенное значение для распределения судебных расходов вопрос об основании отказа истца от иска.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А23-5687/2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: http://mozart-legal.ru/isk-podan-neobosnovanno-pri-otkaze-ot-nego-istets-vozmeshhaet-otvetchiku-sudebnyie-rashodyi/

ВС указал, когда сторона имеет право на возмещение расходов при отказе в иске

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным договора, заключенного администрацией и обществом, а также о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права.

В свою очередь «ИнвестГрупп» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Краснодарский ЗИП» на асфальтобетонный проезд.

С исковым заявлением обратилась и индивидуальный предприниматель Ольга Кривенко, которая предъявила самостоятельные требования к городской администрации и компании «ИнвестГрупп» о признании недействительными двух постановлений администрации. В остальном ее требования совпадали с требованиями «Краснодарского ЗИПа».

Три судебные инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко отказали. После этого «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных расходов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Принимая такое решение, они руководствовались, в частности, ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды указали, что поскольку принятыми судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, то следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для их взыскания не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Не согласившись с такими выводами, общество «ИнвестГрупп» обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно п. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Кроме того, Суд отметил, что в п. 30 того же постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

ВС РФ пояснил, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату их услуг. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя решение ВС, адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева указала, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу о распределении судебных расходов, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истца по встречному иску в случае отказа в его удовлетворении.

По мнению эксперта, рассматриваемое определение Верховного Суда РФ не является знаковым для судебной практики, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании ВС РФ было мотивировано исключительно необходимостью исправить грубую ошибку в судебных актах нижестоящих инстанций по вопросу, который, по сути, должен был быть правильно разрешен еще судом первой инстанции.

В свою очередь адвокат АБ «Объединенные консультанты ФДП» Евгений Жаров отметил: теперь ответчик при подаче встречного искового заявления будет осведомлен, что в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и при отказе в их удовлетворении возможность взыскания понесенных судебных расходов исключена. «Кроме того, снизится вероятность подачи безосновательных апелляционных или кассационных жалоб, так как ответчик дважды подумает о возможности утраты права на получение судебных расходов», – пояснил эксперт.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-pri-otkaze-v-iske/

Ответчик в процессе устранил спор: как вернуть судрасходы

Варианты развития событий – примеры из практики

Ни ГПК, ни АПК не содержат однозначного разъяснения, как действовать суду, если ответчик до вынесения решения устранил спорную ситуацию. Поэтому возможны следующие варианты, многие из которых прямо противоречат друг другу, хотя на практике встречаются одинаково часто:

«Бывает, стороны не делают никаких заявлений, а суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Однако такой подход является ошибочным, поскольку противоречит ст. 220 ГПК и ст. 150 АПК, в которых установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства. Удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса к таким основаниям не относится», – отметил старший юрист Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Дмитрий Якушев. Действительно, ни гл. 17–18 АПК, ни гл. 18–19 ГПК не содержат полномочия суда по прекращению производства в случае устранения ответчиком спорной ситуации. Следовательно, суд обязан рассмотреть дело по существу.

Распределение судрасходов в каждом варианте

• Если истец отказывается от иска и суд прекращает производство по делу, судебные расходы взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК; ст. 110 АПК; п. 26 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1; п. 8 постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 г. № 6; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121). Судебная практика это подтверждает (№ 01АП-5107/17, № 33-1201/2018, № А73-18312/2016, № А33-26425/2016). «Однако истец должен представить суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований. Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов», – сообщил Белозеров. «И добровольное устранение нарушения должно быть обусловлено подачей иска в суд. В ином случае судебные расходы взысканию не подлежат – как в деле № Ф05-4278/18», – заявил партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Иван Веселов. При этом госпошлина не возвращается из бюджета, а тоже взыскивается с ответчика (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. № 46; абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК). Практика ВС это подтверждает (№ 306-ЭС14-7423, № 302-КГ18-304).
• Если ответчик признает иск и суд удовлетворит его, истец формально выигрывает спор – а значит, он вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК; ч. 1 ст. 110 АПК).
• Когда стороны заключают мировое соглашение, они сами договариваются о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 101 ГПК; ч. 3 ст. 140 АПК).
• Если стороны не делают никаких заявлений, а суд отказывает истцу в иске, вернуть судебные расходы у истца не получится. «Он не будет считаться стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение. А значит, согласно принципу домино, ему также откажут в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов», – сообщил юрист Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Александр Свашенко.

В случае восстановления ответчиком нарушенного права истцу можно либо отказаться от иска (подчеркнув, что отказ вызван действиями ответчика, которые тот произвел после подачи иска в суд), либо заключить с ответчиком мировое соглашение. Если ответчик признает иск, то истец также может ни о чем не беспокоиться. А вот решение суда об отказе в иске противоречит позиции ВС и лишает права на возмещение судебных расходов. Поэтому, если суд его принимает, можно обратиться за обжалованием. Так же стоит поступить, когда суд прекращает производство в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Источник: http://pravo.ru/story/203726/

При отказе от иска судебные расходы возмещаются

Обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако должник-ответчик после принятия к рассмотрению моего иска, задолженность погасил, оплатил не только основной долг, но и неустойку. Теперь мне необходимо отказываться от исковых требований, так как претензий я уже не имею. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд. Подлежал ли и в каком порядке взысканию указанные судебные расходы, если я откажусь от исковых требований?

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в арбитражном суде

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано:

«отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в суде общей юрисдикции

Аналогичные положения, регулирующие отнесение судебных расходов на ответчика, содержаться и в ГПК РФ.

По общему правилу, при отказе истца от иска, судебные расходы истцу не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Право ответчика на возмещение судебных расходов

В том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика (т.е., например, истцу отказано в удовлетворении исковых требований), то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию в истца.

Как быть, если суд исковое заявление оставил без рассмотрения? Имеет ли право ответчик требовать взыскать с истца понесенные судебные расходы? Ведь до момента оставления судом искового заявления без рассмотрения, ответчик понес расходы на представителя, который представлял его интересы в суде, или, например, понес расходы на проведение экспертизы по делу, транспортные расходы и иные.

Норма права в ГПК РФ прямо указывающая на кого в данном случае должны быть отнесены судебные расходы, отсутствует, однако, суд в данном случае, не лишен права применить аналогию закона и взыскать судебные расходы с истца.

Например, по одному из дел, суд, разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Суд указал, что по общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил аналогию закона и руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-90/2013)

Взыскание судебных расходов третьими лицами (расходов на представителя в суде)

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм права, предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на представителя.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. (апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013)

Вместе с тем, нередко участвующее в деле третье лицо занимает активную позицию, что выражается в обжаловании указанными лицами принятых судебных актов. В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Образцы заявлений об отказе от иска и взыскании судебных расходов

Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность. После принятия к производству искового заявления, ответчик имеющуюся задолженность погасил. Истец направил в суд заявление об отказе от иска , где просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги. Суд определением отказ от иска принял, производство прекратил, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По другому делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать совершить действия. Истец частично удовлетворил требования истца (в части уплаты истребуемых денежных средств). Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании. В данной части производство по делу суд прекратил, удовлетворил требование об обязании, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23.04.2013г.

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-pri-otkaze-ot-iska-gosposhlina-rashody-na-predstavitelya

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 67-КГ16-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 сентября 2016 г. N 67-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И.А. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И.А. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000 (сумма удовлетворенных исковых требований) / 500 000 (сумма заявленных исковых требований) x 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по 2 236 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке: обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н. «Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях Крайнего Севера (г. Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет-ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А. указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13092016-n-67-kg16-12/