Проценты по день фактического исполнения решения суда

КонсультантПлюс:Форумы

Страницы: 1

• Список форумов
• ::Актуальные вопросы
• :: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

#1 28.06.2009 15:24:02

Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Соглсно 395 ГК процент за просрочку и т.д. можно взыскивать «до полного погашения основной суммы задолженности».
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

#2 29.06.2009 06:43:01

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Эти проценты расчитывают и взыскивают судебные приставы.
А судья при в решении и исполнительном листе указывает: начислять проценты начиная с . в размере . % годовых с суммы .
По крайней мере в тех судебных решения, что есть у меня, написано именно так.

#3 29.06.2009 08:48:51

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

расчитвывает как и было сказано пристав,
в исполнительном листе должно быть указано что проценты взыскиваются по день фактической оплаты
вы конкретнее вопрос задайте

#4 29.06.2009 10:21:53

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

СПасибо огромное ssu008,rss. Думаю- мне теперь понятно! Только скажите точно- в ВАШЕЙ практике эти дела уже были. Мне сказали, что в нашем АС- отказывают, обосновывая тем, что механизьм дальнейшего взыскания для них не ясен, млинн. Были ли у вас положительные решения. Спасибо!

#5 29.06.2009 11:08:42

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

решение есть такое сейчас у приствов находится
пристав требование на имя должника выписал, а как будет пока хз

#6 29.06.2009 12:21:16

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Ага. А суд, значит принял Ваше требование- а Вы основывались- на тех же документах, что я привела? Или еще что-то есть.
Если пристав выписал- тоже, значит, вопрос решенный?!

#7 30.06.2009 03:17:55

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Приставы сказали, что процент этот , пресловутый,сами считают, если в решении Ас есть этот пункт!! Буду надеятся, что судью переубедю!
По поводу нормативных актов- вопрос остается, если есть еще что-то в пользу этой темы- напишите, пожалуйста!!

#8 01.07.2009 14:22:04

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Вот, что написано в Решении суда (дословно)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Р е ш и л :
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» 204000 руб. 00 коп. долга, 20656 руб. 00 коп. пени, 5383 руб. 33 коп. процентов, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.06.2009г. по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 12% годовых и 6100 руб. 79 коп. расходы по госпошлине

КАк на это будут глядеть приставы — не знаю, жду исполнительный лист, вот-вот должен быть. Но судья сказала, что проблем не должно быть.

#9 01.07.2009 16:17:39

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

О! ЗдОрово!С приставами поговорила- жалуются на нас, таких, говорят- проблем добавляем, ну что ж- их нам тоже жалко — но своя рубашка.

#10 01.07.2009 16:24:25

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

ssu08,, а Вы брали процент на момент подачи? И общим подбивали все суммы, да? Это тоже здорово, я так и сделала в своем.

#11 02.07.2009 06:16:22

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

#12 02.07.2009 22:30:46

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

А если ходатайствую о проценте (до полного погашения)- совсем уж нагло- «на момент подачи», т.е.13%, судья сама поправит, это- не страшно? Не повод для отказа, так?( еще не рассмотрели нас, но скоро уже) Или лучше нейтрально- без процента, пусть сама назначит?

#13 03.07.2009 06:47:55

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

попросить можете, судья сама укажет это не страшно!

#14 03.07.2009 06:48:32

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

а вообще посмотрите совместное постановлени пленумов ВАС и ВС 13 и 14

#15 03.07.2009 07:19:01

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Я пишу в такой формулировке:

ПРОШУ:
1. взыскать с ответчика в пользу нашей организации задолженность за предоставленные услуги в размере ХХХ рублей
2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ
3. просим исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности начиная с 02 июня 2009 года.
4. судебные расходы.

В днном случае проценты расчитаны по дату написания искового, а 02.06.2009 — это следующий день

#16 03.07.2009 10:38:16

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

ssu08—Так. Может это — мелочь, не заслуживающая внимания, но все же- спрошу, что б быть спокойней (пока что-то можно изменить)- что-то часто встречаю именно Ваш вариант— именно -начисление по дату подачи искового , а я сделала : «процент брала на дату«, а расчет делала » до момента рассмотрения», т.е. датой суда — это не проблема? (простите мое занудство,- опасаюсь каких -нидь Пленумов, которых не учла!).
Лучше, чтобы мне не обк. вообще не прописывать эту ставку. Пусть суд сам выберет. Это допустимо?
rss— ВАС читала, но, для уверенности- пересмотрю еще раз, спасибо!

#17 03.07.2009 10:43:29

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

rss , ВАС 13/14— Вы об этом?- понятно.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) , если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

#18 03.07.2009 11:36:59

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

На мой взгляд, расчет процентов до момента рассмотрения дела в суде проблематично. Как вы определите конкретную дату рассмотрения?
Кроме того, сначала суд назначает предварительное слушание, а потом — по существу. При этом, вы конечно можите ходатайствовать в суде на предварительном слушании о рассмотрении дела по существу без отложения, но это только в том случае, если вторая сторона не возражает. А если возражает?

И следующая ситуация, как вариант: вдруг ответчик заплатил всю сумму или ее часть до рассмотрения дела по существу? В суде будете изменять сумму исковых требований?
Далее, при расчете пени до даты рассмотрения — сумма пени получается больше, значит и больше размер госпошлины.

Много но. в таком варианте.

#19 03.07.2009 11:48:00

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

ssu08, теперь ясно почему именно этот вариант чаще всего встречается. Ну вот. напечатать два варианта для суда, что-ли. Один — такой как у Вас, а другой- мой прежний?-и если судье один не понравится- жестом фокусника подать другой?блин. . А я все пересчитываю, на каждую дату заседания. А процент наглючим образом оставляю прежний.
Пошлина у меня уже и так переплачена, здесь- без проблем.

#20 03.07.2009 13:26:19

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Что же вы судью мучаете. Не может быть два исковых заявления с разными суммами. Как вы это себе предствляете?
И дозаявлять в суде дополнительные суммы (предположим сами пересчитали проценты), черевато следующим: вы пришли в предварительное заседание, ответчик не возражает против иска ни в целом, ни частично, вы можите ходатайствовать в судебном заседании о рассмотрении дела по существу сразу. Если у судьи есть время и ответчик не возражает, то ходатайство удовлетворят. Однако, если вы заявляете о пересмотрении процентов в большую сторону, то судья рассмотрение по существу отложит однозначно еще минимум на месяц, такой порядок.
Но ведь вам надо рассмотреть дело быстрее и быстрее получить исполнительный лист. А судебные приставы потом сами исчислят этот же процент , ну возможно ставка будет не 13 %, а 11,5%, ну и что?
Тем более, судья имеет права применить ставку как н дату написания заявления, так и на дату рассмотрения заявления (вы сами это писали выше).
Не изобретайте велосипед, кстати в вашем варианте, этот велосипед не поедет.

#21 03.07.2009 14:02:11

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

ssu08 , Спасибо! У Вас- надеюсь, еще аллергии нет на меня. . Я не Иск пересчитываю- а делаю «Уточнение размера исковых на момент вынесения», и ответчику уже эту бАмажку отправила с уведомлением.
Жаль, что порядок в моей голове так поздно наступил. придется править, и хорошо, что это еще возможно. блин. слов нет.
Один момент- если не трудно- судья принял мои проценты, в предварительном , а теперь в основном- может не принять? То-есть применить другой процент? И , если это возможно- кто будет перебивать эти суммы-я или . (могут на этом основании снова перенести ?)Будем считать, что ответчик не предоставил отзыва, никак не «заявился».Еще раз- спасибо за советы.

#22 06.07.2009 06:16:50

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

Если судья принимает решение о других процентов, то сам и пересчитывает. Вряд ли снова перенесут, ведь разногласия возникли не по основной сумме, а по процентам. Здесь судья может сам принять решение.

#23 07.07.2009 18:46:52

Re: Взыскание процентов до момента полного погашения задолженности

И это- радует! Буду надеятся, что по этому Иску уже рассмотрят, нет ничего хуже, чем ожидание.

Страницы: 1

Отдел колонтитула

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2008 PunBB

Источник: http://forum.consultant.ru/viewtopic.php?id=18317

Взыскание процентов и неустойки по день фактической уплаты долга

Среди некоторых ростовщиков и юристов бытует мнение, что обратившись в суд за взысканием долга и процентов, сумма, которую требует кредитор в суде, должна быть фиксированной, как в отношении неустойки, так и в отношении процентов. Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться.

• Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 2 Постановлении № 22 от 04.04.2012 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства».

Это означает, что Высший Арбитражный суд поощряет кредиторов, чтобы те просили взыскать любые проценты и неустойки по день фактической уплаты долга, в рамках одного судебного акта. Это позволит взыскать проценты, доначисленные уже после вынесения решения, не обращаясь в суд повторно.

Судебная практика о взыскании процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства

Некоторые судьи мотивируют отказ взыскивать проценты на будущий период невозможностью определить день исполнения решения суда. Но, как видно из приведенных выше аргументов, чтобы вынести решение с формулировкой «продолжать начислять проценты (неустойку) по день фактического исполнения обязательства» суду необязательно обладать даром предвидения. Необязательно знать, когда должник соизволит расплатиться, поскольку судебной практикой подтверждается, что судебный пристав или банк, принявший исполнительный лист, обязаны пересчитать неустойку и проценты на дату погашения долга, если в решении есть пунктик о начислении процентов или неустойки по день исполнения обязательства.

Представленные на сайте заявления в суд о взыскании долга по договору займа составлены так, чтобы проценты начислялись, пока должник до конца не вернет основной долг.

Источник: http://pro-zaim.ru/vzyskanie-dolga/sudebnoe-proizvodstvo/vzyskanie-protsentov-i-neustojki-po-den-fakticheskoj-uplaty-dolga.html

Проценты по день фактического исполнения решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора на новое рассмотрение, поскольку, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы данные проценты, до дня фактического исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Маковской И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Хомылевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захватову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее — ОАО КБ «Москоммерцбанк») обратился в суд с иском к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2007 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму . руб. под . % годовых со сроком возврата до 25 января 2010 г., при этом исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Москоммерцбанк» — Маковской И.И. ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ «Москоммерцбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судебными инстанциями этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью взыскать с заемщиков в т. ч. долг по оплате процентов за пользование кредитом и пени.

Как указал истец, ранее в рамках иного дела суд вынес решение о взыскании с данных заемщиков долга по кредиту.

Между тем данное решение суда исполнено не было.

Поскольку кредитный договор еще не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления процентов и пени на невозвращенную сумму кредита за определенный период.

Этот период — время, начиная со следующего дня с даты вынесения упомянутого решения суда и до момента взыскания.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

СК РФ по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.

ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денег.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с подобным требованием.

Т. е. заимодавец может потребовать взыскать с должника проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном деле кредитный договор расторгнут не был.

Таким образом, заимодавец имел право требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными деньгами до дня фактического исполнения решения суда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70900592/

ПРОЦЕНТЫ НА ПРИСУЖДЕННУЮ СУММУ … ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/protsenty-na-prisuzhdennuyu-summu-teper-nelzya

День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Правила об ответственности за неисполнение денежных обязательств универсальны, применимы ко многим отношениям, и – зачастую весьма неоднозначно толкуются судами. К подобным вопросам относится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования (если иной размер не установлен законом или договором) (ст. 395 ГК РФ).

В частности, арбитражные суды расходятся во мнениях при решении следующего спорного вопроса: включается ли день оплаты долга в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Иными словами, правомерно ли начислять компенсацию за тот день, когда задолженность была погашена?

Недавно Президиум ВАС РФ предложил свое решение этого вопроса, причем дважды: в рамках гражданского дела и при вынесении постановления по спору налогоплательщика и ФНС России.

Анализ судебной практики показывает, что суды действительно выработали две прямо противоположные позиции по вопросу о том, включать ли день оплаты долга в период пользования чужими денежными средствами:

Не включать

Аргументы судей при вынесении таких решений сводились к тому, что непосредственно в день погашения задолженности должник чужими денежными средствами уже не пользовался.

Суды подчеркивали, что в этот день деньги поступили на счет кредитора, а значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за этот день начисляться не должны.

Таким образом, последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А39-4011/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А82-6221/2009-36, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А03-16938/2009, постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А40-57595/12-105-536, постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КГ-А40/8231-10 по делу № А40-122778/09-105-869, постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А55-2399/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А26-2097/2010).

Главным козырем судов было одно старое постановление Пленума ВАС РФ, в котором высший суд однозначно разъяснил: проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Аргументом послужило и еще одно решение ВАС РФ, которое касалось споров из договора банковского счета. В нем Суд подчеркнул, что обязательство банка перед клиентом исполнено в момент зачисления денег на счет (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). Ссылаясь на это, суды заключили: день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

Включать

Суды отклоняли доводы должников об излишнем взыскании процентов за день, в который была произведена оплата долга, основываясь на том, что денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя, а не в день подачи соответствующего поручения банку плательщика (постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А40-43015/11-49-376, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А45-13715/2009, постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/2406-11 по делу № А40-95628/10-151-829, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А25-1628/2012, постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу № А08-7000/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2013 г. по делу № А15-818/2012).

В этом случае также нашлась «точка опоры» в виде постановления ВАС РФ. В 1996 году Суд пришел к выводу, что проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Посмотрим, какую позицию ВАС РФ занимает сегодня.

Гражданско-правовой спор

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13.

Требования заявителя (должник по гражданско-правовому договору): Признать, что день погашения долга не включается в расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд решил: Отказать в удовлетворении требования.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

ОАО «Мосэнерго» обратилось к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Пока дело находилось в суде, долг был погашен добровольно, поэтому в этой части «Мосэнерго» от иска отказалось. Однако вопрос о процентах за пользование чужими средствами остался актуален – более того, он оказался далеко не однозначным.

Так, истец требовал в качестве компенсации 12 879 429,21 руб. Ответчик с этой суммой был не согласен, оспаривая взыскание 317 497,83 руб., то есть размер процентов за один день. Спорным днем «Московская объединенная энергетическая компания» посчитала собственно день погашения основного долга, который, по ее мнению, вообще не должен включаться в расчет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами должника согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-107594/12-47-1003, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 09АП-39811/12). Однако в кассации было принято иное решение: проценты подлежат начислению по день погашения задолженности включительно, и спорная сумма в размере 317 497,83 руб. должна быть взыскана с ответчика (постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. № Ф05-4960/13 по делу № А40-107594/2012).

ВАС РФ поддержал окружной суд, указав в качестве аргументов следующее:

В день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании, либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочего дня). Следовательно, это можно расценивать как ограничение прав кредитора.
«Мосэнерго» попыталась возразить, что в день перечисления средств не только получатель, но и она уже была лишена возможности использовать их. ВАС РФ парировал: сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.

По существу, суды первой и апелляционной инстанций освободили «Московскую объединенную энергетическую компанию» от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Административный спор

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. № 11675/13.

Требования заявителя (ФНС России): Признать, что при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерно взысканные суммы налогов в расчет не включается день перечисления средств налогоплательщику.

Суд решил: Отказать в удовлетворении требования.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (впоследствии оно было переименовано в «РН Менеджмент») были доначислены налоги. По требованию налоговиков общество уплатило требуемую сумму, но обжаловало решение инспекции в суд. Последний занял позицию налогоплательщика, и поэтому встал вопрос о возврате этих средств.

Налоговая вернула деньги, но без учета процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому «РН Менеджмент» было вынуждено подать самостоятельный иск с требованием уплатить компенсацию за весь период использования денег. Как и в предыдущем примере, конфликт снова разгорелся по поводу дня перечисления денег обществу. Спорная сумма составила около 18 тыс. руб.

На этот раз все три инстанции единодушно заняли сторону ФНС России и отказались начислять проценты на день возврата денег (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-62495/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. № 09АП-1981/13, постановление ФАС Московского округа
от 6 июня 2013 г. № Ф05-5053/13). В обоснование своей позиции суды заявили: п. 5 ст. 79 НК РФ умалчивает о том, что при возврате излишне взысканного налога проценты на нее начисляются по день перечисления денег включительно.

Кроме того, нашлись и старые решения ВАС РФ, содержащие следующие выводы:

• плательщик (в данном случае – ФНС России) признается исполнившим свою обязанность с момента поступления денег в банк получателя (в нашем примере – налогоплательщика) (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (уже утратило силу);
• проценты за период просрочки возврата НДС, подлежащего возмещению, исчисляются по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога налогоплательщику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Эту позицию суды использовали по аналогии.

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что за день возврата средств проценты также должны начисляться, поскольку фактически налоговый орган в этот день еще незаконно удерживает деньги налогоплательщика.

Таким образом, ВАС РФ сформировал единую позицию по поводу срока исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ – как по гражданско-правовым, так и по налоговым спорам. Скорее всего, его выводы приживутся и на практике, ведь они довольно логичны: в день перечисления денег у получателя нередко отсутствует возможность распорядиться ими.

Очевидно и то, что Суд корректирует свои старые решения 90-х годов. Будем надеяться, мнение ВАС РФ по этому и другим вопросам будет учитываться и после завершения судебной реформы.

Документы по теме:

• Гражданский кодекс Российской Федерации
• Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. № 11675/13
• Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13

Мнение:

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник: http://www.garant.ru/article/544922/