Реализация права на справедливое судебное разбирательство

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

> Наказание исключительно на основании закона

Содержание Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник: http://base.garant.ru/2540800/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в международном гуманитарном праве судебные гарантии занимают особое место. Они получили закрепление в международных актах, среди которых следует назвать Всеобщую Декларацию прав человека, Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Международный пакт о гражданских и политических правах, Африканскую хартию прав человека и народов, Американскую конвенцию о правах человека, Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод человека, Римский Статут Международного уголовного суда и других, не упомянутых автором. Во многом статьи различных международных документов дублируют друг друга. Приведенные выше нормы, определяя права человека при осуществлении правосудия, распространяют на процедуру расследования и рассмотрение дел по уголовным обвинениям требования обычного судопроизводства. Данные нормы, имея договорный характер, являются обязательными для государств-участников.

Право на справедливое судебное разбирательство выражено в виде совокупности всех прав, реализуемых во время судебного разбирательства, а также имеет и свое значение. Право на справедливое судебное разбирательство не тождественно этим включенным в него правам, но выражено полностью в их сочетании. Одновременно сами по себе права, реализуемые во время судебного разбирательства, находятся во взаимосвязи с правом на справедливый судебный процесс. Поэтому в действительности осуществление указанных прав в совокупности происходит только путем обеспечения всех обязанностей и прав, реализуемых во время судебного разбирательства, поэтому если нарушается одно из указанных прав, то нарушается и все право на справедливое судебное разбирательство целиком.

Наиболее полно рассматриваемое право раскрыто в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениях Европейского Суда по правам человека. Значение и место прецедентной практики ЕСПЧ предопределено статусом Конвенции. На основании ст. 32 Конвенции ЕСПЧ имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней.

Конституционный Суд России может самостоятельно обеспечить большую юридическую силу Конституции РФ и выстроить ее приоритет перед международными актами путем проведения следующих действий:

1) Произвести проверку тех статей или норм Конституции РФ, которые по мнению Европейского суда по правам человека нарушают права. По замыслу судей КС РФ суд, который пересматривает дело в соответствии с решением ЕСПЧ, самостоятельно направляет запрос в КС РФ;

2) Произвести толкование тех статей или норм Конституции РФ, которые оспариваются каким-либо решением ЕСПЧ, в случае если органы государственной власти посчитают какое-либо решение Европейского суда по правам человека нарушают права невозможным для исполнения в России в связи с противоречием Конституции. Данные запросы на толкование Конституции могут дела Президент или Правительство РФ.

В случае вывода Конституционного Суда России о невозможности для исполнения в России решения Страсбургского суда в связи с противоречием Конституции, исполнению оно не подлежит. Также Конституционный Суд отметил, что на уровне федерации может быть принят нормативный акт, который дает полномочия самому КС в сфере обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений Европейского суда по правам человека. Этот специальный правовой механизм и был закреплен в федеральном законе N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 14 декабря 2015 г.

Большинство жалоб российских граждан связано с нарушением прав в уголовном и гражданском процессе: нарушение разумного срока разбирательства; ограничение доступа к правосудию; нарушение гласности и открытости судебного разбирательства; нарушение принципа равенства сторон; нарушение права на защиту; несоблюдение гарантий независимости судов; нарушение принципа беспристрастности судей; фальсификация протоколов судебных заседаний; нарушение права на возможность обжалования; неисполнение вынесенных судебных решений.

Несмотря на уже более десятилетнее существование Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов, а также недавнее появление Кодекса административного судопроизводства, судебная система Российской Федерации все еще нуждается в совершенствовании. В данной ситуации представляется необходимым ужесточить как контроль за соблюдением прав участников судебных процессов, так и контроль за исполнением судебных решений. Также необходимо производить мониторинг выделения необходимых средств из федерального бюджета на судебную власть и оплату услуг адвокатов, работающих по назначению органов предварительного следствия и суда. Требуется тщательное изучение правоприменительной практики, так как именно ее изменение может стать необходимой мерой общего характера с целью предотвращения новых нарушений международных норм.

Поскольку часть гражданских дел связана с неисполнением судебных актов по причине потери исполнительных листов Службой судебных приставов, можно предложить вдвое усилить ответственность должностных лиц за данные нарушения, а именно, увеличить размер штрафа до пяти тысяч рублей, внеся поправки в действующее законодательство.

Так, целесообразнее статью 431. «Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа» Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016 № 45-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 32. — Ст. 3301; 2016.- №5. — Ст. 389. изложить следующим образом: «Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до пяти тысяч рублей» См.: Приложение 2..

В качестве организационной меры по приведению в соответствие с требованиями законодательства сроков исполнения можно предложить следующее: установить ведение реестра исполнительных листов и процессуальных действий по ним с указанием возможных сроков и конкретных дат проведения действий на сайте Федеральной Службы судебных приставов. Это обеспечит открытость, прозрачность процедуры исполнения судебных актов, а также позволит ускорить процесс исполнения в связи с упрощением контроля со стороны заинтересованных лиц, а также появлением общественного контроля.

Хотя решения Европейского Суда по правам человека, несомненно, оказывают положительное влияние на национальную правовую систему России, способствуя устранению тех или иных недостатков, властные структуры должны предпринимать все усилия для того, чтобы сократить количество жалоб, подаваемых в Страсбургский суд российскими гражданами. Европейский Суд по правам человека, безусловно, и в дальнейшем будет оказывать влияние на внутреннюю правовую систему Российской Федерации, даже с учетом решения Конституционного Суда РФ о приоритете положений Основного Закона страны. Необходимо понимать, что решения Европейского Суда должны служить толчком к решению имеющихся проблем внутри национальной правовой системы, без чего невозможно построить действительно эффективную систему защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Источник: http://studbooks.net/1562569/pravo/zaklyuchenie

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации

В 2003 г. Пленум Верхового Суда РФ в Постановлении «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подчеркнул, что «применение российскими судами положений Европейской конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 12.. Неоднократно высказывалось мнение о том, что «судебные и другие правоприменительные и правоохранительные органы РФ, исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, должны в случае коллизии норм национального российского права и норм ЕКПЧ применять конвенционные нормы» Демичева, З. Б. Европейский суд по правам человека и российское право / З. Б. Демичева // Закон. — 2003. — № 11. — С. 105..

«В отечественной и зарубежной литературе последних лет много внимания уделяется природе решений Европейского Суда по правам человека. Дискуссии ведутся преимущественно по поводу признания прецедентного характера решений, принимаемых по конкретному делу конкретного гражданина против конкретного государства» Лазарев, В. В. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе / В. В. Лазарев, Е. Н. Мурашова // Журнал российского права. — 2007. — № 9. — С. 110..

«В российском законодательстве нигде прямо не обозначено место решений ЕСПЧ, не прописана форма их обязательности и степень обязательности, если они вынесены не в отношении России. В российском законодательстве нигде прямо не признается прецедент как источник права. Нигде не говорится о прецеденте толкования, не определена система актов толкования, их роль и даже о субъектах толкования законов можно лишь дискутировать» Там же. — С. 115.. По мнению В. Д. Зорькина, «Конституция РФ содержит в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, а также обновлять существующие по мере их развития. Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что права и свободы, закрепленные в Конвенции, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы» Там же. — С. 120-121.. Только начиная с 2014 г. появилось указание на то, что нормы конституции выше международных.

«Если рассуждать, основываясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, то решения ЕСПЧ можно признать частью правовой системы России в силу того, что они являются образцами официального толкования ее международного договора. Находясь в таком статусе, прецеденты ЕСПЧ непосредственным действием не обладают и приоритетному применению в случае коллизии не подлежат. Таким образом, все решения ЕСПЧ в целом к нормативному компоненту правовой системы России отнести нельзя. Но, тем не менее, это не мешает их включению в ее правовую систему в качестве идеологического компонента (т.е. совокупности взглядов, идей, представлений, правосознания и т.д.). В этом смысле они играют роль материального источника права на этапе правотворчества» См.: Рабцевич, О. И. Указ. соч. — С. 268..

По мнению М.Н. Марченко, «важным условием инкорпорирования решений Суда в правовую систему России является также непротиворечивость их Основному закону России — Конституции Российской Федерации» См.: Марченко, М. Н. Указ. соч. — С. 19.. «Строго говоря, решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для сторон в споре. Другими словами, решение Европейского Суда не создает само по себе прецедент как источник права. Не признает прецедент в качестве источника права и российская доктрина. Из сказанного следует, что формально и, безусловно обязательными для российского государства должны являться решения, вынесенные по делам, в которых Россия выступает стороной. Термин «прецедент» используется в праве и в ином смысле. Судебный прецедент может служить индикативным образцом толкования нормативного правового акта не обязательным, но достаточно авторитетным» См.: Демичева, З. Б. Указ. соч. — С. 105..

Конвенция о защите прав человека и основных свобод а также Федеральный закон о ее ратификации не дали ответа на вопрос о месте системы права в национальном масштабе перед международным, а также до 2014 года не находили однозначного ответа и в научных трудах российских ученых-конституционалистов и международников.

«Европейский Суд по правам человека осуществляет толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Его решения носят прецедентный характер, поскольку в принимаемых судебных актах формируются правовые позиции, которые также можно рассматривать в качестве разновидности судебного прецедента. При этом свою роль в толковании Европейский Суд по правам человека видит не в том, чтобы подменять национальные судебные органы. Когда национальное право отсылает к положению международного права или к международным договорам, роль Суда состоит в проверке соответствии Конвенции результатам соответствующего толкования» См.: Абдрашитова, В. З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека/ В. З. Абдрашитова // Журнал российского права. — 2007. — № 9. — С. 128-129.. Следует отметить, что ЕСПЧ, в первую очередь, выполняет роль своеобразного мониторинга правоприменительной деятельности. Не вмешиваясь в деятельность судебной системы, не отменяя закон страны и не отменяя приговор по делу, он лишь исправляет нарушения, допущенные в отношении отдельного человека.

«Европейский Суд по правам человека является наднациональным механизмом защиты прав, охраняемых Конвенцией. Непосредственно воздействовать на российское законодательство Суд не может — он не вправе признавать недействительными правовые нормы и акты внутреннего законодательства либо требовать этого. Суд не вправе отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенное национальным судом, не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебной системе. Государство самостоятельно определяет меры, необходимые для устранения выявленных судом нарушений» См.: Мурашова, Е. Н. Указ. соч. — С. 149..

Конституционный Суд РФ также постановил, что: «Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:

1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

Источник: http://studbooks.net/1562567/pravo/realizatsiya_prava_spravedlivoe_sudebnoe_razbiratelstvo_rossiyskoy_federatsii

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В защите семейных и всех других прав наибольшее значение имеет ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство».

Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное, даже особое, место в решениях Суда.

Европейское право толкует шестую статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.

Право на обращение в суд не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны устанавливать лимит на соответствующие права или уменьшать их объем таким образом, чтобы был нанесен ущерб самой их сущности. Более того, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Таким образом, Европейский суд исходит из того, что право на справедливый суд — это прежде всего «право на суд».

По смыслу ст. 6 Европейской конвенции право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место в демократическом обществе, что п. 1 ст. 6 не подлежит ограничительному толкованию. В нем перечисляются некоторые составные части справедливого судебного разбирательства, главной из которых является возможность для любого человека восстановить нарушенное право с помощью специальной процедуры, включая судебный контроль. Государство в определенных случаях его не может ограничить или устранить.

Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивидуума или при предъявлении ему любого уголовного обвинения. Такое положение означает, что предметом рассмотрения Европейского суда может быть нарушение прав человека как по любому уголовному делу, так и по гражданскому делу, в основе которого лежит определение гражданских прав и обязанностей.

Общие требования справедливости судебного разбирательства:

Основную трудность составляет толкование термина «справедливое разбирательство», и определение этого понятия из самого текста статьи не столь очевидно.

Кроме того, понятие справедливого суда нельзя рассматривать в отрыве от требований соблюдения равенства сторон в процессе. К требованию справедливости относится и возможность обвиняемого непосредственно участвовать в разбирательстве и иметь возможность оспорить показания свидетелей обвинения. Отсутствие мотивированности в решении суда также может быть расценено как нарушение требования о справедливости судебного разбирательства.

2. «. в разумный срок. «

Из сложившейся практики Европейского суда основными критериями разумности сроков судебного разбирательства являются: сложность дела — объемность и многоэпизодность; число инстанций, задействованных при рассмотрении дела; поведение сторон и государственных органов; степень организованности работы суда. Заявитель должен помнить, что если затягивание судебного разбирательства происходило полностью или в значительной мере по его вине, то государство не будет нести ответственность за нарушение принципа разумного срока.

3. «. независимым и беспристрастным судом. «

Существуют четыре основных критерия независимости и беспристрастности суда, включающие и субъективные, и объективные признаки. Они выработаны практикой Европейского суда:

— порядок назначения судей и порядок лишения их полномочий;

— продолжительность их полномочий, достаточный срок полномочий судей в условиях несменяемости или так называемый принцип «десятилетней гарантии»;

— наличие гарантий против внешних обстоятельств — комплекс мер безопасности судьи, включая механизмы обеспечения неприкосновенности судей, степень материальной обеспеченности судьи и т.п.;

— внешний фактор независимости судьи, формы проявления отправления правосудия — внешний вид судей, атрибуты судебного присутствия, их поведение в отношении участников процесса и прочие внешние проявления судебной власти.

4. «. судом, созданным на основании закона. «

Смысл этого требования состоит в том, что суд должен быть учрежден на основании закона и функционировать согласно закону. Организация и отправление правосудия должны осуществляться в соответствии с теми правилами, на основании которых учреждается судебный орган. Состав суда должен соответствовать требованиям, предусмотренным правилами судопроизводства, а установление нарушений в порядке назначения судей дает основание заявлять о рассмотрении дела незаконным составом суда. Так, если в рассмотрении дела принимал участие судья, не назначенный в соответствии с установленной процедурой, или коллегия присяжных заседателей была назначена без предварительного опубликования списков кандидатов в присяжные, как того требует закон, то следует признать, что судебное разбирательство осуществляется судом, созданным не на основании закона.

Во многих отношениях Европейский суд усовершенствовал право на справедливое судебное разбирательство, установив в качестве косвенных требований «справедливого разбирательства» ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны «указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение».

Другим требованием «справедливого судебного разбирательства», установленным прецедентным правом Европейского суда, является принцип «равенства сил», который предполагает, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам».

Следует отметить, что нормы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прочно вошли и в практику российских судов.

Источник: http://lawbook.online/zaschita-prav-semya/chto-takoe-pravo-spravedlivoe-sudebnoe-17261.html

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

§ 1. на судебную защиту и правосудие 1. Судебная власть (правосудие) в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Содержанием правосудия по гражданским делам является рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров и других дел, связанных с защитой и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Новости В Минске презентовали белорусский перевод новой книги о Катыни 18 ноября в Минске в галерее «Tut.by» прошла презентация книги Томаса Урбана «Катынь, 1940 год. Гісторыя аднаго злачынства» Тема Катынской.

Реализация прав граждан на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Обязанность по отправлению правосудия по гражданским делам возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные суды. К судам общей юрисдикции относятся: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды. В систему арбитражных судов входят: Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Защита права представляет собой деятельность уполномоченных лиц по применению способов защиты, предусмотренных отраслевым законодательством (гражданским, трудовым, семейным, земельным и др.).

Правосудие является методом реализации правоохранительной функции государства. Судебную систему в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и Законом о судебной системе составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации*(1).

Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе

По результатам исследования вопроса об источниках международноправовых стандартов справедливого судебного разбирательства диссертант делает вывод о том, что особенностью развития современных правовых систем является не только влияние общепризнанных норм и принципов международного права на внутреннее законодательство государств, но и общепризнанных норм и принципов международного права под влиянием законодательства ряда демократических государств, главной ценностью которых провозглашены права человека.

Автор обосновывает обращение к исследованию фундаментальных вопросов указанием на то, что категория справедливости является неотъемлемой частью теоретической основы права на судебную защиту, права на состязательный арбитражный процесс, права на законное и справедливое разбирательство.

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

Представляется, что приведенные выше примеры, в которых Конституционный Суд признает достаточными формальные гарантии права на судебную защиту, не обращаясь к вопросу о том, достаточно ли их для обеспечения реального гарантирования данного права, а также случаи расхождения позиций Конституционного Суда с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека могут нести достаточно серьезную опасность для реализации права каждого на судебную защиту в РФ, а потому должны быть скорректированы.

Практикой Европейского суда был также выработан в рамках справедливого судебного разбирательства принцип пропорциональности, который тесно связан с оценочным и широко применяющимся понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Данное положение применимо, в частности, и при оценке обоснованности задержания, а также иных мер процессуального принуждения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости, с одной стороны, масштабов – с другой, и более того, должны вызываться необходимостью в том смысле, что менее серьезное вмешательство не будет достаточным для достижения законной цели174.

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России

2. Сиволова, А.А. Защита интересов потерпевшего как гарантия справедливости приговора, постановленного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / А.А. Сиволова // Вестник Омского университета: Серия «Право». — 2013. — № 2 (35). — С. 183-189. — 0,3 п.л.

1.

Сиволова, А.А. К вопросу о соотношении требования справедливости приговора суда и категории «истина» в уголовном процессе / А.А. Сиволова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 30. — 2012. — № 20. — С. 70-75. — 0,3 п.л.

Этапы судебного разбирательства в уголовном процессе

При предоставлении доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состоятельном процессе. Уже на стадии подготовки дела судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые имеют значение для правильного решения дела.

Практика показывает, что наиболее частым основанием для отмены судебного решения в кассационном и надзорном порядке, является неполное выяснение обстоятельств, что имеют значение для дела именно на подготовительной стадии.

Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России

Порядок и срок подачи кассационной жалобы и кассационного протеста. Виды оснований к отмене или изменению приговора. Оценка доказательств судом второй инстанции. Обжалование и опротестование определений суда первой инстанции и постановлений судьи.

Теоретическое обоснование деятельности в сфере исполнения приговора суда по уголовному делу. Уголовно-процессуальная природа этого процесса в целом и сущность отдельных частей данной деятельности. Обзор ряда научных взглядов на исполнение приговора.

СОБЛЮДЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство закреплено в целом ряде международных соглашений: Всеобщей декларации прав человека (ст. 8), Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14), а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). Содержание данного права раскрывается через совокупность субъективных прав обвиняемого, закрепленных в перечисленных документах, а также правовых позициях Европейского Суда по правам человека.

Свое конкретное выражение идея равноправия сторон находит в комплексе уголовно- процессуальных норм, в том числе регламентирующих порядок судебного разбирательства. В соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства» стороны обвинения и защиты имеют в судебном заседании равные права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т. д.

Принцип справедливости судебного разбирательства

ЕСПЧ признал нарушением принципа состязательности разбирательства рассмотрение дела на основании документов без наблюдения или заслушивания заявителя (поскольку, несмотря на заболевание, он был относительно самостоятелен), притом что исход разбирательства затрагивал его права практически во всех сферах жизни и влек за собой потенциальное ограничение его свободы. Непосредственное участие данного лица в процессе было необходимо не только для обеспечения ему возможности представить свою позицию, но и для непосредственной оценки судом его способности осознавать свои действия. Формальное присутствие районного прокурора (как бы в защиту прав лица) в десятиминутном судебном заседании, по мнению ЕСПЧ, не придало разбирательству состязательный характер. Кроме того, в отличие от другой стороны гражданин был лишен фактической возможности обжаловать решение о признании его недееспособным.

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых в нем проблем и схему их освещения, исследование философских, исторических и теоретико-правовых аспектов категории справедливости.

Проблема осуществления права на справедливое судебное разбирательство

Если обвиняемый представлен адвокатом, обычно недостаточно того, чтобы адвокат обвиняемого, а не обвиняемый, знает язык, используемый в суде. Перевод соответствующего судебного процесса необходим в качестве права на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на участие в слушании, требующее, чтобы обвиняемый был способен понимать судебный процесс и сообщать адвокату о любых вопросах его защиты [1].

Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного российского уголовно-процессуального права

Данный подход обусловлен тем, что принципы российского права, в том числе и права уголовно-процессуального, должны зависеть не от субъективного усмотрения законодателя, а от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений.

При оценке справедливости судебного разбирательства имеют значение характер допущенных доказательств и способ, которым они были получены. Доказательства должны быть представлены в присутствии обвиняемого, на публичном слушании, где они могут оспариваться в ходе состязательной процедуры («Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» (1988 г.)).

Реализация принципов уголовного процесса

Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

В целях обеспечения достижения по делу истинного знания статус следователя, дознавателя следует реформировать путем их исключения из состава участников со стороны обвинения. Составление обвинительного заключения (обвинительного акта) надлежит отнести к полномочиям прокурора. Реформированию подлежит и термин «уголовное преследование», который может быть определен как процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляющих расследование уголовного дела, а также стороны обвинения в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела для установления лица, виновного в совершении преступления, создания условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечения доступа граждан к правосудию и принятия предусмотренных законом мер по предупреждению и пресечению преступлений.

Справедливость приговора по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних приобретает особое значение, поскольку данный акт направлен в первую очередь на реализацию воспитательной функции. Закрепленные в законе особенности предмета доказывания при производстве по делам несовершеннолетних в соответствии с принципами справедливости и гуманизма обеспечивают при применении норм права учет социальных, возрастных и физиологических особенностей этой категории лиц.

Реферат: Судебное разбирательство в уголовном процессе

Суд на месте постановил : с учетом мнения участников судебного заседания, начать рассмотрение дела без неявившихся свидетелей: Ившиной (Зимариной) Л.Н., Одинцовой В.Н., Смирновой О.В., Маршилова В.Н., Соколовой А.М., Звонова Е.Н.

Судебные прения – это часть судебного разбирательства, в которой стороны выступают с речами, анализируя исследованные в суде доказательства, оценивая их и со своих позиций подводя итоги судебного следствия.

Источник: http://lawcapital.ru/test_category/aktualnye-voprosy-realizatsii-prava-na-spravedlivoe-sudebnoe-razbiratelstvo-v-sovremennom-ugolovnom-protsesse-2019

Проблема осуществления права на справедливое судебное разбирательство

Рубрика: Международное право

Дата публикации: 18.05.2019

Статья просмотрена: 36 раз

Библиографическое описание:

Решетников Р. А. Проблема осуществления права на справедливое судебное разбирательство // Новый юридический вестник. — 2019. — №4. — С. 48-51. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/133/4212/ (дата обращения: 07.02.2020).

Понимание языка уголовного судопроизводство очень важно, что отражено в Европейской конвенции прав человека. Непонимание языка судопроизводства ведет к нарушения прав подсудимого. В данной статье мы рассмотрим вопросы связанные с осуществление права на справедливое судебное разбирательство.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, право на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд, Европейская конвенция, Российская Федерация.

Актуальность темы. Пункт «e» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует лицу, против которого выдвинуто любое уголовное обвинение, право на справедливое судебное разбирательство и право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает и не говорит на языке, который используется в суде.

ЕСПЧ в своих решениях обосновывает программные положения, являющиеся неким правоприменительным минимумом, за пределами которого не может быть и речи о цивилизованном, отличающемся справедливостью и высокой правовой культурой процессе. И эти положения играют немаловажную роль в реформировании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также в деле совершенствования практики его применения.

Первым основополагающим международным требованием, вытекающим из принципа национального языка судопроизводства, является право обвиняемого пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он (она) не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере института языка уголовного судопроизводства в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Целью исследования выступает выявление принципов, сформированных практикой ЕСПЧ в сфере института языка уголовного судопроизводства.

Обозначенная цель исследования предопределила следующие его задачи:

– проанализировать содержимое понятия непонимания языка, используемого в суде, или неумения говорить на этом языке;

В практике отечественных судов и ЕСПЧ остро стоит вопрос о непонимание языка судопроизводства, какие действия необходимо предпринимать для осуществления права подсудимого на справедливое понимание. Чтобы разобраться в этом, необходимо обратиться к Европейской конвенции по правам человека, а именно статье 6.

Право на бесплатные услуги переводчика применяется исключительно в ситуациях, когда обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. Обвиняемый, который понимает язык суда, не может настаивать на предоставлении услуг переводчика, которые позволяют ему осуществлять свою защиту на другом языке, включая язык этнического меньшинства, членом которого он является.

Если обвиняемый представлен адвокатом, обычно недостаточно того, чтобы адвокат обвиняемого, а не обвиняемый, знает язык, используемый в суде. Перевод соответствующего судебного процесса необходим в качестве права на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на участие в слушании, требующее, чтобы обвиняемый был способен понимать судебный процесс и сообщать адвокату о любых вопросах его защиты [1].

Подпункт (e) пункта 3 статьи 6 какого акта не относится к взаимоотношениям между обвиняемым и его адвокатом, а применяется только к взаимоотношениям между обвиняемым и судьёй. От права на переводчика можно отказаться, но это должно быть решение обвиняемого, а не его адвоката [2].

Здесь справедливо возникает вопрос — на кого именно возлагается обязанность определения достаточности уровня владения участником уголовного судопроизводства языком судопроизводства, и какой уровень владения следует признавать достаточным? Как отмечает Т. М. Кузык, при отсутствии определённых в законе критериев, встает вопрос — как проверить, обладает ли лицо знанием государственного языка или нет, является ли уровень владения языком достаточным или недостаточным? Ведь возможны случаи, когда лицо, имея целью затягивание расследования или судебного рассмотрения не желает пользоваться государственным языком и заявляет, что недостаточно владеет им [3, с. 341–346].

Законом не определены критерии достаточного владения государственным языком, а мысли ученых по этому поводу можно условно разделить на следующие четыре группы.

Учитывая изложенное кажется справедливым позиция второй группы авторов — И. И. Буновой 3 С. 341–346, И. Д. Иванюк 6 С. 339. и др., которые считают, что в случае, если участник уголовного судопроизводства недостаточно владеет языком производства, то даже при отсутствии от него ходатайства об участии переводчика, судья, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны независимо от желания лица обеспечить его участие в уголовном производстве. М. М. Яковлев, З. И. Корякина и др. высказывают мнение, что и мнение самого участника уголовного процесса, и убеждение следователя, дознавателя, суда являются критериями определения степени владения участником процесса языком судопроизводства [7, с. 107].

Третья группа авторов, таких как А. В. Мархевка и др., считают, что для принятия правильного решения о необходимости привлечения переводчика в уголовном производстве подлежат выяснению такие сведения, как языковая культура участника уголовного производства, его образование, степень владения неродным языком, язык общения с членами семьи, родственниками и знакомыми, коллегами по работе [8, с. 392–401].

Четвертую группу авторов (В. Маляренко, А. П. Кучинская и др.) объединяет позиция о необходимости проведения языковой экспертизы в случаях сложностей с определением уровня владения языком. Такие сложности могут быть, в частности, если лицо является гражданином страны, в которой происходит уголовный процесс, но заявляет о недостаточности владения языком уголовного производства. А где сноска на работы по последней позиции

Таким образом из всего вышесказанного следует сделать вывод, что определение уровня владения подсудимым языком уголовного судопроизводство необходимое условие для соблюдения положения конвенции. Если уровень владения языком определен неправильно, это влечет за собой последствия в виде отмены судебного решения и восстановления нарушенных прав подсудимого.

Источник: http://moluch.ru/th/9/archive/133/4212/