Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления

Самое главное по теме: "Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления

Название работы: Ответственность при совместном причинении вреда. Учет вины потерпевшего

Предметная область: Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Описание: Ответственность при совместном причинении вреда. 1081 ГК а именно: причинитель вреда возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины.

Дата добавления: 2013-08-09

Размер файла: 39.5 KB

Работу скачали: 18 чел.

Вопрос № 30. Ответственность при совместном причинении вреда. Учет вины потерпевшего.

Ст. 1080 ГК. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК, а именно: причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ст. 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Такая ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно и способствовали действиям первых (п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79)

Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к ним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

1083. Статья содержит общие правила, т.е. ее действие распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства ГК прямо указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.

Вопрос о грубой небрежности или простой неосмотрительности в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

В деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.

Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий: а) размер возмещения уменьшается либо б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.

1080 Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В Постановлении Пленума ВС РФ N 3 предусмотрено, что «вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств». Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях нередко говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Основанием для отказа в возмещении вреда служит виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. Поскольку речь идет об умысле в целом, то основанием для отказа может служить любой из его видов. Помимо доказывания вины необходимо установить причинно-следственную связь между таким виновным действием и возникновением вреда.

Особое значение имеет учет вины потерпевшего в форме грубой неосторожности, когда имеет место безвиновная ответственность, например при причинении вреда источником повышенной опасности. В этом случае при отсутствии вины причинителя вреда (что должно быть доказано самим причинителем вреда) и наличии вины потерпевшего (что также доказывается причинителем вреда), размер возмещения не только должен быть уменьшен соразмерно степени такой вины, но в возмещении вреда может быть вовсе отказано.

Про солидарную ответственность – подробнее в вопросе № 27.

Источник: http://5fan.ru/wievjob.php?id=24900

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Читайте так же:  Встречный иск возврат аванса

Комментарий к статье 1080 Гражданского Кодекса РФ

1. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

2. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Такая ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно и способствовали действиям первых (п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР, 1979, N 3)).

3. Суд вправе возложить на лиц, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если имеется соответствующее заявление потерпевшего и такой порядок взыскания отвечает его интересам.

Об определении долей при возложении ответственности на лиц, совместно причинивших вред, см. п. 2 ст. 1081 и п. 3 комментария к этой статье.

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к ним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia1080

удовлетворение иска потерпевших

#1 Регистратор Регистратор —>

#2 PRAETORIAN PRAETORIAN —>

Суд признав двух лиц виновными одного- по п. в,д ч. 2 ст. 161 УК, второго по 33 ч. 5 , ст. 161 ч. 2 п. д, назначив разное наказание — одному больше, второму- меньше

Всё логично, пособник отвечает наравне с исполнителем. При назначении наказания могут быть учтены какие-либо смягчающие его обстоятелсьтва (или личное усмотрение судьи).

удовлетворил иски потерпевших (всего 8 эп.), взыскав суммы с обоих в солидарном порядке.

Вижу, что неправильно, но не могу найти как обосновать — помогите!

#3 Waage Waage —>

Сообщение отредактировал Waage: 30 Октябрь 2005 — 23:54

#4 PRAETORIAN PRAETORIAN —>

Очень .
Вольная трактовка законов до добра не доводит.

Солидарной ответственности в рамках УК и УПК не существует

Да ну?! И где же этот запрет содержится, не просветите, а то у меня соисполнителям сплошь и рядом солидарно возмещать постановляют?

В соответствии с ч.4 ст. 73 УПК доказыванию подлежит размер вреда, причиненного каждым подсудимым

Хм, может у меня устаревший УПК, но в моем варианте статья звучит так:
Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Что-то каждым подсудимым не уловил, не ткнете пальцем?

А вот продолжение:
Статья 132. Взыскание процессуальных издержек.
7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд определяет, улавливаете?
Пособник отвечает наравне с исполнителем.
Продолжать?

#5 Waage Waage —>

должны быть взысканы с каждого из них.

#6 veny veny —>

. агент всех разведок.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1
«О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»
(с изменениями от 26 апреля 1984 г.)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА IV КВАРТАЛ 2000 ГОДА

Постановление N 874 п 2000 пр
по делу Киселева и др.

Солидарной ответственности в рамках УК и УПК не существует.

Сообщение отредактировал veny: 31 Октябрь 2005 — 17:13

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=100568

Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Чувилев, А. А., Азаров, В. А.,канд. юрид. наук,
нач. каф.
Вопросы солидарной и долевой имущественной
ответственности по делам о преступлениях,
причинивших материальный ущерб /А. А. Чувилев, В
. А. Азаров.
//Правоведение. -1987. — № 1. — С. 69 — 72
Статья находится в издании «Известия высших учебных заведений:» Материал(ы):

    Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб.
    Чувилев, А. А.

А. А. ЧУВИЛЕВ,* В. А. АЗАРОВ **

Вопросы солидарной и долевой имущественной ответственности по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, закон включает характер и размер ущерба, причиненного преступлением (п. 4 ст., 68 УПК РСФСР). Основное средство обеспечения потерпевшему возмещения ущерба — это рассмотрение и удовлетворение судом гражданского иска. Однако если граждан ский иск заявлен по делу о групповом преступлении, то его обеспечение органами предварительного расследования и разрешение судом имеют определенную специфику.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущер ба, причиненного преступлением» указал, что при совершении преступления нескольки ми лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые хотя и осуждены по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением. Из данного правила, однако, имеется исключение: суд вправе возложить на подсудимых, совмест ными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответствен ность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит воз мещение ущерба. 3

Некоторые авторы высказывают сомнение в правомерности такого решения во проса, усматривая в нем нарушение общих положений гражданского законодательства о солидарной ответственности, не допускающих применение долевой ответственности, «если вред является единым нераздельным результатом действий нескольких лиц, его причинивших». 4

Однако в уголовно-процессуальной литературе, посвященной проблеме возмеще ния, материального ущерба, причиненного преступлениями, справедливо отмечалось, что нормы гражданского законодательства, регламентирующие данные вопросы, могут применяться в уголовном судопроизводстве лишь в той мере, в какой они не проти воречат уголовно-процессуальному закону, согласуются с ним. 5 Гражданский иск в уголовном деле приобретает дополнительные черты публичности. Это вызывает опре деленную специфику применения общих положений о деликтной ответственности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, уголовно-процессуальный подход к опреде лению ответственности за противоправное поведение предполагает строгую индивиду ализацию как уголовно-правовой, так и материальной ответственности лица, совершив шего преступление, в том числе групповое.

При решении вопроса о виде материальной ответственности виновных лиц суд прежде всего должен руководствоваться принципом наиболее быстрого и полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего. Возможность опре деления вида и размеров ответственности для каждого подсудимого во многом зави сит от полноты и всесторонности выяснения органами предварительного расследования фактов, касающихся совместного нанесения материального ущерба.

Целесообразно выявить круг обстоятельств, влияющих на определение вида и размеров материальной ответственности лиц, совершивших преступление в группе. В этом плане имеют важное значение и подлежат доказыванию: форма соучастия для каждого из лиц, совместно совершивших преступление (что способствует выявлению направленности умысла субъекта на достижение неблагоприятных для потерпевшего материальных последствий); роль каждого соучастника в преступлении; общность умысла всех участников, его направленность на достижение преступного результата, включающего имущественный вред потерпевшему; участие лица в каждом или отдель ных эпизодах совершенного преступления; материальное положение каждого из со причинителей вреда. Установление названных обстоятельств позволит, во-первых, предъявить каждому из соучастников обвинение в причинении материального ущерба лишь в той части, которая охватывается содержанием его умысла, 6 и, во-вторых, определить вид и размеры возлагаемой на него материальной ответственности. По следнее даст возможность судебным органам принять меры к исчерпывающему удов летворению законных имущественных интересов потерпевшего.

Читайте так же:  Признание недееспособным алкоголика

Решение этой задачи по много эпизодным групповым делам представляет боль шую сложность для следствия и суда. Например, по одному из дел, расследовавше муся следователем УВД Омского облисполкома, были привлечены к уголовной ответственности 10 обвиняемых, совершивших 19 квартирных краж. Причем каждая кража совершалась участниками данной преступной группы в разном составе. Понадобились большие усилия, чтобы установить вид и размеры имущественной ответственности каждого из обвиняемых в связи с заявленными гражданскими исками на общую сум му почти 28 тыс. руб. 7

Если органами предварительного расследования не приняты меры к выявлению упомянутых обстоятельств и разграничению материальной ответственности между со причинителями ущерба, то суд лишается возможности без отложения судебного раз бирательства произвести подробные расчеты размеров иска и пределов ответственно сти каждого отдельного подсудимого. Но если определение размеров исковых требо ваний к каждому подсудимому не влияет на квалификацию содеянного, назначение меры наказания и решение других вопросов, возникающих при постановлении приго вора, то суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопро изводства. 8 Но это, как правило, отрицательно сказывается на интересах потерпевшего и создает дополнительные трудности для их удовлетворения.

В практике органов предварительного расследования и суда нередки случаи, когда преступлениями, совершенными совместно несколькими лицами, причинен мате риальный ущерб, при этом к моменту судебного разбирательства уголовные дела в отношении отдельных сопричинителей вреда выделены из основного уголовного произ водства в связи с их не установлением, розыском или болезнью либо прекращены по различным основаниям. Яри данных обстоятельствах следователь обязан установить вес элементы преступных действий каждого из соучастников (независимо от того, при влечен он к уголовной ответственности или нет) и в том числе связанных с причинением материального ущерба потерпевшим.

При определении вида и размеров материальной ответственности тех сопричини телей, которые преданы суду, необходимо руководствоваться п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда СССР. Если материальный ущерб причинен под судимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдель ное производство, то суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осуж денным. 9

Тем не менее решение ряда вопросов, связанных с солидарной и долевой иму щественной ответственностью по делам о преступлениях, причинивших материальный ущерб, остается неясным.

Допустим, что подсудимый, на которого суд возложил обязанность возместить ущерб в полном объеме, уже возместил его к моменту, когда по выделенному делу в отношении сопричинителя вреда выносится обвинительный приговор. Каким образом должен решаться вопрос о материальной ответственности лица по выделенному делу? В действующем законодательстве указаний на этот счет не содержится. Разъяснение Пленума Верховного Суда СССР о том, что суд вправе возложить на подсудимого обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным, рассчитано на случаи, когда ущерб не возмещен полностью. 10

На наш взгляд, здесь возможны два варианта решения. Имущественные притя зания ранее осужденного соучастника к подсудимому, а отношении которого выносит ся приговор, о возмещении первому той доли материального ущерба, которую он вы платил за сопричинителя, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроиз водства, по правилам ст. 183 ГК РСФСР. Эта статья предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам (сопричннителям вреда). Но более предпочтительным представляется путь, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1974 г. по делу Марфутина В. Е., где отмечено, что регрессные иски граждан и организа ций, компенсировавших в установленном законом порядке имущественный вред по терпевшим от преступления, могут рассматриваться и разрешаться в уголовном деле,, возбужденном против лица, причинившего ущерб. 11

В случаях, когда суд рассматривает уголовное дело в отношении лица, причи нившего материальный ущерб совместно с ранее осужденным соучастником, который полностью его возместил, целесообразно решать вопрос и о взыскании части выплаченной суммы в пользу последнего. Иначе один из соучастников, виновных в причи нении ущерба своими преступными действиями, остается в привилегированном поло жении и фактически может освободиться от имущественной ответственности. Причем личность такого соучастника зачастую оказывается более общественно опасной. Во многих случаях дело в отношении одного из соучастников приходится выделять и при останавливать в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда. На розыск затра чиваются усилия правоохранительных органов, немалые денежные средства. А пред став перед судом, преступник фактически освобождается от материальной ответст венности.

Совершая преступление и нанося ущерб потерпевшему, каждый из сопричините лей вреда должен предполагать для себя возможность определенных материальных лишений, в том числе в размерах всего причиненного совместными действиями ущер ба. Давая такое разъяснение, Пленум Верховного Суда СССР исходил прежде всего из интересов потерпевших от преступлений, предоставляя судам возможность принять меры к быстрому и полному возмещению нанесенного ущерба. Однако в рассматри ваемой ситуации не должны оставаться без внимания и имущественные интересы осужденного. Как правило, он вызывается в судебное заседание для дачи показаний по возобновленному производством уголовному делу. Одновременно с постановлением приговора суд может решить и вопрос о взыскании в пользу ранее осужденного со участника части выплаченной им суммы за причиненный совместными преступными действиями материальный ущерб. «Институт гражданского иска и связанная с ним деятельность государственных органов, — справедливо пишет В. Г. Даев, — призваны в равной мере обеспечить соблюдение прав и законных интересов не только граждан ского истца, но также обвиняемого и гражданского ответчика». 12

Аналогичная ситуация складывается при причинении ущерба совместными дей ствиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело прекра щено по основаниям, предусмотренным в статьях 6, 7, 8 и 9 УПК РСФСР. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъ ясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизвод ства к лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным. Но такое решение вопроса далеко не всегда отве чает интересам гражданского истца. Иногда подсудимый куда менее состоятелен и способен возместить вред, нежели сопричинители ущерба, в отношении которых уго ловное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Нередко следователи прекращают уголовные дела в отношении подростков с направлением материалов в комиссии по делам несовершеннолетних, суду же предаются взрослые соучастники преступлений. При совершении преступлений несовершеннолетними гражданскими от ветчиками по делу признаются, как правило, их родители.

Решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности следует только после возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба. Однако такого требования закон прямо не предусматривает. Рассмотрение гражданского иска в от ношении всех сопричинителей ущерба в рамках судебного разбирательства по уголов ному делу, несмотря на освобождение некоторых лиц, принимавших участие в совер шении преступления, от уголовной ответственности, отвечает интересам как потерпев шего, так и подсудимого, избавляет государство от расходов, связанных с рассмотре нием гражданского иска потерпевшего к лицам, в отношении которых дело было прекращено.

* Доктор юридических наук, заместитель начальника Московской Высшей школы милиции МВД СССР.

** Кандидат юридических наук, начальник кафедры Омской Высшей школы милиции МВД СССР.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4. С. 25; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 7. С. 12; 1978. № 7. С. 9.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 535.

3 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 14.

4 Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах r советском гражданском праве. Л., 1983. С. ПО.

Читайте так же:  Судебную экспертизу производят

5 Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе//Советская юстиция. 1971. № 15. С. 19; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 5—15.

6 Власенко В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 24.

7 См.: Уголовное дело № 34190 за 1981 г. /Архив Куйбышевского районного народного суда г. Омска.

8 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. П.

11 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2. С. 26—28.

12 Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 17.

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=178111

Солидарная ответственность медицинских организаций за совместное причинение вреда жизни и здоровью

В статье адвоката Ольги Зиновьевой проанализированы правовые основания для применения солидарной ответственности медицинских организаций при совместном или последовательном причинении вреда жизни и здоровью пациента, а также особенности доказывания вины медицинских организаций в таких исках

Законодательство, непосредственно регулирующее вопросы компенсации морального вреда, определяeт, в частности, моральный вред подлежит компенсации только в судебном порядке; компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме; размер компенсации морального вреда никаким образом не связан с подлежащим возмещению имущественным вредом;в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности; вред подлежит возмещению независимо от вины правонарушителя; при определении размеров компенсации суд обязан принять во внимание степень вины причинителя вреда (правонарушителя) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Источник: http://onegingroup.ru/press-tsentr/analitika/solidarnaya-otvetstvennost-meditsinskikh-organizatsiy-za-sovmestnoe-prichinenie-vreda-zhizni-i-zdoro/

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1080 Гражданского Кодекса РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи повторена ст. 455 ГК 1964 г., а в ч. 2 воспроизведены положения, ранее не урегулированные в законе и сформулированные судебной практикой.

2. В ст. 1080 назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона (см. ст. 322 ГК). Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (Бюллетень ВС СССР. 1979. N 3), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. В п. 12 названного Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. разъяснялось, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. Такое правило отступало от общих положений ГК 1964 г. о солидарной ответственности.

Новый ГК в ч. 2 ст. 1080 закрепил подобные правила применительно не только к вредоносным последствиям преступления, но и к другим случаям совместного причинения вреда (например, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, когда в действиях лиц, управляющих ими, отсутствуют признаки состава преступления).

4. Как солидарная, так и долевая ответственность совместных причинителей вреда не исключает применения к последним (одному или нескольким) правил п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Другой комментарий к статье 1080 ГК РФ

1. Правило абз. 1 ст. 1080 рассчитано на частный случай солидарного обязательства, возникающего в силу закона (п. 1 ст. 322 ГК). Поэтому к нему применяются все основные положения ст. 323 — 325 ГК.

2. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом. Наряду с ним в ряде случаев, в частности при причинении вреда преступлением, необходим субъективный признак — общее намерение сопричинителей вреда. Так, недопустимо возлагать солидарную ответственность на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, одни из которых осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым в совершении преступления.

Долевую, а не солидарную ответственность несут также лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.

3. В интересах потерпевшего и по его просьбе суд может применить к причинителям вреда принцип долевой ответственности. Это положение, выработанное судебной практикой, с принятием части второй ГК узаконено. В этом случае размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется в соответствии со степенью его вины, а если сделать это невозможно, то все они отвечают на равных началах.

Остались вопросы по ст 1080 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 1080 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник: http://gkrf24.ru/statia-1080-gk

Взыскание ущерба причиненного преступлением

Советы юристов:

14.3. Добрый день!
В случае если Вы получили по почте исполнительный лист, то Вам надо обратиться в ОСП по месту жительства должника и написать заявление о возбуждении исполнительного производства,

Если Вы получили постановление о возбуждении исполнительного производства, то Вам надо контролировать ход исполнительного производства, оперативно предоставлять информацию.
Если нужна помощь- обращайтесь.

19.1. Да, необходимо.

Приговор, вступивший в законную силу, согласно п. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, освобождает Вас от доказывания:

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/74060

С уважением ветеран вооружённых сил, пенсионер, Гаппов Роберт Альбертович.

21.1. Здравствуйте!
Вам всё верно говорят.
Полностью лишать Вас средств к существованию, не имеют права. Должны удерживать не более 50 %.
Обращайтесь с жалобой на приставов в прокуратуру.

Желаю Вам удачи и всего хорошего!

22. От Гаппова Роберта Альбертовича
прописанному по адресу:
ул. Революции, д. 28 а, г. Алагир, РСО-Алания.
Проживающему по адресу:
проспект Степана Разина, дом 20, кВ. 117,
города Тольятти, Самарской области.

Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/74060

С уважением ветеран вооружённых сил, пенсионер, Гаппов Роберт Альбертович.
Что мне делать икуда бежать?

24.1. Обратитесь к приставу с заявлением об ограничении должника прав, думаю будет вынужден должник расщитаться по долгам

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве»
Статья 67.1. Временные ограничения на пользование должником специальным правом
(введена Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)

Читайте так же:  Арбитражный кодекс срок исковой давности

25. Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления

Источник: http://www.9111.ru/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC/

Ущерб от преступления

  • Может ли невозмещенный ущерб от преступления считаться кредиторской задолженностью?
  • Как правильно составить возражение на и/ з о возмещении ущерба от преступления.
  • Существует ли срок давности по возмещению ущерба от преступления? Спасибо.
  • В чем проблема взыскания ущерба от преступления и каковы пути решения?
  • Публикации
  • Ущерб от транспортной компании
  • Ущерб от пристава
  • Как получить ущерб от ДТП
  • Возмещение ущерба от транспортной компании
  • Решение суда ущерб от ДТП

Советы юристов:

5.1. Здравствуйте, Евгений.

Нет, не правильно.

Требования об уплате алиментов и требования о возмещении вреда, причиненного преступлением отнесены к одной очереди взыскания по исполнительным документам-к первой, при этом из дохода должника по обоим требованиям допустимо удерживать до 70% дохода.
В соответствии с п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удержанная должна быть распределена между взыскателями пропорционально причитающимся суммам.

15.1. Добрый день.
Возможно возбуждение уголовного дела

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

15.2. Добрый день, уважаемая Кристина
Подайте в суд заявление о возмещение морального и материального вреда
Рекомендую для увеличения шансов положительного решения вашего вопроса обратитесь к хорошему юристу на сайте

Удачи вам и вашим близким!

18.4. Доброго Вам времени суток!

В сложившейся ситуации это будет долг, который неразрывно связан с наследодателем, соответственно наследники не будут по нему отвечать.

Всего Вам хорошего и спасибо за обращение на сайт 9111 для оказания юридической помощи.

19.2. Добрый день, уважаемая Яна
Нет конечно нельзя списать эти обязательства их надо возместить вам.

Удачи вам и вашим близким!

24.2. Добрый день, уважаемая, Людмила
Сможет подать на УДО спустя время но долг все равно надо погашать если суд признает иск

Удачи Вам и вашим близким!
,

27.1. Здравствуйте, Андрей
А причем здесь это дело, если вы были просто свидетель?
Уточните в отделе кадров, возьмут вас или нет

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/

Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013 (ключевые темы: материальный ущерб — ст 158 УК РФ — солидарная ответственность — ограничение свободы — преступление)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск ООО » . » к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ООО » . » обратилось в суд с иском к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении материального ущерба в размере N руб. N коп., причиненного в результате совершения перечисленными лицами преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп.

В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму N руб., который истец в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Р.М. и С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска.

А.В. исковые требования не признал, полагал размер причиненного истцу материального ущерба завышенным, указал на отсутствие организатора преступления в качестве ответчика.

А.П. иск признал частично в сумме N руб., ссылаясь на то, что именно такая сумма была им получена в результате совершенного преступления.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 исковые требования ООО » . » удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма материального ущерба в размере по N руб. N коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному распределению подлежащего возмещению истцу ущерба между всеми ответчиками в равных долях, тогда как судом не учтена его (ответчика А.П. незначительная степень участия в совершенном преступлении, не принято во внимание, что за похищенное имущество он получил вознаграждение лишь в сумме N руб., суд не учел его материальное положение, что в данный момент он не имеет работы и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Истцом и остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком А.П. в части денежной суммы, взысканной с него в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и остальных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность в сфере здравоохранения

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп., а именно:

— барабан N1 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,429 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N2 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,418 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N3 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N4 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N5 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,500 км по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N6 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,660 км, по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО » . » причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно без штрафа и ограничения свободы.

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку степень вины каждого из ответчиков, совместно совершивших преступление, в результате которого истцу причинен особо крупный ущерб в размере N руб. N коп., определить невозможно, то доли ответчиков в подлежащем выплате потерпевшему возмещении признаются равными. Исходя из того, что истец, руководствуясь своими интересами, просил возложить на ответчиков ответственность в равных долях, судебная коллегия находит постановленное судом по делу решение о взыскании с каждого из них в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по N руб. N коп. законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что А.П. умышленно, группой лиц по предварительному сговору оба раза совместно с Р.М. А.В. и С.Е. участвовал в указанных преступлениях, и в виду того, что оба указанных преступления, в которых А.П. участвовал, связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, а также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцу материальном ущерба определить невозможно, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что все ответчики солидарно, в том числе А.П., должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. получил от реализации похищенного имущества только N руб., то есть значительно меньше, как он утверждает, чем остальные участники преступной группы, не имеет правового значения для спорных правоотношений и не является основанием для освобождения его от солидарной ответственности с другими ответчиками, либо для отступления от равенства долей при возмещении совместно причиненного истцу вреда.

Указание А.П. что судом первой инстанции не принято во внимание его имущественное положение, также не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку причиненный истцу вред наступил в результате умышленных действий всех ответчиков, в том числе умышленных действий ответчика А.П., то оснований для уменьшения последнему размера подлежащего с него возмещения ущерба, с учетом его имущественного положения и имеющихся на его содержании иждивенцев, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба А.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. — без удовлетворения.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/109977879/

Солидарная ответственность при возмещении ущерба от преступления
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here