Срок давности по возмещению судебных издержек

Срок давности по возмещению судебных издержек

Как и прежде, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ содержат положения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, введены по сути единые требования к указанным срокам в ГПК, АПК и КАС РФ. Теперь заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела:

— по ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ). Ранее, в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

— По КАС РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 КАС РФ). Так же, и в ГПК РФ, в КАС РФ не содержалось норм права, устанавливающих специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о возмещении расходов (применяя по аналогии статью 196 ГК РФ) могло быть подано в течение 3 лет.

— по АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). До 01.10.2019 года заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 6 месяцев.

Как и прежде, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Пропущенный срок на взыскание
судебных расходов может быть восстановлен

ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

АПК РФ. В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

КАС РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/srok-na-podachu-zayavleniya-o-vzyskanii-sudebnyh-rashodov-po-gpk-apk-kas-rf

Срок давности по взысканию судебных издержек по решениям суда 2 х летней давности

Я Николай[email protected]. Прошу вас ответить. В нашу пользу состоялось три решения районного суда г.Новосибирска о признании протоколов общих собраний ничтожными и соответственно недействительными. Решения суда вступили в силу 04.10.2018 года, 12.09.2017 года и 21.11.2017 года. Посоветовавшись с юристами, изучив КонсультантПлюс, мы считали, что срок давности по взысканию судебных расходов 3 года. С 1 октября 2019 года в ГПК внесены изменения. Срок взыскания судебных расходов определен 3 месяца. Правило о трехмесячном сроке для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, применяется после 1 октября 2019 года (п. 9 Постановления № 26). То есть в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу в суде общей юрисдикции, вступил в законную силу до указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 1 октября 2019 года.

Полагая, что 3 месяца по моим делам наступят 01.01.2020 года, то 30.12.2019 года через почту России я подал три заявления о взыскании судебных расходов со всеми документами. Об этом свидетельствует квитанция и отчет сайта почты России. Срок 3 месяца не пропустил.

При рассмотрении моих трех заявлений ответчик не возражал по факту понесенных мной судебных расходов и их доказательств. При этом заявил отзыв об отказе в удовлетворении за пропуском срока давности 3 месяца ссылаясь на ч 4.ст.1 ГПК, п.2 ст.112 АПК РФ и пункт №5 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 « О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве», имея ввиду, что правило ст.112 АПК РФ подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Судья вынесла по трем моим заявлениям отказы в удовлетворении моих заявлений о взыскании судебных расходов, пологая, что истекли сроки подачи заявления, основываясь на том что:

1. в соответствии с п.2 ст.112 ГПК РФ срок 6 месяцев,

2. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ срок 3 месяца.

Очевидная ошибка судьи в том, что в определениях она указала, что заявления о взыскании судебных издержек якобы поданы 09 января 2020 года. Это не верно. Согласно квитанций почты России фактически дата отправки 30.12.2019 г.

Подскажите, законно ли судья отказала в удовлетворении заявлений по суд расходов? Можете ли вы подсказать, как обосновать жалобу на отмену этих определений суда, на что сослаться? Может есть свежие решения суда по похожим делам? Заранее всем благодарен.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16903655/

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Источник: http://base.garant.ru/12127526/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Фото: Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: http://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги адвоката

Разъясните пожалуйста, почему считается общий срок искровой давности при обращении с суд о взыскании судебных расходов, если в ст. 201 ГПК РФ указан пресекательный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов?

Здравствуйте, уважаемый Роман! Потому что в статье 201 ГПК РФ речь о дополнительном решении суда. Но новый иск никто не мешает подать, чтобы взыскать судебные расходы в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хороший ответ. Спасибо!

Не более 3 месяцев срок давности о взыскании судебных расходов по ст.98,100 ГПК РФ.Были изменения.

Если чем тут, ст.201, вам обязаны возместить судебные издержки, в и.ч. услуги представителя по ст.100 ГК РФ.

ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Позиции высших судов по ст. 100 ГПК РФ >>>

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Нужно вам написать заявление об этом и приложить все, акт, договор, расписку.

Надо помочь по вопросу, поможем, обращайтесь, тут все решаемо.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16680980/

ВС пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

23 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-6273 по делу о взыскании ответчиками судебных расходов с истцов, ранее отказавшихся от иска, и разъяснил порядок исчисления срока подачи такого заявления.

В 2015 г. Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к предпринимателю Александру Грушину и ООО «Сеть-проект» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. Впоследствии истцы отказались от иска и спор был прекращен соответствующим определением суда от 20 февраля 2018 г.

В сентябре того же года ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с каждого из истцов по 150 тыс. руб. судебных расходов. Суд возвратил заявление, мотивируя тем, что оно было подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. При этом суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

В свою очередь, апелляционная инстанция отменила данное решение и направила заявление о взыскании судебных расходов на пересмотр. При этом суд счел, что первая инстанция неправомерно исчислила срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 апелляция указала, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы исчислил данный срок со дня вынесения определения.

В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции. Суд округа согласился с выводами первой инстанции, сославшись на ст. 187 АПК РФ, и таким образом признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Предприниматель и общество направили жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре в кассационном порядке решений нижестоящих судов первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив обстоятельства дела № А40-147714/15, признала жалобу обоснованной.

ВС поддержал позицию апелляционной инстанции, указав, что, поскольку такое определение было вынесено 20 февраля 2018 г. и не обжаловалось, следовательно, данный судебный акт вступил в силу 20 марта того же года. Соответственно, шестимесячный срок истекал лишь 20 сентября. Таким образом, заявители не пропустили срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

В итоге ВС удовлетворил кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» назвал правовую позицию ВС полностью соответствующей нормам процессуального права и правоприменительной практике. «Рассматриваемая ситуация хоть и выглядит на первый взгляд неоднозначной, но уже была разъяснена ВАС, на что и сослался Верховный Суд. Возможно, давность данного разъяснения повлияла на то, что суды некорректно применили процессуальные нормы», – полагает он.

По мнению эксперта, аналогичные проблемы на практике случаются нечасто, поскольку стороны, в чью пользу состоялось судебное решение, обычно не затягивают с подачей заявления о взыскании судебных расходов и подают его с запасом процессуальных сроков. «Тем не менее разъяснение ВС полезно для практики и в дальнейшем поможет избежать неоднозначного толкования судами данных вопросов», – заключил Илья Прокофьев.

Партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова считает, что правовая позиция ВС вносит определенность в порядок исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в этом состоит ее главная ценность. «До принятия данного определения судебная практика не была единообразной, так что положительный эффект от указанной правовой позиции точно будет – суд и стороны должны четко представлять, как должен исчисляться этот срок», – резюмировала адвокат.

В свою очередь, юрист юридической фирмы INTELLECT Вадим Стеценко предположил, что единственная причина, по которой рассматриваемое дело дошло до Верховного Суда РФ, заключается в стечении необычных обстоятельств. «На практике часто случается так, что при отказе от иска стороны уже успели урегулировать все возникшие разногласия, в частности, вопрос о распределении судебных расходов. Однако в настоящем деле истец отказался от иска, как указано в определении арбитражного суда г. Москвы, в первую очередь, в связи с протоколом совещания у мэра Москвы. В свою очередь, ответчикам понадобилось более 6 месяцев со дня судебного заседания, на котором был решен вопрос о прекращении производства по делу, чтобы прийти к выводу о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов», — пояснил он.

«При таких обстоятельствах суд первой и, что удивительно, кассационной инстанции неправильно определили срок вступления в силу определения о прекращении производства по делу, связав его с моментом исполнения. Далее Верховный Суд РФ, сославшись на достаточно давнее информационное письмо ВАС РФ, судебные акты отменил», — добавил эксперт.

По словам юриста, выбранный ВС РФ подход верно отражает сложившуюся и судебную, и законодательную практику, аналогичный порядок установлен и в п. 1 ст. 203 КАС РФ. Вадим Стеценко поддержал стремление Суда по унификации соответствующей практики и посоветовал заявителям загодя подавать процессуальные документы.

По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Лисаева, Определение ВС РФ имеет большое значение для судебной практики. «Взыскание судебных расходов является защитой от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных контрагентов и решает вопрос справедливого вознаграждения труда юристов по итогам рассмотрения дела в суде (гонорар успеха)», — пояснил он.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-sleduet-ischislyat-srok-na-podachu-zayavleniya-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/

Взыскание основного долга. Исковая давность. Молчит ли ВС РФ?

Предлагаю уважаемой публике рассмотреть реплику, в связи с мнением ВС РФ, содержащимся в Определении от 8 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91: «…предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) … изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)», применительно к п. 2 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения) и разъяснениям ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС РФ № 43) – не содержащим, на первый взгляд, чётких установок «на добро».

Для целей обсуждения предлагается ситуация, при которой кредитор (кровопийца-банкир) по правилам подведомственности и подсудности заявил требование о взыскании суммы основного долга (без процентов, неустойки, пени), основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, спустя три года с момента уплаты должником последнего платежа (ежемесячного, включающего сумму погашения основного долга и проценты по кредиту), при условии, что согласно условиям договора кредита (графика платежей) срок исполнения должником обязанности по возврату суммы кредита с процентами ещё не наступил.

Мне сказали (с), что такая ситуация вполне распространена.

С одной стороны, кредитор бесспорно, безошибочно и совокупно узнаёт о нарушении своего права и о личности нарушителя на следующий день, следующего за днём, когда должник (заёмщик) должен был по условиям кредитного договора внести очередной платёж. Эти обстоятельства отражаются в банковской документации и подтверждаются, как правило, выпиской с соответствующего счёта и т.п., а не датой телефонных звонков банковских служб и отправкой каких-либо требований должнику (включая требования о досрочном погашении оставшейся суммы долга). Момент возникновения права из п. 2 ст. 811 связан с моментом его нарушения, а не с моментом его реализации.

С другой стороны, кредитный договор имеет определённый (конечный) срок исполнения.

В связи с изложенным (сами знаете у кого) может возникнуть вопрос об определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга:

— со дня, следующего за днём невнесения заёмщиком очередного платежа и возникновения права кредитора требовать возврата основной суммы (п. 1 ст. 200 ГК РФ),

— со дня, следующего за днём последнего платежа согласно условиям кредитного договора, указанного в графике платежей (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Мнение ВС РФ относительно одностороннего изменения срока исполнения обязательства имеет место быть, однако, ППВС РФ № 43 не содержит на этот счёт никаких разъяснений. Чудо или фокус? Или вот это вот всё подразумевает взаимосвязанное рассмотрение на местах?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/vzyskanie_osnovnogo_dolga_iskovaya_davnost_molchit_li_vs_rf/39944

Срок давности по возмещению судебных издержек

shura_uln Пишет:
——————————————————-
> Уважаемый iustus, а если требование а взыскании
> судебных расходов заявлены в первоначальном иске?
> Тогда как?
> Ответчик в своём отзыве аргументировал свою
> позицию относительно того, почему взыскание данных
> издержек незаконно.
> Суд в своём решении не взыскивает с ответчика
> судебные издержки.
> Сейчас каким образом истец должен поступить? И что
> теперь должно быть: определение или дополнительное
> решение?

Если срок вынесения допрешения истек, то истец вправе обратиться с отдельным иском о взыкании убытков (каковыми являются судебные расходы), на что ранее намекнул Блин Фишер.

Правомерно .
Суд не может рассматривать вопросы, по которым УЖЕ вынесено решение . (ГПК)

Надо было обжаловать решение суда первой инстанции в части — представительских расходов .

Не уверен. Основания обращения — разные. Думаю, суд должен был рассмотреть по существу. В любом случае должно быть определение суда, которое можно было обжаловать.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,1507752

Срок давности по возмещению судебных издержек

Срок давности для взыскания судебных расходов

Решение по гражданскому делу вступило в силу в июне 2018 г.

До вступления в силу ФЗ N 451 от 28.11.2018 ГПК РФ не содержал нормы о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому суды при разрешении данного вопроса применяли общий срок исковой давности: сторона, в пользу которой был решен спор, могла предъявить требование о взыскании судебных расходов в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу.

После вступления указанного закона в силу (согласно ПП ВС РФ № 30 от 12.09.2019 — это 1 октября 2019 г.) заработала ст. 103.1 ГПК РФ. В соответствии с ней, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос: когда в данной ситуации для выигравшей стороны истекает срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов:
1. Срок истекает в июне 2021 г. (так как к данным правоотношениям нужно применять закон и практику, действовавшие до ФЗ № 451);
2. Срок истекает 31 января 2020 г. (так как в этот день истекут три месяца с момента вступления ФЗ № 451 в силу);
3. Срок уже истек.

Там не про взыскание расходов, а про сроки рассмотрения гражданских дел судом (2 месяца с момента поступления заявления в суд и т.д.).

[id386251920|Тарас], обязательно. Мне тоже интересно мнение СК ВС РТ

Ставлю на то, что коллегия отменит это определение. Информируйте общественность о ходе дела)

Кстати, один нюансик есть в данном вопросе. 《Сторона, в пользу которой был решен спор, могла предъявить требование о взыскании судебных расходов в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу》. Да, если решение состоялось в полном обьёме в пользу одной стороны

только эта сторона может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Но. Если иск удовлетворён частично, заявление о взыскании расходов могут подать обе стороны по делу. Так как согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с расмотрением дела»: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

У меня недавно была анологичная ситуация. Решение вступило в силу в июле 2019 года. Я подал на расходы 27.12.2019г. Судья вынес определение о возврате заявления, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК, указав, что срок на подачу истёк. Я подал частную жалобу, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ N-26 от 9.07.2019. Посмотрим что скажет по данному поводу ВС РТ

[id386251920|Тарас], правильно. Уже столкнулись с этим

>Закон не имеет обратной силы. Ну вроде бы как да. Но вот что говорит Пленум ВС. И как Вы понимаете п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26: «Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.» Я понял так, что срок в 3 месяца на подачу заявления о судебных расходах для тех решений, которые вступили в силу до 1 октября 2019 (год назад, два ли года назад) начинает течь именно с 1 октября. И если до 31 декабря 2019 года (включительно) заявление не было подано, то срок пропущен. Или я неправильно понял этот пункт?

Вставлю своё #ящитаю. Закон не имеет обратной силы. Поэтому срок не вышел. Другое дело, что надо шевелиться и подавать на взыскание суд.расходов, пока не наработали какую-нибудь сомнительную практику.

С 01.10 3 месяца. Уже истек. Пленум хоть бы читали что ли не через строчку, все ж однозначно

Не один я так понял 9 пункт этого постановления: https://pravoved.ru/question/2547098/

Я так понял п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019: № 451-ФЗ вступает в силу с 1 октября 2019, и именно с этого момента начинают течь те три месяца, указанные в ст. 103.1 ГПК, в течение которых можно взыскать судебные расходы по решениям, вступившим в законную силу до 1 октября 2019 г. Таким образом, в данном случае заявление должно было быть подано до 31 декабря 2019 г. Значит, на данный момент срок подачи заявления на взыскание судебных расходов пропущен.

В данном случае, по моему мнению, срок давности по взысканию судебных расходов не пропущен. Однако исчисление сроков для обращения в суд с заявлением (3 года с момента вступления в силу последнего суд.акта или 3 месяца после вступления в силу закона 451-ФЗ) действительно вызывает вопросы.

В той микроскопической судебной практике, которую я нашел по подобным делам, суд вообще не ссылался на это постановление Пленума. Там 4 октября 2019 г. выигравшая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. А рассмотрение дела по существу состоялось в апелляции 17 мая 2016 г. Другая сторона заявила, что срок давности по взысканию судебных расходов пропущен, однако суд этот довод отклонил вот так: «Возражения представителя истца. о том, что. Колчиной С.М. пропущен срок обращения за взысканием судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, так как . Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае применяться не могут». Хотя, нужно сказать, что это определение пока не вступило в законную силу и обжаловано.

Да и не все юристы поняли это «разъяснение»: «По мнению Алины Емельяновой, данное разъяснение может вызвать определенные сложности на практике. «Правила ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подразумевают, что вышеуказанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В отношении судебных расходов по делам, оконченным после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, все относительно ясно. Но как быть в том случае, если со дня принятия судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела, и к моменту вступления в силу Закона № 451-ФЗ срок в три месяца истек, а сторона с заявлением о судебных расходах не обращалась? Означает ли это, что сторона теряет право на обращение с таким заявлением? Ведь при буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о неистечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта», – отметила адвокат» https://www.advgazeta.ru/diskussii/popravki-v-gpk-apk-i-kas-ot-verkhovnogo-suda/

И что это значит применительно к данной ситуации? Когда, по-вашему, в данной ситуации истекает срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов? Если честно, я не понял, что тут хотел сказать ВС РФ.

(п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26) Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона

А вот суды начали применять 6 мес. срок применяя аналогию АПК. Не могу понять их мотивы. Но так-то считаю нужно с 01.10 применяется 3 месячный срок.

Имхо,действует 3 годичный срок. По аналогии со сроком кассационной жалобы.103.1 распространяется на дела после 01.октября 2019

Источник: http://totalhub.ru/id85/wall-2140926_Srok_davnosti_dlya_vzyskaniya_sudebnyh_rashodov_n_nReshenie/

Верховный суд разъяснил срок для взыскания судрасходов

Столичные власти хотели в суде добиться признания построек на Шоссейной улице самовольными. Для этого они подали в АСГМ иск, но позднее отказались от заявленных требований (дело № А40-147714/2015). 20 февраля 2018 года производство по делу было прекращено. Но ответчики, предприниматель Александр Грушин и компания «Сеть-проект», все равно понесли судебные расходы — и 19 августа того же года потребовали, чтобы истец возместил их.

Апелляция решила, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Ответчики обратились в Верховный суд. Они напомнили о позиции Высшего арбитражного суда, который в своем информационном письме указывал: определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции. А раз решения вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, то и определение о прекращение производства по делу — тоже.

А это значит, что определение о прекращении производства по делу, которое было принято 20 февраля 2018 года, вступило в силу 20 марта 2018 года. Крайний срок подачи заявления в таком случае приходился на 20 сентября. А это значит, что заявители, которые подали документ в суд 19 августа, срок не пропустили.

С таким подходом согласилась Экономколлегия. «Поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20 февраля 2018 года, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20 марта 2018 года и в связи с этим 20 сентября 2018 истекал шестимесячный срок. На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен», — указал ВС и признал правоту апелляционной инстанции. Теперь АСГМ придется пересмотреть вопрос о судрасходах.

Источник: http://pravo.ru/news/213108/

Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов

Верховный суд сегодня решал, с какого момента исчислять срок давности для взыскания судебных расходов, когда дело сначала рассматривалось по существу, а потом пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владельцы компании «Фирма рейтинг» на общем собрании решили увеличить уставной капитал предприятия на 1,5 млн руб. После этого один из участников общества Роман Вист по неизвестной причине оспорил увеличение капитала в суде и выиграл дело, заодно отсудив у компании 36 000 руб. судебных расходов.

Через некоторое время суду пришлось пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам, теперь уже по заявлению компании. В итоге Вист проиграл, был принят акт о повороте решения суда: капитал «Фирмы рейтинг» увеличился на 1,5 млн руб., а компания снова подала в суд, чтобы взыскать с Виста 160 000 руб. судебных расходов. Ей это удалось, но Вист оказался не согласен и в своем стремлении добиться того, чтобы не платить эти 160 000 руб. дошел до Верховного суда.

В своей жалобе он написал, что не должен платить за юриста компании, потому что она упустила все сроки, когда можно было взыскать судебные расходы. Он утверждает, что этот срок равен 6 месяцам после вступления в силу последнего акта по делу, когда оно рассматривалось по существу, это 30 июня 2014, а компания обратилась в заявлением о взыскании 7 мая 2015 года.

В судах на это отвечали, что шесть месяцев надо отсчитывать с момента последнего акта по делу, не важно, как оно рассматривалось. В данном случае это решение о повороте решения суда, когда компании вернули увеличенный капитал.

Верховный суд рассмотрел этот спор 6 июля и удовлетворил жалобу Виста, отменив решения во взыскании с него 160 000 руб. и отправив этот вопрос отдельно на новое рассмотрение.

Источник: http://pravo.ru/news/view/142427/