Срок давности при переуступке прав требования

Срок давности при переуступке прав требования

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4114/12 по делу N А64-9333/2011 (ключевые темы: договор цессии — сроки исковой давности — природа — оспоримая сделка — новый кредитор)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьих лиц ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России» Управления ФНС России по Тамбовской области	не явился Качкиной Е.А. — заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 04-18/1 от 18.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбовская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 февраля 2012 (судья Фирсов С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) по делу N А64-9333/2011

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская энергетическая компания», ОГРН 1026801227705, (далее — ООО «Тамбовская энергетическая компания»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой», ОГРН 1026801225967, (далее — ООО ИСК «Центржилстрой»), о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2006 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 6846599 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России» и Управление ФНС России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Тамбовская энергетическая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Тамбовской области доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон, ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ФНС России по Тамбовской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 года между Управлением ФНС России по Тамбовской области (должник), ООО «Жилищная инициатива-6» (кредитор) (правопредшественник ООО ИСК «Центржилстрой») и ООО «Тамбовская энергетическая компания» (новый кредитор) заключен трехсторонний договор уступки права требования, согласно которому кредитор новому кредитору передал право требования долга от должника в сумме 6846599 руб. согласно актов выполненных работ.

Ссылаясь на недействительность договора уступки от 01.11.2006 в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тамбовская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А64-5783/2010 по иску ООО «Тамбовская энергетическая компания» к УФНС России по Тамбовской области о взыскании задолженности по договору уступки от 01.11.2006.

Как установлено арбитражным судом по указанному делу, договор уступки от 01.11.2006 не позволяет установить, на основании какого обязательства у УФНС России по Тамбовской области возникла перед ООО «Жилищная инициатива-6» задолженность в сумме 6846599 руб. Представленные истцом в обоснование заявленного требования акты выполненных работ составлены во исполнение договора субподряда N 6 от 25.04.2005, заказчиком (генподрядчик) по которому выступало — ООО «Жилищная инициатива-6», подрядчиком (субподрядчик) — ООО «Тамбовская энергетическая компания», а инвестором — ФГУ «Объединенная дирекция единого заказчика ФНС России». При этом, УФНС России по Тамбовской области стороной указанного договора не являлось.

Таким образом, фактически по договору уступки от 01.11.2006 передано недействительное право, что влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.

Довод истца о том, что при заключении договора уступки права требования от 01.11.2006 новый кредитор был введен в заблуждение относительно правомочности должника заключить такую сделку, также обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ООО «Тамбовская энергетическая компания», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что оно имело неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ИСК «Центржилстрой» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку из условий договора уступки от 01.11.2006 и материалов дела не следует, что ООО «Тамбовская энергетическая компания» в рамках исполнения указанного договора передавало ответчику какие-либо денежные средства, оснований для применения реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 20 февраля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу N А64-9333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.

Обзор документа

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием.

Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора цессии влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Спорный договор цессии не позволяет установить, на основании какого обязательства возникло уступленное право требования.

Таким образом, фактически по договору передано недействительное право. Это влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска признан правильным.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40035000/

Срок давности при переуступке прав требования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

По договору уступки права требования организация (цессионарий) приобрела дебиторскую задолженность третьего лица. В результате у организации образовалась дебиторская задолженность указанных третьих лиц.
Задолженность была приобретена по номинальной стоимости (в условных цифрах: задолженность в размере 100 руб. приобретена за 100 руб.). Должником является индивидуальный предприниматель, впоследствии прекративший свою предпринимательскую деятельность (исключенный из ЕГРИП).
Можно ли дебиторскую задолженность принять в целях налогового учета в составе внереализационных расходов как безнадежную в целях налогообложения прибыли?
Каковы бухгалтерские проводки по приобретению и списанию дебиторской задолженности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы (убытки) в виде задолженности, ранее приобретенной по договору уступки прав требования (цессии), и впоследствии признанной безнадежной по основаниям, установленным п. 2 ст. 266 НК РФ. Однако, принимая во внимание позицию официальных органов, данную точку зрения организации, скорее всего, придется отстаивать перед контролирующими органами, в том числе и в судебном порядке.
Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что наличие выписки из ЕГРИП, подтверждающей прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является достаточным основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и списания ее в расходы для целей налогообложения прибыли.

Налог на прибыль

Бухгалтерский учет

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Учет расходов от списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию;
— Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет расходов от списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Алексеева Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

29 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник: http://www.garant.ru/consult/nalog/1156461/

Срок давности при переуступке прав требования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2014 г. N Ф07-4503/14 по делу N А13-8983/2013 (ключевые темы: срок исковой давности — топливно-энергетический комплекс — перевозка — цессионарий — задолженность по договору)

07 августа 2014 г.

Дело N А13-8983/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» Стрегиной Е.В. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев 06.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-8983/2013,

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство», место нахождения: 160000, город Вологда, Ленинградская улица, дом 91, ОГРН 1093525009115, ИНН 3525225994 (далее — ООО ТЭК «Вологдатрансагентство»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство», место нахождения: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 91, ОГРН 1043500040704, ИНН 3515134338 (далее — ОАО «Вологдатрансагентство»), о взыскании 9 964 838 руб. 76 коп. основного долга и 2 685 524 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Витальевич.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК «Вологдатрансагентство», в лице конкурсного управляющего Трофимова Евгения Павловича, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили норму права, подлежащую применению, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологдатрансагентство» обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Суворов Е.В. (цедент) и ООО ТЭК «Вологдатрансагентство» (цессионарий) 30.04.2010 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к цессионарию от цедента перешло право требования к ОАО «Вологдатрансагентство» 9 964 838 руб. 76 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги по договорам перевозки от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Кроме того, заключение указанного договора цессии установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 по делу N А13-11732/2012.

О состоявшейся уступке прав требования ОАО «Вологдатрансагентство» уведомлено 30.04.2010.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Вологдатрансагентство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по уплате задолженности по договорам от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 01.01.2009 начинается с 30.04.2010 — даты заключения договора цессии в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором ответчика по согласованному перечню обязательств от 30.04.2010 (приложению N 1) на сумму 9 964 838 руб. 76 коп. по договорам перевозки от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности за оказанные в период с октября 2008 по декабрь 2009 года услуги по перевозке (приложение N 1 к договору цессии) начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в той части, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами.

Поскольку по договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договорам перевозки, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что (даже, если признать трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям) истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан в арбитражный суд 07.08.2013.

Довод подателя жалобы о наличии перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) обоснованно отклонен судами, так как соглашение от 28.07.2011 не может быть квалифицировано в качестве признания долга. Кроме того, данное соглашение частично признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу

N А13-2462/2012. Следует также отметить, что названное соглашение заключено по истечении годичного срока исковой давности по взысканию спорной задолженности, а следовательно, не может прервать срока исковой давности, который на момент его заключения уже истек.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А13-8983/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Вологдатрансагентство» — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева

Обзор документа

Цессионарий, которому цедент передал право требования задолженности по договорам перевозки, просил взыскать ее с ответчика.

По мнению первой и апелляционной инстанций, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с даты заключения договора цессии.

Суд округа счел такие выводы ошибочными.

В соответствии с ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из этого следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность. Т. е. не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т. п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве.

Кроме того, в силу ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По договору цессии новому кредитору передано право взыскания задолженности по договорам перевозки. Поэтому срок исковой давности составляет 1 год.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41003275/

Верховный суд разрешил не указывать точную цену цессии

Размер имеет значение?

Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавшая Инга Цапкова* обратилась с заявлением о возмещении ущерба в компанию «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила ей 162 100 руб. Затем Цапкова заключила договор цессии с Игорем Орловским*, которому передала право требования недоплаченной части возмещения к страховщику. Орловский провел в ООО НЭК «Центр правовой защиты» независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа составила 372 946 руб., а величина утраты товарной стоимости – 16 129 руб. Сама экспертиза обошлась в 22 000 руб. Орловский подал в «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, но получил только 11 025 руб. доплаты в счет возмещения утраченной товарной стоимости.

Тогда Орловский обратился в суд к страховщику с требованием о взыскании возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя и госпошлины. В ходе рассмотрения дела провели судебную автотехническую экспертизу, которая установила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 100 руб.

ИСТЕЦ: Игорь Орловский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, услуг представителя и госпошлины

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, Московский городской суд с ним согласился. Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком, определили после заключения договора цессии, а значит, Орловский получил несуществующее право и не может его реализовать.

Верховный суд изучил договор цессии, в котором указано: Цапкова передала Орловскому право требования к «Ингосстраху» недоплаченной части страхового возмещения в связи с указанным ДТП уплаченных сверх 162 100 руб. Таким образом, по мнению ВС, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно указано право, в отношении которого произведена уступка. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 413 100 руб., а страховая выплатила только 173 125 руб. (162 100 руб. Цапковой и 11 025 руб. Орловскому), значит, право требования недоплаченного страхового возмещения могло быть передано другому лицу. ВС решил: то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба не была указана в договоре, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права (№ 5-КГ18-292). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Главное – это формулировка

Юрист Eterna Law Андрей Пархоменко объяснил: формулировка предмета договора цессии позволяет считать этот договор заключенным и определить точный размер уступаемого права позже, например во время проведения судебной экспертизы, что и было сделано цессионарием. «ВС разъяснил: определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать. Кроме того, само право возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем», – считает адвокат, к. ю. н., партнёр АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право 14 место По количеству юристов 31 место По выручке × Елена Воронина.

Отмена актов нижестоящих судов вызвана неверным толкованием п. 1 ст. 384 ГК, в котором указано: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода.

В этом деле ВС анализировал вопрос, насколько определенным и сформированным должно быть уступаемое по договору цессии право, отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Антон Шаматонов. «ВС в очередной раз подтвердил, что указание конкретной суммы не обязательно. Более того, если эта сумма после заключения договора цессии изменилась, это еще не значит, что договор цессии был незаключенным. Иначе говоря, предмет договора цессии должен быть определимым, но необязательно определенным», – уверен Шаматонов. А управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство × Владислав Варшавский рассказал, что ранее ВС уже высказывался аналогичным образом, когда отказал страховой в передаче кассационной жалобы о невыплате страхового возмещения на основании договора цессии (№ 306-ЭС19-1645).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/210527/

ВС разбирался со сроком исковой давности при правопреемстве

Правопредшественник компании «Западно-Сибирский Арбитр» поставлял воду на объект, принадлежащий РЖД. Последняя не исполнила свои обязательства по оплате, в связи с чем получила от контрагента иск на 8,3 млн руб. (дело № А40-210677/2016).

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии «сложившихся между сторонами обязательственных отношений» и удовлетворили требования «Западно-Сибирского Арбитра». Довод РЖД о пропуске исковой давности суды отклонили на основании п. 2 ст. 200 ГК, поскольку в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, срок исковой давности начинается не со дня возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства.

Тогда РЖД обратилось с жалобой в Верховный суд. В ней госкомпания настаивает на истечении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначальному правообладателю стало известно о нарушении его права не позднее декабря 2011 года, когда этот правообладатель подписал первый договор уступки права требования спорной задолженности. В связи с этим в РЖД уверены – к спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК. Кроме того, в силу ст. 201 кодекса перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя к обществу, не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и приняла решение отказать «Северо-Западному Арбитру» в заявленных требованиях.

Источник: http://pravo.ru/news/201049/

Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов

Новеллы: как меняется регулирование цессии

Было Станет с 1 июня 2018 года Если уступка запрещена договором – сделку по уступке можно признать недействительной по иску должника лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о запрете (ч. 2 ст. 382 ГК). Это ограничение будет действовать только в отношении уступки неденежных исполнений (ч. 4 ст. 388 ГК). Дополнено действующее правило о том, когда должник может выдвигать против нового кредитора возражения, основания которых возникли ранее (ст. 386 ГК). Теперь должник обязан сообщить новому кредитору о возражениях «в разумный срок» после того, как получит уведомление об уступке. Иначе потеряет право на возражения. В договоре разрешат освободить цедента от ответственности за недействительность переданного требования. Это возможно при условии, если соглашение связано с предпринимательской деятельностью, а цедент не знал, не мог знать или предупредил контрагента об этих рисках (ч. 1 ст. 390 ГК).

Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.

Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин

Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».

Если должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».

Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.

Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.

Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов

В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.

Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.

Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».

Павел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.

Злоупотребления с договорами цессии

• Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
• Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
• В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
• Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
• С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).

Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.

Источник: http://pravo.ru/story/202201/