Судебные издержки банкротство

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2015/06/29/sudebnye_izderzhki_pri_bankrotstve_vzyskivat_ili_v_reestr

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

Источник: http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/38359

Судебные расходы в арбитражном процессе. Взыскание судебных издержек.

Jurist_arbitr — 17/01/2012 02/01/2017

В данной статье я расскажу о понятии судебных расходов в арбитражном процессе , об их видах: госпошлина и судебные издержки, о порядке возмещения (взыскания) таковых судом. Цели, задачи, предмет регулирования, порядок исчисления и процессуальные права сторон – будут затронуты как теоретические, так и практические аспекты работы с этим правовым институтом. Вопросы ценообразования как в нашей компании так и в других раскрыты в отдельном материале “Стоимость представительства в арбитражном суде“.

Судебные расходы в арбитражном процессе

государственная пошлина (госпошлина)

судебные издержки

Государственная пошлина в арбитражный суд

Государственная пошлина представляет из себя установленный Налоговым кодексом РФ обязательный денежный сбор (налог) с обращающегося за защитой своих интересов в арбитражный суд лица в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ. Госпошлина уплачивается при подаче заявления в арбитраж и распределяется при вынесении судебного акта по существу спора. Сумма уплачиваемой государственной пошлины существенно изменяется в зависимости от размера и предмета исковых требований. Например, на сегодняшний момент, при взыскании денежной суммы в арбитражном суде госпошлина рассчитывается следующим образом:

• от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей + 3 % суммы, свыше 100 000 рублей;
• от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей + 2 % суммы, свыше 200 000 рублей;
• от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей + 1 % суммы, свыше 1 000 000 рублей;
• от 2 000 000 рублей – 33 000 рублей + 0,5 % суммы, свыше 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Также, размер государственной пошлины отдельно рассчитывается при неимущественных спорах (о признании права, о признании сделок недействительными, об установлении юридических фактов, об оспаривании решений и действий гос. органов и др.), при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при подаче ходатайства об обеспечении иска, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на судебные акты в других, предусмотренных законом случаях.

Судебные издержки

Судебными издержками в арбитражном процессе признаются все понесенные сторонами расходы, помимо уплаты госпошлины, когда они непосредственно связаны с производством по конкретному делу.
Судебными издержками являются :

• расходы на оплату услуг представителя, адвоката, иного лица, оказывающего представительство в суде
• суммы, подлежащие выплате экспертам (при проведении судебных экспертиз или привлечении эксперта для дачи показаний в дело), переводчиками (при участии в деле лиц, не владеющих либо слабо владеющих русским языком), свидетелям
• связанные с проведением осмотра заявленных доказательств на месте расходы (встречаются крайне редко)
• другие понесенные участниками процесса расходы, в т.ч. командировочные, проездные и др.

Распределение, возмещение, взыскание судебных расходов

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/sudebnye-rasxody-v-arbitrazhnom-processe/

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr — 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

• нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
• стоимость экономных транспортных услуг;
• время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
• сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
• имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
• продолжительность рассмотрения и сложность дела.
• цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/vzyskanie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-dele-o-bankrotstve/

Оплата услуг представителя. Возмещение судебных издержек

Jurist_arbitr — 10/01/2013 22/11/2016

Все чаще и чаще, после успешно оконченного арбитражного судебного разбирательства сторона желает возместить понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя. И, если 5 лет назад, суды снижали их размер до «разумных» 15 000 руб., то сейчас предел взыскиваемых представительских гонораров достигает нескольких сотен тысяч рублей. При этом, если заявителя интересует возможность максимально компенсировать свои затраты (или даже больше), то проигравшую сторону как правило в этот момент интересует возможность критичного снижения заявленных сумм. Ранее, я неоднократно писал о порядке возмещения судебных расходов в арбитражном процессе, однако, практика применения данных положений закона постоянно меняется и требует дополнительного ее изучения, анализом которой я и займусь в настоящей статье.

Оплата услуг представителя

Как практикующий юрист, руководитель отдела арбитражной практики (Юридическая компания Антанта), начну с порядка формирования цены договора на оказание юридических услуг по судебному представительству. Существует три формы оплаты услуг юриста (адвоката):

1. Фиксированная – одна цена за весь процесс. Зачастую, включает в себя оговоренный заранее «гонорар успеха» – вторую часть оплаты, размер и выплата которой поставлены в зависимость от итогов рассмотрения дела, либо в зависимость от фактического получения клиентом (доверителем) выгоды.
2. Почасовая оплата работы специалиста: подготовка к судебному заседанию, составление и подача документов, участие в каждом судебном заседании. Также, зачастую, включает в себя «гонорар успеха».
3. По результату – оплата только при достижении положительного результата в суде. Могут позволить такую систему себе крупные юридические компании при взыскании больших денежных сумм (крупных неимущественных спорах), сравнительной простоте дела и большом итоговом проценте.

Возмещение судебных издержек

Все арбитражные юристы знают, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд в рамках того же дела, где рассматривается основное заявление, в любой момент в ходе рассмотрения дела либо после принятия окончательного акта по нему – в течение шести месяцев с момента вступления его в силу. Если заявление подано до окончания рассмотрения дела, то оно должно быть рассмотрено при принятии решения. Когда победившая в споре сторона просит суд компенсировать расходы на юриста (адвоката) после окончания дела, то суд назначает отдельное судебное заседание и по его результатам выносит определение о распределении судебных издержек.

Такое же правило действует и в делах о банкротстве, где судебные издержки взыскиваются с должника (его собственника, либо заявителя в деле о банкротстве) в течение полугода с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Высший арбитражный суд неоднократно давал судам свои разъяснения о том, как взыскиваются судебные издержки. Главная судебная инстанция ввела понятия разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, возмещение судебных издержек представляет из себя не простую процедуру, которая, зачастую, требует отдельной подготовки (на уровне с основным судебным спором).

Что же необходимо учитывать при возмещении судебных издержек?

Из личного опыта могу сказать, что далеко не все расходы (прошлые и будущие), связанные с конкретным спором являются судебными издержками. Зачастую, руководители (собственники) организаций, полагают, что расходы на проведение внесудебных экспертиз, претензионную работу, дальнейшие выплаты юристу (адвокату), в том числе, за исполнительное производство и др. являются судебными расходами, однако, по правилам арбитражного судопроизводства – это совсем не так. Только фактически выплаченные за судебное представительство в рамках рассмотрения конкретного спора денежные суммы рассматриваются как судебные издержки, но их размер непременно анализируется.

С одной стороны, можно не согласиться с судом, что он вправе по-своему усмотрению оценивать в денежном эквиваленте работу конкретного юриста (адвоката). С другой – мало кто бы хотел, чтобы с его компании, взыскали любую денежную сумму, на которую уплатил заявитель, не задумываясь над ее размером (разумностью).

Для подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в суд необходимо представить платежное поручение (приходный кассовый ордер) об уплате истребуемой суммы, договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных (принятых заказчиком) услугах. Если такая сумма составляет 50 000 руб. и более, то я бы рекомендовал детально подходить к формированию указанных документов, особенно изложения предмета договора и состава сдаваемых по акту работ. Необходимо быть готовым защищать заявленную сумму в процессе, т.к. оппонент (при наличии профессиональной юридической поддержки) будет эту сумму оспаривать, неизбежно доказывая, что она неразумна и чрезмерна. При этом, если оппонент не заявил возражений относительно запрошенной суммы на представителя, то суд должен сам оценить ее разумность (п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Таким образом, заявляя значительные суммы к возмещению в порядке судебных расходов, сторона должна не только привести надлежащие доказательства, но и быть готова дополнительно обосновать их разумность и «нечрезмерность».

Доказывание последнего обстоятельства до сих пор представляет из себя сложность. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, высшая судебная инстанция указала, что во внимание принимаются, в частности: размеры расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг (экономных); время, требуемое для подготовки таких материалов квалифицированному специалисту; сложившаяся в данном регионе стоимость оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов); сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном субъекте; продолжительность рассмотрения и сложность конкретного дела. И, к настоящему моменту, каждый юрист сам решает, какими средствами и способами доказывать эти составляющие.

Источник: http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/oplata-uslug-predstavitelya-vozmeshhenie-sudebnyx-izderzhek/

Должник не возмещает судебные расходы. Может ли это стать поводом для банкротства

Основной вопрос: у кредитора есть требование к должнику, основанное на судебном акте о возмещении судебных расходов. Можно ли в связи с неисполнением этого требования инициировать дело о банкротстве должника?

Решение: в настоящее время судебная практика в подавляющем большинстве случаев не допускает возможности подать заявление о банкротстве, основанное на требованиях о взыскании судебных расходов, так как суды не считают их денежным обязательством. Но возможно, в будущем эту судебную позицию удастся преодолеть: уже стали появляться судебные решения, поддерживающие обратную позицию.

Основания для возбуждения дела о банкротстве

Кредиторы, требования которых основаны на обязательствах по возмещению судебных расходов, вправе включаться в действующий процесс о банкротстве. Такие кредиторы включаются в третью очередь реестра требований кредиторов как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и в последующем, в ходе различных процедур дела о банкротстве (абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), далее закон № 127-ФЗ). В судебной практике немало таких примеров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.12.12 по делу № А56-26148/2012, Московского округа от 20.12.10 по делу № А40-48092/10-73-269Б, Северо-Кавказского округа от 06.09.10 по делу № А32-2897/2009).

Суды фактически приравнивают статус таких требований к статусу, который имеют финансовые и имущественные санкции. Так, законом прямо предусмотрено, что если должник не исполнил обязательство по оплате неустойки (штрафа, пеней), упущенной выгоде и других санкций, эти требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 2 п. 2 ст. 4 закона № 127ФЗ). Но это не лишает кредитора права включить их в реестр требований кредиторов.

В то же время кредиторы, требования которых основаны исключительно на обязательстве должника по возмещению судебных расходов, не вправе инициировать банкротство должника, даже если размер возмещаемых судебных расходов представляют собой очень крупную сумму. Связано это с тем, что в судебной практике преобладает следующая позиция: при определении признаков банкротства должника обязательства по возмещению судебных расходов не учитываются. Хотя напрямую в законе № 127-ФЗ такого ограничения не предусмотрено.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник либо конкурсный кредитор, либо уполномоченные органы. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 1, 2 ст. 7 закона № 127-ФЗ). Кроме того, для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляли не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 закона № 127-ФЗ). Проблема в том, что суды не признают обязанность компенсировать судебные расходы денежным требованием в понимании закона № 127-ФЗ (то есть денежным требованием для целей определения признаков банкротства).

Аргументы судов при отказе в возбуждении дела о банкротстве из-за долга по судебным расходам

Позицию о том, что возбуждение дела о банкротстве на основании требований кредитора о взыскании судебных расходов невозможно, суды аргументируют следующими доводами.

Во-первых, для целей банкротства денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Обязанность же по уплате судебных расходов возникает на основании процессуального, а не гражданского или бюджетного законодательства (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Во-вторых, есть отдельная норма, в которой перечислено, какие именно денежные обязательства учитываются при определении наличия признаков банкротства пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ, и судебные расходы там не фигурируют.

Исходя из этого, суды делают вывод, что обязательства по возмещению судебных расходов нельзя отнести к денежным в том смысле, который подразумевается в законе № 127-ФЗ. Суды особо отмечают, что закон устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Тем самым, по мнению арбитражных судов, требования об оплате судебных расходов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, хотя в том случае, когда процесс банкротства уже запущен, такие кредиторы не лишены возможности включиться в реестр требований (см. определения ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-203/12 по делу № А14-573-2011, от 20.01.14 № ВАС-19908/13 по делу А40-46735/13, от 10.06.13 № ВАС-7044/13 по делу № А60-51909/2012, от 31.05.13 № ВАС-6323/13 по делу № А60-2698/2013, от 06.02.13 № ВАС-309/13 по делу А21-3643/2012, от 07.07.10 № ВАС-8937/10 по делу № А40-18368/10-123-41Б, постановления ФАС Московского округа от 10.04.12 по делу № А40-8036/11-18(86)-36Б, Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А24-3834/2011, от 13.09.2011 по делу № А73-14146/2010, Поволжского округа от 21.03.11 по делу № А65-19607/2010, от 13.03.13 по делу № А12-14734/2012, Северо-Западного округа от 06.06.13 по делу № А56-72839/2012). Поэтому даже если должник обязан возместить по решению суда очень крупную сумму судебных расходов и это решение длительное время не удается исполнить, кредитор лишен возможности на этом основании добиться возбуждения дела о банкротстве.

Nota bene!

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъясняется, когда судебные расходы могут квалифицироваться в деле о банкротстве в качестве текущих платежей. Иногда, ссылаясь на это разъяснение, заявители пытаются обосновать, что по его смыслу судебные расходы могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, если не относятся к текущим платежам, и могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве. Но суды считают этот аргумент необоснованным (см. постановление ФАС Центрального округа от 16.09.11 по делу № А14-573/2011).

Другая позиция: судебные расходы можно учитывать в целях возбуждения дела о банкротстве

Преобладающая у судов аргументация не является исчерпывающей. Можно привести как минимум два аргумента в пользу того, что судебные расходы все-таки нужно учитывать при определении признаков банкротства. В последнее время стала появляться судебная практика, которая поддерживает эти аргументы.

Первый аргумент: судебные расходы не включены в перечень исключений из понятия денежного обязательства. Помимо общей нормы, которая устанавливает понятие денежного обязательства для целей признания должника банкротом (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ), в законе № 127-ФЗ есть и специальная норма пункт 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ. Эта норма, во-первых, дает понять, что содержащийся в ней перечень денежных обязательств не является закрытым (на это указывает фраза в том числе), во-вторых, содержит ряд исключений из массива денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства (а этот перечень как раз закрыт). Судебные расходы не названы в перечне исключений.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Поскольку специальная норма не содержит иного, то с учетом общеправового принципа соотношения общих и специальных норм подлежит применению общая норма. Следовательно, суды неправомерно выходят за пределы исключений, предусмотренных законодателем, самостоятельно включая судебные расходы в закрытый перечень изъятий из общего правила о круге обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства.

Второй аргумент: обязательства компенсировать судебные расходы возникают на основании положений Гражданского кодекса. Для целей банкротства денежное обязательство должно возникнуть по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом или бюджетным законодательством (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ). Судебные расходы вполне соответствуют этому критерию. По своей сути они являются убытками и компенсируются на основании статьи 15 Гражданского кодекса, а глава 9 Арбитражно-процессуального кодекса всего лишь устанавливает особый порядок их распределения. Этот вывод подтверждается следующим.

Универсальной для всех случаев умаления имущественной сферы участников гражданского оборота является статья 15 Гражданского кодекса. Она определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При обращении в суд участники гражданского оборота несут убытки (расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, прочие судебные издержки), а после рассмотрения дела у другой стороны могут возникнуть обязательства по оплате этих убытков судебных расходов. Также есть норма, устанавливающая общие основания ответственности за причинение вреда, которая позволяет обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском о возмещении причиненного вреда, статья 1064 Гражданского кодекса. Однако для взыскания судебных расходов предусмотрена специальная процедура (глава 9 АПК РФ), в соответствии с которой заявитель по делу освобождается от доказывания состава гражданского правонарушения, поскольку правомерность взыскания основывается на уже вынесенном судебном акте.

Тем самым распределение и взыскание судебных расходов в специальном порядке не меняет их гражданско-правовой природы как убытков, подлежащих компенсации на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Так, Конституционный суд в одном из дел указал, что исключение судебных расходов из состава убытков противоречит конституционно-правовому смыслу норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав (определение Конституционного суда от 20.02.02 № 22-О).

Дополнительный аргумент для особых случаев

Если судебные расходы возникли по спору о взыскании задолженности, неуплата которой может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве, есть еще один аргумент.

В одном из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда, посвященного вопросам удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, указано, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные до возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом, в отличие от требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, требований по неустойкам и иным финансовым санкциям, которые к основному долгу не отнесены (п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.09 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя).

По своей сути судебные расходы близки к расходам на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому в тех случаях, когда речь идет о судебных расходах по делу о взыскании денежного долга, который может быть включен в реестр требований кредиторов и стать основанием для возбуждения дела о банкротстве, тоже можно сделать вывод, что судебные расходы отнесены к основной денежной задолженности должника (п. 2 ст. 4 закона № 127-ФЗ).

Источник: http://piterlaw.ru/news/dolzhnik-ne-vozmeschaet-sudebnie-rashodi-mozhet-li-eto-statj-povodom-dlya-bankrotstva-1329

КС определил, кто должен оплачивать судебные расходы при банкротстве

Конституционный суд РФ 5 марта дал новое толкование положениям Гражданского, Налогового кодексов, а также закона о несостоятельности, касающимся взыскания расходов на процедуру банкротства (репортаж о рассмотрении этого дела в КС 22 января читайте на Legal.Report здесь).

С жалобой в КС обратился руководитель обанкротившейся организации из Мордовии. Поскольку имущества организации не хватило для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, тот через суд добился возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. А налоговая служба взыскала убытки с бывшего директора организации. Директор, в свою очередь, обратился в КС с требованием проверить конституционность ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подпункта 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 закона о несостоятельности (банкротстве), которые позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве.

КС, рассмотрев дело, указал, что расходы на проведение процедур банкротства и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника, а если его недостаточно – затраты обязан погасить заявитель. Значит, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. При этом факт замещения должности руководителем должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя. Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. «Банкротство – сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально», – отметил КС.

Оценка имущества должника для покрытия расходов должна осуществляться не только заявителем, но также арбитражным судом и управляющим. Это предотвращает возникновение убытков, в том числе и из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя. Иное истолкование оспариваемых норм не согласуется с Конституцией РФ. Дело экс-руководителя организации-банкрота, согласно постановлению КС, подлежит пересмотру.

Источник: http://legal.report/ks-opredelil-kto-dolzhen-oplachivat-sudebnye-rashody-pri-bankrotstve/