Судебный приказ правопреемство

Судебный приказ правопреемство

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»;

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств (список которых не является исчерпывающим):

• смерть гражданина;
• реорганизация юридического лица;
• уступка требования;
• перевод долга;
• и другие случаи перемены лиц в обязательствах

Например, имеется судебный спор, в котором истец – физическое лицо просит взыскать с ответчика денежные средства по договору (к примеру, по договору займа). В процессе судебного разбирательства, истец, также являющийся гражданином, умирает. У истца имеются наследники, которые, в случае принятия ими наследства, и будут правопреемниками истца.

Суд произведет замену выбывшей стороны по делу на правопреемника только в том случае, если такой правопреемник существует (в нашем примере – это наследник) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением необходимых документов.

Случаи процессуального правопреемства в гражданском процессе:

Наиболее распространенными случаями являются:

Когда процессуальное правопреемство не допускается?

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина, например, по делам:

Таким образом, в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу прекращается.

Также производство подлежит прекращению и в случае ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика.

Приостановление производства по делу до определения правопреемника

Суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ). В этом случае, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Если вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обязательность для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в дело

Все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника, обязательны для последнего (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 44 ГПК РФ).

С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Право правопреемника на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Образцы заявлений о процессуальном правопреемстве

• Заявление в суд о процессуальном правопреемстве (в связи со смертью истца). Образец
• Заявление о замене ответчика в связи с его смертью правопреемником (по делу о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры)
• Заявление в суд о процессуальном правопреемстве по договору цессии в исполнительном производстве (гражданин уступил ТСЖ право требования к обществу об обязании последнего снести пристройку к жилому дому)

Рекомендуемые публикации:

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства (Верховный Суд РФ признал возможность перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом)

Возражения на заявление об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу

Источник: http://logos-pravo.ru/articles/pravopreemstvo-v-grazhdanskom-processe

Судебный приказ правопреемство

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

Процессуальное правопреемство:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

Заявитель: Иванников Вячеслав Олегович
адрес: г. Москва, ул. ____, д. ___, кв. ___,
телефон: ____, факс: ____, адрес эл. почты: ____

Макаров Илья Васильевич
адрес: г. Москва, ул. ____, д. ___, кв. ___,
телефон: ____, факс: ____, адрес эл. почты: ____

Судебный пристав-исполнитель _______ отдела
судебных приставов УФССП Росcии по Москве ____ (ФИО)

Дело N __________

Истец: Иванников Олег Петрович
адрес: г. Москва, ул. ____, д. ___, кв. ___,
телефон: ____, факс: ____, адрес эл. почты: ____

Ответчик: Макаров Илья Васильевич
адрес: г. Москва, ул. ____, д. ___, кв. ___,
телефон: ____, факс: ____, адрес эл. почты: ____

Заявление о замене стороны правопреемником
(процессуальном правопреемстве)

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится дело N ___ по иску Иванникова Олега Петровича к Макарову Илье Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 15.03.2018 года.

20.06.2018 года истец Иванников О. П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ___ от ______.

Заявитель является наследником истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ______ (указать ФИО нотариуса).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, заявителю известны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд:

Произвести замену истца по делу Иванникова Олега Петровича на его правопреемника Иванникова Вячеслава Олеговича.

1. Копия заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле.
2. Копия свидетельство о смерти Иванникова О. П.
3. Копия свидетельства о праве на наследство от _____.
4. Доверенность представителя от «___»_______ ___ г. N ___ (если ходатайство подписывается представителем заявителя)

«___»_______ ___ г.

Заявитель (представитель): ________ / Подпись Иванникова В. О.

Другие образцы заявлений о правопреемстве:

в гражданском судопроизводстве

в арбитражном судопроизводстве

• Заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Образец
• Заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд на основании договора цессии в исполнительном производстве
• Заявление о правопреемстве в арбитражный суд в исполнительном производстве. Образец (процессуальное правопреемство на основании договора уступки права)

Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-v-sud-o-processualnom-pravopreemstve-obrazec

ВС РТ поправил суды, отказавшие коллекторам в процессуальном правопреемстве по делу Сбербанка

Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 года, утвержденный президиумом суда 20 мая.

В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, споры, возникающие из публичных правоотношений, трудовые споры, жалобы по делам об административных правонарушениях, а также такие вопросы, как замена стороны в исполнительном производстве, взыскание судебные расходов и ряд других.

Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что на отношения, возникшие в ходе исполнения судебного решения (исполнительное производство), законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Татарстана вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 69 275,42 руб. 29 июля 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство). В обоснование указано, что ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору Бюро на основании договора.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявления о правопреемстве, указывалось, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть применены к установленным правоотношениям, поскольку уступка права требования произведена в рамках исполнительного производства, на которое законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в то же время и кредитный договор предусматривал право банка уступить право требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Президиум ВС РТ посчитал, что имеются основания для отмены судебных актов. Суды установили, что между М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, кредит предоставлен, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, на день подачи заявления о выдаче судебного приказа имелась задолженность. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО «Сбербанк России» названной задолженности. Из пункта 4.2.5 кредитного договора следует, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Договором уступки права (требований) ОАО «Сбербанк России» (цедент) передало Бюро (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому ему не могут быть уступлены права требования.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из данного разъяснения, для гражданина-заемщика предусмотрены дополнительные гарантии, а именно,:права требования по кредитному договору могут быть переданы банком другой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, если это предусмотрено кредитным договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договором между ОАО «Сбербанк России» и Бюро уступаются права требования не по кредитному договору, а в отношении денежной суммы, взысканной решением суда, соответственно, уступаются права требования по исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств.

Помимо этого пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, то есть при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таком положении выводы судов о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, данное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на правильность разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, без отмены судебных актов Бюро лишено дальнейшей возможности реализации своих прав. Президиум ВС РТ постановил определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда отменить и принять новое судебное постановление, которым заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

С текстом обзора ВС РТ судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/119128/

Судебный приказ правопреемство

Мировой судья 2 с/у Романов М.Ю.

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черкасовой О.В.

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района . от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

ПАО заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № . от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору . от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО и ФИО перешло от ПАО к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района . было вынесено определение, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

ООО «Филберт», не согласившись с определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района . от ДД.ММ.ГГГГ , подало частную жалобу, в обоснование которой указано, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» приложил документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору . , договор уступки прав, и выдержку из акта приема-передачи, материалы исполнительного производства. Вывод суда о том, что по договору уступки прав передана задолженность в сумме 397035,68 рубля, в то время как по решению суда взыскана задолженность 387.845,34 рубля, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит, является необоснованным, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» приложило выписку из акта приема-передачи, в которой указаны фамилия, имя и отчество должника, номер кредитного договора, что позволяет идентифицировать, по какому кредитному договору было уступлено право требования и являлось ли оно предметом судебного разбирательства.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем представлен договор уступки требований № . , заключенный между ПАО и ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ , по которому право требования долга по кредитному договору, на основании которого был вынесен указанный судебный приказ, перешло в полном объеме к ООО «Филберт». Согласно акту приема-передачи прав (требования) к данному договору общая сумма уступаемых прав составила 397.035,68 рубля, тогда как судебный приказ был вынесен на сумму 387.845,34 рубля, в связи с чем представленные документы не позволяют определить объем передаваемого по договору уступки права, а также относимость переданного права предмету рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района . был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО задолженности по кредитному договору . от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384.324 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга 268.581 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом 115.742 рубля 87 копеек, также взыскана сумма госпошлины 3.521 рубль 62 копейки, всего 387.845 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской . (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую . , и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской . ущерб).

Заявленные ООО «Филберт» требования о процессуальном правопреемстве основаны на заключенном между ПАО и ООО «Филберт» договоре уступки прав (требований) № . от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

К указанному договору приложен акт приема-передачи прав (требования) в отношении ФИО на общую сумму 397.035,68 рублей, с указанием номера кредитного договора, по которому происходит уступка – 13118453, даты кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и суммы основного долга по кредитному договору 268.581 рубль 19 копеек (л.д. 61).

Из этого следует, что между цедентом и цессионарием произошла уступка прав требований по взысканной задолженности именно в отношении ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца . , по кредитному договору . , заключенному ДД.ММ.ГГГГ . Каких-либо иных прав и обязанностей по иному кредитному договору Банк не уступал.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку доказательствами, представленными заявителем, подтверждается переход права (требования) от ПАО к ООО «Филберт» в отношении долга ФИО суд полагает возможным удовлетворить заявление, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны – Взыскателя с ПАО на ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района . от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Филберт».

Заменить взыскателя по гражданскому делу . ПАО его правопреемником ООО «Филберт» по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33976999/print

Дело № не определено

03 октября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО «ЭОС» на ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 июля 2012 года об отказе ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска от 26.11.2007г

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска от 26.11.2007г. с Бувашкиной Е.Р. были взысканы в пользу ОАО «АК БАРС» Банк основной долг по кредитному договору в сумме 248399,22 руб.,проценты в размере 6602,86 руб., штраф за нарушение сроков кредита в сумме 250 руб., госпошлина в сумме 2076,26 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 24.11.2011г. между ООО «ЭОС» и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил, в заявлении просил заявление о правопреемстве рассмотреть в свое отсутствие. Мировой судья находит возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствии заявителя.

Бувашкина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрениявопроса о правопреемстве не представила. Мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Бувашкиной Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25.07.2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Отказать ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска от 26.11.2007г.

Представитель ООО «ЭОС» не согласившись с указанным ОПРЕДЕЛЕНИЕм, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит ОПРЕДЕЛЕНИЕ отменить и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, суд находит ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.331, 333, 334 ГПК РФ — определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи — районным судом;

Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном РЕШЕНИЕм суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска от 26.11.2007г. с Бувашкиной Е.Р. были взысканы в пользу ОАО «АК БАРС» Банк основной долг по кредитному договору в сумме 248399,22 руб., проценты в размере 6602,86 руб., штраф за нарушение сроков кредита в сумме 250 руб., госпошлина в сумме 2076,26 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 24.11.2011г. между ООО «ЭОС» и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

ОПРЕДЕЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка №2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25.07.2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Отказать ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска от 26.11.2007г.

Согласно п.51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно отказа ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 26.11.2007г. по причине отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя правильными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Позиция, изложенная в частной жалобе заявителя, не может повлечь отмену определения, как не содержащая таких оснований.

Серьезных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

При таких обстоятельствах ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 июля 2012г.об отказе ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска от 26.11.2007г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» — без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/11188018

Правопреемство в исполнительном производстве

Процедура правопреемства в исполнительном производстве необходима в случае выбытия одной из сторон по имеющемуся исполнительному производству. По сути правопреемство в исполнительном производстве означает замену взыскателя либо должника, которые в настоящий момент по каким-либо причинам не могут или не имеют прав требовать выплаты или совершения иных действий в свою пользу.

Содержание статьи:

При этом, именно «новому» взыскателю необходимо позаботиться об этом и инициировать соответствующий процесс правопреемства. В ином случае он не сможет претендовать на получение любого имущества в рамках исполнительного производства и несет риск исполнения в пользу предыдущего кредитора. Иными словами – до момента правопреемства лицо должно исключительно тому, кто определен в качестве «взыскателя» по исполнительному производству.

Основания правопреемства в исполнительном производстве

Вопрос о правопреемстве появляется в одном из следующих случаев:

1. Реорганизация лица. Правопреемство в такой ситуации допускается при любого рода изменениях, производимых с юридическим лицом – смена организационно правовой формы, слияние, выделение и тому подобное.

Применение правопреемства на основании реорганизации также допускается в отношении государственных или муниципальных органов, когда был вынесен соответствующий акт о внесении изменений в статус юридических лиц.

Заявление о правопреемстве в исполнительном производстве

Подготовка и подача заявления о правопреемстве является первоначальным и обязательным условием замены какой-либо стороны по исполнительному производству. Автоматически наличие любого из законных оснований для выбытия и замены стороны в ходе производства в службе приставов не происходит. По этой причине подача данного заявления является необходимым для оформления правопреемства.

Каких-либо требований к подобного рода обращениям законом не установлены. Правила оформления документа схожи и не зависят от того, каким судом было вынесено решение (общей юрисдикции или арбитражным), по которому имеется исполнительное производство.

Принятие решения о правопреемстве относится к исключительной компетенции судов. В этой связи, прежде чем требовать произвести замену от пристава-исполнителя, первоначально следует получить с отметкой о вступлении в силу соответствующее судебное постановление.

Правомочным судом по решению вопроса о правопреемстве выступает тот орган, который выносил основное решение по делу. В самом заявлении следует указать конкретные основания для производства правопреемства и приложить необходимые доказательства, например, договор уступки прав. Положительным в данном случае является отсутствие обязанности оплачивать госпошлину при подаче заявления в суд.

Отказ в правопреемстве в исполнительном производстве

Поскольку вопрос о правопреемстве рассматривается судом, естественно по итогам его разрешения возможен отказ в правопреемстве. В этой связи, последующие действия и реакция на подобный судебный акт полностью зависят от основания – причин, по которым суд вынес отказ.

Отрицательное решение по правопреемству может быть принято в следующих ситуациях:

1. Обращение подано не в уполномоченный суд
2. Заявленное основание для правопреемства не предусмотрено законом. Среди примеров можно отметить дела по алиментам, где замена должника не допустима.
3. Отсутствует подтверждение оснований для правопреемства.

В первом случае очевидно необходимо правильно определиться с судом, где должно быть рассмотрено дело о правопреемстве и попросту повторно подать заявление в такой суд.

Отказ в правопреемстве со ссылкой на нарушение закона в большинстве своих случае лишает сторону возможности произвести замену по исполнительному листу. Однако, по итогам получения такого отказа в суде, при наличии спорных моментов и законных оснований, возможно обжалование данного решения в вышестоящем суде. В вопросе защиты Ваших прав поможет наш адвокат, смотрите также видео с его советами по ведению дела о взысканий на стороне взыскателя:

Последняя ситуация, как правило, связана с дефектом отправленных в суд документов. Не приложение доказательств выбытия одной из сторон и необходимости замены на конкретное новое лицо не лишит возможности представить необходимые документы дополнительно и в итоге рассчитывать на положительное судебное решение.

Другая ситуация, когда суд, оценивая представленной пакет документов, пришел к выводу, что они не могут служить причиной правопреемства. В таком случае дальнейшие действия могут быть связаны исключительно с подачей жалобы в вышестоящий суд.

Порядок замены стороны в исполнительном производстве

Получение положительного судебного акта по вопросу правопреемства не заканчивает процесс смены стороны. Вступившее в законную силу решение суда послужит основанием для вынесения службой приставов соответствующего постановления. По большей части оно дублирует судебный акт, однако в силу закона только после вынесения судебным приставом рассматриваемого документа возможно говорить о завершении процедуры правопреемства.

В этой связи, на основании определения суда следует подготовить заявление в адрес пристава, в производстве которого находится конкретное исполнительное дело, с просьбой о замене стороны.

Сроки замены стороны в исполнительном производстве

Предельных сроков на решение вопроса о замены стороны по исполнительному документу законодательством не определен.

Вместе с тем, следует не забывать, что имеются ограничения по предъявлению исполнительного листа. Предусмотренный общий срок для таких действий не будет прерываться или аннулироваться в момент правопреемства. Поэтому по истечении срока подачи исполнительного документа приставу правопреемство производится не будет.

Таким образом, представляется возможным все-таки отметить, что максимальный срок правопреемства равен сроку предъявления исполнительного листа в службу приставов.

Остались вопросы? Пишите в комментариях к материалу и мы разберем их индивидуально, профессионально и в срок.

Образец заявления в суд о замене должника в исполнительном производстве

В Федеральный суд Ленинского района

города Екатеринбурга

ЗАЯВИТЕЛЬ:

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:

г. Екатеринбург, ул. Ленина, 8-309.

Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9А

Заявление

о замене должника в исполнительном производстве

Мною подано исковое заявление с требованиями взыскать в мою пользу с Некоммерческой организации КПКГ «Актив» ОГРН 1076671033812, а так же в субсидиарном порядке с ЗАО «ИФК – Актив» сумму задолженности по договору в размере 1 075 000 рублей.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Селивановой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании указанный иск, удовлетворил исковые требования. 06.09.2011 г. судебный акт вступил в силу.

14.09.2011 г. выдан исполнительный лист, исполнительный лист предъявлен в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга службы судебных приставов.

14.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга рассмотрев исполнительный документ постановила:

• отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: в отношении должника: НКО КПКГ «АКТИВ», в пользу взыскателя, вследствие п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
• разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2,3,4,7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
• исполнительный документ направить взыскателю.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ: «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

Одновременно согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Поскольку в настоящее время установлено, что должник КПКГ «Актив» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к НО КПКГ «РАДИАН» и сменил свой юридический адрес на г. Новосибирск пр. Красный 153Б у заявителя есть все законные основания просить о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ПРОШУ:

• заменить сторону должника Некоммерческой организации НО КПКГ «Актив» ОГРН 1076671033812 ее правопреемником НО КПКГ «РАДИАН»;
• выдать исполнительный лист с указанием нового должника НО КПКГ «РАДИАН».

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии заявлений с приложением для сторон по делу;
2. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
3. Исполнительный лист в оригинале на должника НО КПКГ «Актив».

Читайте также по вопросам исполнительного производства:

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/pravopreemstvo-v-ispolnitelnom-proizvodstve/