Требовать возмещения ущерба может только собственник

Требовать возмещения ущерба может только собственник

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. № 75-В11-1 Дело по иску о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадюкова С.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая Каячкову компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о возмещении ущерба по надзорной жалобе Каячкова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бадюков С.В. обратился в суд с названным иском к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А., указав, что 3 февраля 2010 г. по вине Каячкова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило истцу страховую сумму . руб. . коп., однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб., с учетом износа . руб. Бадюков С.В. просил суд взыскать со страховой компании денежные средства в размере . руб. В коп. в счет возмещения ущерба, а также . руб. с Каячкова С.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» . руб. . коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. исковые требования Бадюкова С.В. удовлетворены, в пользу Бадюкова С.В. с Каячкова С.А. взыскано . руб., с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» — . руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каячковым С.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. надзорная жалоба Каячкова С.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 г. на автодороге «Кола» в Ленинградской области по вине Каячкова С.А. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль . », . г. выпуска, принадлежащий Бадюкову С.В.

Гражданская ответственность Каячкова С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Согласно заключению автоэксперта-оценщика Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . руб. и . руб. с учетом износа.

ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» выплатило Бадюкову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба . руб. . коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. . руб.), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, возлагается на Каячкова С.А. При этом суд указал, что позиция о необходимости принимать во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Бадюкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 49,3% (л.д. 11).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Бадюкова С.В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Бадюков С.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, составляет ли денежная сумма, которую просил взыскать Бадюков С.В. в свою пользу с Каячкова С.А., реальный ущерб, либо превышает стоимость имущества, которым Бадюков С.В. обладал на момент причинения вреда.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Е.С. Гетман

А.В. Харланов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Страховая компания выплатила возмещение по ОСАГО гражданину, чья автомашина была повреждена в ДТП.

Сумма этого возмещения была определена на основании положений Закона об ОСАГО, т. е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих.

После этого данный гражданин обратился в суд, потребовав взыскать с виновника ДТП ущерб — разницу в суммах восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без него.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

По смыслу законодательных положений защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать их восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может производиться путем взыскания сумм, которые превышают стоимость поврежденного имущества либо работ по его приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого в рассматриваемом случае нужно было установить, составляет ли сумма, которую просил взыскать истец, реальный ущерб либо она превышает стоимость его автомашины (на момент ДТП).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102946/

Защита нарушенных имущественных прав: что необходимо учитывать, обращаясь в суд?

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/330333/

Вправе ли арендатор требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом

Вопрос: Вправе ли арендатор требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом?

Ответ: Арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Сходную норму предусматривает ГПК РФ в п. 1 ст. 3.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Вместе с тем арендные правоотношения могут предусматривать в некоторых случаях (например, в рамках п. 3 ст. 615 ГК РФ) возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором. Очевидно, что в такой ситуации арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

В связи с этим суды признают возможным взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Например, ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2013 по делу N А33-3707/2012 взыскал с причинителя вреда транспортному средству возмещение в пользу арендатора. Основанием ко взысканию стало возмещение ущерба арендатором собственнику транспортного средства в силу обязательственных правоотношений, в силу которого арендатор приобрел право регрессного требования к причинителю вреда.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 N Ф03-5246/2014 по делу N А51-2286/2014 суд, взыскивая сумму ущерба, причиненного транспортному средству в пользу арендатора, руководствовался специальными нормами об аренде транспортного средства без экипажа, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). В сочетании с требованием ст. 622 ГК о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа ст. 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора.

В ответ на заявление ответчика об отсутствии у истца как у арендатора права обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое ему не принадлежит, суд постановил, что согласно договору аренды между арендодателем и истцом установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А43-27996/2010).

Если же договор аренды или специальные нормы об аренде не возлагают все затраты на восстановление вещи или возмещение убытков собственника на арендатора, суды отказывают арендатору в праве на возмещение вреда, причиненного имуществу третьим лицом. Примерами этого могут служить Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А33-1420/2010; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-2327/2011.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, если следствием повреждения имущества стали убытки арендатора (например, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю).

Источник: http://zakoniros.ru/?p=16907

Пользователь или владелец – кто вправе взыскать ущерб за повреждение имущества?

Взыскание ущерба за вред, причиненный автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия – задача не из легких, но и она усложняется, когда причиной повреждения автомобиля является халатность городских властей и ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В такой ситуации взыскать ущерб более чем сложно, а если за рулем автомобиля находился не его владелец, а пользователь, то в судебном заседании возникают споры относительно определения надлежащих сторон в деле. Так, в судебной практике часто возникает вопрос, вправе ли пользователь предъявлять требования о взыскании ущерба, или же таким правом наделен только владелец имущества?

Разобраться с этим вопросом нам поможет ВСУ, который в постановлении № 6-183цс14 изложил обязательную к применению правовую позицию относительно возможности взыскания пользователем имущественного вреда.

Исходя из постановления владелец автомобиля в установленном законом порядке передал права управления и распоряжения этим автомобилем истцу по делу. Право пользования автомобилем подтверждалось наличием у истца регистрационного документа, который передал ему владелец. Истец, управляя транспортным средством, не нарушая ПДД, въехал передним колесом автомобиля в выбоину на асфальтобетонном покрытии, в результате чего у автомобиля возникли механические повреждения, что подтверждается актом обследования дорожных условий на месте происшествия, а также протоколом технического осмотра автомобиля. В этой связи истец в судебном порядке потребовал взыскать с горсовета, который являлся владельцем дороги, возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, но апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требования истца. ВССУ, пересматривая спор, отменил решение апелляционного суда, а решение районного суда оставил в силе. Кассационный суд счел, что в соответствии со статьями 386, 395 и 396 ГК лицо, не являющееся собственником имущества, обязано доказать факт причинения ему вреда, но такого факта причинения вреда именно истцу установлено не было.

Но ВСУ пришел к выводу о правомерности требований истца, отметив следующее.

Право владения в соответствии со статьей 395 ГК является одним из видов прав на чужое имущество. При этом вещное право на чужое имущество, как и право собственности, носит абсолютный характер. Пользователь имущества, так же как и его владелец, вступает в отношения со всеми другими субъектами, окружающими его.

Если нарушение вещного права на чужое имущество – права пользования по вине третьих лиц нанесло определенные имущественные убытки лицу, которому принадлежит это право – пользователю, то этот пользователь может обратиться в суд за защитой принадлежащих ему прав на основании статьи 396 ГК. Но при этом пользователь должен подтвердить факт правомерности владения имуществом. В случае с пользованием чужим автомобилем документом, подтверждающим право пользования в соответствии с пунктом 2.2 ПДД, должен быть регистрационный документ, переданный владельцем.

Причинение вреда пользователю имущества следует из факта его пользования этим имуществом на достаточном правовом основании.

Верховный Суд подчеркнул, что у пользователя автомобиля имеются все основания заявлять требования о взыскании имущественного вреда, если в момент дорожно-транспортного происшествия пользователь правомерно владел транспортным средством.

Что касается необходимости доказывать факт причинения вреда истцу, ВСУ отметил, что в соответствии со статьей 1166 ГК имущественный вред, причиненный личным имущественным правам, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее такой вред, может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть законодательно не предусмотрена обязанность истца доказывать вину ответчика в причинении вреда – он только должен доказать факт причинения такого вреда ответчиком и его размер.

ВЫВОД:

В постановлении ВСУ пришел к выводу, что пользователь автомобиля в случае причинения ущерба последнему вправе обратиться в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, но при условии, что в момент повреждения автомобиля у пользователя были достаточные правовые основания для управления транспортным средством. В частности, пользователь автомобиля в соответствии с пунктом 2.2 ПДД должен иметь регистрационный документ на автомобиль и водительское удостоверение. При этом ВСУ обратил внимание на то, что такой пользователь в соответствии с законодательством не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда – он только должен доказать факт причинения такого вреда ответчиком и его размер.

Источник: http://juristoff.com/sovety-yuristov/avtomobilnoe-pravo/15943-polzovatel-ili-vladelets-kto-vprave-vzyskat-ushcherb

Статья 15. Возмещение убытков

Статья 15. Возмещение убытков

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 15 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГАРАНТ:

См. Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, сообщенную письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225

Источник: http://base.garant.ru/10164072/36bfb7176e3e8bfebe718035887e4efc/

Что говорит ГК РФ о возмещении убытков

Стороны и участники гражданских правоотношений, коих большое многообразие, должны соблюдать права друг друга и иных лиц. Нарушение прав приводит для нарушителя к определенным законом негативным последствиям. Одно из них – возмещение убытков по ГК РФ, который регулирует возможность и порядок такого возмещения.

Понятие убытков

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет понести для восстановления нарушенного права;
• утрата или повреждение его имущества (это реальный ущерб);
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (это упущенная выгода).

Реальный ущерб – это не только фактические расходы, но и затраты на восстановление утраченного имущества, уменьшение его стоимости (в т. ч. если оно обнаружено по прошествии времени).

По закону возмещение убытков можно требовать в полном объёме, если только их возмещение в меньшем размере не предусмотрено (п. 1 ст. 15 ГК РФ):

Важный нюанс: если лицо, нарушившее право, получило от этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды – в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков властями

Как известно, убытки могут причинить не только частные лица, но и незаконные действия (бездействия):

• государственные органы;
• местные власти;
• их должностные лица.

В частности, такие убытки могут выражаться в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления.

В этой части возмещение убытков в гражданском праве регулирует ст. 16 ГК РФ. В ней заложен общий принцип, что убытки подлежат возмещению соответствующим уровнем властей.

Не забыл Гражданский кодекс и возмещение убытков от правомерных действий госорганов и органов местной власти. Это ст. 16.1 ГК РФ. Компенсация положена пострадавшему, юрлицу, а также их имуществу.

Если убытки причинило руководство компании

Убытки также могут причинить:

• лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица;
• члены коллегиальных органов юрлица;
• лица, определяющие действия компании.

Им посвящена статья 53.1 ГК о возмещении убытков. При наличии вины и по требованию предприятия лицо должно возместить причинённые убытки. Речь идёт о человеке, который уполномочен выступать от его имени организации в силу (п. 3 ст. 53 ГК РФ):

• закона;
• иного правового акта;
• учредительного документа юрлица.

Однако ответственность наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей такое лицо:

• действовало недобросовестно или неразумно;
• его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены же коллегиальных органов общества не несут ответственность, кто:

1. Голосовал против решения, которое повлекло причинение юрлицу убытков.

2. Действовал добросовестно и потому не принимал участия в голосовании.

Варианты возмещения вреда

На основании ст. 1082 есть два способа возмещения вреда:

1. Возместить в натуре (предоставить такую же вещь, исправить поврежденную вещь и т. п.).

2. Возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если нарушено обязательство

Должник обязан кредитору возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). При этом по общему правилу кредитор может использовать и иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом или договором.

Здесь при определении убытков за основу берут цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. А если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска (хотя суд взять цены, существующие в день вынесения решения).

При определении упущенной выгоды учитывают:

• предпринятые кредитором для ее получения меры;
• сделанные с этой целью приготовления.

Общий принцип – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отдельная ст. 393.1 ГК РФ регулирует возмещение убытков при прекращении договора. Так, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков – в виде разницы между ценой в прекращенном договор и ценой на сопоставимые товары (работы или услуги) по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Соотношение убытков и неустойки

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

• допустимо взыскание только неустойки, но не убытков;
• убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
• по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Источник: http://buhguru.com/otvetstvennost/chto-govorit-gk-rf-o-vozmeshhenii-ubytkov.html

Может ли не собственник требовать возмещения ущерба имуществу?

Здравствуйте,заявление может подать только собственник или человек, который ездит по доверенности на авто,. Если у него нет доказательств, то это будет сложно. т

Только собственник имущества может требовать возмещения причиненного материального ущерба его имуществу.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Или от имени собственника в различных органах, организациях, в том числе и в суде, может выступать иное лицо только по доверенности и требовать возмещения причиненного материального ущерба.

ГК РФ Статья 185. Общие положения о доверенности

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Если автомобиль находится, например, в аренде, то предъявлять требования о возмещении вреда может и арендатор, поскольку имущество находится у него в законном владении и пользовании. Детальные полномочия в отношении вопросов возмещения вреда, причиненного автомобилю, могут вытекать из заключенного между собственником и арендатором договора аренды транспортного средства.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/158749

Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков (действующая редакция)

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 15 ГК РФ

1. Нарушение обязательств обычно связано с причинением убытков другой стороне.

В науке и практике используется более емкое и широкое понятие — вред, под которым понимается всякое умаление имущественных и неимущественных благ потерпевшего. Вред, имеющий имущественный характер, называется ущербом, а если ущерб имеет денежное выражение, то это убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа полного возмещения убытков.

2. Убытки подразделяются на две разновидности:

— расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

— неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Первый вид убытков — расходы, рассматривается как реальный прямой ущерб, а второй — неполученные доходы, как упущенная выгода. В первом случае имущество потерпевшего уменьшается на размер реального ущерба, а втором — не увеличивается.

Расходы по возмещению реального ущерба могут, например, образоваться при договоре подряда, когда подрядчик изготовил вещь с недостатками и отказался их исправить. Заказчик исправление недостатков поручил другому, произведя дополнительные расходы, которые подлежат возмещению.

По договору поставки поставщик не поставил определенный материал предпринимателю. Последний не мог произвести обусловленную продукцию для реализации ее на рынке и, соответственно, не получил предполагаемый доход, налицо упущенная выгода, которую должен возместить поставщик.

Расходы могут быть связаны с утратой или повреждением имущества потерпевшего. Например, по договору хранения специализированная организация утратила, не сохранила сданную ей на хранение ценную картину. Организация как специальный хранитель, независимо от вины, обязана возместить стоимость картины, то есть реальный ущерб, который понес потерпевший.

Подрядчик, производивший ремонт квартиры по договору подряда, повредил пианино в квартире заказчика, что относится к реальному ущербу, который подрядчик обязан возместить.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/15/

Вправе ли требовать возмещения материального ущерба не собственник имущества

Может ли сторона потребовать возмещения материального ущерба, не имея свидетельства о праве собственности на данное имущество, а только свидетельство на землю? Спасибо.

На вопрос Вправе ли требовать возмещения материального ущерба не собственник имущества консультируют юристы сервиса «Юрист24»

Мы подобрали для вас схожие ситуации:

Елена Валерьевна, добрый день. Гражданско правовой институт права собственности допускает, при причине материального ущерба лицу, имеющему имущество в праве пользования , владения и распоряжения требовать возмещения материального ущерба от лица, его причинившего . При этом, если Вы не являетесь собственником имущества, но пользуетесь им в силу ограниченного вещного права, то есть например, по праву наследуемого владения, Вы также вправе требовать от причинителя вреда возмещения Вам ущерба от незаконных действий, нарушающих Ваши права. Если имущество Вам передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, права требования возмещения ущерба у Вас также есть. С уважением.

• Юридическая консультация бесплатно онлайн
• Контактная информация

© 2012-2018 «Юрист24»

Все права на материалы, тексты и фотографии данного сайта защищены законом об авторском праве.
Перепечатка возможна только с письменного разрешения администрации сайта и простановкой активной ссылки на источник.

Источник: http://jurist24.com/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0/%D0%B2%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5-%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0-%D0%BD%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Взыскание убытков по договору

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки, особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско — правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

• Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
• Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
• Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

• Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
• Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
• Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
• Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
• Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
• При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по взысканию убытков, позвоните нам по телефону. Консультация юриста через онлайн — консультант производится бесплатно. Вы можете использовать форму и задать вопрос юристу на нашем портале. Мы защитим ваши права или посоветуем другого опытного, квалифицированного, надежного, компетентного в конкретном вопросе адвоката или юриста.

Судебная практика по возмещению убытков

Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

Исковое заявление о возмещении убытков

Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Источник: http://yurist-ekaterinburg.ru/vzyskanie-vozmeshhenie-ubytkov-gk-rf-v-grazhdanskom-prave-vidy-praktika