В интересах несовершеннолетнего моральный вред

Самое главное по теме: "В интересах несовершеннолетнего моральный вред" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

В интересах несовершеннолетнего моральный вред

Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Выводы суда : причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.

Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1846(2013)

Судья: Соловец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,

Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., . рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, . года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., . года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., . рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).

По данному факту МО МВД России «Новозыбковский» была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 — 41).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда — Б.В., а также его родителей — ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:
Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Читайте так же:  Восстановление пропущенного срока исковой давности образец

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Источник: http://logos-pravo.ru/sud-vzyskal-za-poboi-rebenku-2000-rubley-kompensacii-moralnogo-vreda

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда

В _____________ районный суд г.Архангельска
Адрес: ___________________________________
Истец: ___________________________________
Действующий в интересах несовершеннолетнего
_________________________________________
Адрес: ____________________________________
Ответчики: 1)_______________________________
2)________________________________________
(Ф.И.О. родителей. несовершеннолетнего
ответчика), действующие в интересах
несовершеннолетнего ________________________
Адрес: ____________________________________

Исковое заявление
о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним и компенсации морального вреда

1. Взыскать с _____________________ (указать Ф.И.О. родителей несовершеннолетнего причинившего вред) в мою пользу _______________________руб. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью __________________________ (ФИО)

2. Взыскать с_____________________ (указать Ф.И.О. родителей несовершеннолетнего причинившего вред) в мою пользу _______________________руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ________________________ (ФИО) действиями ___________________ (ФИО).

Приложение:
1) Копия искового заявления
2) Медицинские документы (документы, подтверждающие обращение с травмой в медучреждение)
3) Документы, подтверждающие расходы на лечение и приобретение лекарств
3) Копия свидетельства о рождении

Не нашли ответ на Ваш вопрос?

Позвоните нашему юристу!

Архангельск: (8182) 47-15-16, +7 902-286-15-16

Источник: http://www.unik-group.ru/legal_documents/dokumenty-po-semejnomu-pravu/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-ushherba-prichinennogo-nesovershennoletnim-i-kompensacii-moralnogo-vreda

Определение Свердловского областного суда от 15.08.2006 по делу N 33-5812/2006 Факт причинения морального вреда матери в связи с нанесением вреда здоровью несовершеннолетнего сына является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказательствах.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5812/2006“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шварева В.И.,

судей Светлаковой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 года дело по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к З., Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года, которым постановлено:

иск Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к З., Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего И., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с З. в пользу Ш. расходы на лечение несовершеннолетнего И. в размере 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с З. госпошлину

в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Ш. Ч., действующего по доверенности от 14 марта 2006 года, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Ш., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына И., обратилась в суд с иском к З., ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.03.2006 на 258/259 км от г. Екатеринбурга водитель З., управляя личным автомобилем “Тойота“, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на ее 14-летнего сына И., который вышел на проезжую часть автострады. В результате дорожно-транспортного происшествия И. был госпитализирован скорой помощью в Бисертскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении с 02.03.2006 по 09.03.2006 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перфорация барабанной перепонки слева.

В момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний И. испытывал сильное физическое, психологическое и нервное воздействие, потрясшее его личность, которое причинило ему физические и нравственные страдания, переживает перспективу невозможности продолжать планируемую им активную жизнь. До настоящего времени испытывает постоянную физическую боль. Кроме того, по утверждению истца, действиями ответчика ей — матери И. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что, узнав о случившемся, она

испытала нервное расстройство от переживания за здоровье единственного сына.

Просит взыскать с ответчика З. в пользу несовершеннолетнего И. в счет компенсации морального вреда 35000 руб., в свою пользу расходы на лечение сына в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Судом в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице ГУ по Пермской области и З., который в письменных возражениях на исковое заявление указал, что готов возместить материальный ущерб потерпевшему, вынужденному приобретать лекарства на лечение, но только необходимые и приобретенные по рекомендации врача, и что оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является сам пострадавший, постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласился З. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Суд, рассматривая дело, тщательно проверил и оценил все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон и пришел к выводу, что истцы правомерно потребовали возмещения материального и морального вреда, так как в соответствии с нормами ст. 151, 1079, 1085, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации доказали причинение им вреда, причинную связь между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Несмотря на то, что

в судебном заседании не было установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (решение по делу об административном нарушении не принято), суд, возлагая ответственность на З. по возмещению вреда, обоснованно сослался на положения ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие осуществление компенсации морального вреда и возмещение материального независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно З., суд установил.

Размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И. в сумме 20000 рублей определен судом с учетом степени его физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о материальном и семейном положении ответчика, в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу И.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отсутствии оснований у матери несовершеннолетнего И. на компенсацию морального вреда.

Из анализа положений ст. 150 — 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда,

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего сына травмой и ее последствиями его матери был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Читайте так же:  Новый закон о комендантском часе

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий по поводу травмы ребенка подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ш., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в 1000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Ш. о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и связанных с приобретением медикаментов, суд правильно руководствовался ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и ориентировался на имеющиеся в материалах дела чеки, выписки из истории болезни ребенка, из которых следует, что неврологом, у которого после травмы ребенок состоит на диспансерном учете, в марте и апреле 2006 года выписывались медицинские препараты, необходимые для продолжения лечения, в том числе и нейромультивит, триампур и пирацетам. Указанные документы судебная коллегия находит достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца на лечение сына.

судебная коллегия доводы кассационной жалобы о заниженном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку, как следует из материалов дела и содержания решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы учитывал проделанную представителем истца работу по делу, удовлетворил данные требования в разумных пределах.

Выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года в части отказа в иске Ш. о компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с З. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. Ч. — без удовлетворения.

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2007/40737/

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02.02.2005 по делу n 44-Г-30/2005 Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-30/2005

Источник: http://www.lawmix.ru/obsh/44012

Определение Свердловского областного суда от 19.06.2007 по делу N 33-4209/2007 Суд не принимает отказ родителей от исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в отношении несовершеннолетних детей, если выяснит, что это противоречит закону, интересам детей или нарушает права и законные интересы других лиц.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 19 июня 2007 г. Дело N 33-4209/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Тимофеева Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2007 г. дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах несовершеннолетних Ш., У., Б., П. к МДОУ “Детский сад комбинированного вида N 29“ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационному представлению Сухоложского городского прокурора на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 марта 2007 г., которым постановлено:

отказать Сухоложскому городскому прокурору в удовлетворении исков в интересах Ш., У., Б., П. к МДОУ “Детский сад комбинированного вида N 29“ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., прокурора Войнову О.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Ш., У., Б., П. к МДОУ “Детский сад комбинированного вида N 29“ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором суда от 13.06.2006 работники МДОУ “Детский сад комбинированного вида N 29“ были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно

в том, что своим бездействием при исполнении должностных обязанностей работников детского учреждения допустили нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности в октябре 2005 г. массовое заболевание детей острой дизентерией; в результате здоровью каждого ребенка был причинен вред средней тяжести. Просил взыскать с ответчика в пользу каждого ребенка компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель МДОУ “Детский сад комбинированного вида N 29“ иск не признала, указав в том числе, что прокурор проигнорировал мнение родителей детей, которые не желают обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного детям. Просил отказать в удовлетворении иска.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представители третьих лиц — Администрации ГО Сухой Лог, Управления образования г. Сухого Лога — с иском не согласились, указав, что прокурор при обращении в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что родители несовершеннолетних сами не могли обратиться в суд в защиту интересов детей.

Третьи лица — работники МДОУ — иск не признали.

Законный представитель несовершеннолетнего Ш. иск прокурора не поддержал и показал, что он и его жена не желают обращаться в суд в интересах ребенка с требованиями о компенсации морального вреда.

Законные представители остальных несовершеннолетних в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение,

которым в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор в кассационном представлении указал на неправильное применение судом норм процессуального права и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, суд, отказывая в удовлетворении иска по существу, руководствовался положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у несовершеннолетних детей, в интересах которых заявлен иск, имеются родители, осуществляющие в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защиту прав и интересов детей, которые отказались обращаться в суд с исками и не просили прокурора обращаться в суд с такими требованиями. В связи с этим обращение прокурора в интересах несовершеннолетних детей суд признал неправомерным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что заявление прокурора уже принято к производству, а потому при разрешении спора положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не учел, что прокурор, заявивший требования в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является субъектом материально-правовых отношений, и, разрешив спор по существу, неправомерно отказал в удовлетворении иска только по тому основанию, что прокурор не вправе

был обращаться в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

Читайте так же:  Исковое заявление упрощенное производство

Вместе с тем, как следует из решения суда, по существу материально-правового требования о компенсации морального вреда каких-либо суждений о том, какие обстоятельства по делу установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению судом и подлежит ли иск удовлетворению, в нарушение ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не сделано.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Как видно из материалов дела, производство по делу начато на основании заявления прокурора, обратившегося в интересах несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы

несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе из законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм Закона законные представители несовершеннолетних детей выступают в процессе в качестве представителей истца и обладают всеми процессуальными правами истца, в том числе и правом отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, законные представители не поддерживают исковые требования прокурора, вместе с тем заявлений от них об отказе от исковых требований в материалах дела не имеется.

В таком случае суду следует выяснить, отказываются ли законные представители от исковых требований о компенсации морального вреда, и при этом разъяснить им последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принять отказ от иска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует разрешить вопрос, не противоречит ли такой отказ законного представителя закону и не нарушает ли он прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями

своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, в том числе в судах. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как полагает прокурор, позиция законных представителей детей не согласуется с интересами детей, их законным правом на получение компенсации морального вреда, нанесенного в результате причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела следует привлечь к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, с учетом мнения которого, а также всех обстоятельств по делу установить, не противоречит ли интересам детей отказ родителей от исковых требований (в случае если такой отказ от иска после разъяснения его последствий законными представителями будет сделан) и возможно ли принятие судом такого отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращение производства по делу, и в зависимости от этого разрешить дальнейшую судьбу этого спора.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 марта 2007 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2007/37303/

Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним

Кто должен отвечать за вред, причиненный ребенком? Решение этого вопроса зависит от возраста несовершеннолетнего. Так, согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), за вред, причиненный ребенком до 14 лет, т.е. малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации, иной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, то эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Причем обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если же родители умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, то суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда. Иное дело — ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, тогда вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается:

по достижении 18-летия;

в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда;

когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Кстати, даже лишенный родительских прав родитель может быть обязан судом нести ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав. Это в том случае, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).

Источник: http://27.xn--b1aew.xn--p1ai/folder/3540671

В интересах несовершеннолетнего моральный вред

Также крайне важно отделить определение морального вреда лицам, которым он причинен, от субъективного восприятия причиненного морального вреда лицами, защищающими их и подающих от их имени исковые заявления.

Так при компенсации морального вреда несовершеннолетним в правоприменительной практике возникают ряд проблем: во-первых, неадекватный уровень самооценки по причине еще не полностью сформировавшейся личности самого несовершеннолетнего, его неполная дееспособность; во-вторых, отсутствие у несовершеннолетнего права подавать исковое заявление в защиту своих интересов.

В первом случае стоит отметить, что критерий самооценки является решающим при компенсации морального вреда конкретному несовершеннолетнему (ребенку), недееспособному лицу, так как размер компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что регламентируется п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда за несовершеннолетнего по общему правилу, определяют родители, точнее, тот размер, который хотят получить, поскольку размер такой компенсации определяется в России только судом. Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается родителями на основе присущих им индивидуальных особенностей, в том числе к ним относят и собственную самооценку, однако, не всегда совпадают индивидуальные особенности родителей и ребенка. На этом основании суду должен четко разграничивать исковые заявления родителей о компенсации морального вреда, причиненного родителям (если, к примеру, с их ребенком случилось несчастье), и исковые заявления, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного самому ребенку.

Читайте так же:  Где можно оформить разрешение на оружие

По Гражданскому процессуальному кодексу РФ ребенок не может подавать исковое заявление до достижения возраста 18 лет, т.е. до совершеннолетия (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ), вместо него такое заявление подают его законные представители, родители, а при отсутствии родителей — орган опеки и попечительства. В связи с этим возникает вопрос: кто будет «индивидуализировать» моральный вред, причиненный ребенку, если самостоятельно он этого сделать не может? Практика дает следующий ответ: интерпретация размера компенсации морального вреда происходит через законных представителей несовершеннолетнего, который своего мнения по данному вопросу не высказывает, хотя его мнение в некоторых гражданских делах узнать просто необходимо. Особенно это актуально для подростка, достигшего возраста 14 лет, когда он уже осознает многие вещи.

Данное утверждение спорно, так как дети в возрасте от 14 до 18 лет способны оценивать ситуацию, в которой они находились, а именно говорить о ней как об опасной, неопасной, очень опасной. Также несовершеннолетние способны интерпретировать фразы в их адрес, как угрозу, отсутствие угрозы, оскорбление, нецензурную брань и т.д. Ситуации, когда суд отказывает в удовлетворении ходатайства, возникают по таким делам, по которым о проведении опроса несовершеннолетнего ходатайствует ответчик, поскольку это может существенно повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, как правило, в сторону уменьшения. Также общеизвестным фактом является то, что многие дети в возрастном промежутке от одного года до десяти лет лишены чувства опасности. Попадая в критическую ситуацию, они не переносят той стрессовой нагрузки, характерной для взрослых, воспринимая происходящее в игровой форме. Неверным будет взыскание компенсации морального вреда, исходя из тех нравственных страданий, которые перенес родитель несовершеннолетнего, беспокоясь за жизнь ребенка, а не сам несовершеннолетний, который, мог напротив испытывать положительные эмоции.

При таких гражданских делах наиболее полную информацию об эмоциональном состоянии ребенка, пережившего стрессовую ситуацию, может предоставить эксперт-психолог, указав также в своем заключении помимо конкретных эмоций несовершеннолетнего ряд его индивидуальных особенностей, которые могут помочь при определении размера компенсации морального вреда: эмоциональная ранимость или эмоциональная устойчивость к стрессовым ситуациям, характер, темперамент. В данном случае речь идет о несовершеннолетних в возрасте от одного года до десяти лет. Как полагает Т. Будякова, применение критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда в наибольшей степени отражает происходящее, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания.

Таким образом, несмотря на то что ряд авторов отказывается признать возможность применения категории морального вреда к несовершеннолетнему в силу недостаточной сформированности психики последнего, стоит отметить ,что законодатель делает акцент на учет мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, исходя из формирования необходимого для объективной оценки опасной для жизни и здоровья ситуации, что подтверждает те точки зрения, которые отталкиваются от допустимости применения к такому специфическому субъекту как несовершеннолетний такого понятия как моральный вред.

Источник: http://voxlex.ru/civilis/grazhdanskoe-pravo/49-kompensatsiya-moralnogo-vreda-nesovershennoletnim.html

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.07.2009 n 33-280 Исковое заявление в интересах несовершеннолетней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним ребенком, который на уроке физкультуры причинил однокласснику вред здоровью. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней, в связи с этим учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами за причиненный малолетним лицом вред. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 года
Судья: Завальная Т.Ю. N 33-280

Источник: http://www.lawmix.ru/obsh/23709

Предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами и как составить исковое заявление?

Под многие статьи законодательства несовершеннолетние и малолетние не попадают. Иногда для них предусмотрено смягчённое наказание, иногда совсем никакого. Но это не означает, что причинённый ими вред совсем невозможно возместить.

В данной статье мы будем рассматривать особенности возмещения вреда, можно ли получить компенсацию, кто несёт ответственность за деяния несовершеннолетнего, на что можно рассчитывать и как правильно оформить исковое заявление.

Особенности возмещения вреда: основания и условия

Ситуации, где несовершеннолетними был причинён вред кому-либо, регулируются Гражданским кодексом, а именно его статьями 1073—1074. Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.

Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В юридической практике разделяют два возраста детей:

  • До 14 – малолетние.
  • С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.

Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.

Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК. При этом может быть:

  1. назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
  2. назначен только штраф;
  3. назначен и штраф, и срок.

Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.

Как узнать, можно ли получить компенсацию?

Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.

Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.

Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.

В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.

Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.

Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру образец казахстан

Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?

Согласно ст. 1073 и 1074, ответственность за действия несовершеннолетних несут следующие лица (по ситуации):

  • родители или усыновители;
  • опекуны, если воспитание возложено на них;
  • организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
  • медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.

Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.

Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.

Исключение составляет ст. 1075, согласно которой за детей могут отвечать родители, прежде лишённые родительских прав. Для такого решения суда должно быть два условия:

  • со времени лишения прав прошло менее 3-ёх лет;
  • было доказано, что нарушение закона ребёнком произошло по вине родителей, из-за неправильного воспитания или отсутствия присмотра за ним.

Рассмотрение дел по ст. 1075 требует внимания психологов и глубокого анализа ситуации. Чем больший срок прошёл со времени лишения родительских прав, тем выше вероятность ошибки.

Решение суда в данном случае имеет немалое значение для ответственных лиц, а иногда и для истца, поскольку с одних лиц проще взять компенсацию ущерба, с других – сложнее по причине их бедственного финансового положения. Лишённые родительских прав нередко оказываются именно такими людьми.

Если лица, которые по закону должны отвечать за причинённый ребёнком вред, не имеют достаточного для этого имущества/дохода или умерли, то дело рассматривается судом в особом порядке. Возможно возложение ответственности на несовершеннолетнего после достижения им 18-летия, получения постоянной работы или имущества.

Наказание ребенка в зависимости от возраста

Есть существенное различие, которое важно для ответственного лица:

    Если вред бы причинён несовершеннолетним (14-18 лет), то после достижения им совершеннолетия обязанность по возмещению со взрослых снимается и перекладывается на него.

Также это может произойти по другим причинам: если у него появляется доход или имущество, которых достаточно для компенсации, если его признают дееспособным до 18 лет. Такое возможно при заключении брака или трудоустройстве по договору.

  • Если вред был причинён малолетним (до 14 лет), то даже после достижения им 18 лет материальная ответственность со взрослых не снимается. Также она не прекращается, если он стал дееспособным до 18 лет, у него появилось имущество или заработок.
  • Если у него имеется финансовая возможность перекрыть данные расходы (счёт в банке на ребёнка, наследство и т.д.), то ответственность перекладывается на него.

    При недостаточной сумме оставшуюся часть покрывают взрослые. Эти правила распространяются на детей любого возраста, но редко применяются в силу того, что имущества у несовершеннолетних обычно нет.

    Финансовая выплата

    Больше всего шансов возместить в финансовом эквиваленте или хотя бы его части ущерб материальный. Здесь играют роль два фактора:

    • Ответственность несут взрослые люди или организации, поэтому велика вероятность, что у них есть средства и возможность компенсировать причинённый вред.
    • Такие деяния регулируются Гражданским кодексом и являются административными нарушениями, за которые полагаются штрафы и возмещение ущерба.

    На что можно рассчитывать?

    Вред здоровью чаще рассматривается Уголовным, а не Гражданским кодексом, но в нём мало внимания уделено лицам, не достигшим 18 лет. В этот же список входит причинение вреда психическому здоровью и так называемый моральный ущерб.

    Для истца важно написать заявление в суд. Далее будет принято решение, по какому кодексу и статье рассматривать происшествие.

    Нужно учесть, что финансовая компенсация вреда здоровью рассчитывается по ст. 1085 ГК с точки зрения того, сколько денег человек потерял из-за причинённого ущерба, например:

    • затраты на лекарства;
    • оплата лечения;
    • увечье, из-за которого стало невозможным продолжать работу на нынешней должности, как следствие – потеря дохода;
    • и т.д.

    Поэтому здесь требуются достаточно точные цифры, с чеками, справками с работы и прочими доказательствами. Иначе дело обстоит с моральным ущербом и психическим здоровьем – здесь можно указывать любые суммы. Хотя это и не означает, что они будут удовлетворены судом.

    Как правильно оформить исковое заявление?

    Исковое заявление подаётся:

    1. в районный/мировой суд по местонахождению ответчика в случае, если был причинён вред имуществу;
    2. в случае причинения вреда здоровью заявление может быть подано в РОВД, в случае отклонения – также в районный/мировой суд;
    3. если вред причинён здоровью, то иск подаётся по месту совершения деяния;
    4. мировой суд рассматривает дела, где требование о возмещении меньше 50 тысяч, районный – более 50 тысяч.

    В случае причинения вреда здоровью можно подать заявление сразу в двух направлениях – РОВД и мировой/районный суд. В одном из них может последовать отказ, однако шансов на получение возмещения будет больше. Увеличится вероятность того, что истец понесёт всестороннее наказание.

    В заявлении указываются:

    • Адрес суда.
    • Истец – ФИО и адрес.
    • Ответчик – ФИО и адрес.
    • Подробно описывается ситуация с причинением вреда. Должны быть указаны время, дата, обстоятельства и нанесённый ущерб, а также то, в какую сумму истец оценивает его.
    • Если был причинён вред здоровью, указать ст. 1085 ГК как основание для возмещения ущерба. Дополнительно расписать расходы на лечение и/или потерю дохода. Не будет лишним подсчитать весь ущерб.
    • Если вред (любой) был нанесён несовершеннолетним, нужно указать ст.1074 ГК как основание для рассмотрения дела. Если малолетним, то указывается ст. 1073.

    Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.

    Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.

    В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.

    Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.

    Видео по теме

    Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://pravovoi.center/ugolovnoe-pravo/prestupleniya-protiv-lichnosti/protiv-zhizni-i-zdorovya/prichinenie-vreda/rebenku-po-uk-rf/nesovershennoletnimi.html

    В интересах несовершеннолетнего моральный вред
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here