Верховный суд досудебный порядок урегулирования спора

Претензионный порядок. Практика применения

Ответ: Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 г. вступила в силу поправка, предусматривающая обязательный претензионный порядок перед подачей искового заявления в арбитражный суд.

До этого нововведения досудебный порядок представлял из себя больше исключение чем правило. Случаи обязательного досудебного порядка разрешения споров содержались либо в отраслевом федеральном законодательстве, либо прямо предусматривались сторонами в гражданско-правовых договорах.

Отменить обязательный досудебный порядок разрешения споров стороны в договоре не могут.

Однако договором можно предусмотреть иной срок (например, уменьшить или увеличить срок рассмотрения претензии) и порядок ведения претензионной работы (например, направлять письма в несколько адресов, направлять претензии на адрес для почтовой корреспонденции, а не на юридический адрес, направлять претензии ценными письмами с описью вложения или нарочно и т. д.). В данном случае условия и сроки ведения претензионной работы будут иметь приоритет по отношению к общему правилу, предусмотренному законом (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03–585/2017 по делу № А73–9608/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 № Ф03–1133/2017 по делу № А73– 507/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 № Ф03–747/2017 по делу № А73–10899 /2016).

При этом при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В качестве исключений из обязательного досудебного порядка законодателем были выделены следующие случаи:

•дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

•дела о несостоятельности (банкротстве);

•дела по корпоративным спорам;

•дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

•дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

•дела об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, согласно закону, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С момента вступления в законную силу появились дополнительные исключения из общего правила об обязательном досудебном порядке. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что соблюдать претензионный порядок также не требуется при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязанность принятия мер по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Так как наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения.

В соответствии с п. 1 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Также суды выработали единую практику применения п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, суды указывают на то, что п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплате долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 № Ф03– 1211/2017 по делу № А73–10633/2016, По с т ан о в л ени е Ар би т р а ж н о го суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 № Ф03–892/2017 по делу № А73–12441/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03– 585/2017 по делу № А73–9608/2016).

Единственное существующее в настоящий момент исключение из общего правила предусмотрено п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Так, суд разъяснил, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС14–6558 не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В качестве вывода можно порекомендовать предпринимателям внимательнее относиться к условиям договора, связанным с претензионным порядком, а также соблюдать обязательный претензионный порядок, предусмотренный законом и договором, перед подачей в арбитражный суд исковых заявлений в защиту своих прав и законных интересов.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ». ТЕЛ. 45-00-05

В связи с тем, что № 7 (177) газеты «Верное решение» планировался и верстался заранее, а статья «Претензионный порядок. Практика применения», опубликованная в данном номере газеты, была подготовлена автором в мае 2017 года, некоторые пункты содержания статьи, в связи с изменением законодательства, требуют уточнения. Читайте в № 8(178) от 21.08.2017.

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 7 (177) дата выхода от 20.07.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник: http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk17/pretenzionnyy-poryadok-praktika-primeneniya/

ВС объяснил, когда не нужен досудебный порядок

АПК прямо предусматривает претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денег по тем требованиям, которые возникли из договоров или других сделок, говорит Михаил Кюрджев, партнёр Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В ГПК подобных положений не прописано, но нижестоящие суды не всегда это учитывают.

Вернуть долг оказалось непросто

В 2015 году Татьяна Шепелева* взяла в долг у своих знакомых 450 000 руб. 250 000 руб. ей одолжила Ольга Монархова* под 3% в месяц, а ещё 200 000 руб. дал Сергей Монархов* – её супруг. Деньги передавались под расписки, где стороны не указывали срок возврата средств.

В дальнейшем Монархова выкупила у своего мужа права требования к Шепелевой, став её единственным кредитором по этим двум займам. К 2017 году должница вернула лишь 110 000 из 450 000 руб. При этом на протяжении двух лет заимодавец не раз просила отдать ей всю сумму: она неоднократно говорила об этом по телефону и устно при свидетелях, когда виделась с Шепелевой.

Но Шепелева игнорировала такие обращения. Тогда Монархова решила вернуть оставшиеся деньги в судебном порядке. Летом 2017 года она потребовала взыскать с должницы 340 000 руб. основного долга и 321 900 руб. процентов. Через два месяца после подачи иска кредитор дополнительно отправила ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, но никаких средств так и не получила.

Само дело рассмотрели лишь весной 2018 года. Сургутский городской суд отказал истице, сославшись на то, что заявительница до обращения в суд не направила письменное требование о возврате денег. Учитывая это обстоятельство, у Монарховой на момент подачи иска не возникло права требовать займа и процентов по нему. Апелляция оставила такое решение без изменений и дополнительно подчеркнула, что деньги давались ответчице до востребования, а истица не доказала, что просила вернуть эти средства до обращения в суд (дело № 33-5195/2018).

Монархова не согласилась с такими выводами и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС пояснил, что действующее законодательство не обязывает заимодавца в подобной ситуации направлять заёмщику требование о возврате денег до обращения в суд. Судьи ВС пояснили, что не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 69-КГ19-11).

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Андрея Марьина отменила все акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Заимодавец поступил плохо, но вовсе не критично»

Павел Шефас из Авелан Авелан Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × говорит, что в спорной ситуации нижестоящие суды спутали нормы материального права и процессуального: «Они смешали досудебный порядок урегулирования частного спора и срок исполнения обязательств». Из-за чего суды отказали истице во взыскании реальной задолженности, которую ответчица по существу не оспаривала, замечает юрист. Теперь истице придётся повторить процесс, а ответчица будет в просрочке с того момента, когда ещё шло разбирательство по текущему делу, констатирует Шефас.

Я согласен с подходом ВС. Суд откинул лишний формализм и посмотрел на суть спора. Да, это плохо, что перед обращением в суд заимодавец не направила требование о возврате займа. Плохо, но вовсе не критично, потому что по существу ничего не изменилось. Подача иска о взыскании задолженности по договору займа совершенно явно показывает волю заимодавца забрать свои деньги.

Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право ×

Что не так с досудебным порядком

Если говорить об обязательном досудебном порядке, то с ним сейчас происходит сплошная «профанация», возмущается Шефас. По его словам, норма работает лишь как ещё одно формальное основание для суда или ответчика, чтобы, оставив исковое заявление без рассмотрения, уклониться от разрешения спора по существу: «При этом забывается, что досудебный порядок нужен сторонам, а не суду. Если стороны хотят договориться, то они сделают это без каких-либо публичных предписаний».

Поэтому в отношениях между физическими лицами обязательный досудебный порядок устанавливать не стоит, полагает Кирилл Коршунов, юрист Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Во-первых, гражданину сложно будет сориентироваться, нужен ли по его делу претензионный порядок или нет, считает эксперт. Во-вторых, отношения между гражданами менее формальные, уверен он: «Досудебное урегулирование спора, как правило, происходит, но оно не документируется. Ведь людям тоже не очень хочется в суд, все понимают, что это долго». Так что перед разбирательством стороны обсуждают ситуацию и идут в суд, как правило, когда переговоры заходят в тупик, а не из-за своей прихоти и вспыльчивости, резюмирует Коршунов.

Источник: http://pravo.ru/story/216227/

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

• иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
• иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев «сдавались» на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников. Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г. по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб. (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

• по 150 руб. каждый, если двое;
• по 100 руб. каждый, если трое;
• по 75 руб. каждый, если четверо;
• и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/burnyashev/1296717/

ВС разъяснил досудебный порядок в страховых спорах

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает обязательный претензионный порядок для урегулирования спора между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Эту новеллу законодатель ввел осенью 2014 года, и такое нововведение позволило разгрузить суды от части дел, которые касаются страховых выплат, рассказывает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Надежда Попова. Но на практике эта норма иногда может доставить серьезные проблемы для клиентов страховых фирм.

Юрист вместо автовладельца

Ответчик:Ингосстрах

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли считать соблюденным досудебный порядок, если вместо клиента за возмещением к страховщику обращался юрист потребителя.

Решение:Да, можно

Летом 2017 года Сергей Орливин* на своей Аudi Q7, застрахованной в «Ингосстрахе», попал в аварию. В его внедорожник врезался Владимир Ибримов* на ВАЗ-2112, которого и признали виновным в ДТП. Пострадавший не захотел лично заниматься получением страховых выплат и поручил эту работу своему знакомому юристу Антону Рябкину*, на которого и выписал нотариальную доверенность. Тот обратился в «Ингосстрах» с требованием выплатить убытки за произошедшую аварию и перевести эти деньги на его счет. Страховщик сначала выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу для разбитой машины. Авто отвезли на это исследование, но о результатах осмотра иномарки ни пострадавшему, ни его представителю ничего так и не сказали. «Ингосстрах» никакие деньги заявителю не перечислил без объяснения причин.

Тогда Рябкин в интересах Орливина обратился в суд и попросил взыскать деньги за ущерб от ДТП с «Ингосстраха». Первая инстанция отказала истцу, сославшись на несоблюдение досудебного порядка в этом случае. Дзержинский районный суд Волгограда отметил, что в заявлении, отправленном в страховую компанию, указан только Рябкин и его счет для выплат. Про Орливина в этом документе упоминания нет, поэтому суд посчитал, что в спорной ситуации нарушен обязательный претензионный порядок. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2055/2018). Рябкин обратился в Верховный суд (дело № 16-КГ18-42).

ВС обратил внимание, что страховая компания в рамках этого разбирательства не ссылалась на неполноту документов, которые истец отправил ответчику. О несоблюдении досудебного порядка в рассматриваемом деле «Ингосстрах» тоже ничего не говорил на заседаниях в нижестоящих инстанциях, пояснили судьи ВС. Более того, страховщик принял заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС. То есть фактически компания согласилась с тем, что обязательный претензионный порядок соблюдён в этой ситуации, указали судьи ВС. Они отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Суды вмешались в состязательность процесса»

Обязательный досудебный порядок по подобным спорам позволяет сторонам быстро, мирно и эффективно урегулировать конфликт без дополнительных затрат и длительной судебной волокиты, констатирует Надежда Попова из Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Адвокат Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство × Светлана Громадская уточняет, что содержание претензии к страховщику прописано в правилах ОСАГО. Это важно знать, так как очень часто суды оставляют иск потерпевшего без рассмотрения, если к досудебной претензии не приложены документы, на которые заявитель ссылается для обоснования своих требований (экспертные заключения, акты осмотра и т. д.). При этом в таком документе нужно указать сведения, которые позволяют страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, добавляет эксперт: «К примеру, номер страхового полиса».

Стороны в этом деле не ссылались на несоблюдение претензионного порядка. Нижестоящие суды по собственной инициативе начали рассматривать это обстоятельство, то есть тем самым вмешались в состязательность процесса.

Михаил Кюрджев, партнер Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Претензии зачастую удовлетворяются страховыми организациями, говорит Александра Воскресенская из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × . Но все равно включение в закон об ОСАГО нормы об обязательном досудебном урегулировании подобных споров не в полной мере соответствует интересам потребителей, уверена она. Эксперт сравнивает такое положение с ФЗ «О защите прав потребителей», где претензионный порядок не прописан.

Но в любом случае ВС справедливо заметил, что обращаться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении может как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, резюмирует Попова.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/207971/

Новые правила досудебного урегулирования споров

Здравствуй, Регфорум! Требование об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования гражданско-правовых споров действует в России уже с 1 июля 2016 года. Цель предварительного направления претензий ясна, законодатель решил стимулировать участников оборота разрешать свои споры еще на досудебной стадии и тем самым разгрузить суды.

В случае несоблюдения претензионного порядка суд должен:

• возвратить исковое заявление (пп. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ);
• либо, если иск все же был принят к производству, оставить исковое заявление без рассмотрения (пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако применение данного обязательного претензионного порядка на практике вызывало множество проблем. Прежде всего, по факту направление претензии стало формальностью. Лицо направляло претензию, выжидало 30 дней, как предписано законом, и потом направляло исковое заявление в суд. Разумеется, что в большинстве случаев никакого досудебного мирного урегулирования споров не происходило.

Кроме того, представлялось достаточно абсурдным обязательное предварительное направление претензий в случае заявления об предварительных обеспечительных мерах либо по делам о признании права. Также возникли вопросы, нужно ли соблюдать претензионный порядок, например, в случае если в процессе рассмотрения дела судом возникает необходимость процессуальной замены стороны, предъявления встречного иска.

И практически ровно через год, а именно с 12 июля 2017 года, вступают в силу изменения в существующий досудебный порядок урегулирования споров, направленные на устранение возникших практических сложностей в его реализации (см. Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данный закон в новостях получил шутливую огласку как «Закон об отмене обязательного претензионного порядка».

Новая редакция закона предполагает, что теперь соблюдение досудебного порядка является обязательным только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие неосновательного обогащения. Соблюдение претензионного порядка в отношении иных споров необходимо только в случае, прямо предусмотренном федеральным законом или договором.

Также устанавливается и перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка и вовсе не требуется:

• дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
• дела о несостоятельности (банкротстве);
• дела по корпоративным спорам;
• дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
• дела приказного производства;
• дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
• дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
• при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом особый интерес, конечно, вызывают изменения, которые прямо касаются споров в сфере интеллектуальной собственности.

Во-первых, наконец-то прямо установили, что досудебный претензионный порядок не распространяется на нематериальные требования о защите исключительных прав (требования об изъятии и уничтожении контрафактных товаров; требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о публикации решения суда о допущенном нарушении). Данные изменения, безусловно, позитивные, и их необходимость давно назрела.

Во-вторых, теперь прямо установлено (ст. 1252 ГК РФ), что обязательно нужно соблюдать претензионный порядок в отношении споров о взыскании убытков или компенсации за нарушение исключительного права только при условии, что истец и ответчик – индивидуальные предприниматели / юридические лица, и спор подведомственен арбитражному суду. Срок для ответа на претензию – 30 дней. В суд можно обратиться только по истечении 30-дневного срока или при получении полного или частичного отказа в удовлетворении претензии.

При этом 3-летний срок неиспользования товарного знака теперь исчисляется до момента направления правообладателю предложения заинтересованного лица. Ранее срок исчислялся до момента подачи требования в суд.

Кроме того, очень важно отметить, что теперь устанавливается специальный претензионный порядок в отношении принятия предварительных обеспечительных мер.

Если в соответствии с законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, то в таком случае для вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах суд теперь не будет требовать подтверждения направления досудебной претензии. Однако в таком случае суд обязан установить срок на предъявление претензии, не превышающий 15 дней с момента вынесения определения суда, а также срок для подачи искового заявления, не превышающий 5 дней с даты истечения срока досудебного порядка урегулирования спора.

Данное нововведение имеет большое значение для споров, связанных с ввозом контрафактных товаров на территорию России. Дело в том, что до этого формальное применение закона об обязательном претензионном порядке обязывало правообладателя до подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по аресту контрафактного товара направлять нарушителю претензию за 30 дней. Такая ситуация приводила к тому, что пока правообладатель ждал 30-дневный срок после направления претензии, спорный товар уже выпускался на таможне, что приводило к невозможности его ареста и последующего использования в качестве доказательств в судебном деле, что, в свою очередь, затрудняло установление факта правонарушения импортера.

Источник: http://regforum.ru/posts/3298_novye_pravila_dosudebnogo_uregulirovaniya_sporov_v_sfere_intellektualnoy_sobstvennosti/