Возмещение имущественного вреда судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя № 2-7818/2017

26 сентября 2017 г.

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца — ФИО1,

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 было совершено преступление в отношении ФИО1, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенного в по ул. ФИО4, , находились материальные ценности, в том числе, денежные средства, принадлежащие ФИО1, который являлся руководителем по доверенности ИП «ФИО5». Здесь же, в указанный период времени в должности дистребьютера ООО «Тяньши» ФИО2, который по устной договоренности с ФИО1 имел доступ ко всем материальным ценностям, в том числе, и к денежным средствам, которые хранились в сейфе. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №,расположенного в по ул. ФИО4 , действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 93 721 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 93721 руб.

В соответствии с приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер причиненного ему ущерба в результате преступления ущерба составляет 93 721 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд с учетом уточнений (л.д.17), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 721 рубль — в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал частично исковые требования, лишь в части взыскания с него материального ущерба в сумме 78721 руб., в остальной части иска просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было совершено преступление в отношении ФИО1 Приговором Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно. Как установлено судом, ФИО2 в результате преступных действий, из корыстных похищений похитил денежные средства в размере 93721 руб., принадлежащие ФИО6, причинив ему материальный ущерб. При рассмотрении уголовного дела иск не заявлялся и судом не рассматривался.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 78 721 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее имуществу, обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 моральный вред, размер которого, суд считает необходимым определить с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2861,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78721 руб. — в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 91 721 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования « » государственную пошлину в размере 2 861,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решения судов в категории «Иные о возмещении имущественного вреда»

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на водитель автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер № ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО1 .

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО УК «Партнер-сервис» было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи №!/16 от дд.мм.гггг. Согласно условиям договора.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/417914.html

Возмещение вреда, причиненного преступлением

(Продолжение. Начало в №2 · 2018)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

О некоторых процессуальных вопросах гражданского иска в уголовном процессе мы уже упоминали: подсудности по месту нахождения уголовного дела, отсутствия обязанности платить госпошлину, упрощенных требованиях к исковому заявлению и других. Но на этом особенности такого рода исков не заканчиваются.

Руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

В судебном заседании гражданский иск поддерживает гражданский истец, а если этого требует охрана государственных интересов – прокурор (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Особо следует обратить внимание на тот факт, что если гражданский иск не заявлен, то суд лишен возможности по собственной инициативе возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением. А также на то, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ).

При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении.

При оправдательном приговоре, прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В иных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Ответственность за вред, причиненный преступлением, как правило, несет обвиняемый. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено признание обвиняемого гражданским ответчиком.

В некоторых случаях ответчиком по делу может выступать иное лицо, не являющееся причинителем вреда, которое наделяется статусом гражданского ответчика.

Так, например, если у несовершеннолетнего обвиняемого нет самостоятельного дохода, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, т. е. на них возлагается субсидиарная ответственность, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Помимо родителей (усыновителей) и попечителей, гражданскими ответчиками по уголовному делу могут быть и другие лица. Согласно нормам гражданского права к таковым должны быть отнесены: владельцы источника повышенной опасности, принадлежащего им на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 1079 ГК); лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК); граждане и юридические лица, заключившие с причинителем вреда трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор, если последний при совершении преступления действовал (должен был действовать) по их заданию и под их контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК).

Так, например, гражданским ответчиком по делу может быть признана организация как владелец источника повышенной опасности, с которой в трудовых отношениях на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, состоял обвиняемый.

Интересным в связи с этим представляется вопрос о том, выполняет ли виновное лицо в тот момент, когда оно совершает преступление, связанное со службой или трудовыми отношениями, свои служебные или трудовые обязанности? Или, проще говоря: выполняет ли служебные обязанности сотрудник полиции, когда он, превышая свои служебные полномочия, избивает задержанного? Или: выполняет ли трудовые обязанности водитель, когда он, грубо пренебрегая правилами дорожного движения, на закрепленном за ним организацией автомобиле совершает дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями? Разве все эти государственные и частные организации поручали виновным подобное совершать? Почему они должны нести ответственность за этих лиц (пусть даже и с правом дальнейшего регресса к ним)?

В правоприменительной практике, уважаемые читатели, вы найдете примеры и того, и другого. И примеры, когда судебные органы взыскивали ущерб с таких организаций, и примеры, когда – с виновников, с преступников. Грань между тем, когда сотрудники и работники выполняют свои обязанности, а когда они перешли эту черту – очень тонка.

Между тем, от этого зависит решение суда по уголовному делу: с кого же взыскивать ущерб (поскольку гражданскому истцу порой выгоднее по мотивам быстрейшего исполнения взыскать его с организации, а не с виновника). Здесь можно дать только одну рекомендацию: внимательно изучить должностные обязанности привлекаемого к уголовной ответственности. Если они виновным были явно превышены – он должен нести самостоятельную ответственность, и вред на организацию возложен быть не может.

Так, автору в свое время, защищая интересы предприятия, в непростом судебном процессе удалось доказать, что, выбив глаз своей напарнице на почве ссоры и сцены ревности крючком для вязания арматурной сетки, работница предприятия не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку никаким трудовым договором и должностными инструкциями столь дикие выходки в процессе труда предусмотрены не были. Соответственно – заявленный пострадавшей к предприятию иск о возмещении вреда на производстве был отклонен, ей было рекомендовано с подобным иском обратиться непосредственно к виновнице преступления.

Наличие иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует предъявлению иска в уголовном процессе при условии прекращенного гражданского дела по соответствующему ходатайству истца. Иначе говоря, потерпевший может предъявить только один из этих исков, но не оба сразу. Поэтому если потерпевший ранее предъявил требование о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства, то ему необходимо для предъявления аналогичного требования в рамках уголовного дела отозвать свой ранее заявленный общегражданский иск, поскольку одно и то же требование не может быть заявлено дважды и рассматриваться независимо друг от друга разными судами.

Необходимо учитывать, что гражданский иск в уголовном процессе предъявляется лицу, которое является обвиняемым (то есть – с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого) или подсудимым (то есть – с момента предания суду) по данному уголовному делу. Если ущерб причинен совместными действиями нескольких подсудимых, все они будут выступать соответчиками по гражданскому иску в данном уголовном процессе.

К причинителю имущественного вреда, который подсудимым не является, гражданский иск в уголовном процессе предъявлен быть не может, несмотря на то, что этот вред имеет преступное происхождение. В частности, когда вред причинен совместными действиями подсудимого по данному уголовному делу и другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям или выделено в отдельное производство, обязанность возместить вред в полном размере ложится на подсудимого. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным (см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 03 (185) дата выхода от 22.03.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник: http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk-03-22-03-18/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-prestupleniem2/

Решение суда о возмещении имущественного вреда № 2-4046/2017

Гражданское дело № – 4046/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Индустриальный районный суд в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении имущественного вреда,

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой денежных средств истцу ООО «ДВ-Союз» в размере настаивал на возмещении еще рублей – в счет компенсации морального вреда, а также просил взыскать штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик Администрация , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца . На зеленом участке на момент осмотра находится автомобиль белого цвета марки г.р.з. в На момент осмотра автомобиль оборудован четырьмя колесами, которые повреждений не имеют, четырьмя дверьми, двери на момент осмотра повреждений не имеют. Автомобиль оборудовано лобовым стеклом, которое повреждений не имеет. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: полностью разбито заднее стекло, помята правая задняя часть крыши автомобиля, полностью разбито заднее боковое стекло багажника автомобиля, полностью разбита правая задняя фара, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м регистрационный знак в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами по делу, ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере из них: руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, руб. – расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, . – расходы на справку Гидрометеорологического центра, руб. – стоимость выписки из ЕГРН, руб. – расходы на доверенность представителя, рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным контрольным управлением , предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенного по адресу: , присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа « », утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома — ООО «ДВ-Союз». Ответчиком не оспаривается факт того, что они являются обслуживающей организацией в .

Суд не принимает доводы представителя ООО «ДВ-Союз» в части того, что участок, расположенный по адресу: не принадлежит к преддомовой территории и не является общедомовым имуществом, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «ДВ-Союз» добровольно исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба и произведенных расходов, то исковые требования в части взыскания ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на получение справки и нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости. Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда истцу в размере рублей, что подтверждается сторонами и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но данная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в добровольном порядке штраф не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженное в определении №-КГ15-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штрафная санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании суммы штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до рублей, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность и справедливость, объем работы представителя, связанный с настоящим спором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

В Свердловский районный суд г. . обратился Логачев Д. В. с иском о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что . между . и ООО «НОРД-ВЕС.

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Будаева О.Б. с иском к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и МУП «Управление капитальн.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/419064.html

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов № 2-3863/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельникова, действующего на основании доверенности,

ответчика М.Ю. Михалевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с иском к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу В.Я. Лисицына убытки в размере 17984 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 719 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.В. Лисицына убытки в размере 41968 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры (№) в размере и доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: . (ДД.ММ.ГГГГ) по халатности жильцов , нанимателями которой являются ответчики, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «Городок». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в , в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа, причиненного в результате залития квартиры составила 59953 рубля, стоимость экспертизы 6 000 рублей. Поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов, В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельников, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Ю. Михалевская не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Р.С. Михалевская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинитеяю вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что квартира (№) в жилом доме принадлежит В.Я.Лисицыну в размере в праве общей долевой собственности, К.В. Лисицыну в размере в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№), свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№) (л.д. 9,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сведения о зарегистрированных правах в отношении отсутствуют (л.д. 12).

В соответствии со справкой, выданной ООО управляющая компания «Городок» от (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу , зарегистрированы: Михалевская Р.С. (наниматель), Михалевская М.Ю. (дочь) (л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного является ООО УК «Городок».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№), по адресу: .

Комиссией в составе представителей ООО УК «Городок» (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено обследование присутствии жильцов-заявителей В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына. В ходе обследования установлены следующие повреждения жилой комнаты, площадью кв.м.: имеются сырые следы залития на потолке общей площадью кв.м., в стенах имеются сырые следы залития. В спальне площадью кв.м. залит потолок, следы залития присутствуют на обоях на стене. На полу расположен паркет, со следами вздутия лака и его отслоения (л.д. 11). Залитие произошло по халатности жильцов . Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец К.В. Лисицын провел экспертизу. Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год без учета физического износа материалов, округленно составляет 53953 рубля (л.д. 24-57), с учетом износа материалов 51943 рубля, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 22).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, предъявление истцами требований о взыскании ущерба без учета износа материалов является правомерным.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: ответчиками не оспаривался, М.Ю. Михалевская согласилась с размером причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку занимающие квартиру ответчики по договору социального найма несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то Р.С. Михалевская и М.Ю. Михалевская являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акт технического обследования и заключение о состоянии жилом после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного истцам ущерба в сумме 53953 рубля ответчиками не опровергнут и не оспорен, факт причинения убытков по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей истцами также подтвержден и доказан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска В.Я. Лисицын уплатил государственную пошлину в размере 719 рубля, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), К.В. Лисицын уплатил госпошлину в размере 1459 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17984 рубля 33 копейки

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41968 рублей 67 копеек.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. 719 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 359 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. 1459 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 729 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2017 года

Решения судов в категории «Иные о возмещении имущественного вреда»

Чередников И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11.03.2017г. по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.103 автомобиль «Хендэ » г.р.з. , принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд н.

Истец Видинеева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.01.2017 г. с крыши дома 33 по улице Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собствен.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/409956.html