Возмещение убытков причиненных налоговыми органами

Самое главное по теме: "Возмещение убытков причиненных налоговыми органами" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Доказываем убытки, причиненные налоговыми органами

Убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, подлежат возмещению в полном объеме (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Ответственность государства за действия налоговых органов и их должностных лиц предусмотрена ст. ст. 35, 103 НК РФ, а также ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. По общему правилу ответственность, предусмотренная этими статьями, наступает, если будет доказан состав правонарушения. А именно:
— факт наступления вреда;
— противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц);
— вина причинителя вреда;
— причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у налогоплательщика неблагоприятными последствиями.
При доказывании факта причинения вреда доказываются факт причинения вреда, а также размер убытков.

Как доказать факт причинения вреда

Факт причинения вреда — это события или действия налоговых органов (их должностных лиц), в результате которых налогоплательщик получил убыток. В результате причинения вреда и возникает правоотношение по возмещению убытков: у налогоплательщика появляется право требовать возмещения убытков, а у налоговых органов, причинивших его, — обязанность возместить причиненный убыток.

Примечание. Причинение вреда невозможно без убытков. Наличие убытков — это обязательный признак причиненного вреда. Вред, причиненный незаконным деянием, — это убытки, понесенные налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) либо их имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Как доказать размер убытков

Как доказать противоправность

Требуется доказать противоправность поведения налогового органа (его должностных лиц). Деяние называется противоправным только в том случае, если противоречит закону и направлено против отношений, которые закон защищает.
Если убытки причинены правомерными действиями, то они возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 103 НК РФ).
Под поведением принято понимать действия, бездействие и решения.
Деяние, причиняющее вред, может быть выражено письменно или устно, может иметь форму приказа, распоряжения, постановления, указания или иного властного предписания, адресованного гражданам и юридическим лицам и подлежащего исполнению.
Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области налоговых правоотношений нередко требуется активность, а непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Доказывание вины

Источник: http://www.pnalog.ru/material/dokazyvaem-ubytki-prichinennye-nalogovoy

Возмещение убытков причиненных налоговыми органами

Неоднозначная категория «налоговая тайна» является сравнительно новой для отечественной юридической науки, она была введена в законодательный и научный оборот частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в 1998 году. Основные постулаты, образующие институт налоговой тайны, сконцентрированы в статье 102 этого кодекса, именуемой «Налоговая тайна». О том, что есть такое налоговая тайна и о том, как добиться возмещения убытков, причиненных ее нарушением, Вы можете узнать, ознакомившись с предложенной Вашему вниманию статьей.

Правовое значение налоговой тайны состоит в том, что она обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении информации, отнесенной законодательством к таковой.
Большой объем оперативной информации о плательщиках — юридических и физических лицах, накопленный в процессе ведения налоговыми органами реестра плательщиков (иных обязанных лиц) и осуществления налогового контроля, в виде баз данных на разнообразных носителях, вызывает повышенный спрос со стороны как правоохранительных и контролирующих органов, так и рядовых граждан и организаций.
Однако следует обратить внимание, что налоговые органы не являются собственниками указанной информации и поэтому не могут распоряжаться ею по своему усмотрению. Они обязаны обеспечить сохранность и конфиденциальность сведений о налогоплательщиках.

В пункте 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) изложены критерии для сведений, относимых к налоговой тайне, и перечень сведений, которые по тем или иным основаниям не могут относиться к ней и защищаться в данном режиме.
Легальное определение понятия «налоговая тайна» дано в пункте 1 статьи 102 НК РФ, согласно которому налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением следующих:
— сведений являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя — налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для предварительного ознакомления.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Источник: http://www.referent.ru/48/214959

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Когда можно взыскать убытки с ИФНС?

Автор: Екатерина Шестакова 12 октября 2015

Налогоплательщику государством гарантируется возмещение убытков в полном объеме из средств бюджета.

При этом специфика возмещения убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами), раскрыта недостаточно. На наш взгляд, существует как минимум семь таких особенностей.

1. Убытки возмещаются только на основании судебного акта и только в денежной форме.

По буквальному смыслу ст. 242.1 БК РФ, как и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств возникает лишь при условии, что она подтверждена судебным актом.

2. Убытки возмещаются, если они причинены должностными лицами налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Должностное лицо налогового органа – это гражданин РФ, постоянно или временно замещающий в налоговом органе должность, включенную в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, имеющий право совершать в пределах своей компетенции от имени налогового органа властные действия, влекущие юридические последствия, а также руководить подчиненными работниками и давать им обязательные к исполнению распоряжения.

3. Убытки возмещаются, если они причинены другими работниками налоговых органов.

Другие работники (см. ст. 35 НК РФ) – это категория работников, которые не относятся к должностным лицам. В то же время они исполняют обязанности, вмененные им налоговым органом. К ним можно отнести лиц, обеспечивающих или обслуживающих деятельность должностных лиц (например, водители, вахтеры и т.п.).

4. Причинение убытков должностными лицами и другими работниками налоговых органов не при исполнении ими служебных обязанностей не исключает возмещения убытков в общем порядке.

Если должностные лица и другие работники ИФНС причиняют вред не при исполнении ими их служебных обязанностей, то они несут ответственность по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ГК РФ, без применения ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 35, 103 НК РФ и ответственности казны.

5. Получение процентов на излишне взысканные (несвоевременно возвращенные) суммы налогов не исключает возмещения убытков, причиненных налоговыми органами.

Читайте так же:  Срок исковой давности по расчетам составляет

Цель получения процентов на излишне взысканные или несвоевременно возвращенные суммы налогов (ст. 76, 78, 79, 176, 176.1 НК РФ) – компенсировать налогоплательщику возможные потери ввиду отсутствия у него возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Возмещение убытков носит не компенсационный, а восстановительный характер. Поэтому получение процентов не исключает возмещения убытков, причиненных налоговыми органами.

6. Убытки, причиненные налоговыми органами, всегда возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу ст. 35 НК РФ, ответственность по возмещению убытков, причиненных налоговыми органами (их должностными лицами), в любом случае возлагается на федеральный бюджет, независимо, исполняли налоговые органы (их должностные лица) требования НК РФ, закона субъекта РФ либо муниципального нормативного правового акта.

7. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием), подлежат возмещению.

В силу ст. 35 НК РФ, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц), подлежат возмещению. В то время как ГК РФ в ст. 16 предписывает возмещать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием).

Таким образом, неправомерными признаются акты налоговых органов, действия, бездействие их должностных лиц, которые не соответствуют не только законам, но и общим правовым принципам.

В заключение хотелось бы отметить, что правовые нормы о возмещении убытков существуют для того, чтобы они претворялись в жизнь. Выделение и углубленное изучение специфики возмещения убытков, причиненных налоговыми органами, позволяют выявить существующие проблемы восстановления нарушенных прав налогоплательщиков.

Источник: http://lawedication.com/blog/2015/10/12/kogda-mozhno-vzyskat-ubytki-s-ifns/

Возмещение убытков причиненных налоговыми органами

Чем мы можем Вам помочь?

Безошибочное возмещение убытков с налогового органа

Причина и следствие

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, ущербом и исчисленными убытками является одним из оснований для возникновения ответственности федерального бюджета. Недоказанность данного факта — одна из самых распространенных причин отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Например, в одном из дел налогоплательщик полагал, что в результате неправомерных действий налогового органа, связанных с несвоевременным возвратом из бюджета НДС, общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору и понесло дополнительные расходы за пользование кредитом. Но если налогоплательщик имеет общую кредиторскую задолженность в сумме, значительно превышающей НДС, подлежащий возврату из бюджета, он не имеет права на возмещение расходов за пользование кредитом (постановление АС Центрального округа от 01.04.2015 № Ф10-496/2015 по делу № А36-1927/2014).

В данном случае истец претендовал бы на возмещение убытков, если бы доказал, что платеж по кредиту должен быть первым в установленной законом очередности. Кроме того, в рассматриваемом судебном акте приведен еще один довод не в пользу налогоплательщика: уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за его обслуживание не считаются убытками для общества, т. к. указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанной банковской услугой.

Вина чиновника

Ответственность по возмещению убытков, причиненных налоговыми органами, возлагается только на федеральный бюджет (ст. 35 НК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 15 ГК РФ).


В связи с этим нередко возникает необходимость определить, чьими действиями причинен вред и на какой бюджет подлежит возложение обязанности по возмещению убытков, если их причинению способствовали действия нескольких органов, одни из которых финансируются из федерального бюджета, другие — из бюджета субъекта РФ или бюджета муниципального образования.

Лицо, которому причинены убытки, в силу объективных обстоятельств может не располагать информацией, позволяющей установить, каким конкретно должностным лицом или органом причинен вред. Однако именно на истце при обращении в суд лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, а также представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий органа, которыми ему причинен вред.

Поэтому факт неправомерности, незаконности действий (бездействия) конкретного должностного лица органа устанавливается лишь при рассмотрении спора в суде, что ставит налогоплательщика в процессуально невыгодное положение.

Обстоятельства спора

Ситуация

Налогоплательщик, уплатив госпошлину, обратился в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии. Однако в системе межведомственного электронного взаимодействия содержались сведения о наличии у заявителя недоимки по налогам, поэтому в выдаче лицензии было отказано. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами, за счет средств федерального бюджета.

Решение

В данном случае исковые требования о взыскании убытков, понесенных в виде затрат на уплату госпошлины, предъявлялись к налоговому органу.

Решение суда состоялось в пользу налогоплательщика, убытки взысканы за счет казны.

В то же время в рамках другого дела, участником которого был истец, установлено, что сведения относительно наличия у него недоимки вызваны техническим сбоем и налоговый орган принял меры по его устранению. Соответственно, фактически задолженность по налогам у истца отсутствовала.

Однако в итоге в удовлетворении исковых требований было отказано, т. к. отказ в продлении срока действия лицензии был необоснованным и обусловлен неправомерными действиями именно лицензирующего органа, формальным подходом должностных лиц последнего к решению указанного вопроса. Отсутствие неправомерности в действиях налогового органа исключает применение к нему ответственности (ст. 15, 1069 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) (постановление АС Уральского округа от 06.02.2015 № Ф09-9457/14 по делу № А50-500/2014).

Убытки за счет средств федерального бюджета могут быть взысканы, только если неправомерные действия совершило именно должностное лицо налогового органа.

Примечательно, что налогоплательщик изначально заявил требования одновременно к бюджету субъекта РФ и федеральному бюджету и предусмотрительно привлек к участию в деле и лицензирующий орган, и финорган субъекта РФ, и ФНС России. Но в процессе рассмотрения спора производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к лицензирующему органу и финоргану субъекта РФ. Поэтому по результатам рассмотрения дела налогоплательщику не были возмещены убытки. При этом отказ от иска в части требований к лицензирующему органу и финоргану в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ будет препятствовать предъявлению требований о возмещении убытков за счет бюджета РФ.

Ситуация

В момент обращения в лицензирующий орган налогоплательщик погасил задолженность по налогам. Исков о возмещении убытков подано два — к налоговому и лицензирующему органам.

Решение

В деле, рассматриваемом параллельно, налогоплательщик также взыскивал убытки в виде затрат по уплате госпошлины, но уже с лицензирующего органа. Суд отказал заявителю в удовлетворении иска, указав, что наличие вины лицензирующего органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии доказано не было.

Читайте так же:  Академическая справка из техникума

Суд подтвердил законность выводов предыдущих судебных инстанций о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами, за счет средств федерального бюджета и отметил, что налоговый орган совершил незаконное действие, выразившееся в предоставлении лицензирующему органу справки о наличии у налогоплательщика налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов.

Налогоплательщик в данной ситуации, заявил два иска о возмещении убытков к налоговому и лицензирующему органам, что способствовало положительному результату (постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-2690/2015 по делу № А56-25906/2014).

Ситуация

У налогоплательщика имелась задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Решение

Суд отметил, что отказ в возмещении налогоплательщику убытков правомерен, т. к. препятствием для принятия положительного решения о выдаче лицензии служит сам факт задолженности. Что примечательно — независимо от того, что возможность ее принудительного взыскания утрачена, а также от того, что в справке о задолженности не было указано на утрату возможности ее взыскания.

Кассационная инстанция отметила, что и налоговый орган, и налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по признанию сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. В этом случае налоговый орган исключает соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления судебного акта в силу. При отсутствии такого судебного акта в выдаваемой налоговым органом справке отражается реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам (постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 № Ф07-351/2014 по делу № А56-15552/2014).

Ситуация

Налогоплательщик в параллельном деле обжаловал имеющуюся налоговую задолженность, и его требования были удовлетворены.

Решение

Налогоплательщик полагал, что имеет право на возмещение убытков, т. к. на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии у него отсутствовала задолженность по уплате налоговых платежей (сведения налогового органа не обладали признаком достоверности). В итоге подтверждена правильность выводов судов нижестоящих инстанций о взыскании убытков, причиненных налоговыми органами (постановление АС Поволжского округа от 27.01.2015 № Ф06-19156/2013, Ф06-20017/2013 по делу № А57-4002/2014).

Требуя возмещения вреда, налогоплательщик обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) налогового органа, которыми налогоплательщику причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий, лежит на налоговом органе (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Расходы в виде уплаты госпошлины за продление лицензии правомерны и не являлись убытками, но стали таковыми после того, как налоговый орган осуществил неправомерные действия.

Статья 15 ГК РФ предусматривает такую последовательность возникновения убытков: нарушено право — причинен вред — возникли убытки. То есть в рассматриваемом случае процесс возникновения убытков может выглядеть следующим образом: правомерные расходы — нарушено право — расходы трансформируются в убытки.

Расходы на представителя

Ситуация

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, произведенных в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который частично отменил решение нижестоящего.

Суд указал, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными. Правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем расходы, произведенные им в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Видео (кликните для воспроизведения).

Налогоплательщику следует учитывать, что сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим органом не является безусловным обстоятельством, при наличии которого деяния должностного лица считаются неправомерными. Факт неправомерности действия налогового органа должен быть установлен, а само действие — конкретизировано и индивидуализировано.

Действительно, анализ п. 3 ст. 140 НК РФ позволяет сделать вывод, что только в подп. 5 говорится о праве вышестоящего налогового органа признать незаконным действие своего должностного лица. В подпунктах 2–4 упоминается лишь об отмене. Возникает вопрос: каким образом устанавливается факт неправомерности, если налогоплательщик произвел расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который отменил решение нижестоящего органа?

Процессуальное законодательство предполагает, что убытки, причиненные налоговыми органами, могут быть взысканы двумя способами.

Способ 1

Необходимо предварительно обжаловать действие (решение) или бездействие должностного лица налогового органа в судебном порядке. После того как суд признает данное действие незаконным или недействительным, настает черед взыскания самих убытков.

Здесь необходимо обратить внимание, что признание действия незаконным или недействительным еще не означает, что оно неправомерно в целях взыскания причиненных убытков. Для этого деяние должностного лица налогового органа должно быть конкретизировано, индивидуализировано и иметь причинно-следственную связь с возникшими убытками.

Описанный путь долгий. Но немаловажно, что при рассмотрении дела об обжаловании суд не обременен вопросом взыскания убытков.

Между тем, если вышестоящий налоговый орган отменил решение нижестоящего, подача в суд заявления об обжаловании действия или бездействия, которые предшествовали отмененному решению, будет выглядеть довольно странно. Дело в том, что для признания ненормативного правового акта недействительным или решений и действий незаконными требуется наличие одновременно двух оснований (ст. 198, 201 АПК РФ):

  • несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;
  • нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому истцу будет крайне нелегко доказать нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействием, которые предшествовали отмененному решению налогового органа. В лучшем случае он получит отказное решение, в котором суд укажет, что конкретные действия незаконны, но это не нарушает прав налогоплательщика. Если же в качестве фактов нарушения прав и законных интересов он будет ссылаться на причиненные убытки, то в деле об обжаловании ему придется доказывать убытки.

Способ 2

По этому пути пошел налогоплательщик в рассматриваемом деле. Он заключается во взыскании убытков без предварительного обжалования действия должностного лица налогового органа. Вероятнее всего, ошибка налогоплательщика состояла в том, что в суде первой инстанции он не представил доказательства неправомерности конкретных действий налогового органа при проведении налоговой проверки, а ограничился констатацией факта отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2014 № Ф09-965/14 по делу № А47-4037/2013). НС

Источник: http://pravobez.ru/articles/bezoshibochnoe-vozmeschenie-ubytkov-s-nalogovogo-organa.html

Налоги и Право

повышение юридических знаний

Возмещение убытков, причиненных налоговым органом

Автор: Екатерина Шестакова 17 сентября 2013

Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 61 — 72. Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. N 10. Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина // СПС «КонсультантПлюс».

Читайте так же:  Срок подачи апелляционной жалобы по административному делу

Источник: http://lawedication.com/blog/2013/09/17/vozmeshhenie-ubytkov-prichinennyx-nalogovym-organom/

Возмещение убытков причиненных налоговыми органами

Чем мы можем Вам помочь?

Как взыскать убытки с налоговой

Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) проверяющих. Убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Эта норма существует с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса. Однако далеко не все могут похвастаться даже частичным возмещением убытков.

Неудачи объясняются не только активным сопротивлением юридических служб налоговых органов, но и нежеланием юристов компании вступать в подобные споры. Многим они кажутся безнадежными. Но это не так. При грамотной аргументации организация может обойти все трудности и добиться взыскания убытков.

Порядок взыскания убытков

Когда говорят про порядок взыскания убытков, прежде всего нужно определиться с понятием «убытки». Если выяснилось, что убыток действительно есть, налогоплательщик должен доказать, что он возник по вине налогового органа. Этого требует порядок взыскания убытков. Но это основная трудность, которая ожидает налогоплательщиков при взыскании убытков. Налоговые и таможенные органы не несут ответственности за те убытки, которые возникли бы и без их действий или бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, требующий возмещения убытков, должен доказать:

– противоправность поведения и вину налогового органа;

– наличие убытка; – размер убытка; – причинно-следственную связь между ошибкой налоговиков и убытком.

Если налогоплательщик докажет причинно-следственную связь, вину конкретного налогового органа и представит обоснованный расчет убытка, то есть условия взыскания убытков и судебное дело он, скорее всего, выиграет.

Взыскание убытков судебная практика

Рассмотрим на примерах взыскание убытков. Судебная практика показывает, каким образом налогоплательщикам удавалось взыскать убытки с налоговых органов. ООО СК «ЮВиС» стало рекордсменом по возмещению убытков. Этой компании удалось взыскать с инспекции 2 732 595 рублей. Пока еще ни одному налогоплательщику не удалось взыскать с налоговиков больше.

В этом деле по итогам проверки инспекторы доначислили компании недоимку, штрафы и пени на общую сумму более 38 млн рублей. Чтобы погасить доначисления, организации пришлось открыть кредитную линию в банке.

Сначала компания, обратившись в суд, доказала, что решение по проверке было незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.12 № А75-350/2011). Инспекция вернула организации взысканные суммы. Более того, суд обязал инспекцию уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штраф (п. 3 ст. 79 НК РФ). После этого компания, полагая, что именно по вине инспекции выплатила банку проценты за пользование кредитом, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012). Суды трех инстанций удовлетворили требование о возмещении 2 732 595 рублей, которые являются для налогоплательщика убытками.

Почему налогоплательщик добился победы при взыскании убытков в суде?

– У компании было судебное решение, признавшее действия налогового органа неправомерными.

– Налогоплательщик доказал наличие вреда. – Был доказан конкретный размер убытка — это сумма процентов за пользование кредитными средствами. Свободных денежных средств у компании не было, поэтому возникла потребность в кредите для уплаты налоговой недоимки. – Суды увидели причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком.

С этого тема про взыскание убытков судебная практика не заканчивается, дальше будут еще интересные дела.

Взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии

По итогам проверки налоговики предложили компании уплатить недоимку, штрафы и пени (дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»). Не согласившись с доначислениями, налогоплательщик обратился в суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов. Суд предложил организации предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии. За предоставление банковской гарантии компания уплатила банку 320 тыс. рублей.

Впоследствии суды трех инстанций, а за ними и Президиум ВАС РФ признали решение инспекции незаконным (постановление от 22.06.10 № 14630/09), после чего организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в размере 320 тыс. рублей за выдачу банковской гарантии.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу гарантии. И удовлетворил требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков. Арбитры согласились с тем, что и принятие обеспечительных мер, и осуществление расходов на получение банковской гарантии явились для общества средством восстановления нарушенного права от незаконных доначислений (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011).

Налогоплательщик выиграл дело про взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, потому что:

– неправомерность доначислений подтверждена вступившим в силу решением суда;

– он доказал наличие вреда; – сумма расходов на банковскую гарантию подтверждена соответствующим договором с банком, а также платежным поручением; – суд установил причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком.

Именно в результате принятия контролерами незаконного решения о доначислении налогов у общества возникла необходимость оспаривать это решение в арбитраже. Также для предотвращения причинения значительного ущерба компании пришлось обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.

Решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии

Еще одно интересное решение о взыскании убытков — дело ОАО «Ростелеком» (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010). Компания уплатила в срок авансовые платежи по земельному налогу, но неправильно указала в платежных поручениях ИНН и КПП получателя. Денежные средства все равно поступили на расчетный счет Федерального казначейства. Несмотря на это, в тот же день инспекция выставила обществу требование об уплате налога, а потом приняла решение о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам.

Чтобы обеспечить уплату приоритетных платежей (в том числе за аренду госимущества), компании пришлось заказать у банка услугу «Встречный платеж». Эта услуга платная, банк получил комиссию. Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере этой комиссии. Суд пришел к выводу, что инспекция обязана возместить убытки (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Компания выиграла процесс, потому что доказала наличие вреда. Суд признал, что обязанность общества по уплате земельного налога является исполненной, а решения инспекции о взыскании налога и приостановлении операций по счетам являются незаконными.

Кроме того, компания доказала размер убытка — это суммы комиссии, которая была списана в пользу банка с расчетного счета общества. Налогоплательщик подтвердил размер вреда, нанесенного налоговым органом, с помощью банковского ордера, отчета о предоставлении услуги «Встречный платеж», выписки по расчетному счету.

Читайте так же:  Компенсации морального вреда ржд

Опять же суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком, поскольку он возник именно по причине неправомерного решения о приостановлении операций, а не потому, что отсутствовали средства на счете налогоплательщика. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и вынес решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии с инспекции в пользу ОАО «Ростелеком» убытков в сумме 93 722 рублей.

Взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины за выдачу лицензии

Компания обратилась в Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее — Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (дело ООО «Кофе Хаус»). При подаче заявления организация оплатила государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 200 тыс. рублей. На основании запроса Департамент получил справку из ИФНС, в которой было указано, что у компании имеется неисполненная обязанность по уплате налогов. Поэтому Департамент отказал в продлении срока действия лицензии. А госпошлина сгорела, эту сумму общество обратно не получило.

Компания обратилась в суд, чтобы получить взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины. Сначала компания доказала, что действия инспекции незаконны (решение АС г. Москвы от 26.02.13 № А40-141829/2012). После этого она обратилась в суд с иском о взыскании с инспекции убытков в виде госпошлины, уплаченной за лицензирование. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали общество. Но кассация встала на сторону компании и вынесла решение на взыскание причиненных убытков в размере 200 тыс. рублей убытков с ИФНС (постановление ФАС Московского округа от 02.06.14 № Ф05-4515/14).

Налогоплательщик выиграл дело, так как доказал наличие вреда. Недействительность справки, выданной инспекторами, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Был доказан и размер убытка. Суд согласился с налогоплательщиком, что действия ИФНС, связанные с выдачей справки, содержащей недостоверную информацию, привели к отказу в продлении лицензии. Вследствие этого у компании возникли прямые убытки (реальный ущерб) в виде оплаты в бюджет госпошлины в размере 200 тыс. рублей. Размер убытка подтверждало заявление, поданное в Департамент, а также платежное получение об оплате госпошлины. Кроме того, суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком. Ведь наличие у компании налоговой задолженности, подтвержденной справкой ИФНС, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171‑ФЗ «О госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции»).

Взыскание убытков по договору о кредите

Инспекция доначислила компании налоги (дело ООО «ТД Корнер»). Было выставлено требование об уплате задолженности на сумму 2 534 460 рублей. Чтобы погасить недоимку, организации пришлось взять кредит в банке в размере 2 млн рублей. Общество исполнило требование инспекции, в том числе и за счет кредитных средств.

Вначале общество обжаловало в суде решение инспекции и выставленное на основании него требование. Суд признал решение и требование недействительными, а также обязал инспекцию возвратить обществу незаконно взысканные средства в сумме 2 534 460 рублей (решение АС г. Москвы от 29.05.13 № А40-148940/2012). Затем организация подала иск о возмещении ущерба, нанесенного инспекцией. Ущерб выражен в виде уплаченных компанией процентов по кредитному договору на сумму 175 250 рублей (постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015).

Организация получила взыскание убытков по договору о кредите, потому что незаконность требования налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Налогоплательщик доказал наличие вреда с помощью кредитного договора, банковского ордера, выписки по своему расчетному счету. Конкретный размер убытка (175 250 руб.) компания подтвердила соответствующим расчетом процентов. Этот расчет составлен исходя из того, что на момент перечисления недоимки на счете находились средства в сумме 974 551 рубля. Поэтому на уплату сумм, фигурирующих в незаконном требовании, общество направило из привлеченного кредита средства в размере 1 559 909 рублей (2 534 460 – 974 551). В рамках кредитного договора банку было уплачено процентов на сумму 224 692 рубля. В пользу налогоплательщика сыграло и то, что он требовал возмещения не всех процентов, уплаченных банку, а только тех, которые приходились на денежную сумму, направленную на погашение требования (175 250 руб. = 224 692 руб. × 1 559 909 руб. : 2 000 000 руб.). Вот такое решение суда про взыскание убытков по договору о кредите.

Источник: http://pravobez.ru/articles/kak-vzyskat-ubytki-s-nalogovoy.html

Как возместить убытки, причиненные госорганами

Некоторые действия налоговых и таможенных органов зачастую наносят непоправимый урон компаниям. Однако уже есть судебная практика возмещения убытков, причиненных бизнесу незаконными действиями или решениями государственных служащих. Рассмотрим наиболее распространенные случаи, связанные с оспариванием таких действий.

Право на возмещение ущерба от действий или бездействия властей закреплено в статье 53 Конституции. В отношении налогового законодательства эта норма конкретизирована в статьях 103, 21 и 35 Налогового кодекса, указывает Галина Акчурина, руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право»: «В статье 103 НК говорится о недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, причем речь идет именно о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды. Статья 21 НК определяет, что налогоплательщик имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием должностных лиц. А статья 35 НК гласит, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные в силу неправомерных действий».

Что такое хорошо и что такое плохо

Незаконными действиями налоговых органов являются действия, осуществленные ими вопреки законодательству о налогах и сборах. В частности, когда в ходе выездной проверки инспектор проверяет правильность исчисления и своевременность уплаты налога, который не является предметом этой проверки. «Например, в решении о выездной проверке содержится, что ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль, — приводит пример Семен Аипкин, ведущий консультант АКГ «Интерком-Аудит». — Однако должностные лица, осуществляющие проверку, требуют представить документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС».

К незаконным действиям также можно отнести случай, когда в рамках выездной проверки налоговики проверяют период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а также требуют документы за период, в котором такое решение было вынесено. Кроме того, незаконно, когда в ходе камеральной или выездной проверки налоговики запрашивают документы, не подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. «Речь идет о разных таблицах, которые на практике инспекторы требуют представить в ходе камеральной либо выездной проверки, — добавляет Семен Аипкин. — Таблицы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому они не указываются в требовании о представлении документов». То есть компания вправе отказать налоговикам в представлении таблиц.

Читайте так же:  Исковое заявление на алименты второй ребенок

«Часто нарушают права налогоплательщика решения о привлечении к ответственности, по которым на организацию налагается обязанность по уплате тех или иных налогов, пеней, штрафов, требования об уплате налогов, инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам, решения о взыскании начисленных налогов за счет имущества налогоплательщика, — отмечает Галина Акчурина. — Также решения налоговых органов по назначению выездной проверки, продлению выездной проверки или о выемке документов». Если такие акты появляются, то они могут быть обжалованы в суд, и если эти акты приняты незаконно, то убытки, причиненные этими актами, формально по закону подлежат возмещению.

Кто рублем ответит?

Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред, причиненный бизнесу госорганами, они определены статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса. «Наибольшее количество дел рассматриваемой категории связано с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, прокуратуры, таможенных органов, судебных приставов-исполнителей, налоговых органов. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов, рассматриваются арбитражными судами», — указывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Горюнова.

Суды также удовлетворяют иски компаний о возмещении понесенных ими расходов по предоставлению определенным категориям гражданам льгот (за пользование радио, по перевозке железнодорожным транспортом пригородного сообщения, по оплате газа, жилья и коммунальных услуг, местной телефонной связи, электроэнергии). Данные решения, несмотря на их обжалование ответчиками, признаются законными и обоснованными (определения ВАС от 22 июля 2008 г. N 8718/08 и N 8993/08, от 11 июня 2008 г. N 7420/08, от 28 мая 2008 г. N 6780/08). «Удовлетворяя подобные иски, суды указывают, что на коммерческие организации не возложено бремя по реализации федеральных законов, предоставляющих указанные льготы. Выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности компаний, — уточняет эксперт. — В рассматриваемых случаях бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации бизнесу указанных затрат, поэтому в силу статьи 1069 ГК иски о возмещения данных расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, удовлетворяются. Поэтому по указанной категории дел истцам необходимо доказать только сам факт понесенных ими расходов и их размер».

Следует учитывать, что возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность его поведения, размер ущерба и причинно-следственную связь). В частности, из-за неправомерного изъятия налоговиками денежных средств у компании возникли убытки в результате выплаты по решениям судов зарплаты работникам с индексацией. Суд удовлетворил требования компании о взыскании за счет федерального бюджета средств в возмещение убытков, причиненного незаконным посягательством налоговиков на деловую репутацию заявителя (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 мая 2006 г. N А64-1749/04-16).

Для возмещения ущерба организации нужно доказать противоправность действий госорганов, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Арбитражная практика в этом случае единообразна: недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Сегодня истцам зачастую не удается доказать противоправность действий госорганов, что исключает иные элементы состава правонарушения: вину госоргана и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков (определение ВАС от 11 декабря 2007 г. N 16144/07). «Доказательствами являются полученные сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (ст. 64 АПК), — напоминает Семен Аипкин. — Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи».

Анализ судебной практики показывает, что истцам часто не удается убедить суд в наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями госорганов и возникновением убытков (определения ВАС от 22 января 2007 г. N 16302/06, от 20 июля 2007 г. N 8768/07, от 19 февраля 2007 г. N 15508/05, от 6 февраля 2008 г. N 681/08). «Например, исковые требования ООО были мотивированы тем, что с января 2000 года по 2005 год при проведении контроля налоговики периодически нарушали права истца, принимая незаконные решения о доначислении налога, пеней, приостановлении операций по счетам общества, осуществлении зачета, сроков возмещения налога, что привело к убыткам, подлежащим взысканию, — приводит пример Ольга Горюнова. — Однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению (которые своевременно не были выплачены обществу), не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности. Помимо этого, причинная связь между действиями налоговиков и расходами ООО, а также факт причинения убытков истцом не доказаны (определение ВАС от 3 марта 2008 г. N 2745/08)».

В случаях доказанности истцами всех элементов указанных составов правонарушений причиненный им вред возмещается (определение ВАС от 14 апреля 2008 г. N 4124/08). Например, был удовлетворен иск ОАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя о списании средств с его счета инкассовым поручением через 1,5 года после добровольного исполнения решения суда (постановление ФАС ДО от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5171, определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 228/08). Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ранее также была установлена решением суда, а причинная связь между его действиями и убытками, причиненными ОАО, была очевидна. Суды также удовлетворяют иски о возмещении ущерба, причиненного компаниям незаконным изъятием имущества и его последующей реализацией (определения ВАС от 31 августа 2007 г. N 10623/07, от 22 июня 2007 г. N 7334/07; постановления ФАС МО от 10 августа 2005 г. N КА-А40/7306-05, ФАС СЗО от 28 августа 2006 г. N А56-6956/2003). Кроме того, суды удовлетворяют иски о возмещении убытков, вызванных длительной невыдачей таможенными органами разрешений на использование имущества без законных на то оснований (постановление ФАС СЗО от 7 августа 2007 г. N А13-9444/2006-09).

Тем не менее пока в большинстве случаев органы государственной власти уклоняются от возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями. «Можно констатировать, что пока государство не готово брать на себя эти расходы и эту ответственность», — подытоживает Галина Акчурина. Но, возможно, скоро ситуация изменится к лучшему. В настоящее время президиум ВАС подготовил проект постановления «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц». Постановление станет единым документом, закрепляющим сложившуюся судебную практику по решению подобных споров.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.audit-it.ru/news/account/164384.html

Возмещение убытков причиненных налоговыми органами
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here