Возмещение убытков причиненных органом местного самоуправления

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 16 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/7a58987b486424ad79b62aa427dab1df/

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарий к Ст. 16 ГК РФ

Указанная конституционная норма конкретизирована в положениях комментируемой статьи, входящих в институт возмещения вреда, причиненного актами власти. В большей степени подробно правила возмещения вреда, причиненного актами власти, установлены ст. ст. 1069 — 1071 ГК РФ. Однако нельзя не признать особое значение того обстоятельства, что сама возможность привлечения государства к гражданско-правовой ответственности была закреплена в части первой ГК РФ, в гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав».

Основанием ответственности государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является деликт — незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления. Особенности условий ответственности публично-правового субъекта определены ст. ст. 1069 — 1070 ГК РФ.

Противоправность деяния органа государственной власти или местного самоуправления может выражаться в том числе и в бездействии, например в непринятии требуемого индивидуального правового акта, в нарушении установленных законом сроков судебного разбирательства и пр.

Интересно заметить, что ст. 6 ТмК РФ устанавливает ответственность государства за убытки, причиненные лицам вследствие несвоевременного принятия, введения в действие и опубликования нормативных правовых актов, принятие которых предусмотрено указанным Кодексом. Цитированная норма не встречается в иных законодательных актах, не известны и случаи применения ее на практике.

К сожалению, нередко тот или иной нормативный правовой акт должен быть принят в определенный срок, но соответствующий государственный орган такую обязанность не выполняет. Неисполнение этой обязанности в целом ряде ситуаций влечет возникновение убытков у граждан и организаций. Так, например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июля 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» , предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, было признано не соответствующим Конституции РФ. Однако в силу названного Постановления данное положение утратит силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель был обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г., но не принял до сих пор . Получатели ренты по сей день не получают дохода в том размере, который отвечал бы требованиям, определенным актом Конституционного Суда РФ.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.

В январе 2009 г. в Государственную Думу депутатом П.В. Крашенинниковым был внесен проект федерального закона N 149449-5, предусматривающий устранение названных неконституционных положений. Однако этот проект не рассмотрен Государственной Думой по настоящее время.

Между тем проблема понуждения органа государственной власти к своевременному принятию необходимого нормативного правового акта и установления имущественной ответственности за нарушение такой обязанности не исследована в современной науке, не доказана должным образом и ее принадлежность к сфере частного права.

2. Комментируемая статья закрепляет право гражданина или юридического лица на возмещение убытков. Однако возмещение убытков в деликтном правоотношении выступает лишь как способ возмещения имущественного вреда (ст. 1082 ГК). Поэтому более широко последствия причинения вреда актами власти определены в ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, гражданин вправе требовать также компенсации причиненного ему морального вреда, если, разумеется, к тому есть основания, установленные ст. 151 ГК РФ. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда закреплены ст. 1100 ГК РФ. Следует также заметить, что не исключается компенсация морального вреда и в случае нарушения органами государственной власти права гражданина на судебную защиту. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П и Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В связи с этим существует возможность применения ст. 151 ГК РФ в указанных отношениях.

Имущественный вред, причиненный актами власти, возмещается в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК), при этом размер убытков определяется по общим правилам (п. 2 ст. 15 ГК).

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О.

Этот акт конституционного толкования подчеркивает не только незыблемость принципа полного возмещения убытков, но и несостоятельность ссылок на положения публичного права, определяющие отношения по поводу причинения вреда актами власти. В частности, в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в полном объеме .

———————————
Конституционно-правовой смысл этого положения выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 42-О, N 43-О.

Как было впервые отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу либо к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления либо для его возвращения без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Впоследствии Высший Арбитражный Суд РФ дополнительно разъяснил, что при удовлетворении исков к казне в резолютивной части решения суда должно говориться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну .

———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

4. Специальный вид ответственности государства за причинение вреда — ответственность за вред, причиненный нарушением установленных сроков судопроизводства.

Так, 4 мая 2010 г. опубликован и с этого же дня вступил в силу Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

С учетом того что действующее гражданское законодательство, как уже отмечалось, содержит такой способ защиты, как возмещение вреда (как имущественного, так и морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает, пожалуй, главный с практической точки зрения вопрос — вопрос о соотношении существующих способов защиты со вновь введенным. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П положения ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Пункт 4 ст. 1 Закона о компенсации указывает, что «присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения». По смыслу названного Закона одновременное взыскание сумм компенсации морального вреда и материальной компенсации за одно и то же нарушение невозможно.

Хотя Закон о компенсации прямо не называет компенсацией морального вреда суммы, выплата которых предполагается в силу этого Закона, приведенное выше положение в совокупности с иными нормами Закона позволяет утверждать, что ничем иным «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» быть не может.

В соответствии со ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок. В то же время в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (в том числе на требования о компенсации морального вреда) исковая давность не распространяется.

Таким образом, Закон о компенсации ввел специальные нормы, которые отныне будут подлежать применению к отношениям по поводу компенсации морального вреда в случаях причинения такого вреда длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, длительным неисполнением судебного акта, длительным досудебным производством по уголовным делам.

Источник: http://stgkrf.ru/16

Статья 16 ГК РФ. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Новая редакция Ст. 16 ГК РФ

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарий к Ст. 16 ГК РФ

Комментируемая статья представляет собой регламентацию специального случая общего способа защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ) — возмещение убытков субъектами, наделенными публичной властью. Законодатель обращает обязанность возместить убытки не на конкретный орган или должностное лицо, а на самого «публичного субъекта» — Российскую Федерацию, ее субъекта, муниципальное образование — за счет соответствующей казны (см. комментарий к гл. 5 ГК РФ).

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

1. Гражданский кодекс не содержит общих норм, посвященных основным теоретическим положениям института гражданско-правовой ответственности. Тем не менее наиболее принципиальные правила и основания такой ответственности из ГК вытекают.

Как и всякая юридическая ответственность, гражданско-правовая — это претерпевание (несение известных тягот, дополнительного бремени), выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Все способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК, могут быть охарактеризованы не только в виде санкций, но и в качестве гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем имеются основания и для другого подхода. В отличие от тех отраслей права, которые обеспечивают целенаправленное государственно-правовое воздействие на правонарушителя (уголовное право, административное право), нормы гражданского законодательства развернуты на носителя права и его главная цель — восстановление нарушенных прав, того состояния, которое было до правонарушения (а воздействие на нарушителя происходит как бы «попутно», во вторую очередь).

Подраздел 2. ЛИЦА

Комментарий к подразделу 2

Лица в гражданском праве (субъекты гражданского права) — это участники регулируемых гражданским правом отношений (физические и юридические лица), наделенные гражданской правосубъектностью. Гражданская правосубъектность, т.е. качество, позволяющее гражданам, организациям, общественным (в том числе публичным) образованиям быть носителями гражданских прав и обязанностей, участвовать в гражданских правоотношениях, равно распространяется как на физических, так и на юридических лиц. Это юридическое качество (правосубъектности) в необходимой мере распространяется также на государство и муниципальные образования.

Правосубъектность охватывает два элемента:

Лица в гражданском праве подразделяются на две основные группы:

а) физические лица (граждане);

б) юридические лица.

Гражданской правосубъектностью обладают также публичные образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования).

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья развивает положения ст. 53 Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Следует заметить, что ст. 53 Конституции РФ не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры. Например, согласно ст. 1082 ГК, устанавливающей способы возмещения вреда, в том числе причиненного государственными органами, а также их должностными лицами. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

3. Необходимым условием ответственности за причинение убытков является наличие причинной связи между незаконным действием или изданием не соответствующего закону акта и причиненными убытками. Наличие причинной связи должно быть доказано потерпевшим.

4. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-1/podrzd-1/gl-2/st-16-gk-rf

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарий к статье 16 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья опирается на конституционное положение о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции). Хотя указанная конституционная норма находится в главе, посвященной правам и свободам человека и гражданина, ее действие, равно как и действие многих других норм данной главы, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распространяется также на юридических лиц как коллективных объединений граждан. По смыслу Конституции и прямому указанию, содержащемуся в комментируемой статье, на аналогичных началах перед гражданами и юридическими лицами отвечают муниципальные образования.

Применительно к деликтной ответственности положения комментируемой статьи получили развитие в ст. ст. 1069 — 1071 ГК.

2. Комментируемая статья более точно, чем ст. ст. 12 и 13 ГК, определяет основания ответственности государства и муниципальных образований перед гражданами и юридическими лицами, поскольку указывает, что ими могут быть не только незаконные акты государственных органов и органов местного самоуправления, но и другие их незаконные действия или бездействие, а также действия или бездействие должностных лиц этих органов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в ст. 16 под действиями (бездействием) и актами соответствующих органов и их должностных лиц понимаются лишь их властные предписания, правом принятия которых они наделены согласно действующему законодательству. Если же тот или иной государственный орган или орган местного самоуправления действует в гражданском обороте как обычный его участник, не проявляя своих властных полномочий, он отвечает за свои действия на равных началах с остальными. Положения ст. 16 в этом случае применению не подлежат.

3. Статья 16 не раскрывает условия возмещения убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц. Это означает, что они определяются нормами действующего законодательства, предусматривающими ответственность за конкретные нарушения прав граждан и юридических лиц. При этом по общему правилу ответственность наступает за виновное поведение, а в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 1079 ГК), — независимо от вины.

Общим является и подход к объему возмещения: убытки возмещаются в полном объеме, т.е. в размере положительного ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем комментируемая статья едва ли может трактоваться в качестве правила, которым установлено, что причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц вред может возмещаться лишь в форме убытков, т.е. денежном выражении. Указанная форма возмещения вреда действительно преобладает на практике, однако нет никаких препятствий и для того, чтобы вред был возмещен в иной, в том числе натуральной, форме.

4. Наиболее важным в ст. 16 является положение о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) властных органов и должностных лиц, возмещаются не самими причинителями, а непосредственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. С учетом содержащихся в ст. ст. 1069 — 1071 ГК указаний к сказанному можно добавить, что ущерб возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под казной понимается принадлежащее Российской Федерации (субъекту РФ, муниципальному образованию) имущество, не закрепленное за конкретными государственными (муниципальными) предприятиями или учреждениями. В первую очередь к казне относятся средства соответствующих бюджетов, которые управляются органами Министерства финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований. При удовлетворении иска взыскание средств производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии средств — за счет другого имущества, составляющего казну (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Вместе с тем нельзя не отметить, что идея казны как имущества не нашла последовательного воплощения в действующем законодательстве. Наряду с казной как имуществом термином «казна» нередко именуется правообладатель этого имущества, т.е. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Это обстоятельство оправдывает использование в настоящем комментарии выражения «от имени казны» и сходных с ним словосочетаний.

5. Решив вслед за Конституцией этот принципиальный вопрос, комментируемая статья оставила открытыми ряд частных вопросов, связанных с практическим воплощением в жизнь данного положения. Главным из них является вопрос о том, к кому конкретно должен предъявляться иск о возмещении убытков.

Общий ответ на него содержится в п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8: ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Однако какие конкретно органы должны выступать от имени государства или муниципального образования (от имени казны), определено не было.

Законодательство и судебная практика последних лет при решении данного вопроса были крайне непоследовательны и противоречивы. В конце 90-х годов в роли ответчика чаще всего привлекалось Министерство финансов РФ как уполномоченное действовать от имени казны РФ (см. п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 273). Функцию по выступлению от имени казны в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ Минфин России Приказом от 12 февраля 1998 г. N 26 возложил на управления федерального казначейства по субъектам РФ, руководителям которых были выданы доверенности по выступлению от имени казны РФ.

Однако с 1 января 2000 г. вступил в силу БК, п. 10 ст. 158 которого предусматривает, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета — орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов, отражающей распределение бюджетных ассигнований по прямым получателям средств из федерального бюджета, а в рамках их бюджетов — по целевым статьям и видам расходов (ст. 4 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О бюджетной классификации Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030)).

Первым уровнем указанной классификации является перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, которые и рассматриваются в качестве главных распорядителей средств. Этот перечень, содержащийся в приложении N 9 к указанному Закону, может дополняться и уточняться законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Он включает более 150 прямых получателей средств из федерального бюджета, в состав которых входят как различные министерства и ведомства, так и отдельные важнейшие государственные организации и учреждения. Именно они согласно п. 10 ст. 158 БК, с учетом их ведомственной принадлежности (т.е. Министерство внутренних дел РФ, Министерство юстиции РФ, Генеральная прокуратура РФ и т.д.) и должны выступать от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

6. Практическое воплощение в жизнь указанных положений БК столкнулось, однако, с массой проблем, обусловленных, в частности, отсутствием в федеральном бюджете средств на их реализацию, и вылилось в разный подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов к решению вопроса о том, какой конкретно государственный орган должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика от имени казны РФ.

Правильной представляется практика арбитражных судов, согласно которой от имени казны РФ в подобных делах выступают главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. различные министерства и ведомства, должностными лицами и органами которых причинен вред. Эта практика опирается на ст. 128 БК, которая имеет приоритет перед правилами, закрепленными в подзаконных актах. Поскольку, однако, в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета по разд. 30, подразд. 04 «Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям».

Правильность данного подхода подтверждается положениями ежегодных законов о федеральном бюджете, согласно которым исполнительные листы по искам к казне РФ по данной категории дел направляются для исполнения в Минфин России и исполняются им в соответствии с законодательством в порядке, установленном Правительством РФ.

7. Как видно из изложенного, вопрос о том, кто должен выступать от имени казны РФ по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, достаточно сложен и решается на практике неоднозначно. Однако любые трудности, связанные с его решением, не должны ложиться на плечи потерпевших от незаконных действий, с чем, к сожалению, приходится сталкиваться на практике.

Как указано в п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8, достаточно того, чтобы потерпевшие предъявили иск о возмещении убытков к самой Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. Более того, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения даже то обстоятельство, что иск предъявлен потерпевшим непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение.

Определение органа, который управомочен выступать от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, не является задачей потерпевших. Разобраться с этим вопросом должен сам суд, который не вправе отказать в рассмотрении дела лишь на том основании, что истцом не указан или неправильно указан орган, уполномоченный выступать от имени соответствующей казны.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia16

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

1. Статья 16 ГК соответствует ст. 53 Конституции РФ, в которой провозглашено,

что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными

действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных

Вслед за Конституцией ст. 16 ГК закрепляет общий принцип имущественной

ответственности за причиненный в сфере управления вред. Но если ст. 53 Конституции

предполагает возмещение вреда, причиненного только гражданину и только органами

государственной власти, то комментируемая статья в качестве потерпевших, которые

имеют право на возмещение вреда, называет как граждан, так и юридических лиц,

а в качестве причинителей — не только органы государственной власти и их должностных

лиц, но и любые государственные органы, органы местного самоуправления и их

В статье 16 ГК (как и в ст. 53 Конституции РФ) указано, что вред возмещается

государством. При ее применении необходимо различать два возможных варианта:

прямую и дополнительную (субсидиарную) ответственность государства.

При прямой ответственности потерпевший адресует свои требования самому

государству, от имени которого выступают уполномоченные им органы, а источником

возмещения служат средства соответствующих бюджетов Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. В указанной

форме ответственность государства наступает в случаях, предусмотренных законом.

гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной

ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения

под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного

взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством

независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами». Еще

один пример: ст. 306 ГК, которая предусматривает, что при принятии Российской

Федерацией закона, прекращающего право собственности, обязанность возмещать

причиненные при этом убытки также возлагается на государство.

При дополнительной (субсидиарной) ответственности государства соответствующие

требования адресуются конкретным государственным органам и органам местного

самоуправления, которые возмещают вред за счет средств, находящихся в их распоряжении.

В силу ст. 120 ГК дополнительную ответственность несет государство как собственник,

финансирующий государственные органы. В отличие от прямой дополнительная ответственность

не требует специальных указаний в законе, она наступает всегда, если в нем

не предусмотрена прямая ответственность.

2. Объем имущественной ответственности за причиненный государственными органами и органами местного самоуправления вред, а также условия и порядок

ее наступления определяются нормами, содержащимися в ГК, а также в отдельных

законах. Как правило, в них предусмотрено, что обязанность возмещения причиненного

вреда возлагается на органы, должностными лицами которых причинен вред, и

что вред возмещается в полном объеме.

Так, в ст. 26 Закона о конкуренции, посвященной взысканию убытков, причиненных

хозяйствующим субъектам неправомерными действиями (бездействием) органов власти

Закона актом органа власти или управления, в том числе Антимонопольного комитета

РСФСР (территориального управления), либо неисполнением или ненадлежащим исполнением

указанными органами своих обязанностей причинены убытки хозяйствующему субъекту,

он вправе обратиться в суд или арбитраж с иском к органу власти или управления

о возмещении этих убытков».

В статье 60 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что «убытки, причиненные

залогодержателю в результате издания акта, указанного в пункте 1 настоящей

статьи (речь идет об издании органом государственного управления или органом

местного самоуправления не соответствующего законодательству акта. — Авт.),

подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом государственного

управления или органом местного самоуправления».

Аналогичным образом решается вопрос в ст. 38 Закона о товарных биржах

и биржевой торговле: «Высшие и местные органы государственной власти и управления,

а также их должностные лица, деяния которых повлекли за собой неисполнение

биржевых сделок и (или) нанесение ущерба сторонам сделки, несут полную ответственность

и возмещают нанесенный ущерб в полном объеме, включая упущенную выгоду. Ущерб

возмещается из соответствующих бюджетов». И здесь есть основания полагать,

что адресатом заявленного требования выступают сами органы, должностными лицами

которых причинен вред.

В ряде актов по вопросам ответственности содержится лишь общая отсылка

к гражданскому законодательству.

Так, ст. 20 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой

полиции» предусмотрено, что «вред, причиненный гражданам, предприятиям,

учреждениям и организациям противоправными действиями сотрудника налоговой

полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном уголовным и гражданским

В статье 40 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» указано,

что «вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям

сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским

Отсылка к общему гражданскому законодательству, как полагаем, означает,

что убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных

лиц, возмещаются соответствующими государственными органами или органами местного

самоуправления на основании ст. 126, 127 Основ.

3. Применительно ко всем рассматриваемым случаям речь идет о возмещении

убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц

этих органов, в том числе изданием актов, не соответствующих закону или иному

Признание акта «не соответствующим закону или иному правовому акту» производится

в соответствии со ст. 13 ГК.

«Незаконными» в гражданском праве признаются действия, нарушающие не

только закон, но и иные нормативные акты любого уровня.

«Бездействие» предполагает невыполнение государственными органами, органами

местного самоуправления, а также их должностными лицами возложенных на них

обязанностей, неосуществление тех действий, которые они в соответствии с законом

или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых

причинен ущерб, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут

и к ним не должны предъявляться требования о возмещении ущерба. На самих должностных

лиц может быть возложена материальная ответственность лишь в порядке регресса.

Имеется в виду, что орган, возместивший ущерб потерпевшему (либо государство),

впоследствии имеет право взыскать уплаченную сумму с виновного должностного

Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)

государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных

лиц, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном

суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем .

Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

Гражданский Кодекс Российской Федерации для предпринимателей. … также отношения между лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем. … (п. 2 ст. 23 Кодекса) и соответственно к его предпринимательской деятельности.

и наиболее подробно те, которые были в большей степени характерны для … Уже через несколько месяцев после принятия Кодекса права частных предпринимателей.

Статья 171. Незаконное предпринимательство. … Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей.

Обращает на себя внимание тот факт, что в некоторых случаях статьи Кодекса содержат принципиально различные нормы для предпринимателей и лиц.

2. В предпринимательской деятельности комплексный, всесторонний подход к … Этот кодекс еще не принят). Второй элемент представлен нормами гражданского права в «действии», в «работе».

Источник: http://www.bibliotekar.ru/codex-predprinimateley-1/27.htm