Возмещение ущерба муниципальным образованием

Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Условия выплаты государством компенсации.

В результате своей деятельности государственные органы, к которым относят также органы местного самоуправления, способны нанести вред гражданину. Физическое либо юридическое лицо ввиду бездействия государственных органов может понести убытки.

Среди незаконных действий, которые могут быть причинены судом, прокуратурой, органами дознания или предварительного следствия, выделяют:

• Неправомерное осуждение гражданина или юридического лица;
• Привлечение гражданина к уголовной ответственности без достаточных для этого обстоятельств;
• Безосновательное заключение под стражу;
• Принудительная подписка о невыезде;
• Наложение безосновательного административного взыскания, коим может быть арест или исправительные работы.

Помимо указанных случаев нанесения вреда гражданам, государственные органы могут издать акт, который не будет соответствовать законодательству. В этом случае также могут пострадать обычные люди.

«Незаконные» действия

В понятие бездействия входит то, что органы местного самоуправления или государственные структуры не выполняли действия, которые должны были совершать. При этом должностные лица никакой ответственности за совершенное «бездействие» не несут, поэтому потерпевший не может предъявлять к ним требования о возмещении причиненных ему убытков.

Привлечь к материальной ответственности должностные лица можно только в порядке регресса.

Это значит, что государственный орган после произведения выплат по требованию пострадавшего, по собственной инициативе может взыскать уплаченную сумму с непосредственного виновного лица.

Если гражданин или юридическое лицо понесли убытки ввиду того, что должностные лица допустили неправомерные действия, необходимо обратиться в суд для возмещения ущерба.

Условия возмещения убытков

В случае, если юридические и физические лица пострадали из-за бездействия, причиненного органами местного самоуправления, либо государственными органами, они вправе требовать возмещения понесенных убытков.
Согласно статье 16 Гражданского Кодекса убытки гражданина из-за неправомерных действий должностных лиц подлежат возмещению государством. Денежные средства, как правило, выделяет определенный субъект страны, либо местное муниципальное образование.

В случае, если есть факт, подтверждающий бездействие должностных государственных лиц, они обязаны обеспечить возмещение причиненного вреда гражданину вне зависимости от его вины.

Исключением в данном случае становится такая правовая инстанция, как суд. Если в результате правосудия гражданин понес убытки, это вред будет возмещаться только после того, как вина судьи окажется доказанной приговором суда.

Всегда ли возможно полное возмещение убытков?

Если гражданин стал жертвой бездействия должностных лиц, он имеет право потребовать возмещения причиненного ему вреда. Эти убытки должны быть компенсированы в полной мере. К сожалению, так бывает не всегда. Получить полную компенсацию за причиненные неудобства сложнее всего тогда, когда дело касается транспортного законодательства. Если по вине должностных лиц был утрачен или поврежден груз, багаж, возникли просрочки с доставкой и так далее, добиться полного возмещения убытков будет сложно.

Что значит «полное возмещение»?

Условия выплаты государством компенсации предполагают полное возмещение всех понесенных гражданином убытков. Состоит такое понятие из двух частей:

• Реальный ущерб гражданина, который еще называют положительным;
• Упущенная выгода, иначе именуемая неполученными в результате действий должностных лиц доходами.

В первую часть понятия входят расходы, которые должна понести пострадавшая сторона, чтобы восстановить все, что было нарушено в результате вреда, причиненного должностными лицами. При этом суд возьмет во внимание только те расходы, которые были произведены до заседания. Будущие расходы в расчет браться не будут.

Вторая часть понятия «полное возмещение» предполагает право требования от должностных лиц возмещения предполагаемых доходов, которые гражданин не смог получить ввиду неправомерных действий государственных органов.
В статье 15 Кодекса предусмотрено, что возмещение причиненного вреда гражданину не может быть меньше суммы доходов, полученных должностным лицом из-за нарушения прав потерпевшего. Обычно это касается убытков, которые несет пострадавшая сторона из-за неисполнения договорных обязательств.

Прямая и дополнительная ответственность государства

Если гражданин пострадал исключительно из-за действий должностных лиц, вред должен возмещаться государством. При этом возможно 2 варианта этих действий:

• Прямая ответственность государства за причиненный гражданину или юридическому лицу вред;
• Дополнительная (или субсидиарная) ответственность, которую несет государство.

Если дело касается прямой ответственности, пострадавший может предъявить требования государству в лице уполномоченных на это органов. Возмещение убытков в этом случае будет происходить из бюджета страны.

Когда речь идет о субсидиарной ответственности, требования гражданина о возмещении ему причиненного вреда должны быть адресованы определенным государственным органам, которые и стали причиной убытков пострадавшего.

Компенсация причиненного вреда идет из средств, принадлежащих данному государственному органу. Статья 120 Кодекса предполагает, что дополнительная ответственность должна быть понесена именно государством, так как оно финансирует все государственные органы. Данная форма ответственности не предполагает прописанных в законе оснований для выплат.

Имущественные споры

Если в результате причиненного государственными органами или органами местного самоуправления вреда пострадало имущество гражданина или юридического лица, наступает имущественная ответственность. Порядок возмещения этого вреда определяется нормами и законами. Но, как правило, убытки возмещаются пострадавшему в полном объеме.

В статье 26 Закона о конкуренции сказано, что убытки, которые были причинены гражданину хозяйствующими субъектами из-за неправомерности их действий, возмещаются ему в полном объеме. Поэтому пострадавшая сторона имеет право написать исковое заявление в суд, либо в арбитраж с требованиями возместить понесенные им убытки.

Статья 60 Закона «О залоге» говорит о том, что если залогодержатель понес убытки из-за того, что орган государственного управления издал акт, который не соответствует законодательным актам, он имеет право на их возмещение. Причиненный ему вред должен быть возмещен полностью. Возмещение вреда идет из казны соответствующего государственного, либо местного управления.

Отсылки к законодательству

Существует большое количество актов, в которых решается вопрос об ответственности за нанесение ущерба гражданским лицам. И в них используется только отсылка к законодательству.

Бывает так, что должностные лица органов государственной власти своими действиями могут нанести ущерб лицам, участвующим в биржевых сделках.

В этом случае государством предусмотрено возмещение причиненного гражданам ущерба и выгоды, которая была упущена по вине должностных лиц.

В данном случае адресатами, которым вменяется вина за причинение вреда, становятся сами должностные лица, а значит, и средства на возмещение идут из бюджетов органов, которые они представляют.

Подобная отсылка имеется и в ряде других законов. Так, если ущерб гражданам, либо учреждениям был нанесен сотрудниками полиции, условия его возмещения обговариваются согласно действующему гражданскому законодательству.
Указанная в заявлении отсылка на Гражданский кодекс означает, что все убытки, которые понес потерпевший в результате действий должностных лиц, будут ему возмещены государством.

Источник: http://advokat-malov.ru/grazhdanskoe-pravo/vozmeshhenie-ubytkov-prichinennyh-gosudarstvennymi-organami-i-organami-mestnogo-samoupravleniya.html

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов или органов местного самоуправления

Ущерб который был нанесен гражданину,должен быть возмещен.

Случаи и порядки, предусмотренные законом, при которых ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит компенсации

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб который был нанесен гражданину в результате правомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления, должен быть возмещен – пострадавшему выплачивается компенсация убытков. До принятия данной нормы, пострадавшие имели право на компенсацию, если действия органов государственной власти были неправомерными. Нанесение вреда государственными органами власти требует рассмотрения каждой отдельной ситуации, исходя из норм законодательства. Действие, которое нанесет юридические последствия, называют юридическим фактом. Правомерные действия – вид юридического факта, это действия, которые согласуются с нормами права.

Компенсации также подлежит ущерб, который причинен гражданину в результате действий органов, которые получили полномочия от органов государственной власти.

Особенности возмещения ущерба описаны в статье 1064 Гражданского кодекса – это общие положения, которые описывают основания ответственности за причинения убытков. Эти нормы распространяются и на рассматриваемые ситуации, когда вред нанесен правомерными действиями органов государственной власти.

Общие положения о возмещении вреда, описанные в статье 1064, устанавливают, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в порядке, который установлен нормами права.

Общие положения о возмещении вреда

Нормы, регулирующие особенности возмещения ущерба, изложены в Гражданском кодексе РФ. Общие положения о возмещении вреда гласят, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена на лицо, которое фактически не причастно к факту нанесения ущерба.

Современное российское законодательство оперирует такими понятиями для определения вины стороны, которая ответственная за причинение ущерба:

• Умысел или умышленно нанесенный вред – действия, совершенные виновной стороной против личности или имущества пострадавшего.
• Грубая неосторожность – действия, совершенные виновной стороной с грубым нарушением прав пострадавшей стороны, с отсутствием минимальной заботы о личности пострадавшего и его имуществе.
• Неосторожность – ситуация, в которой виновная сторона приняла меры для защиты интересов пострадавшего, но это не обеспечило отсутствия вреда личности и имуществу пострадавшего.

Вред может быть нанесен как самой личности гражданина, так и его имуществу. Согласно нормам, регулирующим особенности возмещения ущерба, в основе компенсации лежит принцип полного возмещения – это компенсация фактически нанесенных убытков, расходов лица и доходов, которые не были получены в результате нанесения вреда имуществу. Действует норма выплаты компенсации сверх фактически нанесенного ущерба.

Также возможна выплата компенсации убытков сверх меры, если это не нарушает нормы права. Обязанность выплатить такую компенсацию может быть возложена на лицо, которое является фактическим виновником нанесения ущерба, или на лицо, которое не наносило вред пострадавшему. В последнем случае обязанность выплатить ущерб может быть возложена по результатам договора или по закону.

Возмещение убытков – обязанность стороны, которая виновна в нанесении вреда, но, в некоторых ситуациях, если это не противоречит закону, обязанность возместить нанесенный вред может быть возложена на лицо, которое фактически не виновно в нанесении ущерба.

Нормы закона дают право лицу, которое обвиняется в причинении вреда, доказать факт того, что вред причинен не по его вине. В такой ситуации лицо может быть освобождено от необходимости выплачивать компенсацию.

Все особенности возмещения ущерба регулируются действующим законодательством. Если ущерб нанесен по факту правомерных действий государственных органов, но данные действия были последствием просьбы потерпевшей стороны или с ее согласия, в компенсации ущерба могут отказать.

Понятие принципа полного возмещения

Суть понятия «полное возмещение убытков» сформулирована в статье 15 ГК РФ. Согласно нормам статьи, полное возмещение – это принцип, по которому потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию вреда, который был ей нанесен. Исключение – случаи, когда по закону предусматривается компенсация в меньших размерах.

Пострадавшее лицо имеет право на компенсацию вреда, который был нанесен в результате правомерных действий государственных органов власти, лиц, которые исполняют обязанности, по приказу органов государственной власти. Источник финансирования компенсации определяется, исходя из ситуации, которая возникла, основываясь на нормах права. Например, если ущерб был нанесен во время предотвращения теракта, то компенсация пострадавшим выплачивается из федерального бюджета.

Гражданский кодекс фиксирует два варианта ущерба, который может быть нанесен:

• Реальный: фактические убытки, нанесенные имуществу и личности потерпевшего (полная утрата имущества, частичное повреждение).
• Упущенная выгода: доходы, которые еще не получены, но могли быть получены, если бы не был нанесен ущерб.

Обязанность возместить нанесенный ущерб возлагается на лицо, виновное в нанесении вреда.

Лицо, которое обязуют возместить ущерб, может быть освобождено от этой обязанности, если докажет, что вред нанесен не по его вине. В некоторых случаях, согласно нормам права, обязанность компенсировать ущерб может быть возложена на сторону, которая фактически не виновата во вреде и нанесении ущерба – государственный орган, орган местного самоуправления.

Причины отказа в возмещении ущерба

В компенсации нанесенных убытков могут отказать, если:

• Лицо, на которое возлагают обязанность возместить ущерб, доказывает, что его вины в нанесении вреда не было.
• Если вред нанесен правомерными действиями органов государственной власти, но эти действия были реализованы по просьбе или по согласию пострадавшей стороны.

Убытки компенсируется в полном объеме, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. В некоторых случаях, ущерб компенсируется свыше суммы, которая отображает фактический вред, нанесенный личности или имуществу. Компенсации подлежит реальная сумма ущерба и, так называемая, утраченная выгода.

Источник: http://advokat-malov.ru/grazhdanskoe-pravo/kompensaciya-ushherba-prichinennogo-pravomernymi-dejstviyami-gosudarstvennyh-organov-ili-organov-mestnogo-samoupravleniya.html

Статья 16 ГК РФ. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (действующая редакция)

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 16 ГК РФ

1. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица этих органов, осуществляя свою деятельность, могут совершить незаконные действия (бездействия), следствием чего являются убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу (ст. 16 ГК РФ).

Вред, убытки могут быть причинены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или взятия подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ). Такие действия могут допустить органы дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

2. Наряду с указанными конкретными актами незаконных действий вред или убытки могут быть причинены изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ указывает, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. А ст. 1069 ГК РФ конкретизирует: вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Все указанные органы и их должностные лица возмещают причиненные убытки независимо от вины. В отношении же суда п. 2 ст. 1070 ГК РФ делается исключение, изъятие из этого общего правила. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившего в законную силу.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/16/

О взыскании убытков, причиненных госорганами

Причинение убытков в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

Убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.
Интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Указанная правовая позиция применена судами в нижеприведенном деле.
В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.

Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в действиях администрации противоправного поведения, которое явилось причиной возникновения убытков.

Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов

Условием возмещения вреда публично-правовым образованием в лице полномочного органа государственной власти ( статья 125 ГК РФ ) является незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.
Для правильного разрешения споров является существенным установление судом противоправности действий (бездействия) этих органов и лиц.
Поскольку решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а право аренды общества прекращено в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, оснований для взыскания с ответчиков убытков не имелось.

Общество не доказало, что убытки, понесенные им при осуществлении работ по проектированию, находятся в причинно-следственной связи с отказом Министерства природных ресурсов в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями дирекции по проведению аукциона и возникшими у истца расходами при получении банковской гарантии.

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии по его допуску к участию в аукционе оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.
Решением антимонопольного органа установлено, что аукционная комиссия неправомерно допустила общество к участию в аукционе. Общество, признанное победителем аукциона и заключившее в обеспечение исполнения контракта договор о предоставлении банковской гарантии, ссылалось на понесенные убытки в виде уплаты вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии.
В удовлетворении требования отказано, поскольку основанием для аннулирования результатов аукциона послужило невыполнение обществом требований документации об аукционе (Постановление АС СЗО от 04.09.14 по делу N А56-57523/2013 , Определение ВС РФ от 19.12.14 по делу N 307-ЭС14-5289 ).

Причинение убытков в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры

В судебной практике возникают споры, касающиеся возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено незаконными действиями прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Приведем пример такого арбитражного спора.
Взысканы убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями прокуратуры, учтено, что оба договора об оказании услуг включали в себя идентичные комплексы услуг, в стоимость входила услуга по подбору защитника.

Истец не доказал незаконность действий органа следствия, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями государственного органа, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В другом случае суды удовлетворили иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием органов следствия.

Причинение убытков при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом

О взыскании убытков в виде расходов по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать ее возврата в счет возмещения убытков.

Достаточно типичной является ситуация, при которой по делу о взыскании убытков, образовавшихся в связи с возмездным отчуждением из государственной собственности арендуемого земельного участка, суды делали вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
Ниже приведены примеры такой практики.
С учетом принципа платности землепользования общество до государственной регистрации права собственности на участок не могло вносить плату за пользование в иной форме, кроме как в виде арендной платы.

Аналогичным образом разрешены следующие споры.

Компания, полагая, что в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования по предоставлению земельного участка в собственность она понесла убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который подлежал уплате с момента оформления участка в собственность, а также расходов на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания владела спорным земельным участком на основании действующего договора аренды; производство работ по межеванию, постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с действиями (бездействием) ответчика не связано.
Суды также посчитали, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.
В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства, уплачиваемые компанией в качестве исполнения обязательств по договору аренды, не могут быть признаны убытками (Постановление ФАС СЗО от 26.09.12 по делу N А56-59909/2011 ).

Причинение убытков органами, осуществляющими государственную регистрацию прав

Иск о возмещении убытков, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации права собственности на судно, не подлежал удовлетворению, поскольку стороны договора не намеревались создать соответствующие сделке купли-продажи теплохода правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а пытались возложить на Российскую Федерацию ответственность за риск своей предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного имущества.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — управление) в регистрации его права собственности на самоходный нефтеналивной теплоход оно понесло убытки в размере 39 500 000 руб., включающие 4 500 000 руб. реального ущерба в виде выплаченного гражданину Л. штрафа и 35 000 000 руб. неполученного дохода, определенного в виде разницы между продажной ценой теплохода по договорам N 3 и 4, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице управления.
В обосно

Источник: http://ppt.ru/news/139150

Взыскание убытков, причиненных действиями государственного органа

Общеизвестно, что решения и действия государственных органов и должностных лиц, осуществляемые в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения мер государственного принуждения. Это является одним из факторов стабильности государственной власти. Однако нередки случаи, когда права, свободы и законные интересы граждан нарушаются в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных властными полномочиями.

В соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности необходим ряд условий, а именно:

1. Неблагоприятные последствия в виде причинения вреда.
2. Противоправность. В российской правовой системе действует принцип генерального деликта. В соответствии с ним всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказана управомоченность причинения вреда.
3. Причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.
4. Вина – субъективное условие ответственности.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) либо множественное число, либо единственное государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная общая норма находит свое развитие в гл. 59 ГК РФ, в которой ст.ст. 1069-1071 ГК РФ посвящены возмещению убытков, причиненных действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимы все выше перечисленные условия. Но вместе с тем данная ответственность имеет ряд особенностей в виду наличия специального субъекта – органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности. Рассмотрим далее указанные особенности.

1. Ответственность органов власти наступает только в случае осуществления ими властной деятельности, реализации публичных функций. Данная деятельность может проявляться в двух формах: издание властного акта и совершение фактических действий органами и их должностными лицами. Кроме этого, акт должен быть издан должностным лицом, которое выступает в таком качестве только при исполнении служебных обязанностей.

2. Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, их должностными лицами, является определенное публично-правовое образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (например, РФ, субъект РФ). Данное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление от 1.07.1996 г. №6/8) и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо от 31.05.2011 г. № 145). Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Иски о возмещении вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика (п. 2 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

Необходимо отметить, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В данном случае именно суд при подготовке дела к разбирательству в каждом конкретном деле должен установить, какой орган выступает в качестве надлежащего ответчика по делу, и известить его должным образом, и привлечь его к участию в процессе.

3. Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен предоставить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления. Проблема заключается в том, что в виду сложной структуры государственных органов подчас трудно установить, действия какого именно органа привели к незаконному результату. В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия незаконного акта либо совершения действий, лежит на соответствующем органе.

Истец также должен доказать, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу № А55-24297/2012).

В судебной практике встречаются случаи обращения с исками о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, когда указанные действия сопряжены с неправомерным поведением истца. В подобных случаях стоит иметь в виду, что противоправность действий истца, способствовавшая наступлению вреда, исключает возможность удовлетворения подобных исковых требований (Постановление ФАС СЗО от 02.10.2006 г. по делу № А13-922/2006-20).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред может быть причинен путем совершения органами власти действий либо бездействий, среди которых отдельно указано издание незаконного акта. Установление незаконности соответствующих действий осуществляется в специальном процессуальном порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Также установление незаконности действий органа власти возможно при рассмотрении соответствующего заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, либо в порядке искового производства при наличии одновременно и требований искового характера (спора о праве).

4. В ст. 1070 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда. Кроме этого, в указанных в ст. 1100 ГК РФ случаях лицо имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

5. По данной категории дел необходимо учитывать разницу в сроках исковой давности. Так, срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий – 3 года (ст.196 ГК РФ), а по заявлению об обжаловании действий органов власти – 3 месяца (п. 4 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст. 256 ГПК РФ).

Отдельно следует рассмотреть классификации актов органов власти. Вследствие разделения указанных актов на нормативные и ненормативные существует различный порядок доказывания причинения вреда. Рассмотрим на примере арбитражно-процессуального законодательства.

Так, если вред причинен нормативным актом, то для подачи иска о возмещении вреда необходимо решение суда о признании данного акта незаконным. При этом по смыслу п. 2 ст. 195 АПК РФ, следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или частично. Это обусловлено общеобязательным характером и неоднократностью применения нормативного акта. Как указывает ВАС РФ в Информационном письме от 31.05.2011 г. № 145, установление в судебном процессе незаконности акта как условия удовлетворения требования о возмещении вреда не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц. И сложившаяся в таком случае ситуация создаст правовую неопределенность в этом вопросе. Таким образом, истец должен обратиться в суд с требованием о признании нормативного акта незаконным, а затем уже после вынесения соответствующего решения заявлять требование о возмещении убытков (п. 6 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145).

В случае же если вред причинен ненормативным правовым актом, то суд может оценить его законность при рассмотрении иска о возмещении вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ допускается соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом должны быть соблюдены правила подсудности. Факт того, что оспариваемый акт не был признан в судебном порядке незаконным, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Поэтому в такой ситуации истец может подавать иск в суд с одновременным требованием о возмещении убытков и признании акта незаконным.

Также следует обратить внимание на то, что решение суда о признании правового акта незаконным имеет преюдициальное значение, т.е. оно не подлежит переоценке в силу обязательности данного акта (ст. 16 АПК РФ).

На основе анализа ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ выделяется и иная классификация актов органов власти, а именно: акты управления (в сфере административного управления) и акты правоохранительных органов и суда.

Отдельно в законе указан порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. В отношении актов правоохранительных органов установлено, что вред, причиненный действиями правоохранительных органов, подлежит возмещению независимо от вины. В этом проявляется особенность субъекта причинения указанного вреда. п. 1 ст. 1070 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований ответственности правоохранительных органов. Наличие данной нормы означает, что государство несет ответственность за вред, причиненный данными органами, лишь в указанных случаях. За иные действия правоохранительные органы несут ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Существенное значение имеет основание наступления ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Так, п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключает презумпцию виновности причинителя вреда и содержит обязательное условие – установление вины судьи в приговоре суда, вступившим в законную силу. Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, вина судьи может быть как умышленная (ст. 305 УК РФ), так и неосторожная (ст. 293 УК РФ).

Из анализа норм ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении правосудия. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П указал, что под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Иные судебные акты – преимущественно процессуального характера – не охватываются понятием «осуществление правосудия». Однако это не является препятствием для возмещения причиненного вреда, т.к. данные основания могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства (п. 39 Постановления ЕСПЧ от 12.06.2012г.).

Таким образом, для подачи иска с требованием о возмещении убытков, причиненных в рассматриваемом случае, необходимо установление вины судьи в решении соответствующего суда о признании такого постановления незаконным.

Следует обратить внимание на вред, причиненный органами управления, причем независимо от того, незаконной деятельностью какой ветви власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной. Закон не приводит какого-либо перечня нарушений, т.е. в качестве актов соответствующих органов могут быть любые акты управления, которые обязательны для исполнения и приняты должностным лицом при осуществлении своих обязанностей. К таким актам относятся приказы, распоряжения, указания и другие предписания. Но как сказано выше, нужно учитывать, что ответственность за вред, причиненный указанными лицами вне реализации их должностных полномочий, наступает по общим правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, можно сделать следующие выводы:

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/78/6987/