Возмещение ущерба причиненным работником при исполнении

Самое главное по теме: "Возмещение ущерба причиненным работником при исполнении" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

— работодателя за действия работников;

— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;

— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.

Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.

Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .

———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями. При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.

———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».

В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).

Читайте так же:  Вред субъекту персональных данных

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.

3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.

Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст. ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).

4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.

Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.

Читайте так же:  Куда подать жалобу на мирового судью

7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Источник: http://stgkrf.ru/1068

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель

Если своими действиями работник причинил вред имуществу или здоровью других лиц при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании. Как исключение из общего правила субъектом ответственности является не непосредственный причинитель вреда, а его работодатель. Как показывает судебная практика, компании крайне сложно избежать ответственности за действия своего работника, даже если он действовал самовольно.

Потерпевший не должен доказывать вину работника

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работник выполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).

Читайте так же:  Ходатайство о возмещении судебных издержек

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору, компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работниками компании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Видео (кликните для воспроизведения).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05).

Источник: http://piterlaw.ru/news/sotrudnik-kompanii-prichinil-uscherb-tretjim-licam-kogda-za-eto-rasplachivaetsya-rabotodatelj-1375

Возмещение ущерба причиненным работником при исполнении

При возникновении вопроса о возмещении ущерба работодателю работником, возникает много вопросов. Необходимо не только понять возможность возмещения убытков, но и размер ущерба. К тому же работник может отказаться от возмещения ущерба. От правильности оформления документов зависит в том числе покрытие расходов работодателю даже в том случае, если работник уволился. Выполнение правильной процедуры оформления материального ущерба будет надежным помощником при обращении в суд.

Возмещение ущерба (убытков) работодателю работником.

По ущербу, нанесенному работодателю:

1. Сумму ущерба определяют по фактическим потерям на день его причинения по рыночным ценам (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
2. Когда определен размер ущерба, работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ) .
3. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).

Процедура привлечения к материальной ответственности:

1. Вручить сотруднику ТРЕБОВАНИЕ о предоставлении объяснений под роспись. В случае отказа принять требование составляется акт нескольких сотрудников, присутствующих при вручении.
2. Сотрудник пишет объяснительную записку на имя генерального ди⁠ректора (ч. 2 ст. 247 ТК РФ — объяснительная записка обязательна, в случае отказа писать объяснительную или сотрудник не предоставляет объяснительную в течение 2-х дней, на 3-й день после получения Требования, составляется акт нескольких сотрудников).
3. Далее издается приказ о проведении расследования причин нанесения материального ущерба и его размера.
4. Следующий шаг — АКТ служебной проверки с резолюцией Руководителя.
5. С актом должен быть ознакомлен сотрудник под роспись.
6. Издается приказ о возмещении ущерба. Работник должен ознакомиться с приказом под роспись.

  • Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба;
  • Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ);
  • Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Читайте так же:  Определение арбитражного суда об истребовании доказательств

Возмещение ущерба:

Добровольное погашение задолженности:

  • Работник пишет заявление или расписку, в которой можно определить размеры погашения долга (все сразу или ежемесячно определенную сумму);
  • Работник может возместить ущерб, предоставив равноценное имущество или исправив поврежденное (ч. 5 ст. 248 ТК РФ);
  • В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Работник не согласен погасить ущерб

Размер возмещения будет зависеть от того, какая материальная ответственность на него возложена. Она может быть:

  • ограниченная — в пределах среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ);
  • полная — независимо от размера заработной платы работника (ст. 242 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

В пределах среднего месячного заработка работника (при ограниченной ответственности):

  • Бухгалтер использует единый порядок расчета на основании среднего дневного (часового) заработка.
  • При каждой выплате зарплаты нельзя удерживать больше 20% ее суммы (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Если величина ущерба больше, процесс взыскания займет несколько месяцев.

Превышает средний месячный заработок работника и работник не согласен оплатить ущерб, придется подавать в суд.

Административная ответственность:

1. В случае причинения работодателю материального ущерба работник может быть наказан замечанием или выговором за нарушение положений локальных актов организации, своей должностной инструкции (ст. 192 ТК РФ) .
2. Если работник был уже неоднократно наказан, то работодатель сможет его уволить по за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) .

  • Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

Источник: http://bigro.ru/yur/156-vozmeshchenie-ushcherba-rabotodatelyu-rabotnikom.html

О возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (часть 2)

Автор: Екатерина Новикова

Ущерб при исполнении трудовых обязанностей может быть причинён обеими сторонами трудового договора. В первом случае в период действия трудового договора материальный вред причиняет предприятию работник. Во втором случае при исполнении трудовых обязанностей причиняется вред здоровью самого работника. И тогда речь идёт о возмещении вреда при получении профессионального заболевания или производственной травмы.

Рассмотрим более подробно случаи, когда работник своими действиями наносит предприятию материальный ущерб. Причинение вреда может быть умышленным и неумышленным. Но, независимо от умысла сотрудника и суммы причинённого ущерба, работодателю возмещается только причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом необходимо установить причину возникновения ущерба и степень вины сотрудника. Взыскание денежных средств с виновного работника исключено в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Возмещение ущерба производится сотрудником независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Случаи, когда работник остаётся должен предприятию, могут возникнуть даже после увольнения сотрудника.

Омский районный суд рассмотрел гражданское дело 2-1031/2017. ООО «НПО«А» обратилось с иском к М.Д.Г. о взыскании материального ущерба. М.Д.Г. за время работы на предприятии получил в подотчёт денежные средства, которые оказались не подтверждёнными авансовыми отчётами и иными документами, свидетельствующими о целенаправленном расходовании полученных денежных средств. Проведена проверка документов и установлена правота истца. С ответчика надлежит взыскать денежные средства, полученные в подотчёт и по которым не предоставлено документов о целевом использовании в полном объёме. В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ задолженность по подотчётным суммам сохраняется и при увольнении работника.

Аналогичная ситуация складывается при обеспечении работников индивидуальными средствами защиты (СИЗ). Выданные работнику СИЗы остаются собственностью предприятия и подлежат возврату в случае увольнения сотрудника. При утрате и порче имущества, принадлежащего работодателю, его стоимость определяется по рыночной цене, но не ниже остаточной стоимости СИЗ по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа.

Следует помнить о сроках обращения в суд. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При обращении в суд следует внимательно изучить, какие исключения из общего правила применения материальной ответственности работника в пределах месячного заработка могут быть. Потому что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель, обращаясь в суд, заявил требование о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка работника, а в судебном заседании выявлены обстоятельства, в силу которых на работника может быть наложена полная материальная ответственность, то суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинск 7 июня 2017 г. рассмотрел дело 2-1504/2017. ООО «ТА» обратилось в суд с иском к Л.В.П., просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18 413 рублей 07 коп. Л.В.П. работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения вверенный ему автомобиль получил механические повреждения, чем работодателю причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составила 44 790 рублей. Решением работодателя определён размер материальной ответственности работника, составивший 27 463 рубля 28 коп., то есть в пределах среднего заработка работника. При увольнении ответчика в счёт возмещения ущерба было удержано 9 050 рублей 21 коп. В остальной части ущерб не возмещён. Суд безоговорочно признал вину ответчика в причинении ущерба предприятию и решил взыскать недостающую сумму причинённого ущерба. В данном судебном заседании выявлены обстоятельства, позволявшие взыскать с работника полную сумму причинённого ущерба (установление вины сотрудника, привлечение к административной ответственности), а не ограничиваться его месячной заработной платой. Но присуждено было ровно столько, сколько было запрошено в иске.

Читайте так же:  Исковое заявление о признании наследником через суд

Но есть и обратная сторона, согласно этому же Постановлению Пленума ВС РФ. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, пусть даже в полном объёме, выходящем за рамки месячного дохода сотрудника, суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, при наличии возможности наложения на сотрудника полной материальной ответственности в иске следует просить максимального возмещения. Тогда суд своим решением удовлетворит такое требование либо снизит взыскиваемую сумму. А вот увеличить сумму взыскания, даже при наличии обстоятельств, которые по закону позволяют это сделать, суд не сможет.

Ответственность возмещения вреда в полном размере причинённого ущерба возлагается на сотрудника организации в следующих случаях:

1) когда в соответствии с законодательством РФ на работника возложена полная материальная ответственность;

2) обнаружения недостачи товара или денежных средств, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения вреда работодателю, преступных действий или административного проступка;

4) причинения ущерба в состоянии любого опьянения;

5) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Несовершеннолетние сотрудники могут нести полную материальную ответственность лишь в случае умышленного причинения ущерба, в том числе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Коллективная ответственность работников

Иногда возникают ситуации, когда недостача товара или денежных средств обнаружена, но, кто из сотрудников и в какой доле похитил ценности, не установлено.

Возможно ли применение в этом случае коллективной ответственности?


Подобные обстоятельства рассмотрены Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 2-1148/2017. ООО «Э» обратилось в суд с иском к С.Е.Ю. и Г.Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 083 119,78 рублей, по 541 559,89 рублей с каждой. Одна из ответчиц работала в должности бухгалтера-кассира, другая ― кассира-операциониста. В ходе проведённой инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 1 083 119,78 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей. А именно неосуществление сохранности денежных средств, намеренного оформления ложных документов о наличии денежных средств.

Доступ в кассу предприятия имели только С.Е.Ю. и Г.Е.Н. С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности за вверенные им ценности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого сотрудника за причинение ущерба предприятию и заключить с каждым договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Договор в этом случае заключается со всеми членами коллектива (бригады).

По такому договору ценности вверяются группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работник, являющийся членом установленного в договоре коллектива (бригады), должен доказать отсутствие своей вины.

В случае добровольного возмещения ущерба работником сумма, подлежащая возврату, определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке со всего коллектива степень вины каждого работника определяется судом.

Поскольку в рассматриваемом нами примере ответчицы не смогли представить доказательства своей невиновности или разграничить сумму похищенного имущества, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании общей задолженности с обеих ответчиц в равных долях.

При заключении договора о коллективной или индивидуальной материальной ответственности работника следует помнить, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем ― выше, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок взыскания ущерба

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте ).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.top-personal.ru/issue.html?4970

Возмещение ущерба причиненным работником при исполнении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here