Встречный иск в деле о банкротстве

Встречный иск в деле о банкротстве

Добрый день! Мы оказались в такой ситуации: наша компания предъявила иск компании-должнику, они подали встречный иск, а потом, за время рассмотрения дела, подали заявление о банкротстве. Так как зачет в делах о банкротстве не предусматривается, то будет ли удовлетворен встречный иск? Ни одна процедура пока еще не введена. Может ли должник потом предъявить собственный иск, чтобы взыскать с нас деньги? И можем ли мы этому как-то воспрепятствовать? Выходит так, что должник с нас может взыскать долг, а мы с него не можем- ведь зачет на стадии исполнительного производства при банкротстве осуществляться не может?

Здравствуйте! По отношению к должнику (компании, которая подала заявление в суд о признании ее банкротом) Вы выступаете в качестве дебитора (при условии удовлетворения встречного иска, либо на основании первичных документов) и, одновременно, в качестве кредитора (на основании первичных документов, а также решения суда). Т.к. дебиторская задолженность – это актив, то она должна быть взыскана, а Вы, если Ваши требования, как кредитора, признают обоснованными, должны быть включены в реестр требований и получите расчет одновременно с другими кредиторами. Факт подачи заявления о банкротстве предприятия, на удовлетворение или отказ во встречном иске не влияет.

Для погашения задолженности перед всеми кредиторами, у должника в наличии должно быть достаточно активов. Если будет принято решение о проведении зачета, то Вы находитесь в более выгодном положении, чем другие кредиторы, так как Ваше требование будет удовлетворено преимущественно. Бывает и такое, что управляющий, получив с дебитора долг, не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств. Советую обратиться к ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Источник: http://pravoteka.ru/question4057

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 09АП-15197/2010-ГК по делу n А40-176815/09-47-1203 При наличии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в целом, даже если в рамках одного дела рассматривается встречный иск. При этом заявление ответчиком встречного иска с целью их рассмотрения вместе с первоначальным иском истца по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Источник: http://www.lawmix.ru/moscow-sydu/14784

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2007, 08.02.2007 n КГ-А40/43-07 по делу n А40-29436/05-48-239 Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно, так как отсутствие оснований для принятия к производству встречного искового заявления подтверждается материалами дела, кроме того, в силу императивных норм законодательства о банкротстве встречное исковое заявление может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/43-07
8 февраля 2007 г.

Источник: http://www.lawmix.ru/fas-msk/55507

Верховный суд защитил заказчика от банкротства подрядчика

Верховный суд продолжает смягчать практику по зачету встречных обязательств в преддверии банкротства. До недавнего времени любое встречное погашение требований признавалось зачетом, также существовал риск оспаривания и отмены таких сделок, совершенных в преддверии банкротства или в его рамках, рассказывает управляющий юрист практики арбитража и внесудебного разрешения споров Capital Legal Services Capital Legal Services Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Управление частным капиталом группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность Профайл компании × Павел Кисловский. Правило действовало и тогда, когда долг по договору погашался за счет обеспечительного платежа, если должник-банкрот плохо исполнял обязанности по договору. По словам Кисловского, это «один из наиболее жестких подходов к запрету зачетов в рамках или преддверии банкротства».

Но не так давно Верховный суд стал смягчать эту позицию. В начале 2018 года он разъяснил, что определение сальдо по обязательствам из одного договора не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК. Поэтому нельзя оспорить погашение долга из гарантийного удержания по банкротным основаниям (ст. 61.3 и 63 закона о банкротстве), объясняет Кисловский. В частности, он ссылается на п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 2018 года. Таким образом, «институт» сальдо встречных требований, который закрепил ВАС в 2014 году по отношению к лизингу, распространяется на другие виды договоров, говорит эксперт.

Зачет или сальдирование

Один из примеров – свежее определение № 304-ЭС19-11744. В этом деле «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – банкротящийся подрядчик – взыскивало 15,7 млн руб. с Нижневартовской ГРЭС. Истец построил энергоблок электростанции и требовал долг по оплате. Заказчик отказывался отдавать деньги. Он объяснял, что работы сделаны некачественно. Договор в таком случае разрешал заказчику исправить недочеты из оплаты, которая полагается контрагенту. Сам подрядчик дефекты не оспаривал, но сообщил, что ничего не может сделать ввиду банкротства.

Три инстанции встали на сторону «Технопромэкспорта» и взыскали с заказчика цену работ. Они сделаны, заказчику переданы, сам он не предъявлял самостоятельного иска о возмещении расходов на устранение недостатков. А договор не предусматривает удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по сделке, объяснили суды. Кроме того, они отметили, что требование о компенсации расходов не является текущим и его надо предъявлять в рамках дела о банкротстве «Технопромэкспорта». А зачет обязательств недопустим, потому что будет нарушать очередь кредиторов.

Иного мнения оказалась тройка экономколлегии под председательством Ивана Разумова. Судьи обратили внимание, что договорное условие о пересчете платежей на случай недоброкачественных работ не противоречит закону. Да и в целом неисправный подрядчик не может требовать выплату полной договорной цены, если остаются дефекты, которые не исправлены за его счет, указала экономколлегия. Здесь она указала пересчитать итоговый платеж путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. «Подобное сальдирование вытекает из существа подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон», – поясняется в определении Верховного суда.

В этом деле подрядчик признал недостатки работ и не оспорил сумму расходов, следовательно, оснований удовлетворить иск не было, подытожила экономколлегия. В итоге она отказала «Технопромэкспорту» в его требованиях.

За, против и почему

В Верховном суде, возможно, понимают, что слишком жесткий запрет зачетов в преддверии банкротства или в его рамках не всегда оправдан, предполагает Кисловский. Позицию ВС поддерживает старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × Олег Хмелевский. По его словам, сальдирование защищает потерпевшую сторону от двойных затрат. С этим согласен Александр Петров из Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × : «ВС более справедливо распределил договорные риски и пресёк неосновательное обогащение должника».

С коллегами не согласен партнер Beiten Burkhardt Beiten Burkhardt Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Интеллектуальная собственность группа Антимонопольное право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Трудовое и миграционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Уголовное право × Александр Безбородов. По его словам, термин «сальдирование» скрывает под собой зачет встречных требований, который запрещен в банкротстве. Он опасается, что дальнейшее развитие такого подхода откроет возможности для злоупотребления правом недобросовестных кредиторов и вывода активов должника.

Это один из редких примеров, когда ВС последовательно создает новую судебную практику. Объяснение решений ВС может быть простым: это защита публичного заказчика, который постепенно становится основным игроком на рынке строительства.

Евгений Гурченко, Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании ×

Источник: http://pravo.ru/story/214389/

Встречные обязательства в процедурах банкротства

В процедурах банкротства есть немало «подводных камней», которые могут серьезно усложнить жизнь конкурсного управляющего. Как поступать в процедурах банкротства при наличии встречных обязательств разбирали наши эксперты. (Определение ВС РФ № 309-ЭС18-20599 от 18.12.2018 года).

Суть дела

Заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объектов в нефтяной отрасли. Одновременно стороны подписали контракт на поставку со стороны заказчика подрядчику материалов и оборудования для ведения работ. Подрядчик использовал ТМЦ в строительстве, затем сдавал объекты заказчику, получал от него деньги и оплачивал оборудование и материалы. Вскоре, арбитраж признал подрядчика банкротом. Конкурсный управляющий, изучив его бухгалтерию, выяснил, что уже после принятия заявления о признании подрядчика банкротом, последний перечислил заказчику крупные суммы денежных средств в счет оплаты полученных ТМЦ. Тогда управляющий направил заявление в суд и потребовал признать часть платежей недействительными и вернуть их в конкурсную массу.

Теория

Закон запрещает совершать сделку с банкротом, когда она может оказать большее предпочтение одному кредитору в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами. В данном случае суд вправе признать ее недействительной, если она совершена в течении месяца до признания должника банкротом или после такого признания.
Итог.

Арбитраж удовлетворил требования заявителя. Однако вышестоящие инстанции отменили решение и отказали в удовлетворении требований. Вынося Постановления, они сослались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 года. Суды отметили, что здесь также налицо два взаимосвязанных договора: подряда и поставки. Заказчик направляет подрядчику ТМЦ, последний с их помощью проводит работы, заказчик их оплачивает, а подрядчик, в свою очередь, платит за оборудование и материалы.

Следовательно, сторонам надо соотнести взаимные предоставления и определить их окончательные обязанности. Поэтому данные платежи не подлежат оспариванию по основаниям, указанным в заявлении управляющего. В этом случае у заказчика нет предпочтения перед иными кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что эти платежи нанесли им вред.

Позиция ВС РФ

Мнение эксперта

К сожалению, суды невнятно аргументировали свои решения. Отказывая конкурсному управляющему, они опирались на Определение ВС РФ № 304-ЭС17- 14946. В нём ВС РФ принял решение по аналогичным правоотношениям. Однако в том деле был взаимозачет требований только по письму заказчика. Стороны просто определили завершающее сальдо по всем подрядным сделкам. Подрядчик не направлял заказчику платежи после возбуждения дела о банкротстве. А в данном случае платежи были. И суд признал их текущими, так как обязательства подрядчика возникали с каждой поставкой ТМЦ уже после подачи заявления. В нашей практике были случаи, когда кредиторы уже после возбуждения дела о банкротстве совершали поставки в адрес должника. Это делалось для того, чтобы у него не остановилась хозяйственная деятельность. И платежи должника признавались текущими. Здесь похожая ситуация. Однако суды только вскользь указали на данный аспект.

Все что нужно знать о банкротстве обсуждается в сообществе Facebook.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Источник: http://rykov.pro/publications/articles/vstrechnye-obyazatelstva-v-protsedurakh-bankrotstva/

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Суть дела

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.

Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/378832/

Кредитору нет смысла требовать зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве должника

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субпод­рядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удов­летворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декаб­ря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удов­летворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Надзорная инстанция при рассмот­рении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/209511/

АДВОКАТЫ ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ

Арбитражные, Гражданские, Уголовные Дела

Изучение и глубокий анализ всех обстоятельств дела

Разработка перспективной юридической защиты

Эффективные юридические решения

Адвокаты Пантюшов & Партнеры надежно защитят Ваши интересы в суде

В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах желательно участие адвоката в деле, т.к. суд не вправе оказывать юридическую помощь участникам процесса, поэтому, приглашение адвоката позволит обеспечить квалифицированную юридическую поддержку в судебной тяжбе. В исковом заявлении (отзыве на иск) адвокат, опираясь на доказательства и закон, просит суд удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований, причем, в арбитражном суде юридическая квалификация требований является обязательной в силу закона, т.е. участник спора должен указать нормы права, которые были нарушены другой стороной и нормы права, на основании которых испрашивается судебная защита.

Свыше 20 лет юридической практики

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности. Наша задача – бороться за права наших Доверителей. Юридические проблемы могут появиться в жизни каждого, тем более в процессе осуществления предпринимательской деятельности организации. Приглашение адвоката гарантирует возможность выяснить правовые последствия совершения тех или иных действий.

Представление интересов в арбитражных судах и в судах обшей юрисдикции

Состязательность судебного процесса обуславливает важность участия в судебном разбирательстве адвоката. В арбитражных делах, которые рассматриваются в арбитражных судах, представительством участников спора занимаются профессиональные юристы – штатные сотрудники компаний, юристы от юридических фирм и, конечно, адвокаты, специализирующиеся на арбитражных спорах (арбитражные адвокаты).

Арбитражные споры вытекают из предпринимательских отношений, что предопределяет обязательное участие адвоката (юриста) в деле, который составляет правовую позицию, обосновывая ее нормами материального права. Между тем, арбитражный суд вправе дать самостоятельную юридическую квалификацию обстоятельств спора и принять решение, которое будет мотивировано иными нормами законодательства, нежели теми, которые были указаны в исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление.

Адвокатская группа Пантюшов & Партнеры – это коллектив московских адвокатов, имеющих адвокатский стаж от 15 лет и значительный опыт по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по спорам, вытекающим из гражданских и предпринимательских отношений. Защита по уголовным и административным делам также является областью нашей специализации и составляет достаточно весомый объем нашей адвокатской практики.

Глубокий анализ мельчайших обстоятельств каждого дела обеспечивает высокий уровень юридической защиты и позволяет найти оптимальное и юридически верное решение возникших разногласий в интересах доверителя. Возбуждение гражданского дела в суде (арбитражном) суде, а также возбуждение уголовного дела требует участие адвоката в качестве представителя (защитника). В процессе реализации своих полномочий адвокат разрабатывает юридическую позицию по делу, консультирует доверителя по различным вопросам, возникающим в рамках соответствующего производства, будь то уголовный (административный) процесс, спор в суде общей юрисдикции или разбирательство в арбитражном суде, а также составляет необходимые процессуальные документы.

Высокая квалификация адвокатов группы Пантюшов & Партнеры обеспечена отличным образованием (МГЮА им. Кутафина О.Е., МГУ им. М.В. Ломоносова, Университет МВД РФ). Адвокаты при оказании юридических услуг руководствуются законом и кодексом профессиональной этики адвокатов. Разумная и гибкая гонорарная политика Полная конфиденциальность отношений в рамках участия адвокатов в процессе реализации своих полномочий. Все сведения, полученные адвокатом при исполнении поручения доверителя, защищены законом и составляют адвокатскую тайну. Это важная гарантия сохранения всех сведений, полученных при оказании квалифицированной юридической помощи

Когда необходимо обращаться за услугами адвоката

Адвокаты представляют собой отдельное сословие юристов, представляющее собой независимую корпорацию, действующую с целью оказания квалифицированной юридической помощи всем заинтересованным лицам. Адвокат – это независимый советник в области права, оказывающий юридические услуги в форме консультаций, посредством составления документов юридического характера, а также путем представления интересов в суде. Необходимость обращения к адвокатам с целью получения разъяснений юридических вопросов или в целях приглашения адвоката для представления интересов в суде, арбитражном суде или для защиты по уголовному делу может возникнуть в различных ситуациях, возникающих из гражданских отношений между гражданами, так при спорах в процессе ведения предпринимательской деятельности между организациями.

От лица своей компании выражаю огромную благодарность адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за отлично проделанную работу и великолепный результат! Моя фирма снова на плаву! Спасибо!

Обратился в адвокатскую компанию Пантюшов & Партнеры по поводу возврата долга от поставщика. Суд выиграли. Деньги взыскали. Благодарю!

Сердечно благодарна сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры за Ваше внимательное отношение к моей проблеме. За выигранный арбитражный суд! Что бы я без Вас делала!

По воле судеб пришлось обратиться к адвокатам. Очень рад, что попал именно в Вашу адвокатскую группу. Дело выиграно. Благодарю.

Очень счастлива, что так вовремя узнала про Вашу организацию. Дело уже дошло до суда, но Вы успели подхватить мое дело и правильно расставить все приоритеты. Спасибо Вашей прекрасной адвокатской группе Пантюшов & Партнеры. Желаю Вам процветания!

Обратился в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры для расторжения договора аренды через суд. Прекрасные мастера своего дела, добротно отработали. Примите мою благодарность!

В связи с невыполнением заказчиком условий договора подряда мне пришлось обратиться в суд. Порекомендовали адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился и не прогадал. Очень грамотно и квалифицированно отработали по моему вопросу. Суд выиграли. Договор с заказчиком расторгли, неустойку взыскали. Спасибо. Буду Вас рекомендовать всем знакомым!

Сердечно благодарна адвокатской группе Пантюшов & Партнеры за проделанную работу по делу о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику. Спасибо, за то, что Вы есть и помогаете нам! Долгих лет жизни и процветания!

Я очень рада сотрудничать с компанией Пантюшов & Партнеры. Очень приятные и доброжелательные сотрудники, очень хороший сервис. Выиграли арбитражный суд и теперь я могу жить и спать спокойно. Спасибо и удачи!

По рекомендации обратился в данную компанию Пантюшов & Партнеры. Очень понравился профессиональный подход сотрудников. Желаю жить и работать в том же духе!

Второй раз обращаюсь в адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. И второй раз Вы на высоте. С удовольствием рекомендую Вас всем, особенно кто связан с бизнесом. Молодцы и удачи!

Я случайно зашла в данную организацию, но Ваш сервис и профессиональное отношение сделали нас друзьями. Суд выигран, обидчик платит, я счастлива. Огромное спасибо сотрудникам адвокатской группы Пантюшов & Партнеры!

Отличная компания! Процветания Вам и Вашим клиентам! Благодарю за профессионализм!

Рекомендую всем, кто столкнулся с проблемами по договорам сделки, эту великолепную адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Быстро и легко решают все Ваша проблемы. Здорово! Спасибо!

В интернете увидела Вашу страничку и позвонила. Очень рада, что судьба свела меня с адвокатской группой Пантюшов & Партнеры. Решили все мои проблемы с заказчиками, выиграли два суда. Спасибо Вам! Буду рекомендовать всем друзьям и знакомым!

Счастлива, что Вы есть. Спасибо за Вашу работу, подход, профессионализм сотрудников! Буду рекомендовать Вашу компанию всем друзьям.

Очень профессионально провели дело и выиграли суд. Я в восторге! Желаю побольше клиентов и интересных дел!

Порекомендовал друг адвокатскую группу Пантюшов & Партнеры. Я обратился. Могу сказать только хорошее. Долго и упорно, но мы выиграли все суды. Я благодарю всех за участие в моем деле.

Прекрасная компания! Великолепные результаты! Очень счастлива и горжусь за себя и Вас, что это все прошло и мы победили! Адвокатской группе Пантюшов & Партнеры – большое спасибо!

Хочу выразить огромную признательность адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, которая спасла моего мужа от уголовного дела, а меня от разрыва сердца. Хорошо, что мне подруга вовремя дала совет обратиться именно к ним, которые просто спасли супруга от риска попасть в тюрьму. Большая благодарность и проф. успехов!

Я раньше никогда бы и подумать не могла, что с работой у меня возникнут такие проблемы, мне месяцами не выплачивали зарплату, а также было еще очень много нюансов, которые требовали идти за помощью к компетентному специалисту. Обратилась к адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, они мне очень помогли, благодарна.

Мой бывший муж очень наглый и бессовестный человек, но при деньгах, и хотел при разводе забрать детей и оставить меня ни с чем, хотя, когда выходила за него замуж, не было ни гроша у него. В общем, мне требовался хороший адвокат, чтобы оставить детей, о имуществе особо разговора не было, пусть забирает, лишь бы дети остались со мной. Его адвокаты хорошо поработали и я очень переживала, что мой не справится. Но адвокаты ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ очень помогли!

Адвокатская группа ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ защищала моего супруга по с. 1 ст.105 УК РФ, они добились переквалификации на причинение смерти по неосторожности, вы просто спасли моего мужа. Дай Бог вам здоровья и профессиональных успехов.

Хорошие адвокаты по уголовным делам ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, помогли мне избежать наказания за преступление, которого я реально не совершал

После проверки работы компании контролирующим органом, вскрылись косяки, за которые работодатель не захотел сам отвечать, и решил ответственность скинуть на меня. Попросили написать покаянное письмо, под предлогом, что это надо только для отмазки, и, что типа меня прикроют. А по факту это покаянное письмо оказалось в ОБЭП и хотели впаять 165 ч.2. За день до этого я проконсультировался с адвокатом Пантюшовым О.В. на всякий случай, но тем не менее, все произошло так быстро, что в самый момент, я все же растерялся, настолько это было коварно. Благодаря грамотному подходу адвоката, все удалось остановить уже на стадии доследственной проверки. На допросе он мне очень помог, словами это не выразить. Спасибо.

У меня очень сложная работа. Буквально минуты свободной не найдётся, а вопрос по наследству сам по себе, конечно, не решится. Хорошо, что узнал о адвокатской группе ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ. Не думал, что сейчас есть адвокаты , которые смогут в любое время работать. Встретились вечером в воскресенье, обо всем договорились. В итоге они решили все практически без моего участия. Очень доволен ими.

Адвокат Пантюшов помог мне разобраться с арбитражным делом! Дело выиграли! Мой адвокат — настоящий профессионал.

Искала хорошего адвоката по арбитражным делам, и именно тогда узнала об адвокате Пантюшове О.В.. Мне тогда казалось, что мы не справимся, но дело выиграли. Мы ему очень благодарны. Замечательный адвокат и просто хороший человек.

Обратилась к адвокату из конторы ПАНТЮШОВ & ПАРТНЕРЫ, так как моего сына задержал за распространение наркотиков, грозило от 10 до 20 лет. Они доказали, что фактически сбыта не было, а только хранение, дали условно. Спасибо вам большое, что не дали сломать жизнь моему сыну.

Источник: http://www.law-corporation.ru/yuridicheskie-novosti/v-ramkah-dela-o-bankrotstve-vstrechnyy-isk-predyavit-nevozmozhno/

ВС разобрался в зачете требований перед банкротством

Он также потребовал применить последствия недействительности сделки, то есть восстановить задолженность «Красного квадрата» перед предприятием. В деле разбирался Верховный суд.

Как следует из материалов дела, предприятие и «Красный квадрат» заключили ряд договоров строительного подряда со сроком до 1 ноября 2014 года. 31 октября того же года последняя уведомила подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В 2015 году «Красный квадрат» также уведомил «МК-С», что зачитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из подрядных сделок, а в 2016 году Арбитражный суд Омской области признал предприятие банкротом.

Арбитражный управляющий «МК-С», который обратился в суд за признанием сделки о зачете недействительной, сослался на то, что она была заключена фактически после возбуждения банкротного дела. В связи с этим зачет повлек преимущественное удовлетворение требований «Красного квадрата» по отношению к другим ожидающим кредиторам. Первая инстанция отказала управляющему в заявленных требованиях, но это решение отменили апелляция и кассация (дело № А46-6454/2015). Они указали, что, заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не мог не знать о возможных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и тем самым избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.

В своей жалобе в Верховный суд «Красный квадрат» пишет, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса, в том числе потому, что ранее выплаченный должнику аванс является платой за фактически выполненные работы.

Экономколлегия ВС прислушалась к доводам компании, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и «засилила» решение АС Омской области.

Источник: http://pravo.ru/news/200353/