Всяких нарушений его права хотя

Всяких нарушений его права хотя

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи чем у меня вопрос. Предыдущий собственник подал в обэп заявление о том, что машину оформили по поддельным документам. Машина куплена у юридического лица и по мнению истца сделку общество одобрило и недочеты в документах не свидетельствуют о том что сделка не совершена. По сути тут спор о праве. Но в суде договор купли-продажи не оспорен и сами мы (предполагая что все же пока договор не оспорен) на сегодняшний день обладаем правом собственности и потому такой иск с требованием «признать право собственности» мы не можем и не хотим. Полицейские хотят (со слов, но не сделали этого еще) изъять машину как вещ док и передать на ответственное хранение заявителю.
Достаточное ли это основание для предъявления негаторного иска к Ответчику (заявителю).
С одной стороны угроза нарушения законного (пока не оспорено иное) владения имеется (может выбыть), с другой — не по вине заявителя, вследствие действий уполномоченных органов (тогда ответчика они?), и в связи с защитой права заявителя в рамках уголовного дела.

намудрила с вопросом:

«Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.»

одним словом дает ли вышеуказанная фраза право подать негаторный иск когда подано необоснованное и ложное (как доказывать) заявление в полицию о мошенничестве в отношении нового собственника предыдущим. Или данные действия (изъять авто) расцениваются как законные и вследствие оперативных мероприятий и/или предварительного следствия — не являются нарушением права собственности

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2304204

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 — 2020 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Источник: http://ppt.ru/kodeks/gk/st-304

Всяких нарушений его права хотя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 32-КГ15-14 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение по делу о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, которым в иске отказано, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

к Летуновскому А.В. и гаражно-строительному кооперативу «Лада-Х»

о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений и признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску Широкова С.В., Летуновского A.В.

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража

по кассационной жалобе представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дёмина С.А., просившего жалобу удовлетворить, Летуновского А.В. и его представителя Чайки А.П., просивших в удовлетворении жалобы отказать, установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее — администрация) обратилась в суд с иском к Летуновскому А.В. и ГСК «Лада-Х» о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса двух кирпичных гаражей площадью застройки . кв.м, расположенных за пределами предоставленного ГСК «Лада-Х» для строительства гаражей земельного участка по адресу: . признании отсутствующим права собственности Летуновского А.В. на указанные гаражи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГСК «Лада-Х» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью . кв.м с разрешенным использованием «для строительства хозяйственных блоков, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при гаражно-строительном кооперативе». Ответчиком построено 14 гаражей, два из которых расположены за пределами указанного земельного участка, то есть являются самовольными постройками. Однако Летуновский А.В. зарегистрировал право собственности на указанные гаражи.

Летуновский А.В. и Широков С.В. обратились со встречным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража.

Встречный иск мотивирован тем, что в сентябре 2010 года Летуновский А.В. и Широков С.В. обращались в администрацию с просьбой предоставить им в аренду земельные участки площадью по 24 кв.м под строительство двух гаражей, поскольку выяснилось, что предоставленного ГСК «Лада-Х» земельного участка недостаточно для размещения всех гаражей. Администрация направила им несколько ответов о том, что решение будет принято после согласования в Управлении градостроительной деятельности, но до настоящего времени вопрос не разрешен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г., в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права собственника земельного участка путем сноса самовольно построенных ответчиком гаражей несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан и того, что нарушения являются неустранимыми и существенными, а избранный способ защиты нарушенных прав единственно возможным. Кроме того, судом применена исковая давность, о которой заявил ответчик, поскольку гаражи построены в 2010 году, администрации было известно об их строительстве в 2010 году.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд, установив, что гаражи являются самовольными постройками, поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном участке, отказал собственнику в иске о сносе гаражей, несмотря на то, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Поэтому судом необоснованно применена исковая давность, поскольку на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования о признании права отсутствующим, она не распространяется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.

Обзор документа

Администрация муниципального района предъявила иск об обязании освободить земельный участок путем сноса двух гаражей, а также о признании права собственности на них отсутствующим.

Она указала, что гаражи построены за пределами земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для этих целей. Т. е. они являются самовольными постройками. А второй ответчик зарегистрировал право собственности на эти гаражи.

В иске было отказано. При этом суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, отметив следующее.

Гаражи являются самовольными постройками, поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном участке.

В соответствии с ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

На такие требования исковая давность не распространяется.

Администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника.

Суд необоснованно применил исковую давность, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в т. ч. о признании права отсутствующим, она не распространяется.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71149478/

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

> Защита прав владельца, не являющегося собственником

Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/758b2c4c24f1388367860faae57d98fd/

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к статье 304 Гражданского Кодекса РФ

1. В отличие от ст. 301 ГК комментируемая статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Например, при рассмотрении конкретного дела было установлено, что помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением его собственником (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13).

Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком — лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Как и в случае с виндикационным иском, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.97 по делу N 1205/97 — Вестник ВАС РФ, 1997, N 10, с. 32).

2. Негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если последний строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно с помощью негаторного иска.

Согласно подп. «н», «о» и «п» п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.04.92 N 6 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе» судам подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных (соседних) участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; споры членов садоводческого товарищества и членов дачно-строительного кооператива между собой по поводу пользования земельным участком; споры между супругами, в т.ч. и бывшими, по поводу определения порядка пользования земельным участком (Бюллетень ВС РФ, 1992, N 7).

3. Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другим лицам. Чаще всего таким лицом является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. Порядок рассмотрения таких исков разъяснен в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.85 N 5 «О порядке рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

По мере развития торгового оборота лицами, чьи права нарушаются незаконным арестом (включением в опись) их имущества, все чаще становятся лица юридические. Так, требование заказчика об исключении установленных в жилом доме дверных блоков из акта описи и ареста имущества, совершенных в обеспечение иска, предъявленного к подрядчику третьим лицом, является законным и обоснованным. Истцу принадлежит недвижимость, частью которой служат дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества (Вестник ВАС РФ, 2000, N 1, с. 14). Важно иметь в виду, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит его собственнику. В частности, если речь идет о недвижимости, то единственным доказательством права собственности на нее является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03 — Вестник ВАС РФ, 2004, N 1, с. 57).

Существо требований по такого рода делам — устранить препятствия в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

Подобные иски не следует отождествлять с исками об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники (обладатели иных вещных прав), лишенные права реально владеть этим имуществом. Такой иск квалифицируется как виндикационный и может быть заявлен по правилам ст. 301 и 305 ГК.

4. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

Другой комментарий к статье 304 ГК РФ

Комментируемая статья предоставляет собственнику второй иск, который в цивилистике традиционно именуется негаторным. Текст статьи указывает, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в случаях нарушения владения.

Объектом защиты является право собственности. Перечень возможных нарушений является открытым: в комментируемой статье упоминается о «всяких нарушениях». Уточняется, что эти нарушения могут быть совершены без лишения владения, а могут быть и соединены с ним. В последнем случае негаторный иск может быть предъявлен вместе с виндикационным. На практике, однако, такие случаи встречаются редко. Обычно негаторные иски предъявляются тогда, когда вещь не находится в чужом незаконном владении.

Остались вопросы по ст 304 ГК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 304 ГК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник: http://gkrf24.ru/statia-304-gk

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарии к ст. 304 ГК РФ

1. В отличие от ст. 301 ГК комментируемая статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом. Например, при рассмотрении конкретного дела было установлено, что помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением его собственником (п. 21 Обзора).

2. По-видимому, наибольшее распространение данный иск получит после введения в действие гл. 17 ГК. В частности, негаторный иск станет основным способом защиты собственника от действий владельца сервитута (см. ст. ст. 274, 277 ГК) и т.д. Однако уже сейчас суды разрешают споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (см. Бюллетень ВС РФ. 1992. N 7. С. 10).

3. Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, для обеспечения исполнения судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имущества, как средство обеспечения иска в суде и др.

Нередко в опись ошибочно включается имущество, принадлежащее другим лицам. Чаще всего им является супруг, который, владея имуществом, не вправе им распорядиться. Порядок рассмотрения таких исков разъяснен в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (Бюллетень ВС СССР. 1978. N 3; 1988. N 4) и в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1985 г. (Бюллетень ВС РСФСР. 1985. N 5). См. также Бюллетень ВС РФ. 1994. N 8. С. 5 — 6.

Подобные иски не следует отождествлять с исками об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники (обладатели иных вещных прав), лишенные права реально владеть этим имуществом. Такой иск квалифицируется как виндикационный и может быть заявлен по правилам ст. ст. 301 и 305 ГК.

4. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

Источник: http://rulaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-II/Glava-20/Statya-304/

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к ст. 304 ГК РФ

1. Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria — «отрицающий иск»). Примерами подобных препятствий могут служить затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, ошибочное включение в опись при проведении ареста имущества чужих вещей, находящихся у должника, и т.п.

2. Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.

В ГК не решен вопрос о возможности заявления негаторного иска в условиях, когда имеется только потенциальная угроза нарушения правомочий пользования и (или) распоряжения (например, объект недвижимости еще не построен, но уже начались подготовительные работы). Если угроза носит реальный характер, то негаторный иск возможен. Однако следует учитывать, что ст. 1065 ГК предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Следовательно, предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях ст. 1065 ГК.

3. К негаторным требованиям не применяется исковая давность (ст. 208 ГК). Объясняется это тем, что такое требование имеет своей целью устранение длящихся нарушений. Объективно срок существования права на защиту посредством негаторного иска определен длительностью нарушения. Следовательно, пока имеет место подобное нарушение (независимо от того, когда оно началось), собственник вправе прибегнуть к вещно-правовой защите своего права.

4. Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) по своей природе может быть либо виндикационным, если имущество изъято у собственника, либо негаторным, если имущество осталось во владении собственника. Необходимо учитывать, что установленные процессуальным законодательством сроки для обжалования решения о наложении ареста (ст. 145 ГПК, ст. 188 АПК) не затрагивают материально-правовых норм об исковой давности. Значит, негаторный иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен в любой момент, пока имущество находится под арестом.

Судебная практика по статье 304 ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив, что водомерный узел установлен с соблюдением требований законодательства в помещении, являющемся собственностью истца, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт размещения спорного оборудования в помещении до момента приобретения его обществом, доказательств о дате и обстоятельствах установки спорного водомерного узла, отсутствие подтверждения обществом возможности переноса оборудования в другое помещение, правомерно пришли к выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчиков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее — постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Отклоняя заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на него не прекращено, следовательно, иск носит негаторный характер и, в силу статей 304, 208 ГК РФ, исковая давность на данное требование не распространяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левашова О.С. о выселении ответчиков из спорных комнат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в занимаемых ими жилых помещениях, собственником которых является истец Левашов О.С.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, исходили из того, что сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства — при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25.02.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0020202:336 принадлежащих ответчику объектов (недостроенное сооружение общей площадью 323 кв. м и двухэтажное нежилое здание (пристройка) общей площадью 56 кв. м), при этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0020202:336 у ответчика отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 290, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 — 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду отсутствия доказательств принадлежности компании на праве собственности заявленных к переносу и демонтажу спорных трубопроводов, их размещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, нарушения прав заявителя действиями ответчиков и возникновения у него убытков в заявленном размере, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований кооператива.

Источник: http://gkrfkod.ru/statja-304/

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Комментарий к статье 304 ГК РФ

Комментируемая статья предоставляет собственнику второй иск, который в цивилистике традиционно именуется негаторным. Текст статьи указывает, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску, предъявляемому в случаях нарушения владения.

Объектом защиты является право собственности. Перечень возможных нарушений является открытым: в комментируемой статье упоминается о «всяких нарушениях». Уточняется, что эти нарушения могут быть совершены без лишения владения, а могут быть и соединены с ним. В последнем случае негаторный иск может быть предъявлен вместе с виндикационным. На практике, однако, такие случаи встречаются редко. Обычно негаторные иски предъявляются тогда, когда вещь не находится в чужом незаконном владении.

Другой комментарий к статье 304 Гражданского Кодекса РФ

1. Иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью, традиционно именуется негаторным иском (см. п. 21 письма Президиума ВАС РФ N 13). Примерами таких действий могут служить ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.

Вопрос о возможности квалифицировать в качестве негаторного требования об освобождении имущества из-под ареста (из-под описи) имеет практическое значение в аспекте распространения на такие требования правила ст. 208 ГК РФ (см. п. 3 комментария к указанной статье). Представляется, что во всяком случае, когда законом установлены специальные сроки для обжалования решения о наложении ареста на имущество (например, ст. ст. 145, 372 ГПК; ст. ст. 188, 272 АПК; ст. ст. 127, 356 УПК; ст. 122 Закона об исполнительном производстве), эти сроки подлежат приоритетному применению.

2. Негаторный иск не имеет столь жесткой конкуренции с договорным иском, как виндикационное требование. По крайней мере, как действующее законодательство, так и практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат положений, исключающих возможность предъявления негаторного требования к собственнику лицом, владеющим его имуществом на основании договора. Тем не менее более правильным выбором в случае нарушения владения имуществом контрагентом по договору выглядит защита нарушаемого права при помощи договорного иска.

3. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность. Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения. После их прекращения исчезает основание негаторного иска, а у пострадавшей стороны сохраняется право требовать возмещения причиненных такими действиями убытков.

Комментарии и консультации юристов по ст 304 ГК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 304 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://rugkrf.ru/st-304-gk-rf

Статья 304 ГК РФ. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (действующая редакция)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 304 ГК РФ

1. Собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону. Положения настоящей статьи расширяют указанные гарантии за счет предоставления ему права требовать устранения всяких нарушений, даже если они не сопряжены с лишением владения. В большинстве случаев реализация указанного требования осуществляется в судебном порядке. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153;

— Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2014 N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по делу N А77-982/2010;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А45-20548/2013;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-9484/2013;

— решение арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-8567/2013;

— решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.07.2014 по делу N 2-317/2014.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/304/

Статья 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав (действующая редакция)

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 12 ГК РФ

1. Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Так как основным началом гражданского права является принцип диспозитивности, комментируемая статья содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

Наибольший объем рассматриваемых в судах дел связан с защитой вещных прав. Способы защиты права собственности и иных вещных прав обычно подразделяют на следующие три группы:

— обязательственно-правовые (иски о возмещении вреда, причиненного имуществу; о возврате вещи по договору аренды и т.д.);

— иные (иски о признании сделки недействительной, о защите права собственности лиц, признанных безвестно отсутствующими или умершими в случае их явки, и др.).

Кроме того, способы защиты прав в зависимости от содержания юридических действий подразделяют на:

— материально-правовые (в соответствии с охранительными нормами материального права);

— процессуальные (в зависимости от деятельности определенных органов по защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов).

В зависимости от поставленных целей выделяют пресекательные, восстановительные и штрафные материально-правовые способы защиты прав. Также материально-правовые способы защиты могут классифицироваться в зависимости от условий, характера, отраслевой принадлежности, вида защищаемых прав и т.д..

2. Существенное значение имеет вопрос срока защиты прав, так как истечение данного срока, заявленное противоположной стороной спора, является основанием для суда вынести решения об отказе в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ). Исковой давностью, иными словами, сроком защиты прав лица является срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может потребовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Вместе с тем исковая давность не распространяется на требования:

— о защите нематериальных благ, кроме специально оговоренных в законодательстве случаев;

— вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

— собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Особенности защиты гражданских прав подробно раскрываются в последующих статьях ГК РФ.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/12/