Взыскание судебных расходов по административному делу

КС пояснил порядок взыскания издержек по административному делу в пользу заинтересованного лица

21 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, нарушает их права, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Обстоятельства дела

Как уже писала «АГ», с жалобой в КС РФ обратились граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев, которые входят в группу инициативных петербуржцев «Спасем Александрино», выступающую против уплотнительной застройки г. Санкт-Петербурга. Ранее указанная группа обращалась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик в лице общества «Воин-В».

Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска. Впоследствии общество «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства.

Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из четырех участников инициативной группы) в соответствии со ст. 112 КАС РФ. Согласно указанной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Выводы КС РФ

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Со ссылкой на ст. 103 и 106 КАС Суд пояснил, что судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки по делу, при этом перечень последних не является исчерпывающим. Он также подчеркнул, что в сфере административного судопроизводства действует общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, установленный ч. 1 ст. 111 РФ, за исключением отдельных случаев.

«Тем самым КАС РФ прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако данный Кодекс, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица и признавая, что оно пользуется правами и несет обязанности стороны, не позволяет однозначно распространить на него и положения о возмещении судебных расходов поскольку такое возмещение не рассматривается буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия настоящего постановления специального законодательного урегулирования», – отмечено в постановлении.

Кроме того, КС отметил, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало, может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам. Это, в свою очередь, может побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны. Также недопустимы целенаправленные действия административного ответчика и заинтересованного лица по увеличению расходов последнего на представителя, с целью финансовых обременений административного истца в качестве своеобразной санкции. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Как указал Суд, иное понимание ст. 112 КАС РФ не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, создавая преграду для доступа к правосудию лиц, обоснованно полагающих свои права нарушенными, но не обладающих достаточными материальными средствами.

В итоге КС признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу.

При этом фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица должно отвечать следующим условиям:

• судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными), поэтому они возмещаются в разумных пределах;
• участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика было надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для такого лица в виде сохранения или прекращения его прав и обязанностей;
• его расходы на оплату услуг представителя не сводились к воспрепятствованию деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов себя, других лиц или неопределенного круга лиц.

В этой связи Конституционный Суд распорядился пересмотреть судебные решения по делу заявителей, принятые на основе оспариваемой нормы, истолкованной вразрез с ее конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов «АГ»

Комментируя постановление, адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1). «В деле, рассматриваемом КС, расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица были взысканы с граждан, которым частично было отказано в удовлетворении административного иска по делу об оспаривании решения органа публичной власти. КАС РФ, регулируя процессуальный статус заинтересованного лица, не позволяет однозначно распространить на него положения о возмещении судебных расходов, порядок возмещения таких расходов также законодательно не урегулирован», – пояснила эксперт.

По мнению адвоката, Конституционный Суд правильно акцентирует внимание на вопросе о том, должен ли быть единым процессуальный режим возмещения издержек в административном и гражданском судопроизводстве. Также нужно учитывать, что КАС регулирует рассмотрение споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. «Последняя включает в себя как отношения, возникающие в результате установления правовых порядков организации и функционирования публичного управления, так и отношения, порождаемые незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые реализуют административные властные полномочия к физическим лицам и организациям», – отметила Ольга Рогачева. По ее словам, распределение бремени доказывания при оспаривании действий (бездействия), решений органов публичной администрации осуществляется таким образом, что законность принятых решений должны доказать органы государственной власти.

При этом адвокат отметила, что КС в своем постановлении также акцентирует внимание на активной роли суда, которая закреплена к КАС РФ, но пока не получила должного применения и понимания. При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий суд не связан с основаниями и доводами заявленных административными истцами требований. Рассмотрение судом административных дел должно гарантировать правовую защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в указанной сфере правоотношений, а также законность в деятельности органов публичной власти и их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. «Властность подчинения одной стороны другой представляет собой характерную особенность сферы административных и иных публичных правоотношений и одновременно основу их возникновения и реализации. Если на стороне властного субъекта будет еще заинтересованное лицо, которое найдет себе “юридически крутого” представителя, то вряд ли мы можем говорить о справедливом правосудии», – полагает Ольга Рогачева.

Адвокат АП Ставропольского края Игорь Усков считает, что обозначенная Конституционным Судом позиция развивает ранее озвученный ВС РФ принцип допустимости возмещения процессуальных издержек третьих лиц сторонами дела в гражданском судопроизводстве. «Такой подход справедлив: обращаясь в суд, истец должен отвечать за свои действия хотя бы рублем. Возможно, высшие суды таким образом пытаются остановить вал заведомо проигрышных исков, тормозящий и без того нагруженную судебную систему», – рассуждает эксперт.

По его словам, в настоящее время законодатель идет по аналогичному пути, допуская взыскание судебных издержек не только сторонами друг с друга, но и вовлекая в процессуальную ответственность всех участников производства. «При этом не следует опасаться, что истолкованная норма будет препятствием на пути к правосудию под угрозой материальных трат. Постановление достаточно подробно излагает защитительный механизм от произвольной компенсации издержек победителя, указывая на его добросовестность, разумность пределов, вынужденность расходов и участие заинтересованного лица только в качестве способа защиты его прав вкупе с его активной позицией», – отметил Игорь Усков, добавив, что такой подход отсекает расходы третьих лиц, формально привлеченных к делу.

В то же время адвокат полагает, что постановление КС существенно не повлияет на правоприменительную практику: «В административном судопроизводстве редко встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо обороняет власти-ответчиков так активно, чтобы претендовать на возмещение издержек». Однако он выразил надежу, что данный судебный акт будет служить общим ориентиром судам и юристам в целях защиты добросовестных лиц.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-vzyskaniya-izderzhek-po-administrativnomu-delu-v-polzu-zainteresovannogo-litsa/

КС проверит порядок взыскания судебных расходов с административного истца, проигравшего дело

14 ноября КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 112 КАС РФ, которая, по мнению заявителей, не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

Заявители жалобы, граждане Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев являются участниками инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», выступающей против уплотнительной застройки. Ранее они обратились в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика был привлечен застройщик ООО «Воин-В».

Районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования заявителей частично, однако впоследствии его решение было отменено апелляцией, которая отказала в удовлетворении административного иска.

Впоследствии ООО «Воин-В» обратилось в суд за возмещением судебных расходов на сумму свыше 90 тыс. руб. В обоснование своих требований застройщик ссылался на факт заключения им договоров об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства. Городской суд Санкт-Петербурга взыскал с административных истцов 40 тыс. руб. (по 10 тыс. руб. с каждого из них).

По мнению заявителей, ст. 112 КАС РФ не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку допускает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения госоргана.

В своем выступлении Владимир Чернышев пояснил, что петербургские застройщики всеми силами противятся деятельности их инициативной группы, в том числе путем завышения собственных судебных издержек за счет привлечения многочисленного штата высокооплачиваемых юристов и адвокатов. Все это делается, по словам гражданина, для предъявления проигравшей стороне по делу завышенной суммы судебных расходов в целях ее разорения. Кроме того, он указал, что крупные компании могут заявить убытки несоизмеримо большие в сравнении с теми, что понесла инициативная группа.

По мнению заявителя, неравные силы в борьбе между крупными хозяйственными организациями, обладающими огромными финансовыми возможностями, и небольшой группой лиц, защищающей неимущественные права и сохранение благоприятной окружающей среды и культурного наследия города, нарушают баланс правовых интересов. Владимир Чернышев считает, что оспариваемая статья КАС РФ не позволяет административным истцам обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку проигрыш дела чреват для них дополнительными серьезными финансовыми затратами, тем более что они и так участвуют в судебных процессах сугубо за свой счет.

В своей речи Николай Лаврентьев подверг сомнению необходимость привлечения госорганом-ответчиком общества «Воин-В» в качестве заинтересованной стороны и объем работы специалистов в области права, привлеченных застройщиком для участия в деле. Так, по его словам, представленный компанией отзыв на административный иск во многом повторяет отзыв, подготовленный Комитетом по градостроительству и архитектуре, а апелляционная жалоба застройщика идентична жалобе Комитета. Также Николай Лаврентьев отметил, что в рассматриваемом случае административные истцы выступали в защиту публичных интересов, а застройщик преследовал только частный интерес по постройке здания на конкретном участке. Помимо прочего, заявитель отметил особенности гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, подчеркнув недопустимость их смешивания в части защиты объектов прав.

Илья Попов отметил, что заявители в судебных тяжбах преследовали охрану федеральных и региональных памятников культуры, а также объектов всемирного наследия в г. Санкт-Петербурге, эффективную деятельность по защите которых должны осуществлять госорганы. По его словам, инициативная группа граждан фактически выполняла такую работу, отстаивая публичные интересы неопределенного круга лиц, однако теперь вынуждена оплачивать судебные расходы привлеченного к делу заинтересованного лица.

В своем выступлении Наталья Баланюк пояснила, что апелляционная инстанция, в отличие от первой, не вызывала заявителей в суд и не выслушала их позицию. Она также отметила, что для одного из административных истцов сумма издержек в 10 тыс. руб. является существенной в силу его пенсионного статуса. Кроме того, заявительница, которая имеет высшее строительное образование и 20-летний стаж работы в указанной сфере, посетовала на уплотнительную застройку города, которая ведется в нарушение строительных, санитарных и иных норм. Также она указала на правовую беззащитность граждан-заявителей, выступающих в защиту общественных интересов и культурных объектов в силу наличия оспариваемой нормы.

Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Марина Беспалова отметила, что судебные расходы заинтересованных лиц, участвующих в деле на стороне выигравшего спор лица, могут быть возмещены, поскольку их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию соответствующего судебного решения.

Правовой статус заинтересованного лица в рамках административного судопроизводства сопоставим со статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в гражданском и арбитражном процессах. Соответственно, однородные правоотношения должны регулироваться законодательством одинаковым образом. Указанный подход нашел свое отражение не только в практике Конституционного Суда РФ, но и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.

По словам Марии Беспаловой, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к судебному процессу служит конституционной гарантией права на судебную защиту, что также подтверждалось правовой позицией КС РФ. Указанные лица несут судебные расходы и имеют право на их компенсацию за счет другой стороны. Поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, в противном случае нарушался бы принцип юридического равенства сторон по делу.

Полпред Госдумы не согласилась с доводами заявителей о необоснованности взыскания с административных истцов судебных расходов заинтересованного лица на оплату юруслуг, отметив, что такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах и только в той части, которая подтверждается материалами дела. По ее мнению, спорная норма не устанавливает какие-либо излишние обременения для граждан, а, наоборот, предотвращает подачу неосновательных судебных исков.

Кроме того, она сообщила о том, что Госдумой уже принят во втором чтении разработанный Верховным Судом РФ законопроект № 383208-7 о реформе процессуального законодательства. Согласно поправкам, при возмещении судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд будет учитывать их процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта.

Полномочный представитель Совета Федерации сенатор Андрей Клишас отметил полезный характер деятельности заявителей по осуществлению общественного контроля в градостроительной сфере. В то же время он пояснил, что административно-процессуальным законодательством иностранных государств нигде не предусмотрено полное освобождение частных лиц от возмещения судебных расходов. Кроме того, действующие нормы КАС РФ позволяют учесть все особенности участия гражданина в таком деле. При этом Андрей Клишас указал на нарушение прав заявителей в данном конкретном случае, так как они не могли предположить возникновение таких расходов при подаче административного иска. В то же время он отметил, что оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ.

Полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов считает, что механизм реализации судебной защиты имеет универсальный характер и не предполагает каких-либо различий по типу судебного производства и характеристики рассматриваемого дела. По его словам, все участвующие в споре лица должны осознавать возможность несения существенных судебных издержек. Критерием же присуждения судебных расходов является именно вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Михаил Кротов полагает, что все процессуальные ученые солидарны в том, что возмещение судебных расходов обусловлено не процессуальным статусом лица, в пользу которого принято судебное решение, а вынужденным характером понесенных имущественных затрат. Высшие судебные инстанции вынуждены были сформировать ряд правовых позиций о необходимости компенсации затрат, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, и заинтересованными лицами в терминологии административного процесса. В этой связи полпред Президента РФ отметил, что ст. 112 КАС РФ соответствует Конституции РФ, поскольку она позволяет отсекать необоснованные судебные споры.

Полномочный представитель Верховного Суда РФ Юрий Иваненко пояснил, что заинтересованные лица в рамках административного судопроизводства защищают свои права, которые также могут быть нарушены. Пленум ВС РФ подтвердил право таких лиц на судебную защиту и компенсацию судебных издержек в строго определенных законом случаях. Такой подход является универсальным для всех трех видов судопроизводства – гражданского, арбитражного и административного. Также он указал на возможность уменьшения судами судебных расходов с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Спорная статья, по мнению Юрия Иваненко, соответствует нормам Конституции РФ, а правоприменительная практика по оспариваемой норме основана на ее единообразном применении согласно смыслу, вложенному в нее федеральным законодателем.

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева пояснила, что ВС РФ предлагает использовать два различных критерия по определению судебных расходов: первый – для участвующих в деле сторон, второй – для заинтересованных и третьих лиц в зависимости от их процессуального поведения и его соотношения с принятым судебным решением. Она согласилась с предыдущими ораторами в части того, что ст. 112 КАС не противоречит конституционным положениям, сославшись на ряд судебных актов КС и ВС и однородность судебной практики по применению оспариваемой статьи.

В то же время полпред Генпрокурора отметила необходимость дальнейшего совершенствования законодательства с учетом рассматриваемого в Госдуме законопроекта. С ней согласилась полпред Минюста России Мария Мельникова, которая считает, что административный истец должен осознавать возможность участия в деле заинтересованных лиц и сознательно допускать возможность несения им дополнительных финансовых затрат. Она отметила, что оспариваемая норма права соответствует Конституции РФ.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-proverit-poryadok-vzyskaniya-sudebnykh-raskhodov-s-administrativnogo-isttsa-proigravshego-delo/

Можно ли взыскать расходы на защитника в административном процессе?

Опции темы

Поиск по теме

Можно ли взыскать расходы на защитника в административном процессе?

Можно ли взыскать расходы на защитника в административном процессе?

Вначале кусок теории.

Нас остановил ИДПС и составил протокол. Материалы дела переданы в суд. Мы заключили договор с защитником, который нас в суде успешно защитил, в результате чего постановлением по делу об АПН производство прекращено за отсутствием состава или события АПН (в принципе прекращение за истечением срока привлечения к ответственности тоже катит).

Вопрос: как отбить потраченные деньги? Ответ:

Статья 24.7 КоАП «Издержки по делу об административном правонарушении» не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника. Таким образом данная оплата — ничто иное как убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

За чей счет должны быть возмещены данные убытки? Ответ в статье 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки мы понесли в результате того, что ИДПС (т.е. сотрудник полиции) в отсутствие правовых оснований (наличия состава АПН) возбудил в отношении нас дело об АПН. Т.к. полиция — система государственных органов (часть МВД), то и возмещаться вред должен за счет казны РФ.

Кто же надлежащий ответчик по данному иску?

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом надлежащим ответчиком по нашему иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. Министерство внутренних дел РФ.

Как судиться с МВД, оно же в Москве?

Очень просто. В качестве ответчиков можно заявить не только МВД РФ, но и, например, местное управление МВД. Так, в Новосибирске это ГУ МВД России по Новосибирской области. В этом случае можно подавать иск по месту нахождения любого из ответчиков, что позволяет подать его в Новосибирске. По факту МВД РФ и ГУ МВД РФ по НСО представляет по доверенностям один и тот же юрист из ГУ МВД РФ по НСО ;).

Как доказать вину ИДПС?

Это довольно скользкий момент. Так, ответчик в моем случае настаивал на том, что само по себе прекращение производства по делу не означает, что действия ИДПС были незаконными. И в этом с ответчиком согласился районный суд. Однако областной суд все расставил на свои места (аргументация довольно подробно расписана в решении).

Решение мирового судьи:

Решение по апелляционной жалобе представителя МВД: отменено решение мирового судьи в связи с тем, что вина ИДПС не доказана (при этом указано, что МВД — надлежащий ответчик):

Решение по кассационной жалобе представителя истца: отменено решение районного суда, решение мирового судьи оставлено без изменения, т.к. прекращение производства по делу об АПН в связи с отсутствием состава автоматически означает нарушение процедуры при возбуждения дела.

Источник: http://forums.drom.ru/law-faq/t1151994851.html

О возмещении судебных расходов 33-5708

1. Судья Пучнина Е.А.
2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3. 09 июля 2012 года город Пермь
4. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полыгалова А.А. на Решение Мотовилихинского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковое заявление Васева А.Г. к Полыгалову А.А. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с Полыгалова А.А. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в сумме ** рублей ** копеек; расходы по оплате телеграммы в сумме ** руб.»

Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/26673505/

Расходы на представителя в рамках дел об административных правонарушениях

На просторах Интернета можно найти множество популярных статей в стиле «сам себе адвокат» и «плюсы и минусы взыскания расходов на юристов в самостоятельном процессе как убытков или в том же самом процессе как судебных расходов».

При обосновании такой альтернативы практически всегда следует прослеживается следующая логика.

Судебные расходы оцениваются судами как особый вид убытков, для которого установлен специфический процессуальный порядок взыскания (гл. 9 АПК РФ). Статья 110 АПК РФ о судебных расходах является специальным случаем статьи 15 ГК РФ об убытках. Как между юристами говорится, lex specialis derogat legi generali, поэтому суды не ссылаются при взыскании судебных издержек статью 15 ГК РФ.

Далее обычно отмечается, что если по какой-либо (любой) причине судебные расходы не могут быть взысканы в соответствии с гл. 9 АПК РФ, то можно применить общие положения об убытках, инициировав отдельный процесс.

Для придания весомости такой логике, как правило, приводятся примеры из практики Конституционного суда РФ. Например, цитируется определение от 29.09.2011 №1150-О-О, где сказано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Опытные коллеги, наверное, могут посоветовать в духе профессора Преображенского не читать до обеда советских газет, а читать АПК РФ и судебную практику.

Я так и делаю. При чтении судебной практики о взыскании судебных расходов в рамках дел об административных правонарушениях заметила интересную тенденцию: есть судебные акты, в которых судебные расходы заявляются как убытки и суды удовлетворяют такие иски. И, напротив, есть судебные акты, где также судебные расходы заявлены как убытки, однако суды отказывают и говорят, что нужно было обращаться с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку у меня лично не было дел о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел, то решила хотя бы в теории разобраться, почему суды то благосклонны к заявителям, то отказывают во взыскании, утверждая, что требование заявлено неверное.

Судебные расходы как убытки?

В пункте 8 части 1 статьи 148 АПК РФ сказано, что основанием для оставления искового заявления является заявление требования искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Суды так и делают. К примеру, в середине марта 2019 года судья Елена Зарубина отказалась передавать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ жалобу компании на отказ судов взыскать убытки в виде расходов на проведение социологического исследования по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами было установлено, что заявленные истцом расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением иного дела.

Уместным будет процитировать Конституционный суд, который в своем совсем свежем определении от 25.10.2018 № 2682-О подчеркивает:

Положение пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду полномочие оставить без рассмотрения исковое заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушением установленного порядка разрешения вопросов о судебных расходах, препятствует тем самым злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права этих лиц.

Состав расходов на представителя в делах об административном правонарушении

А теперь переходим к нашей задачке со звездочкой: расходы на представителей по делу об административном правонарушении должны взыскиваться как убытки или как судебные расходы, если суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности?

Ввести в замешательство может ст. 24.7 КоАП. В этой статье юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Об этом высказался также ВС РФ в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5.

Именно эта формулировка дает все основания говорить, что расходы на представителя на досудебной стадии долджны взыскиваться как убытки, о чем подробнее можно почитать, например, по этой ссылке.

Однако даже если юрист один и тот же при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе и в суде, то для целей компенсации расходов с административного органа не следует пытаться взыскать судебные расходы на досудебном и судебном этапе одновременно. В противном случае суд откажет во взыскании той или иной части:

Во-первых, необходимо заявлять самостоятельное требование о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены на защиту прав в административном органе. Обратите внимание, допустим, на определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 304-ЭС18-23388 по делу № А27-403/2018.

Во-вторых, необходимо заявлять как судебные расходы все те расходы, которые связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, иначе иск об убытках оставят без рассмотрения в арбитражном процессе на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Примеров таких несчастных случаев, когда иск об убытках был оставлен без рассмотрения, достаточно много: определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу № 303-ЭС16-1193 по делу А59-489/2015; определение Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 303-АД16-1054 по делу № А59-494/2015; определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 309-ЭС14-925 по делу № А60-44253/2012.

В гражданском процессе могут не прекратить дело, а отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста как убытков, если по факту это судебные расходы, см. например, пункт 17 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. президиумом Приморского краевого суда 21.02.2014).

Согласна, совет кажется противоречащим принципу процессуальной экономии. Зачем два заявления (тем более, если расходы на представителя, к примеру, в деле о нарушении ПДД, копеечные)?

А Вам удавалось взыскать и досудебные, и судебные расходы на представителя в деле об административном правонарушении в одном заявлении, допустим, как убытки? Заранее спасибо за ссылку на номер дела.

Источник: http://zakon.ru/blog/2019/03/29/rashody_na_predstavitelya_v_ramkah_del_ob_administrativnyh_pravonarusheniyah

Кассация разобрала ошибки при взыскании расходов на оплату представителя

Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2013 года, утвержденный президиумом суда в минувшую пятницу, 21 февраля.

В обобщении анализируются социально-трудовые споры, дела, вытекающие из семейных правоотношений, жилищные споры, земельные споры, дела, возникающие из гражданских правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений, глава 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, особое производство, вопросы применения норм процессуального права.

Так, разбирая одно из дел, президиум суда отмечает, что положения ст. 15 и 1069 ГК РФ судом ошибочно применены при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по гражданскому делу.

Мировой судья судебного участка № 26 г. Владивостока на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения П. к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. При этом мировой судья исходил из положений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Однако, как подчеркивает краевой суд, заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены П. не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом гражданского дела по жалобе П. к ОГИБДД УМВД РФ по Владивостоку о признании действий инспектора незаконными. Решением районного суда установлено, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку о назначении П. административного наказания в виде штрафа в размере ста рублей по жалобе П. отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Владивостоку, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Присуждая П. компенсацию морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако какие личные неимущественные права П. нарушены, судебные инстанции не указали. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором в отношении П. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей и реализация в связи с этим П. права на его оспаривание путем обращения к командиру ОБДПС ГИБДД, а также его последующее обращение в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, в иске П. отказано.

С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за второе полугодие 2013 года можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/102067/