Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда

Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда

В Арбитражный суд г. _________
________________________________

Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________

Генеральный директор
ООО «_________» ____________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/1/zayavlenie_o_rassrochke_ispolneniya_resheniya_arbitrazhnogo_suda.doc

Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда

В Арбитражный суд г. _________
________________________________

Должник: ООО «_________»
______________________________________________
Взыскатель: ООО «__________»
___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
Арбитражного суда г. _______ по делу №___________ от _____________ года

Предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. ________ по делу № ________________ от _________ года сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по ________ рубля, начиная с __________

Генеральный директор
ООО «_________» ____________

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0

Арбитражный суд Кировской области

О суде

Образец заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области

В Арбитражный суд Кировской области
610017, г.Киров, ул.К.Либкнехта,102

Должник: ___________________________
________________________
(наименование организации,
Ф.И.О. индивидуального
предпринимателя)
Взыскатель: ___________________________
(наименование организации,
Ф.И.О. индивидуального
предпринимателя)

о рассрочке исполнения решения

Арбитражного суда Кировской области по делу № _______________________

«__»________ ___ г. Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с _____________________________________________________

(наименование организации или Ф.И.О. ответчика) в пользу ____________________________________________________________

(наименование организации или Ф.И.О. истца)

В связи с тяжелым материальным положением должника, руководствуясь ст.324 АПК РФ,

предоставить рассрочку исполнения решения сроком на __________месяцев.

• Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника.

Источник: http://www.kirov.arbitr.ru/node/108

ЗАЯВЛЕНИЕ о рассрочке исполнения судебного акта

Комитет по управлению госимуществом ***ской области обратился в Арбитражный суд ***ской области с иском к ООО «Мобилэкс» о взыскании 62 341,56 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда ***ской области от 16.01.2009г. исковые требования КУГИ КО были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009г. решение суда первой инстанции отменено, апелляционным судом вынесено новое решение, согласно которому с ООО «Мобилэкс» взыскано 54 706,17 рублей.

__________________года судебный пристав-исполнитель _____________________________ вынес постановление от _________________ о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства.

Между тем, исполнение судебного акта Должником единовременно в настоящее время невозможно по причинам (указать причины), что подтверждается следующими доказательствами (перечислить доказательства).

Таким образом, в настоящее время Должник не имеет объективной возможности исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 324 АПК РФ

ПРОСИМ СУД:

1. 1.Предоставить рассрочку исполнения судебного акта — _____________________(решения/постановления) Седьмого арбитражного апелляционного суда от _________________ №_____________________ на (указать период рассрочки, с указанием сумм и периодичности оплаты).

1. Копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено

2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие

Источник: http://temmma.ru/3774

ЗАЯВЛЕНИЕ об отсрочке исполнения судебного акта

В силу указанных обстоятельств Должник не имеет объективной возможности для исполнения судебного акта на сегодняшний день, и непринятие соответствующих мер по отсрочке исполнения приведет к необоснованному применению в отношении должника штрафных и иных мер, результатом которых станет нарастание задолженности Должника и окончательной невозможностью ее погашения в дальнейшем.
Исходя из изложенного считаем, что предоставление должнику отсрочки на 1 (один) год, даст возможность ИП Шумилову С.Ю. принять меры к оздоровлению своего финансового состояния, и позволит ему рассчитаться с указанным долгом

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.324 АПК РФ,

1. Предоставить Шумилову Станиславу Юрьевичу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда ***ской области от 28.04.2009г. по делу № А27-2778/2009-7 сроком на один год.

1. Копия справок об остатке денежных средств на расчетном счете
2. Документы, подтверждающие направление настоящего заявления взыскателю и судебному приставу-исполнителю

Источник: http://temmma.ru/4429

Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарии к ст. 324 АПК РФ

1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения помимо комментируемой статьи регулируются ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под отсрочкой исполнения решения понимается изменение даты исполнения обязательств в пользу должника, а под рассрочкой — предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Например, вместо обязанности передать кредитору присужденное имущество обязать должника выплатить ему денежный или иной эквивалент этого имущества.

Комментируемая статья, как и ст. 37 указанного Федерального закона, не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не принимаются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в определении о предоставлении рассрочки.

2. Из взаимосвязанных положений ст. 324 АПК и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражный суд не вправе решать вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановлений других органов и должностных лиц. Такие решения принимаются теми органами и должностными лицами, которыми вынесено постановление, подлежащее принудительному исполнению.

Статья 190 АПК допускает принятие мер по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, при удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд также может по заявлению заинтересованного лица принять меры по обеспечению его исполнения.

3. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвовавшие в деле. Их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, на которое может быть подана жалоба.

4. Необходимо учитывать позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, связанные с некоторыми аспектами применения ст. 324 АПК.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 17) указано, что положение ст. 290 Бюджетного кодекса РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 324 АПК, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Источник: http://rulaws.ru/apk/Razdel-VII/Statya-324/

Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2012 г. N Ф08-225/12 по делу N А20-2831/2008 (ключевые темы: рассрочка — отсрочка — погашение задолженности — накопительная часть трудовой пенсии — заявление о предоставлении)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), заинтересованного лица — открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466), третьего лица — Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А20-2831/2008, установил следующее.

Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее — общество) 150 099 рублей 88 копеек пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 91 рубля 02 копейки пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2009 с общества в пользу учреждения взыскано 150 190 рублей 90 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2009.

Определением суда от 17.06.2011 (судья Пшихопов М.Х.) требования удовлетворены. Суд рассрочил исполнение решения суда от 17.02.2009 на шесть месяцев с 01.06.2011 по 30.11.2011 ежемесячно равными платежами по 25 031 рубль 90 копеек. Суд указал, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит хозяйственную деятельность общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменено определение суда от 17.06.2011, отказано в удовлетворении заявления на том основании, что рассрочка взыскания с общества пеней, начисленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии, нарушает права застрахованных лиц на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.09.2011, полагая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество представило доказательства сложности финансового положения, невозможности единовременного погашения задолженности, а также принятия мер по оптимизации финансового положения, что позволит выплатить имеющуюся задолженность вне ее взыскания по исполнительному производству. Общество имеет возможность самостоятельно продать принадлежащее ему имущество по реальной рыночной цене и вырученные денежные средства направить на уплату страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции — оставить в силе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2009, исходя из того, что рассрочка взыскания с общества пени за просрочку уплаты задолженности по страховой и накопительной части трудовой пенсии нарушает права застрахованных лиц на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов, соответствующих сумм пени.

Кроме того, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исходя из положений статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общество мотивировало тяжелым финансовым положением и указало на возможность погашения задолженности после реализации имеющегося у него имущества.

Исследовав и оценив документы, представленные обществом, суд первой инстанции сделал вывод о возможности предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев на основании совокупной оценки доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2009 в связи с тяжелым финансовым положением и наличием объективных условий для реального исполнения решения суда в будущем за счет реализации принадлежащего обществу имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции правомерно представил отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, поскольку единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит хозяйственную деятельность общества. При этом суд исходил из наличия у общества реальной возможности ежемесячного погашения задолженности равными платежами по 25 031 рублю 90 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление общества о рассрочке исполнения решения суда от 17.02.2009, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2011.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А20-2831/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2011 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина

Обзор документа

Решением суда с общества в пользу заявителя взысканы пени, начисленные на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

При этом по заявлению общества суд предоставил рассрочку исполнения своего решения на 6 месяцев (ежемесячно равными платежами).

Суд указал, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит хозяйственную деятельность общества.

Однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления на том основании, что рассрочка взыскания с общества пеней, начисленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии, нарушает права застрахованных лиц на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Окружной суд не согласился с данной позицией по следующим основаниям.

АПК РФ не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о предоставлении рассрочки общество мотивировало тяжелым финансовым положением и указало на возможность погашения задолженности после реализации имеющегося у него имущества.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупной оценке доказательств, представленных в обоснование заявления о предоставлении рассрочки. Он исходил из объективных условий для реального исполнения решения суда в будущем за счет реализации принадлежащего обществу имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения решения суда.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40519138/

Отсрочка исполнения решения арбитражного суда

Советы юристов:

18. Собираюсь подавать в суд иск о взыскании долга. Долг исчисляется в валюте (евро).

1. Сумму иска в заявлении пересчитывать на рубли? Если да, то пересчитывать по курсу на день подачи иска?
2. Банк не предоставляет справку о стоимости валюты. Примет ли суд скриншот сайта ЦБ РФ со стоимостью евро?
3. Для расчета процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, необходима справка о ставке рефинансирования. Примет ли суд скриншот сайта ЦБ РФ с ставкой рефинансирования или каким то образом обращаться в ЦБ?
4. При подаче ходатайства об увеличении суммы иска в процессе слушанья, указывать новую сумму иска полностью или разницу за прошедшее время (допустим за 30 дней производства дела)? Если сумму полностью, то необходимо пересчитывать евро по действующему курсу на день подачи ходатайства?
5. Может ли суд удовлетворить требование об отсрочке уплаты госпошлины за разницу при увеличении суммы иска и как правильно попросить у суда об этом? (знаю что арбитражный суд это позволяет)
6. В праве ли я подать иск на сумму процентов за неправомерное использование чужих денежных средств за период с момента вынесения положительного решения судом до исполнения решения ответчиком?

Источник: http://www.9111.ru/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/

Процесс скачивания документа

«Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда»

Загрузка документа начнётся через 25 секунд. Пожалуйста, подождите.

На данный момент доступна возможность скачивания файла в формате Word. Загрузите его!

Имя файла документа:

Оставьте заявку на бесплатную консультацию!

С этим документом часто просматривают:

• Агентский договор, агентское соглашение 51
• Брачный договор 4
• Договор аренды жилого помещения, квартиры 72
• Договор аренды нежилого помещения, здания 100
• Договор аренды земельного участка 36
• Договор аренды имущества, оборудования 48
• Договор аренды транспортного средства 14
• Прочие договоры аренды 25
• Банковский договор, депозитный договор 79
• Договор безвозмездного пользования, ссуды 36
• Договор дарения имущества, недвижимости, денег 90
• Договор доверительного управления, траста 38
• Договор займа, расписка о займе 66
• Кредитный договор, залоговый договор 78
• Договор купли-продажи, договор контрактации 309
• Договор лизинга, финансовой аренды 37
• Лицензионный договор, авторские права 37
• Договор мены, обмена, бартера 75
• Договор об оказании услуг, аутстаффингу 270
• Договор перевозки, транспортной экспедиции 62
• Договор бытового, арендного, строительного подряда 162
• Договор пожизненного содержания 66
• Договор поручения, договор комиссии 72
• Договор поставки товаров, продукции 127
• Договор проката, бытового проката 23
• Договор на создание и выполнение НТП 18
• Договор страхования имущества, здоровья, ответственности 56
• Договор товарищества, совместной деятельности 35
• Трудовой договор, трудовой контракт 160
• Договор уступки права требования 15
• Договор франчайзинга, концессии 7
• Договор хранения, документы на хранение 61
• Договор энерго и электроснабжения 15
• Проведение конкурсов, торгов 17

Ресурс призван помогать в составлении договоров и любых других документов. Стараемся размещать только актуальные шаблоны и бланки. Если сайт оказал вам помощь, отблагодарите его: поделитесь ссылкой с любой интернет аудиторией. При возникновении вопросов, а также предложений, просьба пользоваться обратной связью.

Источник: http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D1%8C

Аналитика

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Источник: http://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/