Апелляционная жалоба по залоговому автомобилю

Апелляционная жалоба по залоговому автомобилю

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

от 22 декабря 2014 года Дело N 33-12136/2014

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Головиной Л.Н.

судей — Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре — Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Высотиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица Никитина А.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Высотиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Высотиной В.Е. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2013 года в размере 302 580 (триста две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 6 255 рублей 80 копеек, а всего взыскать 308 806 (триста восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN . , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе третье лицо Никитин А.Н. просит заочное решение в части удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером . отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никитина А.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ) устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 16 февраля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток») и Высотиной В.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 345 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15, 5% годовых от суммы кредита.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п.3.2.1. определена равной общей сумме кредита, указанной в п.1.3. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 300 000 рублей. В соответствие с п.4.2.1 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 17 числа месяца, начиная с 18 марта 2013 года производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере 8 306 рублей.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

16 февраля 2013 года по договору купли-продажи Высотина В.Е. приобрела транспортное средство — DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером . , 2012 года выпуска, о чем в Паспорте транспортного средства серии № имеется соответствующая запись.

В п.3.1. Полиса страхования средств автотранспорта «АВТО-Кредит-БНП» имеется указание на то, что выгодоприобретателем по заключенному с Высотиной В.Е. договору страхования транспортного средства DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером . , 2012 года выпуска является ООО «Сетелем Банк» (до переименования ООО КБ «БНП Париба Восток»).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Высотина В.Е. принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2014 года у неё образовалось задолженность в размере 302 580 рублей 27 копеек, из которой: 291 791 рубль 25 копеек — задолженность по основному долгу, 9 619 рублей 62 копейки — начисленные проценты и 1 169 рублей 40 копеек — проценты на просроченную часть основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, суд правильно удовлетворил заявленные ООО «Сетелем Банк» требования об обращении взыскания на предмет залога — транспортное средство DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером . , несмотря на то, что предмет залога по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года был продан Никитину А.Н.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию на 12 мая 2014 года определена в размере 136 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» правильно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что в денежном выражении составляет 108 800 рублей.

Также, суд правомерно взыскал с Высотиной В.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 80 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Никитина А.Н. сводятся к тому, что суд первой инстанции постановил решение без учета имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ему (Никитину А.Н.) не было известно о каких-либо обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства, следовательно залог в силу ст. 352 ГК РФ прекращается. Данные доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO NEXIA, с идентификационным номером . заключен между Высотиной В.Е. и Никитины А.Н. 30 апреля 2013 года, то есть правоотношения по данному договору возникли до вступления в силу вышеприведенного ФЗ №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к данным спорным правоотношениям сторон не подлежит применению.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога при разрешении данных спорных правоотношений не является значимым. Право залога в данном случае в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом первой инстанции по истечении предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока текста мотивированного решения суда не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, имеют правовое значение для решения вопроса об уважительности причины пропуска срока на обжалование решение суда в соответствии со ст. 321 ГПК РФ и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.Н. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/423297141

Как взыскать, если автомобиль в залоге

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

Как избежать обращения взыскания на заложенный автомобиль:

до заключения договора купли-продажи авто проверять наличие зарегистрированных залогов в реестре залогов, брать через нотариуса справку из реестра залогов об отсутствии сведений о залоге по автомобилю;
еще можно проверить машину на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и ДТП на сайте ГИБДД;
вносить в договор купли-продажи пункт о том, что автомобиль не состоит под залогом;
покупать авто только при наличии подлинника ПТС — никаких дубликатов;
иметь документ, подтверждающий внесение платы за автомобиль (расписки, квитанции, чеки, платежные поручения и т.п.) — это докажет, что вы приобрели машину возмездно;
в случае предъявления иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлять встречный иск о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем, представлять доказательства добросовестности (справка об отсутствии залогов, оригинал ПТС и др.).

Источник: http://www.advokatorium.com/index.php/ru/news/vse-dlya-yurista/sudebnaya_praktika_po_obrascheniyu_vzyskaniya_na_prodannye_zalogovye_avto

Новая судебная практика по обращению взыскания на проданные залоговые авто

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто — до или после 1 июля 2014 года.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

• Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога в деле нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу №33-571/2016 — кредитный договор и договор залога 04.12.2012, продажа авто 1 покупателю 20.01.2014, продажа авто 2 покупателю 23.09.2014, сведения в реестр залогов внесены 30.09.2014. Второй договор купли-продажи банком не оспорен. Покупатель добросовестный.
• В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник авто на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №33-22906/2015) — покупатель добросовестный, взыскание не обращено.
• Доказательств заключения договора залога не представлено, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 №33-20726/2015) — в обращении взыскания отказано.
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, залог прекращен, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу №33-38622/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, покупатель добросовестный, отказано в обращении взыскания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по делу №33-8691/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог внесен в реестр после заключения договора купли-продажи, на момент покупки авто сведения о залоге в реестре отсутствовали, доказательств того, что ПТС дубликат, нет, покупатель добросовестный, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.11.2015 по делу N 11-12549/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
• Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
• Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

• На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу №33-614/2016).
• Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №33-19011/2015).
• Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое — после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу №33-46500/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 по делу №33-4482/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу №33-17899/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-7378/2015).
• Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2015 по делу №11-13410/2015).

То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

Источник: http://vestiprava.com/obzory/novaya-sudebnaya-praktika-po-obrashheniyu-vzyiskaniya-na-prodannyie-zalogovyie-avto.html

Купленная машина оказалась в залоге 2020

Содержание статьи:

Приобретение автомобиля нередко чревато серьезными рисками, один из которых – нахождение авто в залоге.

О том, как проверить автомобиль перед покупкой на предмет обременений и иных ограничений, и тем самым обезопасить себя перед покупкой, мы подробно писали в статье — как не купить кредитный автомобиль или находящийся под залогом.

Но что делать, если владелец авто уже после покупки узнал, что автомобиль был заложен прежним собственником? Каковы последствия залога?

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде

Очень часто, о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, новый владелец узнает уже при получении судебного извещения о рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску банка или другого кредитора прежнего владельца. Ситуация, конечно, не из приятных, но не стоит сразу отчаиваться.

Как защитить себя новому владельцу авто? И главный вопрос – как сохранить заложенный автомобиль за собой? Путь один – доказывать в суде свою добросовестность при приобретении автомобиля.

Только в случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог.

Все правоотношения сторон в подобной ситуации регулируются Гражданским кодексом РФ, положения которого определяют условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем. Давайте разберемся от чего это зависит.

Исход дела зависит от нескольких факторов. Если приобретатель ссылается на свою добросовестность, суд, в частности, выясняет следующие обстоятельства:

• Зарегистрирован ли залог автомобиля в системе нотариата в установленном законом порядке;
• До или после 01.07.2014 года произошло отчуждение автомобиля последнему владельцу;
• Своевременно ли залогодержатель принял меры для регистрации залога – до или после продажи автомобиля
• Вручен ли приобретателю при продаже подлинник ПТС, или же сделка прошла по его дубликату; имеются ли в договоре купли-продажи отметки о залоге; не была ли занижена стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, и др.

Разберемся во всем подробнее.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, в введенных в действие с 01.07.2014 года. И в частности, это коснулось освещаемых правоотношений.

Так, в статью 352 ГК РФ внесена норма (пункт 2), предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения вышеуказанный нормы применяются только в том случае, если имущество приобретено после 01.07.2014 года, то есть правоотношения возникли после введение в действие нормы, предусматривающей понятие добросовестности приобретателя.

Если сделка купли-продажи совершена до июля 2014 года, добросовестность приобретателя не будет иметь значения, и даже при установлении этого факта право залога у банка или иного залогодержателя сохраняется.

Дата 01.07.2014 года является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений еще и потому, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

А именно, статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества* может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ( *Данные правила относятся не ко всему недвижимому имуществу, исключение составляет залог прав на ценные бумаги, прав по договору банковского вклада, прав участников (учредителей) ООО.)

Порядок ведения указанного реестра регламентируется законом «О нотариате», и размещен реестр непосредственно на Интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

Положения статьи 339.1 ГК РФ не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право. Следовательно, если, воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге, таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в сети интернет в свободном доступе, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

Именно поэтому положения статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае автомобиля, уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в системе нотариата, то приобретателя скорее всего не признают добросовестным.

Как видим, дата заключения договора купли-продажи является значимой не только в аспекте привязки к дате введения в действие нормы закона о добросовестности приобретателя движимого имущества, но и применительно к моменту регистрации залога спорного автомобиля. Иными словами, если залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог авто все же зарегистрирован.

Из этого можно сделать вывод: залогодержатель должен своевременно направить уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он берет на себя все последствия в виде отказа суда в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Итак, приобретатель может безусловно доказать свою добросовестность и оставить автомобиль за собой только при наличии совокупности следующих факторов:

• Автомобиль приобретен после 01.07.2014 года
• На момент заключения договора купли-продажи в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля

Помимо указанных обстоятельств, в целях установления добросовестности приобретателя автомобиля суд также проверяет передавался ли при отчуждении автомобиля покупателю первоначальный экземпляр документа, подтверждающего праве продавца на продаваемое имущество, или же машина продана по дубликату ПТС; имеются ли в договоре купли-продажи отметки об отсутствии обременений и ограничений на автомобиль, не занижена стоимость товара в договоре, и т.д. Подобные доказательства добросовестности приобретателя оцениваются вкупе с другими обстоятельствами.

В любом случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце заложенного автомобиля, он должен доказать, что у него не было никаких шансов узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика

Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.

Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.

Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.

Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.

Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.

Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.

Таким образом, сложившаяся, в том числе в Санкт-Петербурге, судебная практика показывает, что что суды в первую очередь руководствуются обстоятельствами наличия регистрации залога спорного движимого имущества на момент отчуждения данного имущества.

И даже если отчуждение заложенного автомобиля имело место после 01.07.2017 года, сделка совершалась по подлиннику ПТС, и в договоре есть отметки об отсутствии обременений, тем не менее, при наличии сведений о регистрации залога на юридически значимую дату совершения сделки по отчуждению, суд будет руководствоваться именно этим фактом, как основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В любом случае, учитывая сложность подобного спора, целесообразным будет воспользоваться помощью юриста, имеющего успешный опыт ведения аналогичных дел.

Наши юристы по гражданским спорам готовы оказать вам следующий спектр услуг:

• Предварительная оценка перспективности спора
• Выработка правовой позиции
• Составление заявлений и иных процессуальных документов для суда
• Комплексная защита прав добросовестного приобретателя автомобиля в суде
• Обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях (апелляция, кассация, Верховный суд РФ)

Если у вас остались вопросы по данной теме, позвоните нам сейчас и получите более детальную юридическую консультацию.

Источник: http://zvonok-yuristu.ru/kuplennaya-mashina-okazalas-v-zaloge/

Апелляция по поводу неправомерного взыскания залогового автомобиля

В нашу юридическую компанию обратился гражданин П., который стал жертвой мошеннических действий гражданина Т., продавшего ему автомобиль, находящийся в залоге у банка. Ситуация была критической, так как гражданин Т., как выяснилось, взял кредит в банке ВТБ24 на полмиллиона рублей под залог приобретаемого автомобиля, купил на них машину, покатался, перестал выплачивать платежи по кредиту, а когда банк начал справедливо интересоваться почему гражданин Т. не платит по счетам, машину быстро продал. При этом не поставив покупателя, гражданина П. в известность о том, что автомобиль находится в залоге, и в скором времени на него может быть наложен арест, так как суд уже постановил взыскать транспортное средство в пользу банка.

Хоть дело и казалось сложным, но в результате грамотных действий нашего специалиста удалось установить, что первое рассмотрение дела об аресте автомобиля было проведено с некоторыми огрехами, которыми было решено воспользоваться.

Итак, нами было установлено, что первое заседание по данному делу было заочным, и гражданина П. на него даже не пригласили, хотя он являлся третьим лицом, заинтересованным в очном рассмотрении данного дела. На основании этого нами была составлена апелляционная жалоба на повторное рассмотрение дела, уже в присутствии гражданина П., как фактического владельца автомобиля.

При этом, представитель банка ВТБ24 настаивал на необходимости оставить решение предыдущего суда в силе, так как банк был заинтересован получить в свое распоряжение и автомобиль от гражданина П. и остаток денежных средств по невыплаченному кредиту от гражданина Т., что являлось неправомерным.

Оказалось, что в процессе первого судебного разбирательства был сделан судебный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для получения информации о владельце машины марки MAZDA 6, которая являлась предметом спора и находилась в залоге у банка. УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставило этот запрос без ответа и именно по этой причине суд первой инстанции принимал свое решение без какой-либо информации о новом владельце автомобиля. Получалось так, что гражданин П. купил автомобиль у гражданина Т., с которым после факта продажи начал судиться банк, при этом гражданин П. к спору не привлекался, чем были нарушены его права, как собственника автомобиля.

Так как гражданин Т., являющийся недобросовестным клиентом банка ВТБ24 не выплатил ему всю сумму взятого кредита, суд пришел к выводу, что исковые требования, касающиеся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, должны быть удовлетворены досрочно. При этом, суд счел возможным отказать банку в удовлетворении требований на взыскание заложенного имущества, на основании отсутствия информации о том, что автомобиль находится в залоге в техпаспорте нет. Также автомобиль не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и кто допустил такую ошибку не известно, тем не менее из-за этого момента гражданин П. не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Банк не смог предоставить доказательства того, что ответчик гражданин П. знал и должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге и не должен продаваться. На основании этого суд пришел к выводу, что залог на данное транспортное средство прекращен.

Основываясь на статьях 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации суд принял решение:
отменить заочное решение, принятое в Волжском районном суде г. Саратова, и принять по данному исковому заявлению следующее решение.
Гражданин Т. должен выплатить банку ВТБ24 задолженность по кредиту в количестве 506313 рублей 66 копеек, а также возместить судебные расходы.
И главное: в исковых требованиях ВТБ24 к гражданину Т. об взыскании его автомобиля, ранее находившегося в залоге, отказать

Источник: http://sarjurcomp.ru/index.php/sudebnaya-praktika3/20-spory-po-dogovoram-zajma-kreditnym-dogovoram/691-apellyatsiya-po-povodu-nepravomernogo-vzyskaniya-zalogovogo-avtomobilya