Апелляционное определение в удовлетворении частной жалобы

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2014 г. N 33-1412 Суд в удовлетворении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение Нелидовского городского суда в части приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего — отказал, оставив определение городского суда без изменения (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Тверского областного суда
от 15 апреля 2014 г. N 33-1412
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 апреля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Производство по настоящему делу приостановить до определения правопреемников умершего ФИО1″, Судебная коллегия установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Л. и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.

После подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, умер поручитель по кредитному договору ФИО1

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца А. просила выделить в отдельное производство исковые требования к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которое приостановить до определения круга наследников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности А. просит отменить определение суда как в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, так и в части приостановления производства по делу; выделить исковые требования к ФИО1 в отдельное производство, которое приостановить до определения круга наследников (правопреемников); принять уточненное исковое заявление к заемщику ИП Л. в следующей редакции: взыскать с ИП Л. в солидарном порядке с правопреемниками поручителя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

В обоснование жалобы указала, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности, поэтому отсутствуют препятствия к рассмотрению дела судом в случае разделения исковых требований по мотиву неподсудности (неподведомственности) спора. Закон предоставляет кредитору право на предъявление требований к солидарным должникам как совместно, так и в отдельности. Приостановление производства по делу отдаляет реализацию защиты прав истца на взыскание задолженности с заемщика, уменьшает возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, увеличивает убытки истца. Кроме того, определением суда могут быть нарушены интересы будущих правопреемников, поскольку кредитный договор является действующим, и кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку за просрочку платежа).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, и оснований к отмене обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам вытекают из кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», в которых ФИО1 являлся поручителем должника.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку спорные правоотношения не прекращаются смертью поручителя, а допускают правопреемство, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до определения наследников (правопреемников) на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действовать в интересах будущих правопреемников ответчика, выбывшего из спорных правоотношений, истец не уполномочен. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются. Оснований к отмене обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выделить в отдельное производство любое требование, сочтя это целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения.

Обжалование определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «Сбербанк России» к поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору — оставить без рассмотрения.

В удовлетворении частной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года в части приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего ФИО1 — отказать, оставив определение Нелидовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 года без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16269085/

Статья 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 334 ГПК РФ. Комментарии кодекса)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Комментарии статьи 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора

Суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения частной жалобы вправе реализовать два полномочия, предусмотренных комментируемой статьей 334 ГПК РФ: либо оставить определение без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения, либо отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу.

Если при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции придет к выводу, что вынесенное первой инстанцией определение законно и обоснованно, то оно оставляется без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

Определение суда может быть отменено полностью или в части, и суд апелляционной инстанции в этом случае вправе разрешить вопрос по существу. Разрешение вопроса по существу может быть осуществлено судом апелляционной инстанции либо путем вынесения нового определения, либо путем изменения определения суда.

Отменить определение 1 инстанции и разрешить вопрос по существу означает, что суд апелляционной инстанции разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.

Если, например, суд апелляционной инстанции придет к выводу, что определение суда первой инстанции по вопросу отсрочки исполнения решения незаконно и необоснованно, так как суд не учел всех обстоятельств, позволяющих положительно решить указанный вопрос, то в этом случае суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и своим (новым) определением отсрочить исполнение решения.

Признав незаконным определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, в своем определении указывает: определение о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для возобновления производства и разрешения дела по существу.

Обратите внимание!

Дополнительный комментарий к статье 334 ГПК РФ

Комментируемая статья 334 ГПК РФ устанавливает два полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Если обжалуемое определение отвечает признакам законности и обоснованности, то суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора — без удовлетворения. Если же есть нарушения норм материального и процессуального права, то суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу путем вынесения нового определения.

Относительно вопроса о том, вправе ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, отменить определение и вынести решение по существу дела, Верховный Суд РФ отмечает, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Обратите внимание!

Судебная практика к статье 334 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о ст. 334 ГПК РФ

52. В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ16-69

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, то есть пропущенный процессуальный срок не был восстановлен в установленном законом порядке.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении частной жалобы комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда требования ст. 334 ГПК РФ учтены не были, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, при этом вопрос о восстановлении срока не разрешил.

Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ16-104

Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд, определенный сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд проверил законность судебного акта, который не обжаловался, при этом частная жалоба заявителя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

По результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ14-180

Требование: О взыскании денежных средств. Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи имущества. Истцом были внесены денежные средства. Судом спорные договоры признаны недействительными и применена односторонняя реституция. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были. Встречное требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как определение суда об оставлении иска без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде. Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, рассматривая данное требование по существу и принимая по нему решение, суд не учел требования ст. 334 ГПК РФ.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривая данное требование по существу и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 334 ГПК РФ.

4 комментария к “ Статья 334 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора ”

Добрый день. Если суд апелляционной инстанции отменит определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, восстановит срок, может ли он сразу же рассмотреть дело по существу и вынести новое решение по делу? Или он направит дело в суд первой инстанции? Спасибо.

Может, если суд первой инстанции проведет подготовку по этой жалобе.

Правомерно ли при отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, направление судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ведь такого основания в ст.334 ГПК нет ?

Об этом указано в разъяснении Верховного Суда РФ. которым судьи руководствуются при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Источник: http://vseiski.ru/statya-334-gpk-rf-polnomochiya-suda-apellyacionnoj-instancii-pri-rassmotrenii-chastnoj-zhaloby-predstavleniya-prokurora.html

Частная жалоба на определение суда

Частная жалоба – это жалоба в вышестоящую судебную инстанцию на определения суда, вынесенные судьей в ходе судебного процесса.

Такую жалобу имеют право подать стороны по делу либо иные лица, участвующие в деле.

Порядок и сроки подачи частной жалобы установлены статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды, рассматривающие частную жалобу:

Суды, рассматривающие частную жалобу

определения районного суда

гарнизонного военного суда

Верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд автономной области (округа), окружной (флотским) военный суд

определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда автономной области (округа), окружного (флотского) военного суда

Апелляционной инстанцией соответствующего суда

определения Верховного Суда РФ

Какие определения могут быть обжалованы

Статьей 331 ГПК РФ предусмотрено, что частную жалобу на определения суда можно подать, если такой случай установлен Гражданским процессуальным кодексом, а также если определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 в своем постановлении N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислил, какие конкретно определения суда подлежат обжалованию, а какие нет.

Определения суда, которые можно обжаловать, подав частную жалобу

Определения суда, которые нельзя обжаловать.

· определения, в которых отказано в принятии заявления,

· определение о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ),

· определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ),

· определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ)

· определение, которым приостанавливается производство по делу,

· определение, которым прекращается производство по делу,

· определение, в котором производится индексация присужденных денежных сумм,

· определение, в котором восстанавливается либо, наоборот, отказывается в восстановлении процессуального срока

· определение, в котором указывается на принудительное исполнение решения иностранного суда либо в его отказе,

· определение, которым признается либо делается отказ в признании решения иностранного суда,

· определения о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей),

· определение, которым назначается экспертиза,

· определение, которым отказывают в принятии или возвращении частной жалобы или апелляционной жалобы,

· определение, в соответствии с которым дело направляется в другой суд или отказывается в передаче дела в другой суд,

· определение, в котором разрешаются вопросы, связанным с судебными расходами,

· определение о рассрочке исполнения решения.

определение о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции,

определение, в котором указывается о подготовке дела к судебному разбирательству,

определение, которым суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе судьи,

определение, которым истребуются доказательства,

определение, которым несколько судебных дел объединяют в одно производство либо выделяют в отдельное производство,

определение, которым откладывают судебное разбирательство.

Срок подачи частной жалобы

Частная жалоба подается в течение 15 дней с момента вынесения судом определения.

Суд, за исключением некоторых случаев, рассматривает частную жалобу без извещения и вызова сторон. Однако в этом случае в обязательном порядке должен вестись протокол судебного заседания.

Исключения составляют случаи обжалования определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения – частные жалобы на указанные определения всегда рассматриваются только с обязательным извещением лиц, которые участвуют в деле, о времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, в иных случаях суд сам может принять решение вызвать стороны в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба не облагается госпошлиной.

Вас может заинтересовать ментальная карта «Кредитный договор с банком», где подробно рассказано о том, что банк должен сообщить клиенту

Или узнайте ЗДЕСЬ порядок защиты прав потребителей

Срок рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба рассматривается в соответствии с порядком, установленным для апелляционных жалоб.

В связи с этим сроки рассмотрения частной жалобы совпадают со сроками рассмотрения апелляционной жалобы.

Срок рассмотрения частной жалобы составляет 2 месяца со дня ее поступления в суд.

Для Верховного суда, в который поступила частная жалоба, устанавливается срок – 3 месяца со дня ее поступления.

Полномочия суда, рассматривающего частную жалобу

Рассмотрев частную жалобу, суд может либо оставить в силе определение суда первой инстанции, и соответственно, требования, изложенные в частной жалобе не удовлетворить, либо полностью или частично отменить определение суда и в судебном заседании разрешить спорный вопрос по существу.

Вступление в законную силу

Определение суда, принятое при рассмотрении частной жалобы, вступает в законную силу сразу же после его принятия.

Источник: http://legalmap.ru/articles/kp/jud/chastn-zhaloba-sud/

Новое в блогах

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих

1

Существует очень важное положение: ОТКАЗЫ в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями)

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

— о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

Для пояснения закона относительности, — насколько я помню, — была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек — в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

— прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

— оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

— приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум — ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы. А на каком основании? А ни на каком — просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ. В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно — а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» постановлено прямо обратное

34. Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Источник: http://maxpark.com/community/6283/content/6507465

Апелляционное определение в удовлетворении частной жалобы

Дело № 11-5/2010 г

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Могильникова А.Ю.,

при секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кайзер Тамары Николаевны на определение мирового судьи Судебного участка Красногорского района от 27 августа 2010 года о восстановлении Главному управления имущественных отношений Алтайского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение,

Петрова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка Красногорского района с исковым заявлением к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. требования Петровой Г.А. были удовлетворены.

30 июля 2010 года от Главного управления имущественных отношений Алтайского края поступила апелляционная жалоба на данное решение, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайство заявитель указал, что к участию в деле Главное управление имущественных отношений Алтайского края не привлекалось. Однако на момент принятия решения собственником спорного объекта выступал субъект РФ – Алтайский край. Право собственности его было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2005 г. О том, что право Главного управления имущественных отношений Алтайского края было нарушено стало известно из письма ФГУЗ «МСЧ ГУВД по АК» от 03.06.2010 г.

Определением мирового судьи от 27 августа 2010 года Главному управлению имущественных отношений Алтайского края восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 июня 2006 года.

Ответчик Кайзер Т.Н. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что принятым решением мирового судьи от 19 июня 2006 года не были нарушены права Главному управлению имущественных отношений Алтайского края. Заявитель ранее неоднократно с 2006 года запрашивал у Петровой данное решение, которое представлялось, на это указывает наличие самой копии решения заявителя.

В судебном заседании истец Петрова Г.А., ответчик Кайзер Т.Н., представитель Санарова Е.С. просили отменить определение мирового судьи по доводам указанных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФГУЗ «МСЧ ГУВД по АК» просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании не явились представители Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайства отсутствуют.

С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 — 364 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока мировой судья исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.10.2005 года было зарегистрировано право собственности Главного управление имущественных отношений Алтайского края на здание КПП, литер Л, общей площадью 168, 3 кв. м., расположенного по адресу: (на территории санатория-профилактория « »). Данное нежилое помещение, расположенное по адресу: , право собственности на которое было признано за Петровой Г.А., является составной частью здания КПП, литер Л, общей площадью 168, 3 кв. м., расположенного по адресу: (на территории санатория-профилактория « »), принадлежащего на праве собственности субъекту РФ – Алтайский край.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, что усматривается из положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утв. Постановлением администрации Алтайского края № 32 от 02.02.2006 г. и при рассмотрении дела по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение было нарушено право данного органа.

Доводы Петровой Г.А. и Кайзер Т.Н. о том, что Главному управлению имущественных отношений Алтайского края до направления письма от 30.06.2010 г. со стороны ФГУЗ «МСЧ ГУВД по АК» было известно о нарушении их права, были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, названный срок следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Главного управления имущественных отношений Алтайского края указывает на то, что о нарушении права стало известно из письма ФГУЗ «МСЧ ГУВД по АК» от 03.06.2010 г. (л.д.50). Заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба подана мировому судье 30.07.2010 года (л.д.44-49).

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное строение было приобретено Кайзер Т.Н. 1 сентября 1993 года (л.д.8).

20 августа 1999 года данное строение было продано Петровой Г.А. (л.д.5).

При рассмотрении дела по иску присутствовал представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.39-40).

Свидетель ФИО4 заместитель центра медицинской части показал, что работает в центре с 2007 года, и в это время Петрова уже занимала это помещение, использовала его в качестве магазина (л.д.151).

В судебном заседании установлено, что данное помещение используется как магазин в течение 17 лет, в том числе Петровой с 2006 года. Каких либо договоров аренды здания Главное управлению имущественных отношений Алтайского края с Петровой не заключало, требования об устранении препятствии в пользовании не предъявлялись.

Таким образом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, осуществляя функции по управлению и распоряжению государственным имуществом Алтайского края, при добросовестном и разумном осуществлении полномочии собственника по контролю за имуществом, должно было знать о том, что спорное имущество фактически используется Петровой как собственником с 2006 года.

Поэтому основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителю отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27 августа 2010 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение отменить, частную жалобу Кайзер Т.Н. удовлетворить.

Главному управлению имущественных отношений Алтайского края отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение.

Апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19.06.2006 г. по иску Петровой Галины Анатольевны к Кайзер Тамаре Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Источник: http://infocourt.ru/car_krasnogorsky-alt_alkray_sfo/gr/2112399/apellyacionnoe-opredelenie-ob-udovletvorenii-chastnoy-zhaloby.html