Сокращение особый порядок судебного разбирательства

Особый порядок судебного разбирательства

Сущность особого порядка судебного разбирательства заключается в том, что при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также при соблюдении установленных законом условий (когда отсутствует правовой спор между сторонами обвинения и защиты) суд вправе рассмотреть уголовное дело без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, и постановить обвинительный приговор31.

Значение особого порядка судебного разбирательства состоит в том, что применение данной процедуры позволяет упростить производство по делу в суде первой инстанции, свести к минимуму затраты организационного, временного и материального характера, он отражает дифференциацию уголовного судопроизводства, расширяет его диспозитивные начала.

Однако упрощенный порядок судебного разбирательства может устанавливаться далеко не во всех случаях. Многие ученые-процессуалисты выделяют ряд обязательных условий, при наличии которых такое разбирательство может иметь место быть:

преступление, в связи с которым ведется производство в суде, относится к категории небольшой или средней тяжести либо к тяжким преступлениям,

ходатайство об использовании особого порядка судебного разбирательства было заявлено обвиняемым во время ознакомления с материалами уголовного дела в период досудебного производства либо в ходе предварительного слушания,

обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии,

государственный или частный обвинитель, а также потерпевший и иные обвиняемые по данному уголовному делу не возражают против его рассмотрения в особом порядке,

суд не находит оснований для признания обвинения необоснованным, неподтвержденным собранными по головному делу Постановление приговора без проведения судебного разбирательства самым существенным образом затрагивает права обвиняемого, поэтому в целях усиления гарантий прав обвиняемого Кодексом установлено, что заявление такого ходатайства происходит в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства начинается с проверки судом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, его отношение к заявленному ходатайству может быть установлено на основании письменного заявления.

Особый порядок судебного разбирательства прекращается, если в судебном заседании будут выявлены препятствия к его проведению (нарушение порядка заявления ходатайства, возражения стороны обвинения). Кроме того, судья обязан по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в случае, если до вынесения приговора будут установлены обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого.

Далее в судебном заседании обвинитель (государственный или частный) излагает суть предъявляемого обвинения. Далее судья удостоверяет, что соблюдены все условия, при которых возможно производство в данной форме, и исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Если судья пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, он переходит к прениям и последнему слову подсудимого. Соответственно, содержание прений ограничивается лишь теми обстоятельствами, которые исследовались в заседании32.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по уголовному делу не отражается анализ доказательств и оценка, данная судом этим доказательствам. Описательно-мотивировочная часть должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, содержащееся в приговоре, не может превышать двух третей максимального размера санкции, предусмотренной за это преступление в УК. Данные процессуальные издержки возлагаются на счет государства. В число процессуальных издержек входят также и суммы, затраченные на оплату труда защитника подсудимого. Освобождение виновного в преступлении лица от возмещения этих расходов означает произвольное расширение круга лиц, которым защита обеспечивается бесплатно.

В завершение хотелось бы отметить, что институт особого порядка судебного разбирательства «прижился» и широко используется в отечественном уголовном процессе. Особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции имеет своей целью упрощение судебного разбирательства в интересах обеспечения более быстрого, но справедливого, правосудия, уменьшения соответствующих судебных расходов и эффективного обеспечения интересов участников уголовного судопроизводства. Прежде всего, обвиняемого и потерпевшего, которые заинтересованы в том, чтобы их права и обязанности были определены судом без неоправданных задержек разрешения уголовного дела.

Однако следует отметить, что открытым и дискуссионным в науке остается вопрос о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу презумпции невиновности. В этой связи совершенно справедливо, на мой взгляд, ряд авторов высказываются за необходимость допущения возможности исследования отдельных доказательств в судебном заседании, проводимом в особом порядке. Для этого необходимо дополнить ч.5 ст.316 УПК РФ следующим предложением: «При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящей статьей, суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе непосредственно исследовать отдельные доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ». Соответственно последнее предложение, содержащееся в ч.8 ст.316 УПК РФ, нужно изложить в следующей редакции: «Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, за исключением доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.5 настоящей статьи».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/12_125475_osobiy-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva.html

Особый порядок судебного разбирательства

Рассмотрение дела в особом порядке возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

1. обвиняемый должен согласиться с предъявленным ему обвинением;

2. он также должен ходатайствовать о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства;

3. ему должно быть предъявлено обвинение в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

4. государственный или частный обвинитель и потерпевший должны согласиться с удовлетворением ходатайства обвиняемого;

5. обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного ходатайства;

6. ходатайство должно быть заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При наличии указанных условий и с их учетом судья принимает решение о назначении судебного заседания по делу.

Судебное разбирательство в особом порядке проводится по общим правилам. Однако эти правила корректируются специфическими для особого порядка предписаниями (ч. 2-10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ):

1. судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Заочное слушание дела в особом порядке не допускается;

2. после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке;

3. исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводятся. Однако возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание;

4. при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора в особом порядке судебное разбирательство проводится в общем порядке;

5. если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он выносит обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

6. судья должен обратить внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ на приговор, вынесенный в особом порядке, не распространяется правило о возможности отмены и изменения приговоров, постановленных в общем порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, т. е. по п. 1 ст. 379 Уголовно- процессуального кодекса РФ;

7. процессуальные издержки, понесенные в связи с производством по данному делу (ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ), взысканию с подсудимого не подлежат.

90. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

91. Порядок судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

92. Компетенция присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей. Виды решений, принимаемых председательствующим судьей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: http://studopedia.ru/8_155390_osobiy-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva.html

Особый порядок судебного разбирательства

Уголовно-процессуальный кодекс дифференцирует как формы предварительного расследования, так и формы судебного разбирательства. Дифференциация происходит исходя из сложности расследования, тяжести преступлений. Зависит от того кому в большей или меньшей степени причиняется вред и нарушаются законные интересы (обществу или личности). Применительно к судебному разбирательству УПК предусматривает помимо общего порядка судебного разбирательства как упрощенные, так и усложненные формы судебного разбирательства.

Одной из упрощенных форм судебного разбирательства является особый порядок судебного разбирательства.

Виды судебного разбирательства:

1. Предусмотренный главой 40 УПК РФ – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением;

2. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Особый порядок представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения. В связи с чем обвиняемый заявляет о согласии с предъявленным обвинением.

Согласие с предъявленным обвинением следует отличать от признания обвиняемым вины. В определенных случаях лицо может считать себя невиновным, но в силу определенных обстоятельств соглашаться с предъявленным обвинением и тем самым соглашаться на упрощенную форму судебного разбирательства и вынесение судебного решения.

Цель упрощения формы судебного разбирательства – это прежде всего рационализация судебного процесса рассмотрения уголовного дела за счет отказа от процедуры судебного следствия, за счет отказа от непосредственного исследования доказательств в суде, за счет экономии средств бюджета, затрачиваемых на осуществление правосудия.

Законодатель, принимая и закрепляя особый порядок принятия судебного решения, исходил из того, что если отсутствует спор между стороной обвинения и стороной защиты по поводу содержания и объема обвинения, то в этом случае нет необходимости рассматривать уголовное дело в судебном заседании по общим правилам судебного разбирательства на основе состязательности и обеспечения равных процессуальных возможностей обвинению и защите.

Принципиально характеристике особого порядка свойственно стремление законодателя создать необходимую систему гарантий обеспечения прав и свобод участникам уголовного судопроизводства.

С момента принятия УПК законодатель неоднократно обращался к главе 40. Эта глава была предметом рассмотрения Пленума ВС РФ, который вынес Постановление от 05.12.06. В нынешней редакции особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения может иметь место при наличии следующих условий:

1. Суд рассматривает уголовное дело о преступлении совершеннолетних по делам о преступлении, где предусмотрено максимальное наказание – 10 лет лишение свободы;

2. Обвиняемый по делу должен понимать существо предъявленного ему обвинения и должен заявить о согласии с ним в том объеме предъявленного обвинения, который включает согласие с фактическими обстоятельствами, согласие с формой вины, мотивами, юридической квалификацией, с характером и размером вреда, причиненного деянием;

3. Ходатайства о рассмотрении дела и принятии решения в особом порядке должно быть заявлено обвиняемым только после консультаций с защитником и в присутствии защитника;

4. Обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он должен заявить без принуждения и по доброй воле;

5. Государственный и частный обвинитель должен быть согласны с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, а потерпевший должен заявить о согласии с таким порядком и об отсутствии возражений по поводу предъявленного обвинения;

6. Судья должен, изучив материалы дела, прийти к выводу об отсутствии у него сомнений в обоснованности обвинения и достаточности доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отклонения ходатайства обвиняемого судом и для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При особом порядке принятия судебного решения на суд возлагается контроль за соблюдением условий, а также за соблюдением процедуры при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Особое значение законодатель придает проверки судом осознанности принятия решения и заявления ходатайства обвиняемым.

В том случае, если суд установит, что, хотя бы одно из условий отсутствует, суд обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное слушание в общем порядке.

Отличие судебного разбирательства и решения суда, выносимом в особом порядке:

1. Судебное разбирательство всегда проводится в присутствии подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и частного обвинителя. Потерпевший извещается о времени и месте судебного разбирательства, у потерпевшего истребуется согласие на рассмотрение и принятия решения в особом порядке. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного заседания;

2. Рассмотрение уголовного дела проводится по общим правилам с учетом требований ст.316 УПК, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановление приговора;

3. В судебном разбирательстве не проводятся непосредственно исследование доказательств, оценка доказательств в целях установления обстоятельств дела. Оценивается только достаточность доказательств судом по материалам дела;

4. Предметом судебного разбирательства (то, что исследуется в суде) является добровольность и осознанность заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о согласии государственного обвинителя или частного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. В предмет исследования входят данные о личности обвиняемого, данные, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные данные, влияющие на наказание.

Виды решений, которые могут быть вынесены судом:

1. Обвинительный приговор по предъявленному обвинению;

2. Обвинительный приговор с изменением первоначальной квалификации на статью о менее тяжком преступлении, если при этом не требуется изменение доказательств.

3. Одновременно с приговором суд вправе вынести решение по гражданскому иску;

4. Суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в связи с изменением уголовного закона, в связи с примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.

Последствием особого порядка принятия судебного решения является вынесение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, присуждаемого за данное преступление + в этом случае лицо, освобождается от судебных издержек.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не требует изложения доказательств, поэтому впоследствии (о чем в обязательном порядке должен знать обвиняемый, потерпевший) нельзя обжаловать приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Право заявить ходатайство или отказаться от него есть у обвиняемого до назначения дела к слушанию. Такую позицию сформулировал ВС РФ в Постановлении от 05.12.06. Тем самым Пленум ВС РФ дал ответ на дискуссионный вопрос: «Как быть с обвиняемым если он заявил ходатайство позднее подготовительной части судебного разбирательства». Исходя из этого разъяснения в том случае, если начинается судебное разбирательство и подсудимый только приходит к такому мнению, то это уже является недопустимым.

Консультация с защитником и обеспечение участие защитника для консультации является обязанностью должностных лиц (следователя, дознавателя, суда) независимо от того участвовал в деле защитник или нет. Если защитник ранее не участвовал, то должностное лицо обязано обеспечить участие защитника по назначению (ст.52 УПК РФ).

Источник: http://pravozakonno.ru/osobennaya-chast-upp/osobyj-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva.html

45. Особый порядок судебного разбирательства

Рассмотрение дела в особом порядке возможно при наличии условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ:

1) обвиняемый должен согласиться с предъявленным ему обвинением;

2) он также должен ходатайствовать о постановлении по его делу приговора без проведения судебного разбирательства;

3) ему должно быть предъявлено обвинение в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

4) государственный или частный обвинитель и потерпевший должны согласиться с удовлетворением ходатайства обвиняемого;

5) обвиняемый должен осознавать характер и последствия заявленного ходатайства;

6) ходатайство должно быть заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При наличии указанных условий и с их учетом судья принимает решение о назначении судебного заседания по делу.

Судебное разбирательство в особом порядке проводится по общим правилам. Однако эти правила корректируются специфическими для особого порядка предписаниями (ч. 2-10 ст. 316 УПК РФ):

1) судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Заочное слушание дела в особом порядке не допускается;

2) после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора в особом порядке;

3) исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводятся. Однако возможно исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание;

5) если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он выносит обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

6) судья должен обратить внимание сторон на то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ на приговор, вынесенный в особом порядке, не распространяется правило о возможности отмены и изменения приговоров, постановленных в общем порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, т. е. по п. 1 ст. 379 УПК РФ;

7) процессуальные издержки, понесенные в связи с производством по данному делу (ст. 131 УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат.

46. Особенности производства у мирового судьи

Мировым судьям подсудны дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание не более строгое чем 3 года лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях такого рода, предусмотренных в перечне, содержащемся в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

В соответствии со смыслом ст. 320 УПК РФ у мировых судей уголовные дела такого рода подлежат рассмотрению в общем порядке. Особенности характерны только для дел частного обвинения (ч. 1 ст. 321 УПК РФ). Они рассматриваются также в общем порядке, но со следующими изъятиями:

1) сокращенные сроки, в течение которых мировой судья должен приступить к рассмотрению дела частного обвинения. Судебное разбирательство по такому делу должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (ч. 2 ст. 321 УПК РФ);

2) по делам частного обвинения довольно часто подаются встречные заявления лицами, которых обвиняют в совершении преступления, в связи с чем закон допускает соединение встречного заявления с основным делом в одно производство (ч. 3 ст. 321 УПК РФ);

3) при соединении основного (первоначального) и встречного заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве и частного обвинителя, и подсудимого;

4) допрос лиц, заявления которых объединены в одно производство, относительно обстоятельств, обосновывающих утверждение, что они были подвергнуты преступному посягательству, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, подтверждающих, что посягательства совершили они, – по правилам допроса подсудимого;

5) обвинение по таким делам на суде обычно поддерживает частный обвинитель. И только в некоторых случаях, которые предусмотрены ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ, – государственным обвинителем;

6) судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения своего заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении основного (возбужденного первым) дела частного обвинения и встречного заявления доводы последнего излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления.

Обвинитель при этом вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; может также отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

Источник: http://studfile.net/preview/844760/page:20/

112. 0Собый (сокращенный) порядок судебного разбирательства.

Речь идет о 2-х формах реализации так называемой «сделки о признании вины». В этом институте характерно наличие соглашения между сторонами; упрощение процесса; в жертву приносится достижение объективной истины.

Гл. 40 Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением – обвиняемый в совершении преступление, за ктр наказание не превышает 10 лет лишения свободы соглашается с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (об упрощении судебного разбирательства), а сторона обвинения соглашается (не возражает) с таким порядком и суд, с соблюдением правил гл.40 проводит судебное разбирательство в упрощенном порядке.

Последствия соответствующего решения о проведении судом в порядке гл 40 УПК: судебное разбирательство не включает в себя проведение прений сторон и судебного следствия относительно обстоятельств, совершения преступления (фактов фабулы обвинения).

По делу обязательно будет вынесен обвинительный приговор. Дело м.б. прекращено только по нереабелитирующим основаниям.

Максимальное наказание не может превышать 23, предусмотренного максимального срока указанной статьи УК.

Обвиняемый освобождается от судебных расходов

Приговор не м.б. обжалован за необоснованностью и за нарушения в процессуальном порядке.

Условия когда этот порядок может реализоваться – Постановление №60 от 12.05.2006 «о применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел »:

Такое ходатайство должно заявляться после консультации с защитником и в его присутствии.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК

Обвиняемый осознает заявленное ходатайство и заявляет его добровольно

Обвиняемый должен обвиняться в совершении преступления, наказание за ктр не превышает 10 лет

Обвиняемый должен понимать существо обвинения и соглашаться с ним в полном объеме.

Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

Если есть ходатайство в деле обвиняемого, то судья назначает судебное заседание. В такие заседания не вызываются свидетели.

Заседание начинается с подготовительной части; судебное следствие – изложение обвинителем обвинения; судья спрашивает подсудимого поддерживает ли подсудимый свое ранее заявленное ходатайство; судья спрашивает о том, добровольно ли заявлено ходатайство, осознает ли он последствия; здесь обязательно участвует подсудимый и его защитник, если потерпевший присутствует, то у него выясняется согласие; судебное следствие не проводится, а исследуются доказательства, ктр могут повлиять на наказание; стороны выступают в прениях. Приговор судьи не включает в себя описание доказательств вины, лишь доказательств, влияющих на размер наказания. Возможность обжалования таких приговоров не допустимо.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 23 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Источник: http://studfile.net/preview/4271654/page:90/

О судебном разбирательстве после производства дознания в сокращенной форме

Так уже имели место отмены приговоров судов, которые рассматривали уголовные дела в особом порядке основываясь на положениях ст.ст. 316, 317 УПК РФ, т.е. ограничились исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого. В то же время в ст. 226.9 указано на исследование судами помимо указанных материалов, доказательств, поименованных в обвинительном постановлении. Также указанной статьей предписывается руководствоваться ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, установленными настоящей статьей.

Возникает такой вопрос. Изъятием (в уголовно-правовом смысле, на мой взгляд), является следующее положение: «5. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме». Остальные нестыковки можно назвать дополнениями (хотя это и полемический вопрос).

Теперь. Если суд, исследуя доказательства показания свидетелей начинает их оглашать, не вызывая этих самых свидетелей, не нарушает ли он фундаментальные принципы уголовного права и международные правовые нормы (подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах; подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) о праве каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или чтобы эти свидетели были допрошены)? Нигде в УПК РФ, включая ст. 226.9 не указано на какой-либо урезанный порядок исследования доказательств, следовательно, на мой взгляд, либо свидетели (если их показания имеются в м.д.) допрашиваются без всяких изъятий, либо они не оглашаются и не исследуются, как это предписывается Гл. 40 УПК РФ.

Прошу высказаться, уважаемые коллеги. Возможно, у кого-то уже есть успешная практика обжалования таких приговоров (вообще любая практика интересна). Спасибо.

Источник: http://zakon.ru/Discussions/o_sudebnom_razbiratelstve_posle_proizvodstva_doznaniya_v_sokraschennoj_forme/45819

Сокращение особого порядка – шаг в сторону нормализации уголовного процесса

Напомню, что под «особым порядком» (гл. 40 УПК РФ) в современном российском уголовном процессе понимается процедура судебного разбирательства, когда обвиняемый заявляет о своем согласии с предъявленным обвинением, в силу чего с обвинения снимается обязанность доказывания обстоятельств дела, судебное следствие не проводится, доказательства не исследуются, а размер назначенного наказания не может превышать 2/3 от верхней планки наказания, установленного уголовным законом. Иначе говоря, мы имеем здесь гарантированный обвинительный приговор, но гипотетически чуть с меньшим наказанием.

Нет никакого секрета в том, что данная процедура mutatis mutandis копирует знаменитые американские «сделки с правосудием». Нет никакого секрета и ни малейшей конспирологии также в том, что главу 40 УПК писали нам в свое время американские консультанты. Не буду здесь вдаваться в детали – сомневающиеся могут прочитать по этому поводу прекрасную брошюру, изданную центром Карнеги, она есть в открытом доступе в сети.[1]

В результате, на сегодняшний день примерно 70 % обвинительных приговоров постанавливается именно в особом порядке, когда никто ничего не доказывает. Специалисты обращали на это внимание уже давно – по сути, при таком подходе «особый порядок» является не особым, а общим. «Особым» следует уже считать как раз нормальный уголовный процесс с доказыванием, презумпцией невиновности, судебным следствием и т. п. Ситуация усугубляется еще и введением в 2013 г. так называемого «дознания в сокращенной форме» (гл. 32.1 УПК), также ориентированного на признание вины и не предполагающего полноценного собирания доказательств. Когда эти процедуры (гл. 32.1 и гл. 40) накладываются друг на друга, то выясняется, что в современном российском уголовном процессе по некоторым делам никто вообще ничего доказывать не должен: ни в досудебном, ни в судебном производстве.

Такое положение дел начало тревожить не только ученых-юристов, но и власти. 19 марта 2019 г. на коллегии ГП Генеральный прокурор в присутствии Президента высказал по этому поводу беспокойство, отметив, что особый порядок надо сокращать, причем не только через правопримнительные, но и через законодательные механизмы, вернувшись в частности к изначальной идее применения гл. 40 УПК только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. На коллегии присутствовал и Председатель Верховного Суда. Уже через три с небольшим недели (11 апреля 2019 г.) Верховный Суд принял на Пленуме в порядке законодательной инициативы и внес в Госдуму законопроект о внесении изменений в ч. 1 ст. 314 УПК, которая, если законопроект будет принят, должна звучать так: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (выделено мной – Л. Г.) обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке». Иначе говоря, применение особого порядка по делам о тяжких преступлениях предполагается исключить.

Почему с соответствующей инициативой обратился именно Верховный Суд? Дело здесь думаю не только в том, что у Генпрокуратуры нет права законодательной инициативы. Есть еще и некие дипломатические моменты. В свое время (в 2006 г.) ВС уже вносил подобный законопроект, предполагавший исключение особого порядка по делам о тяжких преступлениях. Он пролежал без движения 10 лет, после чего был в 2016 г. отклонен «за давностью». Было бы странным и не совсем корректным по отношению к высшей судебной инстанции, если бы сейчас с инициативой выступил кто-то другой, и она увенчалась бы успехом, на что шансов значительно больше, чем в 2006 г., когда развеялись еще не все иллюзии по поводу «особых порядков».

Как оценить новую инициативу ВС? Только положительно. Здесь можно обсуждать детали (например, надо ли исключать особый порядок по делам, где проводилось дознание в сокращенной форме; надо ли его оставлять по неосторожным преступлениям, предусматривающим наказание свыше 5 лет лишения свободы и т. п.), но никаких концептуальных возражений я не вижу – уголовный процесс надо нормализовывать, ориентация на «особые» порядки себя не оправдала.

Гипотетически против инициативы ВС может быть выдвинуто несколько аргументов. Ни один из них я заслуживающим внимание не считаю, но на всякий случай рассмотрю.

Первый аргумент можно считать сравнительно-правовым: дескать «сделки с правосудием» широко применяются в «цивилизованных странах», прежде всего в США. Это страна с самой развитой экономикой, поэтому любые заимствования из ее правовой системы следует считать благом. Не знаю, найдутся ли те, кто сформулирует данный «американофильский» аргумент прямо, но наверняка кто-то об этом подумает, по крайней мере про себя.

На самом деле, опыт США является как раз аргументом не pro, а contra гл. 40 УПК. Сложно найти сегодня в американской правовой системе более серьезную проблему, чем «сделки с правосудием». Сегодня их применение достигло уже 97 % рассматриваемых уголовных дел, классическое судебное разбирательство становится в такой ситуации экзотикой, легитимность уголовного процесса падает, растет тюремное население (причем за счет обвинительных приговоров, выносимых на основании сделок). Сами американцы пишут о «коллапсе» уголовной юстиции, «шокирующем факте» и т. п., пытаются найти какой-нибудь выход, но не находят его. Об этом можно почитать, причем на страницах очень респектабельных изданий.[2] Зачем нам идти по тому же самому пути и наступать на те же самые грабли? Это, как минимум, нерационально.

Второй аргумент скорее всего где-нибудь прозвучит: дескать, сокращая «особый порядок» мы тем самым урезаем права обвиняемого, лишаем его по некоторым категориям уголовных дел «права на сделку», то есть более мягкое наказание, и т. п. Видимо, именно поэтому Верховный Суд указал в Пояснительной записке, что право на особый порядок не является гарантированным Конституцией «правом человека и гражданина», в силу чего речь не идет об ограничении каких-то конституционных прав.

Конечно, не является. Но дело здесь еще и в другом. Аргумент об ущемлении прав обвиняемого можно было бы обсуждать серьезно, если бы суды всегда назначали наказание по верхней планке, то есть по максимуму. Тогда снижение этой планки до 2/3 действительно выглядело бы серьезной «льготой». Но на самом деле верхняя планка применяется как раз не очень часто, если не считать, допустим, наказания в виде пожизненного лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, которое не имеет никакого отношения к гл. 40 УПК. В большинстве случаев, которые нас здесь интересуют, судья обязан применить разнообразные правила назначения наказания, предусмотренные УК (смягчающие обстоятельства и т. п.), учесть позитивные данные о личности подсудимого, выбрать сбалансированную меру наказания и т. д., в результате чего при выборе в диапазоне, скажем, от 3 до 10 лет лишения свободы реальное наказание окажется где-то плюс-минус «посередине». Это в значительной мере обесценивает «льготу», предусмотренную гл. 40 УПК. Иногда возникает впечатление, что она для обвиняемого не столько реальна, сколько виртуальна.

Более того, если обвиняемый признает вину, ведет себя конструктивно, дает показания о деталях преступления и т. п., то его поведение подпадает под п. и) ч. 1 ст. 61 УК (одно из смягчающих наказание обстоятельств). В такой ситуации суд обязан руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК, в соответствии с которой наказание в любой случае не должно превышать… 2/3 максимального срока наказания. Так о каком ограничении конституционных прав здесь можно вести речь? Это лишний раз показывает зыбкость конструкции, предусмотренной гл. 40 УПК, которая «продает товар», прямо скажем, не самого высокого качества.

Американцев с их опытом применения «сделок» эта проблема также очень волнует, поскольку никто толком не знает мотивов согласия обвиняемого с обвинением (реальное раскаяние, неверие в уголовную юстицию, физическое или психическое принуждение правоохранительных органов, давление преступного мира, самооговор и еще масса гипотетических вариантов). Они судорожно ищут выход из положения, предлагают разнообразные механизмы, некоторые из которых выглядят откровенно фантасмагоричными (например, обсуждать «сделку» с участием присяжных[3], хотя тогда уж проще провести с присяжными рассмотрение дела по существу – зачем здесь «сделка»?). Ничего не получается, каждый из «механизмов» выглядит нонсенсом. Вряд ли что-то получится и у нас. Это проблема концептуального порядка.

Четвертый аргумент может прозвучать со стороны реалистов. Справится ли судебная система с необходимость проведения полноценного судебного следствия по значительно большему числу уголовных дел? Аргумент также слабый. До 1 июля 2002 г., в том числе в не самые благополучные с бюджетной точки зрения, но вполне либеральные годы (1992 – 2002), судебная система вовсе обходилась без «особого порядка». Тогда все уголовные дела рассматривались исключительно с полноценным доказыванием, и никаких процессуальных катаклизмов не происходило, об ущемлении прав обвиняемого никто не говорил.

Возможно, у сторонников сохранения в отношении «особого порядка» статус-кво найдутся и другие аргументы. Но ни один из них серьезным не выглядит.

Поэтому законодательную инициативу о сокращении сферы применения гл. 40 УПК следует поддержать. Это правильный шаг в сторону нормализации уголовного процесса.

Источник: http://zakon.ru/comment/490592