Неустойка постановление пленума верховного суда

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) (п.п. 69 — 81)

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Источник: http://base.garant.ru/71360358/8e1131d10a4b42bb0e1e727bdc857a69/

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по неустойке поможет в судебном споре с застройщиком

Общеизвестно, что суды срезают неустойку по 333 ГК РФ. По мнению ВС РФ у судов должен быть ориентир, определяющий предельную величину снижения неустойки. Таким ориентиром для судов в настоящее время является Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сокращенно ППВС №7.

Ориентиром, определяющим предельную величину снижения неустойки по договору долевого участия по ППВС №7 могут быть следующие условия:

• средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками юридическим лицам;
• средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками физическим лицам;
• показатели инфляции.

Полностью раздел по уменьшению неустойки судом из ППВС №7 (абзац 2 пункт 75) можно посмотреть кликнув по миниатюре.

Постановление Пленума ВС РФ №7 — неправомерное использование чужих денег не может быть выгоднее правомерного.

Указанный в заголовке вывод следует из абзаца 1 пункта 75 ППВС 7. Отсюда следует, что руководствуясь разъяснениями пленума суд не должен снижать неустойку ниже расчетного минимума. Будет суд такие расчеты проводить по своей инициативе? Полагаем, что не будет. В споре с застройщиком истцу нужно самостоятельно подготовить такой расчет и предоставить его в судебное заседание.

Эффективность предоставления в суд расчета предельного минимума снижения неустойки по 333 ГК в спорах с застройщиками прошла проверку на практике во многих судах Москвы и Московской области.

В деле защиты интересов истца юрист должен использовать все аргументы. ППВС 7 от 24.03.2016г. в интересах дольщиков и его надо использовать в целях недопущения произвольного снижения судами неустойки по 333 ГК. Юридический центр РегПрактик взыскивает неустойку без предоплаты, о ценах на услуги в статье неустойка по ДДУ. Отметим, что разъяснения ППВС 7 можно использовать при обжаловании решения, независимо от даты его изготовления. Закон обратной силы не имеет. ППВС №7 – это не закон, а разъяснения для судов.

Где брать дольщику, указанную в п. 75 ППВС от 24.03.2016г. информацию? Одним из вариантов данные ЦБ РФ, предоставленные в разделе статистика.

Калькулятор предельного минимума расчета неустойки по средневзвешенным ставкам ЦБ РФ.

Результаты нашей работы, судебные решения и исполнительные листы, можно посмотреть в обзоре судебная практика по ДДУ. Выкладываем коэффициенты запрошенных в иске сумм к полученному результату.

Неустойку удобно рассчитать на нашем калькуляторе ДДУ. Лучше любого юриста знает ставки ЦБ РФ и всегда актуален.

Считать неустойку на дату исполнения обязательства или по периодам действия ставок ЦБ РФ? В статье расчёт по ФЗ-214 изложили подход судей по вопросу расчёта неустойки по ДДУ.

Пример нашего судебного решения, с комментариями юриста о том, как доказать в суде недействительность одностороннего акта.

Что из полученного по исполнительному листу облагаются подоходным налогом? Нужно ли платить налоги со штрафа, морального вреда, убытков или расходов на представителя? Налоговая практика в статье: с каких сумм нужно платить НДФЛ.

Когда суды удовлетворяют требования истца по убыткам в виде расходов по найму квартиры или переплаты процентов по кредиту? В юридической статье про взыскание убытков по ДДУ проанализировали судебную практику.

Какие суды статистически меньше снижают неустоку по ДДУ? Чем руководствуется юрист осуществляя выбор суда? Обязательно ли подаваться в суд по месту нахождения ответчика? В разделе «просрочка застройщика» можно посмотреть список «хороших» и «плохих» судов.

Снижает ли арбитражный суд неустойку и штраф по иску к застройщику? Выкладываем нашу судебную практику в арбитражном суде.

О рисках при подаче иска после подписания передаточного акта. Выбираем время, когда лучше всего подать иск к застройщику?

Источник: http://regpractic.ru/7-ot-24-03-2016-postanovlenie-plenuma-vs-rf.html

Неустойка постановление пленума верховного суда

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.
Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.
Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Дата обновления БД:

06.02.2020

27 / 174

Всего документов в БД:

97849

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2016 года №7

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 г. №6)

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=83970

Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили

Добрый день, коллеги!

Когда 15 марта Пленум Верховного Суда обсуждал проект нового постановления о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, юридическая общественность замерла в ожидании. Ещё бы: даже на таинственный смысл и загадочный порядок применения мертворождённой статьи 317.1. ГК РФ обещали пролить свет.

Забегая вперёд – не пролили. Ограничились констатацией факта, что

проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Весьма спорное утверждение, кстати.

Ну и вообще, после свершившихся масштабных изменений в ГК (особенно – с отдельными западными элементами) остро нужны были разъяснения.

И вот они, разъяснения, перед нами. Уже не проект. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков (пункты с 1 по 10)

В данном разделе, после скучного, но необходимого повторения вещей общеизвестных, встречаем развитие мысли, сформулированной в п.5 статьи 393 ГК РФ. Помните – здравый смысл и хозяйственная логика, воплощённые в законе? Насчёт того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен «с разумной степенью достоверности», а то и вовсе может определяться судом с учётом обстоятельств дела. Пленум шагает дальше и вводит новую презумпцию. Если нарушение – налицо, вина – установлена или предполагается, размер убытков можно прикинуть примерно – чего не хватает? Верно: причинной связи. Вот её и будем теперь презюмировать (с возможностью опровержения, разумеется):

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Второе, на что обратил внимание – попытка конкретизировать, что же такое обстоятельства непреодолимой силы. Видимо, актуальность темы повысилась в последнее время. Очень понравилась вот эта фраза:

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Что-то вроде: «кто угодно бы… растерялся. ». Интересно, как будет доказываться, что «любой»? Поголовным опросом?

Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1. ГК РФ), пункты с 11 по 14

В этом разделе тоже два интересных момента. Что первое приходит вам в голову при чтении статьи 393.1.? Только честно? Мне лично – какой эффективный способ взыскать кучу денег, в общем-то, на пустом месте. Я, наверное, испорчен – везде вижу лазейки для жуликов. Представьте: Пленум их тоже увидел! И хотя «добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются», презумпция эта также опровержима. Причём должник может доказать не только умысел (недобросовестность) кредитора, но и неразумность (неосторожность), содействовавшую увеличению размера убытков. Например, «должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ».

Второй интересный момент – в пункте 13 Постановления. Описана ситуация, когда первоначальный договор ещё не расторгнут, а замещающий – уже заключён. Скажем, нужно было что-то срочно купить. Или сделать. И некогда было ждать расторжения. Так ведь часто бывает.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Но если первоначальный договор впоследствии прекращён из-за того самого нарушения, по причине которого срочно понадобилось совершение замещающей сделки – положения статьи 393.1. применимы, и убытки можно взыскать. Мне кажется, ценное разъяснение.

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1. ГК РФ (пункты с 15 по 18)

Как я ранее упоминал, институт этот в нашем праве весьма спорный. И последствия его введения могут быть более негативными, чем позитивными. В этой связи, всякое ограничение применения статьи 406.1. ГК я лично воспринимаю как положительный факт. И наоборот.

Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1. ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уменьшается риск произвола и жульничества.

Также в плюс – неплохая презумпция (п.17 Постановления). Если из соглашения неясно – идёт ли в нём речь о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства, презюмируется, что всё-таки об ответственности. И положения статьи 406.1. не подлежат применению. Неплохой метод борьбы с туманными фразами «общего назначения» в договоре, на которых глаз часто не останавливается, и которые потом толкуются в выгодную автору договора сторону.

Минус – для физических лиц, в том числе — индивидуальных предпринимателей. Если даже статус ИП утрачен, возмещать потери по ранее заключённым соглашениям на основании статьи 406.1. придётся. Если же ИП умер, проблемы – у наследников:

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1. ГК РФ), пункты с 19 по 21

Ещё одна статья, в своё время вызвавшая у меня удивление. Вот уж где без разъяснений – никак! И вот, наконец-то: не всякое прекращение переговоров – основание для ответственности. Сначала докажите недобросовестность контрагента. (Даже пара примеров приведена: скажем, вёл переговоры только для того, чтобы получить коммерческую информацию или помешать заключению договора с третьим лицом.) При этом добросовестность сторон презюмируется. Кроме двух случаев, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 434.1. (помните: либо сторона обманывала другую, либо прервала переговоры внезапно и без разумного объяснения, так что другая сторона никак не могла этого ожидать). Здесь презумпция обратная – докажи добросовестность.

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре (пункты с 22 по 36)

В этом разделе много пунктов — по той причине, что пришлось разъяснять положения о так называемом «астренте». Так называемом – потому что нашли всё-таки русский термин (см. по этому поводу мою более раннюю статью): «судебная неустойка». Пленум определяет её как денежные средства, присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя в случае неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Что интересно: «судебная неустойка» построена по модели штрафной, при этом на сумму такой неустойки не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ:

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Надо полагать, эти следствия вытекают из природы основного обязательства: когда речь идёт об исполнении в натуре или о негаторном иске, основной предмет обязательства и присуждённые деньги – субстанции несмешиваемые. Не стоит также смешивать гражданско-правовые отношения со смежными:

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Немаловажная оговорка, надо заметить – она защищает суды от девятого вала мелких дрязг типа «он не выносит мусор – пусть заплатит».

Судебная неустойка в трактовке Пленума приобретает обязательный для суда характер. Если в статье 308.3. ГК РФ мы читаем «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу…», то в п.31. Постановления Пленума – «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Правда, обязанность у суда возникает только при наличии соответствующего заявления истца (взыскателя), и размер судебной неустойки определяется судом «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Единственный установленный критерий – стимулирующего характера:

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), пункты с 37 по 59

Неустойка (пункты с 60 по 68)

Ничего неожиданного. Есть отличный абзац для студентов: с классификацией – что такое неустойка зачётная, штрафная, исключительная и альтернативная. Неплохие разъяснения про соотношение основного обязательства и неустойки (пункты 66 – 68), особенно ценные для арендодателей и потребителей. В общем, частности.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ), пункты с 69 по 81

Вечно интересная тема. Но есть ли что-нибудь новенькое, что не сказано в своё время ещё ВАС РФ? Не поручусь за процессуальную часть (не силён), но в сфере материального права, пожалуй, нет. Интересны, правда, некоторые частности — пункты методического характера, посвящённые доказыванию обоснованности размера неустойки. И судам полезны, и сторонам. Вот, например:

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

И общий вывод, не новый, но правильный:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключительные положения (пункты с 82 по 84)

Дьявол часто кроется в мелочах, а в нормативных актах – в переходных и заключительных положениях. Хотя Постановление Пленума формально и не носит нормативного характера, однако ведь все всё понимают… В общем, обязательно следует дочитать до конца. И обратить внимание, помимо перечня утрачивающих силу пунктов ранее принятых постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, на пункт 83:

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Источник: http://regforum.ru/posts/2310_novyy_plenum_po_otvetstvennosti_za_narushenie_obyazatelstv_chego_zhdali_chto_poluchili/

Проблемы применения на практике п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК России об ответственности за нарушение обязательств»

Уважаемые коллеги данную статью хотел бы посвятить проблеме сложившейся практики применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Казалось бы, за столько лет у судей и практикующих юристов сложилась правоприменительная практика применения пунктов Постановления № 17, особенно у юристов (адвокатов) которые работают в автобизнесе и юристов (адвокатов) которые представляют интересы потребителей.

Но спустя четыре года Верховный Суд Российской Федерации официально публикует Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В Постановлении № 7 был включён пункт номер 66: «В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

Данный пункт по своей сути правоприменения ограничивает правоприменительную практику пункта п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Из этого у меня складывается мнение, что Верховный Суд России решил ввести принцип эстоппеля в спорах между продавцами и потребителями, тем самым дав возможность избежать продавцам несение убытков, которые они могут понести при не заключении досудебного соглашения с потребителем.

До момента публикации Постановления № 7, многие потребители все равно пользовались своим правом о взыскании с продавца неустойки установленной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при этом потребители в исковом заявлении ссылались на пункт 32 Постановления
№ 17, указывая в исковом заявлении об отсутствии ограничения в Законе и Постановлении № 17 права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, даже после заключения с продавцом досудебного соглашения и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.

Суды в большинстве случаев удовлетворяли заявленные исковые требования потребителей, также ссылаясь на пункт 32 Постановления № 17.

На сегодняшний день правоприменительная практика судами общей юрисдикции пункта 66 Постановления № 7 крайне мала, даже можно сказать, ничтожна, а некоторые судьи в свою очередь не хотят быть первопроходцами и не отражают в своих судебных актах доводы стороны о необходимости применения пункта 66 Постановления № 7, а по привычке ссылаются на пункт 32 Постановления № 17 и удовлетворяют заявленные требования потребителя.

На сегодняшний день мне удалось найти один судебный акт, в котором судом общей юрисдикции был применен пункт 66 Постановления № 7, а именно в Определении Липецкого областного суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 33-1511/2016: «Согласно ст. 22 Закона России от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

Применения на практике пункта 66 Постановления № 7 вводит правило добросовестности исполнения сторонами возложенных на них досудебным соглашением обязательств и даёт гарантию продавцу, что в будущем он не понесёт убытки, а покупатели (потребители) не будут злоупотреблять своим правом и перестанут обращаться в суды после того как их требования были удовлетворены в досудебном порядке.

Я считаю применение пункта 66 Постановления № 7 в судебной практике крайне необходимым, данная практика уберёт из судов лиц, которые используют суды как инструмент для получения неосновательного обогащения.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/problemy_primeneniya_na_praktike_p_66_postanovleniya_plenuma_verhovnogo_suda_rf_ot_24032016_g__7_o_p/59515

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года

Итак, 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда утвердил Постановление «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Официальный текст еще не опубликован. Текст постановления, опубликованный к сегодняшнему заседанию Пленума, с выделением исправлений по сравнению с промежуточной редакцией, просочившейся в прессу и обсуждавшийся ранее, см. здесь. По моим данным каких-то серьезных изменений уже вносится не будет, если только какие-то явные опечатки. Так что можно уже обсудить основные изменения.

Постановление это готовилось чуть ли не полгода аппаратом ВС РФ и на протяжении всего этого времени обсуждалось в рамках созданной Судом рабочей группы с участием коллег из ВС РФ, а также ряда представителей науки (Е.А. Суханов, А.М. Щирвиндт, Н.Б. Щербаков и нек. др.), представителей Рабочей Группы по созданию МФЦ и ряда иных организаций.

Текст Постановления получился очень большой. По традиции часть текста – это дословный или почти дословный пересказ положений ГК РФ. Я не очень понимаю, зачем это нужно, но таковы уж традиции написания таких постановлений Верховным Судом. Он как бы допускает, что судьи могут не прочитать текст Кодекса или не придавать ему должного значения, и пытается придать тексту закона дополнительный авторитет, повторив его в формате постановления Пленума. Справедливости ради надо сказать, что на этот раз такой «воды» не так уж и много.

Другая часть разъяснений – это дублирование разъяснений, ранее опубликованных по вопросам ответственности ВАС РФ и ВС РФ в рамках тех или иных постановлений пленумов (прежде всего Постановление Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1996 года и №13/14 от 1998 года, а также Постановление Пленума ВАС №81 от 2011 года). Смысл в таком дублировании разъяснений ВАС РФ из Постановления Пленума ВАС №81 и некоторых других постановлений ВАС в том, что теперь эти разъяснения приобретают универсальное значение и должны применяться и судами общей юрисдикции. Целесообразность воспроизведения ряда разъяснений из старых совместных постановлений высших судов, видимо, была в том, что при таком воспроизведении производилось некоторое редакционное обновление с учетом новой редакции ГК. Хотя, если я не ошибаюсь, некоторые старые разъяснения продублированы почти дословно.

Наконец, третья часть – это, действительно, абсолютно новые правовые позиции, закрепляемые в отношении толкования как старых норм ГК об ответственности, так и некоторых новых норм, появившихся в ГК летом 2015 года. В принципе, таких новых и прорывных идей не так много в сопоставлении с общим объёмом постановления. Они в основном сконцентрированы в разъяснениях по поводу взыскания убытков, исполнени в натуре и астрента, возмещения потерь по ст.406.1 ГК и преддоговорной ответственности. Блоки, касающиеся процентов годовых и неустойки, на 90% воспроизводят старые разъяснения из практики совместных постановлений Пленумов ВС и ВАС или сепаратных постановлений Пленума ВАС, где-то что-то уточняя или добавляя в части деталей.

Общее впечатление от Постановления в целом умеренно положительное. Конечно же, большое число важных вопросов, которое стоило бы решить, не решено, а творческий, новаторский заряд постановления не такой мощный, как хотелось бы. Некоторые разъяснения носят дискуссионный характер. В ряде случаев я с ними принципиально не согласен. Но нельзя не заметить целый ряд крайне важных, полезных и, действительно, новых правовых позиций. Это особенно касается блока разъяснений касательно взыскания убытков, исполнения в натуре, астрента, преддоговорной ответственности и возмещения потерь. В остальном радует преемственность многих прогрессивных идей ВАС, которые перекочевали в это постановление.

Далее я сделаю краткий обзор основных новых и практически важных разъяснений этого Пленума со своими короткими комментариями. Писал сегодня, как говорится, с колес. Так что прошу извинить, если какие-то детали упустил. Обсудить все положения вряд ли возможно, но самые важные кратко прокомментирую.

UPDATE: Официальный окончательный текст опубликован 25 марта на сайте ВС. Постановление получило номер 7. Текст см. здесь. По сравнению с тем текстом, который я изучал 24 марта, обнаружилось несколько изменений, причем позитивных.

Во-вторых, п.2 Постановления Пленума ВАС №81 о снижении неустойки не отменяется. А он очень важен: именно там написано, что при отсутствии доказательств о средних ставках по кредитам неустойка не может снижаться ниже двукратного значения ставки рефинансирования (кроме исключительных случаев). Проект предлагал его отменить. Остается только порадоваться. Получается, что по спорам между коммерсантами суд при отсутствии каких-то исключительных обстоятельств нижним пределом снижения является не ставка по вкладам физлиц, а двукратная ставка рефинансирования (ныне ключевая ставка).

Прикрепленный текст комментария соответствующим образом обновлен с учетом этих корректив

Источник: http://zakon.ru/Blogs/kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_verhovnogo_suda_o_primenenii_sudami_nekotoryh_polozhenij_gk_rf_/42538