Отказывая в удовлетворении ходатайства суд выносит

Статья 24.4. Ходатайства

1. Применяя правила ч. 1 ст. 24.4, нужно обратить внимание на то, что:

1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (например, потерпевший, его представители), имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. и при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.);

2) упомянутые ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (что, конечно, не означает, что они обязаны его удовлетворить). О рассмотрении ходатайства выносится определение (см. коммент. к ст. 29.4, 29.12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано (см. коммент. к ст. 30.1).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 24.4 позволяет сделать ряд выводов:

2) ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, т.е. судья, орган, должностное лицо должны сразу после заявления ходатайства рассмотреть его по существу и применять по нему определение;

3) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/a05178c54420f41b12010d4a0a2747a4/

Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к Ст. 271 УПК РФ

1. В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан выяснить наличие у сторон ходатайств о вызове новых лиц — носителей доказательственной информации и о производстве соответствующих судебных действий в целях получения новых доказательств с помощью этих лиц (свидетелей, экспертов, специалистов), а также об истребовании вещественных и документальных доказательств, в том числе и полученных с применением технических средств (фотоснимков, аудио- и видеозаписей). Сторонам предоставлено право на любой из стадий уголовного процесса, в которых осуществляется уголовно-процессуальное доказывание (предварительное расследование и судебное разбирательство), самим представлять доказательства (см. статью 86 и комментарий к ней). Речь идет о вещественных доказательствах и документах, которые уже находятся в распоряжении соответствующего участника процесса. Ходатайство о приобщении таких доказательств к уголовному делу может быть заявлено в любой момент судебного разбирательства. Однако по смыслу комментируемой статьи наиболее своевременным такое ходатайство является в подготовительной части судебного заседания. Лицо, заявившее ходатайство, обязано его обосновать.

2. Применительно к стадии предварительного расследования действует правило (общее условие), согласно которому следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (см. статью 159 и комментарий к ней). Суд же обязан удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста, если эти лица по инициативе сторон явились в судебное заседание.

3. Выслушав ходатайства сторон и других участников судебного разбирательства, суд обязан выяснить их мнение по поводу заявленных ходатайств и только после этого принять соответствующее решение. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении или постановлении.

4. Решение об удовлетворении ходатайства сторон о вызове новых лиц и истребовании новых вещественных и документальных доказательств может повлечь отложение судебного разбирательства (см. часть первую статьи 255 и комментарий к ней), тогда как удовлетворение ходатайств о приобщении доказательств, представленных самими сторонами, продолжению судебного разбирательства не препятствует.

5. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства не лишает сторону или другого участника судебного разбирательства возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах судебного заседания.

6. Из комментируемой статьи следует, что суд не должен инициировать истребование ни обвинительных, ни оправдательных доказательств и тем самым не должен помогать ни стороне обвинения, ни стороне защиты, а лишь решать их спор.

7. В логическом соответствии с частью четвертой комментируемой статьи на основе Конвенции о защите прав человека и основных свобод в высших органах правосудия складывается практика, согласно которой стороне защиты не может быть также отказано в удовлетворении ходатайства об этапировании: о допросе в судебном заседании свидетеля (в конкретном случае — бывшего сокамерника подсудимого во время пребывания обоих в следственном изоляторе), показания которого «имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела». Европейским судом по правам человека такой отказ расценивается как нарушение полномочий названной Конвенции (пункты 1 и 3(d) статьи 6), согласно которым обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него. Подобное нарушение служат основанием для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части четвертой ст. 413 УПК (см.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 4. С. 30, 31).

Источник: http://stupkrf.ru/271

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 159 УПК РФ

Ходатайство стороны в уголовном процессе обязательно для должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело в стадии предварительного расследования, в двух отношениях. Во-первых, каждое из них подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления (см. статью 121 УПК и комментарий к ней). Во-вторых, если такое ходатайство касается вызова и допроса свидетелей, назначения судебной экспертизы и других следственных действий, когда обстоятельства, об установлении которых говорится в ходатайстве, имеют значение для данного уголовного дела, оно должно быть удовлетворено, причем не позднее трех суток со дня его заявления. Отказ в удовлетворении подобных ходатайств может быть расценен судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Источник: http://stupkrf.ru/159

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд выносит

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Будыкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Б. Будыкин, осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

При этом оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 20 октября 2011 года N 1435-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О и от 20 марта 2014 года N 515-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся порядка вынесения судом некоторых актов.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Причем подобное допускается и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы закрепляют перечень вопросов, по которым определение или постановление суд выносит в совещательной комнате и излагает в виде отдельного процессуального документа.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями УПК РФ.

Порядок назначения судебной экспертизы предполагает, что в постановлении указываются основания для ее проведения; Ф. И. О. эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Поэтому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674456/

Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве

Васяев А.А., преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В соответствии со ст. 244, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 3 ст. 248, п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. ч. 6, 7 ст. 259, ст. 271, ч. ч. 4, 5 ст. 275, ч. 1 ст. 276, ч. ч. 3, 6 ст. 278, ч. 6 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. ч. 1, 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ч. ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это значит, что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, «доводы в пользу чего-нибудь» , объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1994. 359 с.

В результате изучения 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным за период 2003 — 2006 гг. Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных стороной защиты (преимущественно) ходатайств.

Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств категоричным, безмотивационным «отказать» самый разнообразный.

В частности, немотивированно судами было отказано в вызове и допросе в судебном разбирательстве новых свидетелей. Защитник С. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил: «В удовлетворении ходатайства защитника С. отказать» .

Уголовное дело N 1-188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело N 1-147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Постановления Президиума Московского городского суда от 6 декабря 2001 г. по делу Расходчикова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5. С. 18 — 19.

В другом случае ходатайство о назначении экспертизы было отклонено без каких-либо доводов. Р. заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласен с заключением экспертизы, имеющейся в деле. Суд, посовещавшись на месте, определил: «Ходатайство Р. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения» .

Уголовное дело N 1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

Нередко без какой-либо мотивации отказывается в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Защитник З. заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных во время приостановленного предварительного следствия в нарушение требования ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Судья в удовлетворении ходатайства отказал .

Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

По данным нашего изучения, были обнаружены случаи немотивированного отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Так, замечания защитника К. на протокол судебного заседания о том, что в нем неправильно записан ответ свидетеля П. на вопрос защитника К., а именно: обижал ли в его присутствии кого-нибудь подсудимый Е.; в протоколе в качестве ответа на данный вопрос записано «да». В суде же на данный вопрос свидетель ответил, что при нем подсудимый Е. никого не обижал и его тоже никогда не обижал». Судьей заявленные замечания были отклонены с формулировкой: «Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, имели место в ходе судебного заседания» .

Уголовное дело N 1-9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

И в других случаях нашего изучения были выявлены случаи немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств: об отводе судьи на том основании, что судья заинтересован в исходе дела, так как до начала судебного заседания высказывался о виновности обвиняемого в совершении преступления; о производстве осмотра места происшествия; о проверке показаний на месте; при этом наиболее типичными формулировками судебных решений по заявленным ходатайствам являются: «отказать», «отклонить», «оставить без удовлетворения» без какого-либо обоснования, почему приняты такие решения .

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку УПК РФ в ч. 4 ст. 7 требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными, кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи формалистический подход к рассмотрению заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии таких решений.

«Приговором Орджоникидзевского районного суда от 24 августа 2005 г. Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением от 16 февраля 2005 г. приговор отменен в связи с нарушением судом первой инстанции принципов законности и состязательности уголовного судопроизводства, стеснением прав стороны защиты на предоставление доказательств.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении протоколов допроса свидетеля Б-ной, которая заявила, что изложенные в них сведения сфальсифицированы и данные протоколы ею никогда не подписывались. Однако суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, а также принцип непосредственного исследования доказательств, предъявил указанные протоколы для обозрения лишь государственному обвинителю, лишив тем самым сторону защиты возможности заявить ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами» .

Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 года. http://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obz_ug_06_2005.html.

Таким образом, необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, не только фактически уничтожает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства (ибо представлять доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед следователем либо судом, ни обвиняемый, ни защитник не могут), но и может привести к невосполнимой утрате тех доказательств, которые следователь отказался изъять и приобщить к делу. О допросе, например, лиц, которым может быть известно о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, ходатайствуют именно подсудимый и его защитник. Проверка таких заявлений составляет обязанность суда по отношению к подсудимому и защитнику и одновременно право суда по отношению к органам предварительного следствия и прокуратуре.

Представление доказательств — это право стороны (ст. 244 УПК РФ), которому должна корреспондировать обязанность суда это право удовлетворить. В противном случае будет нарушен принцип состязательности, ибо право обвинения представлять доказательства реализуется a priori: на столе у суда находится дело, в котором имеются не только протоколы допросов всех лиц, которых прокурор, направлявший дело в суд, счел нужным допросить, но и заключения экспертиз, которые прокурор счел нужным назначить, все документы и вещественные доказательства, которые прокурор счел нужным приобщить к делу.

Так, защитником подсудимого С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначении ее повторно. В удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано с разъяснением в определении возможности его обжалования в Верховном суде Республики Мордовия в течение 10 суток с момента оглашения! В свою очередь подсудимый С. направил кассационную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда г. Саранска. Со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ кассационное производство, возбужденное по жалобе С., Судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия было прекращено с указанием в определении возможности по этому вопросу принесения кассационной жалобы на приговор .

Уголовное дело N 1-15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Из вышесказанного представляется, что запрет (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) на обжалование определений (постановлений) суда (судьи) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного процесса незаконен — нарушает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), не обеспечивает подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). Этот запрет, кроме прочего, лишает, в частности, защитника права (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) «представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств», тем самым ограничивая инициативу последнего. При этом представляется, что такое обжалование возможно, так как оно не может поставить суд, рассматривающий дело по существу, в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые вопросы не касаются существа дела. Вследствие этого следует исключить п. 2 ч. 5 ст. 355 из состава норм УПК РФ.

При этом в процессе изучения судебной практики было выявлено пересмотренное в кассационном порядке постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2003 г. о рассмотрении замечаний осужденного С. на протокол судебного заседания .

Уголовное дело N 22-1178/03 // Архив Верховного суда РМ. 2003.

Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Мотивировать — значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК РФ, во-вторых, теми соображениями судьи, «основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), к которым он пришел при исследовании заявленного ходатайства.

Следует помнить, что устность, непосредственность исследования доказательств в суде максимально способствуют активности всех участников судебного разбирательства. Если в стадии расследования отбором информации, имеющей значение для дела, занимается единолично следователь, в судебном разбирательстве его проводят судьи при активном участии сторон судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ).

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с чем следует полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все же письменные ходатайства согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит — без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК РФ, которая выделяет в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, где суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 307 УПК РФ). В связи с этим представляется правильным закрепить в ст. 297 УПК РФ в качестве требования к приговору суда требование мотивированности и изложить эту норму в следующей редакции:

«Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора

1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на непосредственно исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона».

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/24464-nemotivirovannyj-otkaz-suda-sudi-udovletvorit-zayavlennoe-uchastnikami

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд выносит

О проверке конституционности статьи 271 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к статье 271

1. Ходатайства, поступившие в суд после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат обязательному разрешению в подготовительной части судебного заседания. Но и до начала судебного заседания председательствующий, в целях реализации данных ходатайств, вправе совершить подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и т.д.).

2. Ходатайства могут быть заявлены как устно, так и письменно, но при этом они должны быть мотивированы, как и возражения против их удовлетворения.

3. Председательствующий, опрашивая стороны о наличии у них ходатайств, указанных в ч. 1 ст. 271 УПК, должен опросить каждого участника судебного разбирательства отдельно.

4. Ходатайства участников судебного разбирательства надлежит разрешить непосредственно после их заявления и обсуждения.

Оставление ходатайств без принятия решения или перенос принятия решения в судебное следствие противоречит смыслу комментируемой статьи.

5. Определение (постановление) по заявленному ходатайству, в зависимости от сложности принятия решения, может быть принято в зале суда (протокольное) или в совещательной комнате (в виде отдельного акта).

6. В данной статье говорится только о пополнении доказательств либо об исключении недопустимых доказательств. Однако участники судебного разбирательства вправе заявлять и иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом в случае ошибочного невынесения постановления в досудебном производстве, приостановления дела либо отложении его слушанием, производстве процессуальных действий, возвращения уголовного дела прокурору, а также о прекращении дела, об обеспечении гражданского иска или возможной конфискации имущества) .

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 384.

7. Выполняя требования ч. 4 настоящей статьи, суд должен учитывать, соответствуют ли перечисленные лица статусу свидетелей и специалиста, указанных в ст. ст. 56, 58 УПК. Однако и в этом случае ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором (см. коммент. к ч. 5 ст. 234).

При этом в данной части ошибочно указывается на право специалиста давать показания, поскольку специалист может лишь давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

К тому же дача показаний специалистом не предусмотрена УПК и не может являться доказательством (см. коммент. к ст. 74).

8. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК лицо, которому судом в подготовительной части отказано в удовлетворении ходатайств, вправе в ходе судебного следствия заявить его вновь. Однако это не должно носить характера комплексного злоупотребления участниками уголовного судопроизводства своим правом, когда последовательно одно и то же ходатайство, при его неудовлетворении, заявляется другим участником уголовного судопроизводства.

Источник: http://ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com/statya-271-zayavlenie-i-razreshenie-xodatajstv/

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

СТ 159 УПК РФ

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 159 Уголовно-процессуального кодекса

1. Установление обязанности органов расследования по рассмотрению заявленных ходатайств является важной гарантией прав и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Ни одно заявленное в устной или письменной форме ходатайство не может быть оставлено без разрешения. Порядок рассмотрения ходатайств установлен гл. 15 УПК.

2. Участникам процесса, преследующим определенный личный интерес (подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям), орган расследования не вправе отказать в удовлетворении ходатайств, связанных с обеспечением состязательности судопроизводства. К ним относятся ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. При этом в ходатайстве должно быть указано, для установления каких обстоятельств необходимо его удовлетворение, поскольку, если обстоятельства, о которых заявлена просьба, не относятся к делу, будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Об отказе полностью или частично в заявленном ходатайстве следователь или дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано. Подача жалобы на действия, решения дознавателя и следователя возможна прокурору или в суд (при нарушении конституционных прав граждан или когда решение указанных лиц преграждает доступ к правосудию), начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания (в отношении дознавателя) и руководителю следственного органа (в отношении следователя).

4. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает права заинтересованного лица заявить его повторно. Заявление необоснованного ходатайства или заявление ходатайства повторно не рассматривается как нарушение закона.

Источник: http://upkod.ru/chast-2/razdel-8/glava-21/st-159-upk-rf

Комментарий к СТ 271 УПК РФ

Статья 271 УПК РФ. Заявление и разрешение ходатайств

Комментарий к статье 271 УПК РФ:

1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Это не означает, что они не могут повторно заявить подобное ходатайство, если ранее уже заявляли его на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только на предварительном слушании, но и в судебном разбирательстве. Вместе с тем заявитель ходатайства обязан его обосновать. Суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен разрешить его немедленно (ст. 121).

2. В части 4 данной статьи содержится чрезвычайно важная новация, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если они явились в суд по инициативе заинтересованной стороны. Эта норма служит реальной гарантией интересов сторон против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в стадии назначения судебного заседания. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает .

———————————
См.: п. 20 Постановления ПВС РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 5.

Источник: http://upkod.ru/chast-3/razdel-9/glava-36/st-271-upk-rf/kommentarii

Статья 271 УПК РФ. Заявление и разрешение ходатайств

Текст статьи

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к статье 271 УПК РФ

1. Комментируемая статья конкретизирует порядок заявления и разрешения ходатайств, установленный в гл. 15 УПК РФ.

2. Возможность заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства по указанным в комментируемой статье вопросам предоставлена исключительно сторонам.

3. Обязанность обоснования ходатайства возложена на участника судебного разбирательства, который его заявил. В ходатайстве должны быть изложены конкретные доводы, в связи с которыми ходатайство, по мнению лица, должно быть удовлетворено.

4. На судебное разбирательство распространяются установленные в ч. 4 ст. 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Наличие в материалах уголовного дела постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда (ч. 5 ст. 165 Кодекса), не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд – от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.

6. Ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

7. Разрешение судом ходатайства происходит по тем же правилам, которые установлены и в ст. 122 УПК РФ. Решение по заявленному ходатайству должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 Кодекса).

8. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает лицо права заявить его вновь, в том числе и с приведением тех же оснований. Если в удовлетворении ходатайства было отказано частично, то впоследствии ходатайство может быть заявлено именно в этой части.

9. В любом случае ходатайство о допросе в качестве свидетеля или специалиста того лица, которое явилось в суд по инициативе сторон, должно быть удовлетворено. При этом не имеет значения, было ли данное лицо указано в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Консультации юристов по ст. 271 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 271 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник: http://oupkrf.ru/st271