Подготовка прокурора к судебному разбирательству

Самое главное по теме: "Подготовка прокурора к судебному разбирательству" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Участие прокурора на стадии подготовки к судебному заседанию

Полномочия прокурора при общем порядке подготовки к судебному заседанию. Утвердив обвинительное заключение или обвинительный акт, прокурор в соответствии с требованиями УПК РФ направляет уголовное дело в суд и вручает копии обвинительного заключения или обвинительного акта вместе с приложениями обвиняемому, его защитнику и потерпевшему. О направлении уголовного дела в суд прокурор уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья акцентирует внимание на выяснении вопроса, нет ли препятствий для рассмотрения судом уголовного дела. В этих целях судья отвечает на вопросы, установленные в УПК РФ. По просьбе стороны, в том числе стороны обвинения в лице прокурора, суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. По ходатайству прокурора судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Прокурор может обратиться с ходатайством о проведении предварительного слушания, например, для решения вопроса об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении или прекращении уголовного дела и др.

Прокурор на предварительном слушании. В случае назначения предварительного слушания прокурор должен принять в нем участие, хотя закон и допускает его проведение в отсутствие своевременно извещенных участников.

Если в предварительном слушании решается вопрос об исключении доказательства по ходатайству стороны защиты, то судья выясняет у прокурора, имеются ли у него возражения против данного ходатайства.

Бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты в обоснование ходатайства об исключении доказательства, полученного с нарушением требования УПК РФ, возлагается на прокурора.

По ходатайству прокурора в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Прокурор может отказаться от обвинения на предварительном слушании ввиду того, что доказательства по делу не подтверждают предъявленное обвинение. Прокурор может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии со статьей УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По решению судьи уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, предусмотренных УПК РФ, например, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. На решение судьи, принятое в стадии подготовки к судебному заседанию, прокурор вправе принести представление в кассационном порядке.

Источник: http://be5.biz/pravo/p003/44.htm

Подготовка прокурора к судебному разбирательству

В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Безусловно, центральной фигурой является суд, но и прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В судебном разбирательстве направление деятельности прокурора — поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы, то, ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

Эффективность деятельности прокурора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы его деятельности, задачи, решаемые в каждой отдельной стадии и его полномочия, определены в Уголовно-Процессуальном Кодексе РФ. В судебных стадиях прокурор утрачивает властно-распорядителные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель сторона в процессе. Деятельность прокурора, с одной стороны предопределена ее функциональным назначением, с другой не может не испытывать на себе влияния психологического фактора судебного разбирательства. Прокурор как участник процесса призван осуществлять обвинение в рамках его более широкой функции надзора. Это налагает особый отпечаток на психологию поддержания им обвинения в суде.

В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. В силу презумпции невиновности — этот вопрос решается в центральной стадии и закрепляется в приговоре. Стадию подготовки проходят все дела, которые отправляются прокурору с обвинительным заключением.

Можно выделить следующие составные части подготовки прокурора к судебному разбирательству:

  • — применение определенных тактических приемов изучения материалов дела.
  • — изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел.
  • — обобщение и анализ материалов уголовного дела.
  • — прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения.
  • — построение версий обвинения; комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый — изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй — изучение начинается с обвинительного заключения, а затем изучаются прочие материалы.

Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее: предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу; доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления; доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения; данные о личности обвиняемого; нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Читайте так же:  Сколько стоят судебные издержки по гражданским делам

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса.

Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. План должен помогать, его составителю свободно, ориентироваться в материалах уголовного дела и в будущем стать основой при подготовке выступления в прениях сторон. План постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства.

В части предварительной разработки предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства, следует сказать, что судебное разбирательство должно проводиться динамично, а возникающие вопросы без промедления разрешаться с помощью сторон и иных участников судебного разбирательства. Также заранее следует подготовить заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании себя виновными.

Проанализировав деятельность прокурора на стадии подготовки прокурора к судебному разбирательству, можно сделать вывод, что подготовка прокурора подразумевает безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения излагать свою позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела обязательное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет основу государственного обвинения.

Источник: http://vuzlit.ru/125427/podgotovka_prokurora_sudebnomu_razbiratelstvu

Подготовка к судебному разбирательству как один из факторов, влияющих на качество поддержания государственного обвинения

Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

Страницы в журнале: 80-83

Е.Г. ШАДРИНА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права юридического факультета РГПУ им. А.И. Герцена

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2008 году судами Российской Федерации было постановлено оправдательных приговоров в отношении 10 027 человек. Данный факт влечет за собой усиление личной ответственности государственного обвинителя за порученное ему уголовное дело, повышение требований к качеству поддержания государственного обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, обвинительный тезис, поддержание обвинения, потерпевший, прокурор, свидетель обвинения, тактика представления доказательств.

According to the Judicial department at the Supreme court of the Russian Federation 10 027 people were acquitted by courts of the Russian Federation in 2008. This fact entails intensification of the state accuser’s private responsibility for the criminal case charged to him and increase in requirements of quality of maintenance official prosecution.

Keywords: the state accuser, the accusatory thesis, charge maintenance, the victim, the public prosecutor, the witness of charge, tactics of representation of proofs.

Вопрос о повышении качества поддержания государственного обвинения является актуальным для современной науки уголовно-процессуального права. Ученые выдвигают различные предложения по совершенствованию процессуальных и тактических аспектов деятельности государственных обвинителей. По нашему мнению, предварительная подготовка к судебному разбирательству — залог качества их работы.

В соответствии с п. 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее — Приказ № 185) государственные обвинители должны тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве; до начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства — как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого; своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты.

Как показывает практика, к самостоятельной подготовке к поддержанию государственного обвинения прокуроры относятся без должного внимания. Данное обстоятельство порождается в основном двумя причинами. Во-первых, загруженностью прокурора, вследствие чего ему просто не хватает времени для подготовки к судебному разбирательству. Во-вторых, субъективным игнорированием значения данной стадии. Зачастую прокуроры надеются изучить все обстоятельства преступления и проведенного расследования с помощью материалов, имеющихся в надзорном производстве, в перерывах между судебными заседаниями. При этом не следует забывать, что в силу принципа состязательности сторон бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, следовательно, деятельность прокурора становится решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление, законности и обоснованности судебных решений. Данное обстоятельство влечет за собой усиление личной ответственности государственного обвинителя за порученное ему уголовное дело, повышение требований к его профессиональным качествам.

Важность предварительного и тщательного ознакомления с материалами уголовного дела заключается в следующем.

Во-первых, от знания материалов уголовного дела зависит активность государственного обвинителя по доказыванию обвинительного тезиса и быстрота реагирования на ходатайства стороны защиты, особенно об исключении доказательств. В конечном итоге активная деятельность прокурора в стадии судебного разбирательства влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Во-вторых, тщательное предварительное ознакомление с материалами уголовного дела должно сформировать у государственного обвинителя убеждение в виновности обвиняемого. В противном случае государственный обвинитель не имеет законного и морального права поддерживать обвинение в суде. На данный факт обращается внимание в п. 1.8 Приказа № 185, в соответствии с которым считается ненадлежащим исполнением служебного долга требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого.

На наличие убежденности в виновности обвиняемого как необходимое условие для поддержания обвинения в суде обращали внимание еще дореволюционные процессуалисты и процессуалисты советского периода. Так, А.Ф. Кони писал: «Ознакомясь с делом, я приступал прежде всего к мысленной постройке защиты, выдвигая перед собой резко и определенно все возникающие и могущие возникнуть по делу сомнения, и решал поддерживать обвинение лишь в тех случаях, когда эти сомнения бывали путем напряженного раздумья разрушены и на развалинах их возникало твердое убеждение в виновности» [1, с. 64]. В.М. Савицкий отмечал, что, если письменные материалы в силу их фрагментарности и односторонности не дают основания для вывода о виновности обвиняемого, прокурор не вправе идти в суд, иначе он окажется там в ложном, двусмысленном положении [2, с. 199]. М.Л. Шифман считал недопустимым, чтобы вышестоящий прокурор имел право, например, предложить подчиненному прокурору выступить по делу в суде первой инстанции и отстаивать обвинительный тезис, требовать осуждения подсудимого, тогда как подчиненный прокурор в результате изучения дела пришел к выводу о невиновности подсудимого [3, с. 50, 65].

Читайте так же:  Снос срок исковой давности

В-третьих, предварительное ознакомление с материалами уголовного дела позволит государственному обвинителю уточнить свою позицию по делу с прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт). В случае расхождения их позиций государственный обвинитель обязан доложить об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Время, имеющееся до начала судебного разбирательства, позволит совместными усилиями названных субъектов процесса выработать стратегию по усилению доказательственной базы в ходе судебного следствия, например, путем заявления ходатайства о допросе дополнительного свидетеля или производстве судебных действий, предусмотренных статьями 283, 287—290 УПК РФ.

В-четвертых, тщательное изучение материалов уголовного дела — необходимое условие в планировании очередности представления и исследования доказательств.

Управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга проанализированы причины постановления оправдательных приговоров судами г. Санкт-Петербурга. В качестве таковых были отмечены в том числе неизучение и поверхностное изучение государственными обвинителями материалов уголовного дела. В 2008 году из 56 оправдательных приговоров без изучения государственным обвинителем остались 5 уголовных дел. По указанным делам была допущена серьезная неполнота расследования, которую можно было устранить при изучении государственными обвинителями материалов уголовных дел.

Кроме того, выявлены факты поверхностного изучения уголовных дел, когда, соглашаясь с направлением дела в суд, обвинители не вскрывали ошибки и упущения следствия и дознания либо составляли немотивированные рапорты, в которых выявленные нарушения и основания, по которым дело не может быть направлено в суд, не указывали [4, с. 24—25].

«Если можно, — писал П. Сергеич, — Вы должны знать дело лучше всех, если нельзя — не хуже председателя и обвинителя. Если Ваш противник будет настоящий прокурор, Вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает, сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник. » [5, с. 387]. Эти слова известного юриста были адресованы стороне защиты, но именно данное обстоятельство еще раз подчеркивает важность подготовительных действий прокурора перед судебным заседанием.

Полномочия государственного обвинителя на этапе подготовки дела к судебному разбирательству на законодательном уровне не определены. Сторона защиты, готовясь к судебному заседанию, ведет работу и с обвиняемым, и со свидетелями защиты, а также использует любые средства, не запрещенные законом. Данная практика соответствует ст. 53 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вправе ли государственный обвинитель вне судебного заседания встретиться с потерпевшим, свидетелями обвинения и проработать с ними их показания, единую линию поведения?

К сожалению, Верховный суд РФ не признает законной подобную практику. Так, постановлением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2007 принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Е.В. Федорова от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Верховный суд РФ в кассационном определении от 03.07.2007 № 74-о07-23 указал, что «…общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуется принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде. Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора), вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действия, не предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность» [10].

Думается, что практика по взаимодействию государственного обвинителя с потерпевшими, свидетелями обвинения и оперативно-розыскными службами должна стать легальной, поскольку способствует тщательной подготовке государственного обвинителя к судебному разбирательству, а в конечном итоге к достижению единой для всех участников процесса цели — законному и обоснованному разрешению обвинительного тезиса. Именно в ходе таких встреч выясняется содержание показаний потерпевшего и свидетелей; их психологическое состояние и иные особенности личности, которые могут сказаться на их показаниях при допросе в судебном разбирательстве; нарушения в производстве следственных действий с их участием; их просьбы и пожелания и т. д. В зависимости от этих обстоятельств вырабатывается план представления доказательств в судебном разбирательстве, а также тактика опровержения возможных доводов защиты.

В связи с изложенным считаем целесообразным п. 2 Приказа № 185 изложить в следующей редакции: «Государственным обвинителям тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства — как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты. В необходимых случаях встречаться с потерпевшими и свидетелями обвинения, а также с лицами, проводившими предварительное расследование и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу; запрашивать документы, предметы и иные сведения; истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций».

Нормативное закрепление указанных полномочий позволит решить две задачи: во-первых, обеспечить законное право государственного обвинителя тщательно готовиться к судебному разбирательству, используя все возможные средства; во-вторых, привлекать к дисциплинарной ответственности государственных обвинителей, которые недобросовестно относятся к своим профессиональным обязанностям и не выполняют приказы Генеральной прокуратуры РФ.

1. Кони А.Ф. Приемы и задачи обвинения. Уголовный процесс: нравственные начала. — М., 2000.

Читайте так же:  Как выбрать юриста по гражданским делам

2. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М., 1971.

3. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). — М., 1948.

4. Об итогах работы по участию прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Санкт-Петербурга за 2008 год // Бюллетень практики участия прокуроров в рассмотрении дел судами.

Вып. 1 / Под ред. С.П. Зайцева, Н.П. Дудина. — СПб., 2009.

5. Адвокатская деятельность: Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. — М., 2003.

6. Басманов Н., Гусаков Э. Активная роль государственного обвинителя — залог законного приговора // Законность. 2007. № 12. С. 8—10.

7. Сидоренко Е.В. Взаимодействие государственного обвинителя и оперативных работников в нейтрализации преступного противодействия осуществлению судебного рассмотрения уголовного дела // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 3 (19). С. 75.

8. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. — СПб., 2003.

9. Ганичева Е.А. Проблемы взаимодействия государственных обвинителей с органами, осущест-

вляющими предварительное расследование и оперативно-розыскную деятельность // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 3 (19). С. 95.

Источник: http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0-%D0%BA-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D0%B7-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85-%D0%BD%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Подготовка прокурора к судебному разбирательству

Процессуальное положение прокурора в ходе судебного производства дано в ст. 37 УПК лишь в самой общей форме, так как его правовой статус на этом этапе определяет положение стороны в состязательном судопроизводстве. На прокурора как на представителя власти возложено осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения (ч. 3 ст. 37). Впрочем, в законе оговорено, что по основаниям, установленным УПК, он вправе отказаться от уголовного преследования (ч. 4 ст. 37).

Как показывает практика, многие прокуроры не уделяют должного внимания подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Это происходит в основном по двум причинам:

-из-за большой загруженности (у прокурора просто нет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, и приходится довольствоваться материалами надзорного производства);

-из-за недооценки значения этой стадии, считая, что в материалах надзорного производства вполне достаточно информации, чтобы успешно решить задачи, вытекающие из функций участвующего в судебном разбирательстве прокурора. Часто прокурор полагает, что при необходимости он сможет ознакомиться с материалами уголовного дела непосредственно перед началом процесса либо уже в ходе него (при отложении рассмотрения дела, в перерывах судебного следствия, перед прениями).

Однако именно на этой стадии прокурор должен получить, осмыслить и проанализировать имеющуюся информацию и на этой основе разработать стратегию и тактику своего участия в суде:

– определить, какие методы и тактические приемы он будет применять на различных стадиях судебного разбирательства, при исследовании отдельных доказательств;

– предусмотреть, какие ситуации могут сложиться в ходе судебного следствия (разбирательства);

Видео (кликните для воспроизведения).

– решить, как он будет действовать в той или иной, достаточно часто меняющейся, но прогнозируемой ситуации.

Если не уделять стадии подготовки надлежащего внимания, то непосредственно перед судебным разбирательством прокурор не сможет оценить в полном объеме и надлежащим образом всю совокупность информации, а значит, не сможет успешно решить стоящие перед ним задачи, например, сориентироваться в заявленных ходатайствах и дать квалифицированное заключение, предложить наиболее рациональный, оптимальный порядок исследования доказательств.

Таким образом, в ходе подготовки к участию в судебном процессе прокурор должен на основании изучения и оценки определенной полученной информации решить комплекс задач, которые можно сформулировать следующим образом.

1. Уяснить следственную модель происшедшего.

2. Проверить соблюдение принципов законности, всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе расследования, правильность оценки следователем собранных доказательств, правильность сделанных выводов. Установить наличие и характер пробелов предварительного расследования.

3. Решить вопрос о правильности квалификации содеянного.

4. Спланировать участие в судебном процессе. С учетом материалов дела, личностей основных участников процесса, других лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, а также возможности появления новой информации или изменения имеющихся доказательств:

– определить основную позицию обвинения, общую линию поведения прокурора в суде,

– выбрать методы и тактические приемы, которые целесообразно использовать при исследовании доказательств, для придания им наглядности и убедительности, а также для создания благоприятной обстановки, в которой будет слушаться дело,

– сделать предварительные выводы о пределах доказанности,

– решить вопрос о наличии и возможности восполнения пробелов предварительного расследования в ходе судебного разбирательства,

– определить, на какой стадии, в рамках каких действий, с использованием каких приемов и способов возможно и целесообразно указанные пробелы восполнить.

Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.

По логике вещей, предварительное слушание проводится по инициативе участников со стороны защиты, а также потерпевшего и гражданского истца, однако некоторые авторы обращают внимание на то, что прокурор также может выступить инициатором проведения предварительно слушания, например, заявляя ходатайства о возвращении уголовного дела, недостатки расследования которого выяснились после направления дела в суд. Прокурор может возбудить перед судом вопрос о продлении истекающего срока содержания обвиняемого под стражей. Создает условия для инициирования прокурором предварительного слушания и ранее отмеченная невозможность изменить квалификацию преступления или уменьшить объем обвинения по делу, расследованному в форме предварительного следствия. В связи с этим перечень оснований назначения предварительного слушания в ст. 229 следует признать неполным.

Для выяснения этих обстоятельств в предварительном слушании закон допускает исследование доказательств, допрос в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (ч.8 ст. 234 УПК). Высказывая свою позицию, государственный обвинитель обязан руководствоваться исключительно требованиями закона. Исключение недопустимых доказательств объективно ослабляет обвинительную базу, однако нельзя забывать, что обвинение должно быть законным и обоснованным, оно может быть основано только на законным путем полученных доказательствах. «Прокуроры не должны представлять против обвиняемого доказательства, которые, как они знают или имеют достаточные основания подозревать, получены с нарушением закона»94. Своевременное исключение недопустимых доказательств позволит государственному обвинителю внести коррективы в тактику исследования доказательств, озаботиться возможностью представления дополнительных доказательств, а иногда отказаться от обвинения или изменить его.

Читайте так же:  Предъявление ответчиком встречного иска

Изменение обвинения государственным обвинителем не требует письменной формы, оно обязательно для суда, заносится в протокол судебного заседания и отражается в постановлении о назначении судебного заседания. При отказе прокурора от обвинения суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Поэтому предварительное слушание можно считать важным этапом формирования государственного обвинения.

Источник: http://poisk-ru.ru/s19286t2.html

Подготовка прокурора к судебному разбирательству

В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Безусловно, центральной фигурой является суд, но и прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В судебном разбирательстве направление деятельности прокурора – поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы, то, ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

Эффективность деятельности прокурора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и больше практическое значение. Когда создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным и единообразным исполнением законности, В.И. Ленин указывал на необходимость увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в суде.[13]

Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе, формы и методы его деятельности, задачи, решаемые в каждой отдельной стадии и его полномочия, определены в Уголовно-Процессуальном Кодексе РФ. В судебных стадиях прокурор утрачивает властно-распорядителные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель сторона в процессе. Деятельность прокурора, с одной стороны предопределена ее функциональным назначением, с другой не может не испытывать на себе влияния психологического фактора судебного разбирательства. Прокурор как участник процесса призван осуществлять обвинение в рамках его более широкой функции надзора. Это налагает особый отпечаток на психологию поддержания им обвинения в суде.

Одним из факторов повышения качества поддержания государственного обвинения является подготовка к судебному заседанию. Только хорошо информированный и подготовленный прокурор может решить весь комплекс проблем, возникающих в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовного дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса.

Выполнение функций обвинения при такой ситуации в той или иной степени ложится на суд, поскольку он вынужден самостоятельно, без участия обвинителя, исследовать и собирать доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В некоторых случаях это может породить у подсудимого недоверие к суду и создать у него впечатление об обвинительном уклоне всего судебного разбирательства. В том случае, когда суд не компенсирует своей активностью недостатки поддержания государственного обвинения, не исключены судебные ошибки. Таким образом, становиться очевидным значение качественной подготовки прокурора к судебному заседанию.

В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. В силу презумпции невиновности – этот вопрос решается в центральной стадии и закрепляется в приговоре. Стадию подготовки проходят все дела, которые отправляются прокурору с обвинительным заключением.

Можно выделить следующие составные части подготовки прокурора к судебному разбирательству: применение определенных тактических приемов изучения материалов дела; изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел; обобщение и анализ материалов уголовного дела; прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения; построение версий обвинения; комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике.

Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Существует два наиболее характерных способа изучения материалов уголовного дела: первый – изучение материалов дела начинается с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как его систематизировал следователь; второй – изучение начинается с обвинительного заключения, а затем изучаются прочие материалы.

В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имеющихся в нем, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Для приобретения этих навыков требуется не только значительный опыт поддержания государственного обвинения, но и знания в области методики расследования отдельных видов преступлений и, соответственно, особенностей поддержания государственного обвинения по различным категориям уголовных дел.

Нужно четко представлять, что именно следует анализировать при изучении материалов уголовного дела. К предмету такого анализа можно отнести следующее: предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу; доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления; доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения; данные о личности обвиняемого; нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса.

Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный, непрерывный и довольно длительный процесс, который начинается с момента изучения материалов уголовного дела и заканчивается в конце судебного заседания. Поскольку планирование является индивидуальным и творческим процессом, который в определенной степени зависит от личных качеств прокурора, а также от категории, объема и сложности уголовного дела, то материалы, отраженные в планах, могут быть различными. Государственный обвинитель может иметь несколько планов, помогающих ему решать различные задачи. Количество планов и их содержание зависит от объема уголовного дела, числа привлекаемых по нему лиц, вида преступления и многих других факторов.

Читайте так же:  Порубочный билет на вырубку елки

План должен помогать, его составителю свободно, ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон.

Таким образом, план постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства. Планирование поддержания государственного обвинения – это многоэтапный, динамичный и комплексный процесс, результатом которого являются различные планы, составляемые прокурором в зависимости от количества и характера задач, стоящих перед ним.

В части предварительной разработки предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства, следует сказать, что судебное разбирательство должно проводиться динамично, а возникающие вопросы без промедления разрешаться с помощью сторон и иных участников судебного разбирательства. Имеется круг вопросов, которые непременно будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. В данном случае прокурор при подготовке к участию в судебном разбирательстве должен заранее оценить важность показаний того или иного лица и в свете этого представить суду аргументированное заключение либо о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица, либо о его отложении. Также заранее следует подготовить заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании себя виновными.

Проанализировав данные нормы можно сделать вывод, что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения.

Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Источник: http://poisk-ru.ru/s50214t18.html

Подготовка прокурора к судебному разбирательству

  1. Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Подготовка прокурора к участию в процессе включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

3. обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;
4. прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;

5. построение версий обвинения;

6. комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.
Знание и использование положений данной программы позволит прокурору максимально качественно подготовиться к судебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, поддерживающих государственное обвинение.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела. К предмету анализа следует отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства обратится к показаниям этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить заранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования.
Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Среди практических работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следующие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:
1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам по обвинению несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. Можно выделить определенные критерии, способствующие наиболее целесообразному исследованию доказательств:
1. В первую очередь прокурору следует оценить существенность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следствие велось результативно.
2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевшие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://alekssandr.jimdofree.com/%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B/59-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D0%BA-%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8E-%D0%B2-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83/

Подготовка прокурора к судебному разбирательству
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here