Последствия прекращения и неисполнения обязательства обеспеченного задатком

Позиции высших судов. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. (Ст. 381 ГК)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

В обзорах изложены правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Каждый материал содержит краткие характеристики позиций судов с выдержками из соответствующих судебных решений, а также гиперссылки для перехода к полным текстам судебных актов.

Более подробно с судебной практикой по комментируемым законоположениям можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/77529873/

Коммерческая недвижимость от собственников! Аренда и продажа. Управление недвижимостью. Продажа квартир. Коттеджи и таунхаусы.

§ 7. Задаток

Статья 380.
Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 381.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 380:

1. Задаток отличается от других способов обеспечения дополнительными функциями: удостоверяющей, поскольку служит доказательством заключения договора, и платежной, т.к. сумма задатка может приближаться к стоимости товара, приобретаемого по соглашению, обеспеченному задатком.

2. Соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого правила не влечет его недействительность в отличие от нарушения формы соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 ГК), залоге (п. 4 ст. 339 ГК) или поручительстве (ст. 362 ГК).
Устное соглашение о задатке влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. стороны лишаются права в подтверждение заключения сделки ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные доказательства. Расписка в получении задатка свидетельствует о заключении договора.

3. Комментарий к статье (п. 3) — устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Консультации нашего юриста по телефону бесплатные.
тел.: +7 (921) 993-77-55

У нас большой опыт по составлению договоров
о задатке, залоге, авансе, пожалуйста звоните, будем рады помочь.

.

Элитные коттеджи от 12 800 000 рублей!

Источник: http://www.firma-uspeh.ru/?elementid=66&part=articles

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 381 ГК РФ

1. Пунктом 1 комментируемой статьи установлены случаи, когда задаток должен быть возвращен без каких-либо дополнительных санкций для сторон:

— если по соглашению сторон обязательство прекращается до начала его исполнения;

— если возникает обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает и при котором обязательство становится невозможно исполнить.

В указанных случаях задаток возвращается стороне, передавшей его, в однократном размере.

2. В п. 2 комментируемой статьи указаны условия возврата задатка при неисполнении договора какой-либо из сторон.

Передавшая задаток сторона:

— теряет право вернуть задаток, если она является стороной, не исполнившей договор;

— приобретает право требовать возврата переданного задатка в двойном размере, если обязательство не исполнила получившая задаток сторона.

Получившая задаток сторона:

— приобретает право оставить задаток у себя, если за неисполнение договора ответственна передавшая задаток сторона;

— обязана вернуть задаток в двойном размере, если она не исполнила договор.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указывается, что положения ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) применяются и к предусмотренным комментируемой статьей мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По общему правилу сторона соглашения о задатке, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне также убытки с зачетом суммы задатка. При этом ответственность определяется в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Стороны вправе предусмотреть в соглашении о задатке иные условия.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.05.2012 N Ф03-1384/2012 по делу N А51-5195/2011.

Источник: http://kodeks-gk.ru/ch-1/razdel-iii/podrazdel-1/glava-23/paragraf-7/statya-381.html

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 381 ГК РФ

1. Включение в п. 1 комментируемой статьи слов о прекращении обязательства «до начала его исполнения», очевидно, следует признать ошибкой. Ведь задаток есть денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Таким образом, передача задатка — это всегда частичное исполнение обязательства одной из сторон. Иными словами, с передачей задатка исполнение уже началось.

По-видимому, в данном случае имеется в виду, что исполнение не начато стороной, получившей задаток. Соглашением сторон о прекращении обязательства может предусматриваться возвращение задатка. Может быть установлено, что он остается у задаткополучателя (это похоже на прощение долга (ст. 415 ГК)). Если соглашением судьба задатка не определена, то он подлежит возврату.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Задаток должен быть возвращен. Естественно, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное.

2. Правила, предусмотренные п. 2 комментируемой статьи, действуют только в случае неисполнения обязательства (при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются).

Сторона, ответственная за неисполнение обязательства, теряет сумму задатка. Это мера ответственности. Особенностью ее является то, что она применяется независимо от того, образовались ли у другой стороны убытки. Соответственно не требуется установления причинной связи между противоправным действием и убытками.

Условиями применения рассматриваемой меры ответственности являются:

1) противоправное поведение — нарушение субъективного права контрагента по договору;

2) вина правонарушителя (если в соответствующем случае ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия вины, то это условие не требуется (см. также п. 6 комментария к ст. 330 ГК)).

3. Правило, установленное в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, похоже на положения о зачетной неустойке (см. п. 5 комментария к ст. 330 ГК). Убытки, если они есть, возмещаются в части, не покрытой суммой задатка. Договором может быть предусмотрено, что ответственность ограничивается потерей суммы задатка, убытки взыскиваются сверх суммы задатка. Соответствующее соглашение может быть достигнуто как при заключении договора, обеспечиваемого задатком, при заключении договора о задатке, так и впоследствии на любом этапе бытности обязательства по поводу задатка.

Соглашением нельзя предусмотреть, что сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить убытки, а от ответственности в виде потери суммы задатка освобождается, поскольку такое условие противоречило бы императивному указанию, содержащемуся в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи.

4. Не один десяток лет на страницах юридической литературы практически безраздельно господствует точка зрения, в соответствии с которой задаток может превращаться в отступное (использоваться в качестве отступного). Основанием для такого утверждения является установленная законом возможность соглашением сторон ограничить ответственность за неисполнение обязательства суммой задатка (абз. 2 п. 2 комментируемой статьи). Считается, что, по сути дела, задаток в этом случае представляет собой цену, уплатив которую от обязательства можно отступиться.

Между тем прекращение обязательства предоставлением отступного может произойти только по соглашению сторон. Для того чтобы сумма задатка стала отступным, необходимо принятие ее именно как отступного стороной, в отношении которой обязательство не исполняется. Если согласиться с тем, что в рассматриваемой ситуации задаток (точнее, сумма задатка) есть цена за отступление от обязательства, то эта цена (именно как плата за неисполнение обязательства) должна быть принята другой стороной.

Стороны обязательства могут изначально программировать возможность прекращения основного и акцессорного обязательств путем зачета в качестве отступного суммы, ранее переданной в качестве задатка, либо двойной суммы задатка. Ничто не мешает сторонам достигнуть такого же соглашения и впоследствии, в период существования основного и акцессорного обязательственных отношений.

Такое программирование предполагает наличие у каждой из сторон обязательства права выбора: прекратить обязательство передачей вещи, выполнением работы, оказанием услуги и т.п. либо утратой суммы, равной задатку. Предмет обязательства в данном случае один, но должник вправе заменить его денежной суммой. Включение в договор таких условий превращает соответствующее обязательство в факультативное.

Следует особо подчеркнуть, что суть не в устранении договором возможности взыскать убытки, а в наличии воли сторон использовать денежную сумму, равную сумме задатка, в качестве отступного.

Изложенное приводит к важным практическим выводам. Предположим, заключен договор купли-продажи. Данный договор обеспечен задатком, причем стороны установили, что ответственность стороны, не исполнившей обязательство, ограничивается потерей суммы задатка. Может ли продавец отказаться от передачи товара, возвратив двойную сумму задатка? Если согласиться с тем, что такой задаток есть отступное, то ответ будет положительным. Однако покупатель вправе не принимать предлагаемую ему двойную сумму задатка и потребовать отобрания вещи у продавца (ст. 398, п. 2 ст. 463 ГК).

В этой ситуации сумма задатка не станет отступным. Если же покупатель принимает указанную сумму, то таким образом он выражает волю зачесть ее в качестве отступного. Стало быть, суть не в условии договора, ограничивающего ответственность, а в воле сторон использовать или не использовать сумму задатка в качестве отступного.

Справедливости ради нужно отметить, что вероятны ситуации, когда устранение договором права взыскать убытки, причиненные неисполнением обязательства, обеспеченного задатком, практически приводит к возможности трансформировать сумму задатка в отступное (по воле любой из сторон либо одной из них).

Источник: http://stgkrf.ru/381

Статья 381 ГК РФ. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

Ст 381 ГК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года.

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к статье 381 ГК РФ:

1. До начала исполнения либо вследствие невозможности исполнения обязательства, если неисполнение вызвано обстоятельствами, за которые стороны не могут нести ответственность, задаток должен быть возвращен. Иначе решается вопрос, если имеется вина стороны, получившей задаток; она обязана вернуть задаток в двойном размере.

В законе нет ответа на вопрос о возможности рассматривать задаток в качестве отступного в случае прекращения обязательства соглашением сторон. Толкование ст. 409 ГК приводит к выводу о том, что обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного, в том числе и уплатой денег. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами по соглашению. Таким образом, если соглашением сторон определена в качестве способа прекращения обязательства уплата задатка, данное соглашение является действительным. Более того, следует полагать, что стороны в соглашении об отступном имеют возможность применять положения п. 2 комментируемой статьи как в части, так и в полном объеме.

Источник: http://gk-kodeks.ru/st-381-gk-rf

Последствия неиспoлнения обязательства, обеспеченного задатком

Согласно п. 2 ст. 381 ГК в случае неисполнения договора стороной, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как применять эту норму?

Вероятно, в момент окончания срока исполнения обеспеченного задатком обязательства. При этом обязанность по исполнению основного обязательства продолжает существовать. Исполнение одной из этих двух обязанностей (по уплате двойной суммы задатка или обязанности из основного обязательства) исключает исполнение другой. Такой подход прямо не закреплен в законе, но следует из самого существа задатка как платежа по договору. Если задаткодатель требует сумму задатка назад (в двойном размере), это означает, что он отказывается от исполнения своей (встречной) обязанности по договору, тем самым лишает обязательство контрагента основания.

В связи с этим возникает вопрос: какая из двух обязанностей подлежит исполнению и имеют ли стороны или одна из них право выбора, какую обязанность исполнять?

ГК РФ не дает ответы на эти вопросы. На мой взгляд, решение должно быть следующим.

В случае, если после окончания срока исполнения договора задаткодатель предъявляет требование об уплате двойной суммы задатка, основное обязательство прекращается. Это означает, что после предъявления требования задаткополучатель не может исполнить основное обязательство и тем самым освободиться от ответственности, если только задаткодатель на это не согласится. При ином решении задаток лишился бы своей обеспечительной функции.

Если же задаткодатель не предъявляет требование об уплате двойной суммы задатка, у задаткополучателя сохраняется обязанность по исполнению основного обязательства. Однако, выплатив двойную сумму задатка и возместив убытки (если они превышают эту сумму), задаткополучатель освобождается от обязанности исполнять основное обязательство, которое прекращается.

Встречали ли Вы ответы на эти вопросы в судебной практике или научной литературе?

• 7936
• рейтинг 5

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (18)

В литературе делается вывод, что выплата (оставление) задатка не прекращают обеспечиваемого им обязательства. И я с этим полностью согласен. Задаток, как и иные способы обеспечения, направлен на ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ обязательства, но не его прекращение. Судебной практики пока не встречал (думаю если поискать, много примеров найдется).

На мой взгляд, не верно говорить, что : 1) задаткодатель требует сумму задатка НАЗАД, и 2) тем самым он отказывается от исполнения своей встречной обязанности.
ГК говорит не о ВОЗВРАТЕ задатка (в 2-м размере), а о ВЫПЛАТЕ. Т.е. те деньги, которые передал задаткодатель как задаток идут на частчиное исполнение его обязательства перед задаткополучателем. При этом у задаткодателя есть право потребовать выплаты задатка в двойном размере как «меры ответственности» за неисполнение обязательства.

По сути, прекращение обязательства обусловленное возвратом задатка в двойном размере Вы трактуете как отступное, но такая ситуация может быть если стороны в договоре прямо на это укажут.

Если следовать описываемой Вами логике, тогда теряется смысл задатка как обеспечительной меры. Т.к. сторона понимает, что отказ от исполнения обязательства чреват лишь потерей задатка (либо выплатой его в 2-м размере) и убытками (которые еще надо доказать), а дальше не надо исполнять обязательство. Если бы законодатель имел ввиду именно это, то ничто не мешало ему прямо указать в ст.382 ГК на прекарщение обязательства в случае возврата (оставления) задатка. И скорее всего, положения о задатке не содержались бы в гл.21 ГК РФ.

Разница в ответственности потому, что выплачивая двойной задаток задаткополучатель своих денег по сути отдает только 1 часть, 2 часть — это полученный задаток. Если же на задаткодателя также возложить ответственность оплатить двойную сумму, то экономически стороны будут не в равном положении: получится, что задаткополучатель получит от задактодателя 2 части «не своих» денег , а задаткодатель — только 1 часть, т.к. 2 часть — это его же деньги. Вот как-то так.

Владимир, ты прав. Задаток по общему правилу обеспечивает интересы кредитора на случай, если нарушение, допущенное контрагентом, привело к расторжению договора. Именно такой смысл придают задатку 99% сторон соглашения о задатке. Достаточно просто проглядеть судебную практику по задатку, чтобы увидеть, что во всех делах задаток присваивают или требуют возврата в двойном размере на «ликвидационной стадии» договорных правоотношений.

Задаток как и неустойка, установленная за срыв договора, не может быть реализован при сохранении обязательств сторон в натуре, так как как правило нацелен на покрытие потерь, вызванных досрочным расторжением договора.
Насчет неустойки за срыв договора см. ГГУ и ФГК, согласно которым сочетается с сохранением обязательства в натуре только пени за просрочку (ФГК) или неустойка за просрочку или дефектное исполнение (ГГУ), в то время как в остальных случаях (ФГК) или в случае неустойки за неисполнение (ГГУ) требование об уплате неустойки прекращает обязательство должника.

Конечно, стороны могут установить и такой задаток, который нацелен только на компенсацию потерь от факта нарушения. И тогда возврат такого задатка в двойном размере может вполне сочетаться с сохранением обязательства в силе. Но такой вариант не предполагается, а применяется только на это имеется очевидное указание в договоре.

При этом сказанное не означает, что задаток превращается в отступное. В чем же отличие? Во-первых, отступное может быть уплачено и это прекращает обязательство должника путем предоставления суррогата исполнения; обязательство по встречному исполнению другой стороны не прекращается, а идет в оплату этого нового отступного предоставления. В случае же с задатком происходит именно расторжение договора и прекращение обязательств обоих сторон. Во-вторых, отступное может быть уплачено добровольно и это автоматически прекращает обязательство должника. В то же время реализация задатка всегда происходит по воле кредитора. Он может заявить о присвоении задатка или требовании вернуть его в двойном размере или не заявить. Утрата задатка или возникновение обязанности его вернуть в двойном размере является следствием этого волеизъявления кредитора. Должник не может убить договор, просто волюнтаристски вернув задаток в двойном размере, если такое право прямо не прописано в договоре (тогда мы будем иметь в этом конкретном аспекте отступообразный формат задатка).

Я писал об этом в книге о расторжении; там есть ссылки на литературу (в том числе и поддерживающую мою точку зрения). Плюс была монография М. Ермошкиной: там тоже вроде бы данный аспект освещается (но ее мнение по этой конкретной проблеме я не помню).

Артем, если я правильно понял, то Ваша позиция основана в т.ч. на положениях ч.2 ст.396 ГК РФ, т.е. двойной задаток — это фактчиески компенсаторные убытки и поэтому при их уплате должник в силу ч.2 ст.396 ГК РФ освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Но:
1) двойной задаток (либо просто оставленный задаток) — это скорее неустойка, тем более, что ВАС РФ в своем Постановлении №81 от 22.12.2011 по аналогии с пеней предусматривает возможность применнения ст.333 ГК РФ к задатку (п.8). Кроме того, во абз.2 п.2 ст.381 ГК отдельно сказано о возмещении убытков сверх задатка.
2) Меня смущает рзделительный союз «и» указанный в ч.2 ст.396 ГК РФ. При буквальном прочтении получается, что нельзя требовать исполнения в натуре если взысканы убытки и неустойка (не или). Т.е. если только убытки или только пеня, тогда должник должен исполнить оябзательство. Иначе почему там не использован союз «или» («либо»)?

Следовательно, если требовать возврата двойного задатка без требования возмещения убытков сверх этого, тогда от должника (задаткополучателя) можно также требовать исполнения обязательства в натуре.

Скорее соглашусь с Вашим мнением, чем нет. Но исходя из того как написаны нормы о задатке, для себя я понимаю, что в конкретном споре есть возможность отстаивания и иной позиции.

Что касается Ваших работ, то я можно сказать их большой поклонник 🙂
Вы действииельно «вскрываете» многие проблемы понимания (толкования) гражданских норм и приводите аргументированное обоснование того как они, по идее, должны применяться , а что самое ценное -даете ответы на вопросы, имеющие большое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение.

P.S. Меня зовут Сурен.

Но тут надо иметь в виду один нюанс. Если у кредитора есть право на односторонний отказ, то его заявление о присвоении задатка или требование о возврата двойного размера вполне может быть расценено как имплицитное заявление об одностороннем отказе от договора. Соответственно, если основания для отказа имеются (договор нарушен существенно), то заявление о присвоении задатка как распорядительная сделка само по себе влечет реализацию прав по задатку, а требование о возврате двойного размера должно быть удовлетворено. Так что не всегда необходима жесткая последовательность (вначале расторжение — потом реализация прав по задатку).

2) Неисполнение договора в ст.381 ГК надо понимать не как характеристика вида нарушения (просрочка), а как указание на то, что нарушение договора носит такой характер, что в итоге в силу реакции кредитора это нарушение влечет финальное оставление договора неисполненным. Это конечно творческое толкование закона. Но иное толкование просто абсурдно: получается, что если нарушение состояло не в просрочке, а в дефектном исполнении, которое дает кредитору право на отказ от договора, при отказе кредитора от договора он не вправе реализовывать права по задатку. Такое странное толкование проводит разделительную линию там, где ее быть не должно. Для кредитора, обоснованно расторгающего договора из-за нарушения, в принципе все равно расторгается ли договор в силу того, что должник ничего не сделал (то есть был в просрочке) или в силу того, что должник сделал что-то совсем не то. В обоих случаях кредитор должен иметь право требовать возврата двойного размера задатка или присвоить его.

Насчет же того, что моя интерпретация лишает задаток смысла обеспечения, отвечу следующее. Есть средства обеспечения, которые стимулируют (как раньше говорили, укрепляют) исполнение обязательства в натуре (например, пени), а есть те, которые и не стимулируют (не укрепляют), но дают кредитору дополнительные гарантии получения положенного (гарантия, поручительство, в ряде случаев и залог). Поэтому стимуляционная природа отнюдь не является квалифицирующим признаком обеспечительных конструкций. Соответственно, неустойка или задаток не перестают легитимно считаться обеспечениями только потому, что они обеспечивают защиту интереса кредитора в покрытии потерь, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2012/07/26/posledstviya_neispolneniya_obyazatelstva_obespechennogo_zadatkom

Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

СТ 381 ГК РФ

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 381 Гражданского кодекса РФ

1. Пунктом 1 комментируемой статьи установлены случаи, когда задаток должен быть возвращен без каких-либо дополнительных санкций для сторон:

— если по соглашению сторон обязательство прекращается до начала его исполнения;

— если возникает обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, и вследствие которого обязательство невозможно исполнить (см. комментарий к ст. 416 ГК РФ).

В указанных случаях задаток возвращается стороне, передавшей его, в однократном размере.

2. В п. 2 комментируемой статьи указаны условия возврата задатка при неисполнении договора какой-либо из сторон. В этом случае:

1) передавшая задаток сторона:

— теряет право вернуть задаток, если она является стороной, не исполнившей договор;

— приобретает право требовать возврата переданного задатка в двойном размере, если обязательство не исполнила получившая задаток сторона;

2) получившая задаток сторона:

— приобретает право оставить задаток у себя, если за неисполнение договора ответственна передавшая задаток сторона;

— обязана вернуть задаток в двойном размере, если она не исполнила договор.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (см. п. 8) указывается, что положения ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) применяются и к предусмотренным комментируемой статьей мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков — п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

При рассмотрении дела о взыскании с ответчика денежных средств в размере двойного задатка по договорам, суммы оплаты по договорам купли-продажи, суд отметил, что поскольку основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст. 329 ГК РФ), то задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, так как выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно, задаток при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу (см. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 01АП-8458/15 по делу N А39-2579/2015).

По другому делу (о взыскании задатка в двойном размере) суд, с учетом имеющихся обстоятельств, пришел к выводу, что в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке внесенный обществом задаток утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика и подлежащее взысканию в адрес общества на основании ст. 1102 ГК РФ (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 N Ф01-6238/2014 по делу N А39-3551/2012).

По общему правилу (см. абз. 2 п. 2 комментируемой статьи), сторона соглашения о задатке, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне также убытки с зачетом суммы задатка. При этом ответственность определяется в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Стороны вправе предусмотреть в соглашении о задатке иные условия.

3. Судебная практика:

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4569/2016 по делу N А63-9276/2015 (о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании двойной суммы задатка);

— Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2016 N Ф01-1887/2016, Ф01-2110/2016 по делу N А39-2579/2015 (о взыскании денежных средств в сумме двойного задатка и платы, перечисленной по договорам купли-продажи имущества, арестованного в ходе исполнительного производства);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 N Ф03-1535/2016 по делу N А73-10241/2015 (о взыскании задатка по договору купли-продажи);

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N Ф05-4686/2016 по делу N А40-12163/2015 (о взыскании двойной суммы задатка);

— Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 по делу N 33-23763/2016 (о взыскании двойной суммы задатка).

Источник: http://grazhkod.ru/chast-pervaya/razdel-3/podrazdel-1/glava-23/paragraf-7/statya-381-gk-rf

3.2 Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Если в неисполнении обязательства нет вины ни одной из сторон, либо оно прекращается до начала его исполнения по соглашению сторон, то по прямому указанию, содержащемуся в п. 1 ст. 338 ГК, задаток должен быть возвращен.

Удержание представляет такой способ обеспечения исполнения договора, при котором кредитор не возвращает находящееся у него на законном основании имущество должника до выполнения последним своих обязанностей, вытекающих из договора или его нарушения.

Основания применения удержания отличается от самозащиты, при которой субьект также защищает свои права и интересы собственными действиями (см. п.3 ст. 9 ГК). Самозащита применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами, а удержание — законодательством (а не только законодательными актами) или договором.

Удержанию посвящено несколько специальных норм ГК. Ст. 624 ГК устанавливает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание результата работы, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованных материалов и другого оставшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Договором может быть предусмотрено удержание заказчиком части причитающегося подрядчику вознаграждения для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в пределах установленных сроков.

Ст. 665 ГК закрепляет, что в договоре строительного подряда может быть оговорено право заказчика удержать предусмотренную в договоре часть указанной в смете цены работ до завершения гарантийного срока.

В соответствии со ст. 649 ГК в случае неявки заказчика за получением результатов выполненной работы подрядчик вправе продать предмет подряда, или удержать его, или взыскать убытки.

На основании ст. 697 ГК перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законодательством, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

По ст. 712 ГК экспедитор вправе удерживать груз только в связи с невыплатой вознаграждения, которое он должен получить за экспедиционные услуги.

В литературе удержание нередко сравнивается с другими мерами и, в частности, с залогом.

Проводя разграничение между правом удержания как элементом залогового отношения и удержанием как самостоятельной обеспечительной мерой, российские авторы указывают, что удержанию как самостоятельной мере присущ внедоговорный характер (договор нужен только в случае, если стороны желают полностью или частично отказаться от прав удержания), в то время как при залоге право на удержание, в основном, возникает из договора; неопределенность и неопределимость как самой вещи, служащей обеспечением, так и конкретного обязательства, подлежащего обеспечению удержанием как самостоятельной мерой, и в противоположность этому — индивидуальная определенность как обеспеченного обязательства, так и предмета обеспечения — при залоге .

По ГК (ст. 292) удержание не является универсальной мерой для всех случаев нарушения обязательств. Она должна быть предусмотрена законодательством или договором. Это обстоятельство аннулирует такой характерный для российской правовой системы признак удержания, как его внедоговорная природа. Кроме того, когда право на удержание имущества должника предусматривается договором, то обеспечиваемое обязательство приобретает в этом договоре индивидуальную определенность, что ведет к исчезновению в казахстанском праве другого российского признака удержания — неопределенности обеспечиваемого обязательства. Наконец, ГК РФ (ст. 360) предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и по- рядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. ГК РК ничего не говорит ни о порядке, ни об объеме удовлетворения требований кредитора при удержании, отдавая все вопросы, связанные с удержанием, на усмотрение сторон или законодательства.

В казахстанском законодательстве в значительной мере снижена роль такой самостоятельной меры обеспечения исполнения обязательств, как удержание, поскольку норма об удержании, так же как норма о самозащите, требует специального разрешения на применение этой меры. В России же самозащита и удержание четко отграниченные друг от друга меры, ибо самозащита применяется только тогда, когда она прямо разрешена, а удержание, напротив, разрешено во всех случаях, кроме прямо запрещенных.

Источник: http://lawbook.online/pravo-lektsii-grajdanskoe/posledstviya-neispolneniya-obyazatelstva-12136.html