Строительный трест судебное разбирательство

«Строительный трест» начал застраивать участок около «Удельной»

Участок с «судебным прошлым» около станции метро «Удельная» будет застраивать Строительный трест. Компания утверждает, что земля принадлежит ей, но не комментирует связь с фирмой «СТ-Дом», официально купившей этот участок в прошлом году.

Участок площадью 4 га на Фермском шоссе, недалеко от станции метро «Удельная», застроит объединение «Строительный трест». Как сообщил dp.ru один из собственников компании Беслан Берсиров, там появится кирпичный жилой комплекс класса комфорт из трех корпусов общей площадью 75 тыс. м2.

Собственники старого велотрека через суд обязали Смольный утвердить проект планировки участка

«Мы получили ордер на проведение подготовительно-изыскательных работ. Сейчас проводим работу по выносу сетей, готовимся к проектированию. Строительство начнется в следующем году и продлится 2,5 года», – сообщил он. По словам Беслана Берсирова, инвестиции в проект превысят 4 млрд рублей, а цена продажи будет от 75 тыс. рублей за 1 кв. м (прибыль от продаж составит минимум 1,5 млрд рублей. – dp.ru).

По мнению директора по маркетингу и продажам компании KVS Натальи Аргэ, объект будет пользоваться спросом, поскольку место строительства тихое и зеленое — рядом Удельный парк.

У участка, который будет застраивать Строительный трест, есть судебное прошлое. Беслан Берсиров сообщил, что сейчас его компания — полновластный владелец пятна на Фермском шоссе, хотя она его не покупала. Собственником является ООО «СТ-Дом», которое приобрело актив в прошлом году на торгах. Причем свою связь с этой фирмой Строительный трест до сих пор не комментировал.

До торгов владельцем земли было ООО «Предпортовый» бизнесмена и продюсера Алексея Редозубова. Участок с 2006 года был в залоге у банка «Санкт-Петербург» по кредиту в 250 млн рублей, который предприниматель брал для строительства жилого комплекса площадью 100 тыс. кв. м по этому адресу. Проект прошел согласования, но строительство не началось. Деньги (к 2009 году с процентами вышло 270 млн рублей) «Предпортовый» банку не вернул.

Участок был арестован и выставлен на торги в феврале 2010 года. В аукционе участвовали две компании: ЗАО «Строительный трест» и ООО «СТ-Дом», зарегистрированное в офисе Строительного треста. Цена продажи составила всего 298 млн рублей. Сейчас, по словам исполнительного директора ЗАО «Ойкумена» Романа Мирошникова, цена участка составляет около 10 тыс. рублей в расчете на 1 м кв. нового строительства (то есть 750 млн рублей. – dp.ru).

Алексей Редозубов подал иск о признании торгов недействительными на том основании, что данные о торгах не были опубликованы. Но суд истцу отказал, посчитав этот факт недоказанным. Алексей Редозубов по-прежнему считает, что «был разыгран пасьянс с быстрой продажей участка». «Мы ничего не смогли доказать. Судебное дело закрыто. Но мы не исключаем уголовного разбирательства, поскольку факт мошенничества налицо», — сообщил он.

Похожая ситуация сложилась и со вторым участком Алексея Редозубова – 2,7 га в Таврическом саду (см.фото).

Источник: http://www.dp.ru/a/2011/07/27/Stroitelnij_trest_nacha

Госстройнадзор оспаривает право «Стройтреста» строить ЖК в Старопарголовском квартале

После протестов градозащитников Госстройнадзор оспаривает решение суда о законности строительства ЖК на пр. Тореза. При этом «Строительный трест» уже вложил в проект 780 млн рублей. Сейчас стройка заморожена.

Победа «Строительного треста» в борьбе за право строить ЖК в Старопарголовском квартале оказалась не окончательной. Как сообщили «ДП» в Госстройнадзоре, ведомство подало на апелляцию и по-прежнему не планирует выдавать застройщику разрешение на строительство. О намерении подать апелляционное заявление в ведомстве заявляли сразу же. Таким образом власти идут навстречу градозащитникам и местным жителям, которые выступают против строительства многоэтажки на пр. Мориса Тореза. Впрочем, в Госстройнадзоре утверждают, что руководствуются не протестами жителей, а правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Смольный запретил «Строительному тресту» построить высотку на Тореза

По проекту застройщика, на месте восьми снесенных коттеджей должен был вырасти 26-этажный многоквартирный жилой дом с подземной парковкой, пристройками и трансформаторной подстанцией. Но комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) в апреле этого года при рассмотрении поправок в ПЗЗ ограничил высоту строительства на этом участке 16 м. Как следствие, Госстройнадзор отказался выдавать девелоперу разрешение на строительство. Однако суд признал, что у «Стройтреста» есть все необходимые документы для получения этого разрешения.

По утверждению местных жителей и градозащитников, на стройке идут работы, хотя разрешение пока что не выдано. В КГА и «Стройтресте» утверждают, что это не так. Корреспондент «ДП» приехал на участок в рабочее время в будний день и строительных работ не обнаружил. За двухметровым красным забором с надписью «Частная территория» стояла техника, но строительные работы не велись. Также видно, что коттеджи на участке уже снесены, а строительный мусор после сноса вывезен. Возможно, вывоз мусора местные жители и принимали за процесс строительства.

Между тем уже сформировалось движение, которое занимается борьбой с этой стройкой — «Спасем Сосновку». Активисты собираются подать собственную апелляцию на решение суда о законности стройки.

«Прокуратура все отправляет в комитеты и в районные органы. Подключились, правда, Следственный комитет и отдел по борьбе с экономическими преступлениями. Жители обращались уже всюду, вплоть до президента. Считаем, что у власти должен найтись повод для компромисса, который они смогут предложить «Стройтресту», — сказала «ДП» председатель ТСЖ «Городок Тореза» Татьяна Лозовская.

Комиссия КГА завершила рассмотрение всех поправок, поданных к проекту новых ПЗЗ, перед майскими праздниками. В отличие от генплана, правила более точно детализируют, какие участки можно застраивать и что конкретно можно там строить. Для большей части территории Петербурга базовая высота не превышает 40 м (до 12 этажей). Поэтому большинство поправок от бизнеса были направлены на то, чтобы увеличить высоту «допустимых отклонений» для своего участка. Также было много предложений по переводу участка под строительство жилья или коммерческую недвижимость. О результатах рассмотрения поправок «ДП» уже подробно рассказывал.

Источник: http://www.dp.ru/a/2016/05/20/Gosstrojnadzor_osparivaet/

Строительный трест №28 банкротит крупного подрядчика «Современные технологии строительства»

Крупный подрядчик «Современные технологии строительства» Владимира Артеева с оборотом более 2,5 млрд рублей в год банкротится из–за кризиса неплатежей на государственных и коммерческих стройках.

Арбитражный суд СПб и Ленобласти принял к рассмотрению заявление ООО «Строительный трест № 28» о банкротстве ООО «Современные технологии строительства» (СТС). Фирма–ответчик принадлежит Владимиру Артееву, родному брату экс–главы комитета по строительству Петербурга Андрея Артеева. Долг перед истцом (подрядчиком на стройке) невелик — всего 5 млн рублей, но в дело уже вступает ЗАО «Беатон» (поставщик бетона) с требованиями на 33 млн рублей, а всего суде рассматривается около 100 исков на общую сумму более 200 млн рублей. На прошлой неделе по ходатайству «Беатона» суд наложил запрет на реорганизацию должника.

Рейтинг крупнейших банкротств и самых крупных исков в Петербурге

«Мы знаем, что у них много госконтрактов, по которым работы не прекращались, и поэтому целый год верили их обещаниям расплатиться. Но наши доверительные отношения, увы, закончились», — комментирует коммерческий директор «Беатона» Сергей Китуничев.

Как сообщил «ДП» сам Владимир Артеев, СТС находятся в тяжелом положении не по своей вине: «Сумма наших обязательств по вступившим в силу решениям суда не превышает 60 млн рублей. В то же время мы сами выиграли судов к нашим должникам на 0,5 млрд рублей и инициировали более 40 дел о банкротстве».

Платит, но не всем

СТС — крупный генподрядчик, построивший десятки жилых, промышленных, административных, торговых и спортивных объектов для государственных и частных заказчиков. Оборот компании в 2014 году составил 2,67 млрд рублей, чистая прибыль — 59 млн. Займы и кредиты в 2014 году составляли 1,4 млрд рублей, долги перед контрагентами — 2,9 млрд. Крупнейший кредитор — банк «Александровский», которому заложены права требования ко всем дебиторам СТС. В отличие от строительных контрагентов, владелец банка Александр Кашин отмечает аккуратность заемщика в платежах: «Кредит гасят, проценты платят, претензий к ним нет».

По данным СПАРК , СТС на 100% принадлежат ООО «Статус», которым владеют Владимир Артеев (34%), Михаил Быков и Ирина Павлова (по 33%). Помимо СТС бизнесменам принадлежит фирма «Донк», работающая на рынке коммерческой недвижимости. До недавнего времени они позиционировались как структуры инвестхолдинга «Единые решения», но от «холдинговой» идеи решили отказаться: по отдельности СТС и «Донк» работают эффективнее. А УК «Единые решения» в августе 2015 года начала процедуру ликвидации.

Родной брат гендиректора СТС Владимира Артеева Андрей с октября 2012–го по август 2013 года возглавлял комитет по строительству Петербурга. При нем, отмечали тогда девелоперы, все проекты в комитете согласовывались «только по решению суда». Интересно, что глава комитета ничем не помог родному брату: проект Icebridge (ТРК на мосту над перекрестком ул. Коллонтай и пр. Большевиков), представленный компанией «Донк» комстрою в декабре 2012 года, Смольный так и не согласовал, несмотря на все выигранные суды.

Контракты невезения

«Строительный трест» дополнит жилье складами в Приморском районе

«Строительный трест» дополнит жилье складами в Приморском районе

В портфеле заказов СТС сегодня находятся госконтракты на строительство школы–детсада и двух школ в ХМАО за 1,2 млрд, 374 млн и 378 млн рублей соответственно; поликлиники в Омске за 571 млн рублей (все — до конца 2015 года), а также жилого дома в Коломягах для комитета по строительству СПб за 600 млн рублей (до конца 2016 года). Общий портфель несорванных контрактов составляет более 3 млрд рублей.

Кроме того, до недавнего времени СТС были генподрядчиком «Балтийской жемчужины», но в 2014 году расторгли контракт. «Мы работали там, пока не получили в полном объеме проектную документацию и не выявили большое количество дополнительных работ. Китайцы оплачивать эти работы отказались, и мы вышли из проекта», — комментирует Владимир Артеев. При этом СТС успели привлечь к стройке трех субподрядчиков, которые теперь тоже входят в процедуры банкротства. Именно они, кстати, получили бетон от «Беатона», за который теперь должны заплатить СТС. В «Балтийской жемчужине» воздержались от комментариев.

Между тем не все гладко у СТС и на госстройках. Так, в суд недавно поступил иск департамента строительства Москвы о взыскании неустойки по контракту на строительство детсада за 280 млн рублей. Как уверяет Владимир Артеев, в Москве причина задержки — секвестирование бюджета столицы на 2015 год, из–за которого финансирование этой стройки было частично перенесено на 2016 год. Бизнесмен рассчитывает, что соответственно будет сдвинут и график работ, что снимет вопрос о неустойке.

Но под угрозой и контракт в Омске: подрядчик «Ленпромстрой» задолжал СТС 150 млн рублей неосвоенного аванса на строительство поликлиники: в договорной срок он выполнил лишь 25% объема работ, поставив генподрядчика под угрозу срыва госзаказа. Владимир Артеев уверяет, что работы по этому объекту будут сданы в срок: «Мы 8 месяцев работали без оплаты, но обязательства по проекту выполнили, все доделали».

Источник: http://www.dp.ru/a/2015/10/14/Bankrotstvo_izza_Zhemchuzh

Неустойка с ЗАО «Строительный Трест» ? Доверьтесь профессионалам!

Объекты: ЖК NewПитер, ЖК Лиственный, ЖК Капитал

ВЫ ГАРАНТИРОВАННО ПОЛУЧИТЕ НЕУСТОЙКУ С ЗАСТРОЙЩИКА Строительный Трест ИЛИ МЫ ВЕРНЕМ ДЕНЬГИ!

• Главная
• Застройщики
• Строительный Трест

Юристы компании «ЭдХок» развеивают мнение многих дольщиков ЗАО «Строительный Трест» о том, что с застройщика возможно взыскание либо очень небольшой суммы неустойки, либо невозможность взыскания вообще. Понятен страх дольщиков, ведь неустойку могут снизить, так же нет уверенности в том, что на счетах компании застройщика есть средства на выплаты неустоек.

Мы это понимаем и проверяем всю информацию о застройщике, в том числе узнаем о наличии средств на счетах еще до начала работы по делу, для того чтобы понять есть ли смысл начинать судебное разбирательство! Кроме того, за 5 лет практики в долевом строительстве мы разработали уникальную технологию взыскания неустойки, благодаря которой вы гарантированно получите сумму неустойки, компенсацию непредвиденных расходов, а также штраф по «Закону о защите прав потребителей» в размере 50% от размера неустойки.

В конце 2016 года юристы нашей компании получили несколько положительных решений суда о взыскании с СК «Строительный Трест» неустойки! Ознакомиться с решениями Вы сможете в офисе нашей компании

Источник: http://adhoc.su/zastroyshchiki/stroitelnyy-trest/

ООО «Строительный Трест»

ООО «Строительный Трест» ИНН 7805712684 ОГРН 1177847282458 зарегистрировано 22.08.2017 по юридическому адресу 192076 , город Санкт-Петербург , Шлиссельбургский проспект, дом 24 корпус 1, литера а, помещение 6-н, офис 4а . Статус организации: действующая. Руководителем является генеральный директор Ачкасов Станислав Юрьевич (ИНН 781104733205). Размер уставного капитала — 300 000 рублей. Подробнее >

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий, также указано 27 дополнительных видов. В исторических сведениях доступно 17 записей об изменениях, последнее изменение датировано 20 декабря 2019 г..

Организация состоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу с 17 апреля 2018 г., присвоен КПП 781101001. Регистрационный номер в ПФР — 088010125213, ФСС — 781014787678301.

Информации об участии ООО «Строительный Трест» в тендерах не найдено. Есть данные об участии организации в 2 завершенных арбитражных делах.

Источник: http://www.rusprofile.ru/id/11137113

ООО «Строительный Трест № 88»

ООО «Строительный Трест № 88» ИНН 5013058832 ОГРН 1085013003833 зарегистрировано 31.10.2008 по юридическому адресу 140181 , Московская область , город Жуковский , улица Гастелло, дом 1, помещение 6 . Статус организации: действующая. Руководителем является конкурсный управляющий Рахвалов Олег Викторович (ИНН 525000454391). Размер уставного капитала — 10 000 рублей. Подробнее >

В выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано 1 физическое лицо. Основной вид деятельности — Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, также указано 9 дополнительных видов. Организация присутствует в реестре Малого и среднего бизнеса (МСП) как микропредприятие с 1 августа 2016 г.. В исторических сведениях доступно 26 записей об изменениях, последнее изменение датировано 20 января 2020 г..

Организация состоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области с 31 октября 2008 г., присвоен КПП 504001001. Регистрационный номер в ПФР — 060011009379, ФСС — 503800497650381.

Информации об участии ООО «Строительный Трест № 88» в тендерах не найдено. Есть данные об участии организации в 2 завершенных арбитражных делах.

Источник: http://www.rusprofile.ru/id/497173

Строительный трест судебное разбирательство

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 20 апреля 2007 года Дело N А07-25471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-25471/2006 (судья Масалимов А.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» (далее — ООО «УфаСтройМаш») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» (далее ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой») суммы основного долга 314 997 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 031 руб. 20 коп., всего 320 028 руб. 68 коп.

До принятия решения истец отказался от взыскания 140 000 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 25.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «УфаСтройМаш» взыскан основной долг в размере 159 456 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 782 руб. 98 коп., всего 164 239 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований — отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ, а также сам договор от 14.11.2005 N 7 подписаны неуполномоченными представителями юридического лица. В актах выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г. представлены неверные расчеты, стоимость крана завышена. В связи с тем, что акты приемки выполненных работ не подписаны полномочным представителем юридического лица, не наступил и срок расчета за выполненные работы. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно (на день предъявления иска учетная ставка банковского процента — 11,5 %, однако с 23.10.2006 учетная ставка банковского процента составляет 11 %).

ООО «УфаСтройМаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ подписывались ответчиком и заверялись печатью без возражений; выполненные объемы работ подтверждает акт сверки, подписанный сторонами; изменение стоимости эксплуатации башенного крана было произведено в порядке, установленном договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» (заказчик) и ООО «УфаСтройМаш» (предприятие) заключили договор N 7, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику башенного крана КБ 402.В, заводской номер 5030, с оказанием услуг по его демонтажу, перевозке, монтажу на объекте строительства заказчика — «Жилой дом N 34 в микрорайоне Южном», а заказчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг (л.д. 31-32).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость эксплуатации башенного крана за 1 м/час составляла 378 руб. 49 коп., в выходные и праздничные дни — 449 руб. 94 коп. за 1 м/час (л.д. 33). С 01.04.2006 по согласованию сторон стоимость эксплуатации крана была увеличена до 399 руб. 78 коп. за 1м/час, в выходные и праздничные дни — 452 руб. 56 коп. (л.д. 65).

Услуги были оказаны ООО «УфаСтройМаш» надлежащим образом в период с ноября 2005 г. по август 2006 г., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 38-44, 46-49). В адрес ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 259 456 руб. 76 коп. Ответчик оплату произвел частично.

Наличие задолженности в размере 314 997 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и доказанными на сумму 159 156 руб. 76 коп., документов, свидетельствующих об оплате, ответчик не представил. Отказывая истцу во взыскании 15 540 руб. 72 коп., суд исходил из того, что факт оказания услуг на данную сумму материалами дела не подтвержден.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по эксплуатации башенного крана подтверждается актами выполненных работ на сумму 1 259 456 руб. 76 коп. (л.д. 38-44, 46-49). Ответчик произвел оплату в размере лишь 1 100 000 руб.

Кроме вышеназванных документов, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2006, подписанным главными бухгалтерами сторон (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 159 156 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика на подписание актов выполненных работ и договора от 14.11.2005 N 7 неуполномоченными представителями ООО «СУ N 2 трест «Башгражданстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что работа башенного крана принималась не только работниками предприятия, указанными ответчиком как «неуполномоченные», но и директором (л.д. 42, 43).

Довод ответчика о неверности расчета стоимости услуг по эксплуатации башенного крана не может быть принят во внимание. Протокол урегулирования договорной цены на эксплуатацию башенного крана сторонами согласован, срок действия определен с 01.04.2006, в связи с чем доводы ООО «СУ N 2» трест «Башгражданстрой» в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Однако при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправомерно исходил из ставки банковского процента 11,5 %, в то время как на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 11 % (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 20.10.2006 N 1734-У).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составит 4 575 руб. 03 коп. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу N А07-25471/2006 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 575 руб. 03 коп.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 042 руб. 55 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УфаСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 2» трест «Башгражданстрой» 3 руб. 10 коп. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа .

Председательствующий судья
Н.В. Махрова
Судьи
В.В. Рачков
Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/878402658

Строительный трест судебное разбирательство

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 21 июля 2008 года Дело N А56-7688/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Строительное управление — 323» ответчики:

1. Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области «,

2. Администрация муниципального образования » Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства при участии

от истца — представитель Олихвер А.М. по доверенности от 10.02.2008

директор Надоршин М.И. (паспорт . ) от ответчиков:

1. от Администрации МО «Г.Ивангород» — не явился (извещен)

2. от Администрации МО «Кингисеппский мун.р-н» — не явился (извещен)

от третьего лица — не явился (извещен) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление — 323» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее — Администрация города) о признании права собственности на объект незавершенного строительства — 2-этажное здание ремонтно-механических мастерских со складом общей площадью 668 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Лесная.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее — Администрация района).

Определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация района; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — УФРС).

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, УФРС возражений по иску не заявило. От Администрации города поступил отзыв, в котором администрация просит признать ее ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело без участия ее представителя. Администрация района направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание 14.07.2008 ответчики и третье лицо не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Кингисеппского горсовета от 10.07.86 N 431 произведен отвод земельного участка СУ-323 треста N 31 Главзапстроя под проектно-изыскательские работы для строительства складского хозяйства и участка по ремонту строительного оборудования в промзоне Ивангорода площадью 1,5 га, предписано приступить к строительству в течение 3 лет.

20.01.87 управляющим треста N 31 утверждена смета на капитальный ремонт материальной базы с навесом СУ-323 треста N 31 в Ивангороде на сумму 30 389 руб.

Согласно справке АОЗТ «Строительный трест N 31» от 23.05.2006 строительное управление N 323 (далее — СУ-323) переведено в состав Строительного треста N 31 Главзапстроя в 1978 году, в дальнейшем реорганизовано в специализированный хозрасчетный участок монтажных работ, в 1989 году Строительный трест N 31 Главзапстроя переименован в Строительный трест N 31 Ленстройкомитета, преобразован в организацию арендаторов, в состав которой вошло СУ-323; в 1990 году СУ-323 организации арендаторов Треста N 31 ликвидировано, создано малое предприятие СУ-323 с ликвидацией в 1991 году и созданием смешанного товарищества СУ-323 (далее — СТ СУ-323); организация арендаторов «Трест N 31 Ленстройкомитета» в 1991 года преобразована в АОЗТ «Строительный трест N 31».

Распоряжением мэра Ивангорода от 27.11.92 N 593-р СТ СУ-323 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки площадью 13 183 кв. м, в том числе ремонтно-механический участок и складские помещения — 11 032 кв. м по ул. Лесной в промзоне.

На основании распоряжения мэра Ивангорода от 27.11.92 N 593-р СТ СУ-323 в декабре 1992 года выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,1 га для размещения ремонтно-механического участка и складов.

Письмом от 20.10.92 АОЗТ «Строительный трест N 31» подтвердило собственность СТ СУ-323 на строящийся объект «База СУ-323» (нулевой цикл) по ул. Лесная в Ивангороде, переданный по акту передачи от 28.07.92 N 2; сообщило, что имущественных и финансовых претензий к СТ СУ-323 по строящему объекту не имеет. Согласно инвентарной карточке N 84 учтены затраты Общества на строительство собственной базы в 2000, 2002 годах.

В 1995 году зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление — 323», в 1998 году участниками Общества утверждена новая редакция его устава.

Заявлением от 23.04.2004 Общество на основании материалов кадастровой съемки просило уточнить границы и площадь в размере 1,1 га земельного участка по ул. Лесной, 2 в Ивангороде с целевым использованием — прочее строительство и предоставить участок в долгосрочную аренду.

Постановлением главы муниципального образования «Город Ивангород» от 25.05.2005 N 115-П с учетом постановления того же органа от 05.08.2005 N 154-П уточнены границы и площадь земельного участка по ул. Лесной в Ивангороде в размере 10 051 кв. м, участок предоставлен Обществу в аренду на 25 лет под размещение ремонтно-механического участка и складов с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании указанных постановлений между КУМИ Ивангорода и Обществом подписан договор от 30.08.2005 N 270 аренды земельного участка площадью 10 051 кв. м по ул. Лесной, кадастровый N 47:21:03-02-002:0007 под размещение ремонтно-механического участка и складов сроком по 30.06.2030.

Согласно техническому паспорту на 2-этажное здание ремонтно-механических мастерских со складом (лит. А) по ул. Лесной в Ивангороде, составленному по состоянию на 15.02.2006, процент готовности здания 97%, инвентарный N 639, дата выдачи разрешения на строительство 10.07.86, общая площадь объекта 668 кв. м.

Ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось на специально отведенном участке, ввиду утраты документов не представляется возможным зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, имеются основания для признания права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял финансовые расходы по строительству объекта, оплачивает пользование участком, на котором находится данное имущество.

Возражений по существу заявленных требований лица, участвующие в деле, не заявили. Истец пояснил, что АОЗТ «Строительный трест N 31» по решению арбитражного суда признано банкротом, ликвидировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о признании права собственности Общества на спорный объект незавершенного строительства обоснованным, возведение объекта осуществлено на отведенном земельном участке, Общество обладает правом пользования земельным участком, признаков самовольной постройки в отношении не завершенного строительством здания ремонтно-механических мастерских со складом не установлено, составлена техническая документация, содержащая описание объекта незавершенного строительства, иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/809914614

«Трест №14» почти банкрот: минус один застройщик в Пермском крае

ПАО «Строительно-монтажный трест №14» — один из крупнейших застройщиков в Пермском крае, который занимается возведением жилых и нежилых зданий с 1960 года. Он же является субъектом естественной монополии. В позапрошлом году им было сдано около 90 тысяч квадратных метров недвижимости.

Строительная компания вошла в топ-300 крупнейших бизнесов Пермского края по версии электронного журнала Business Class, заняв 80 место в рейтинге по выручке. Этот же журнал опубликовал рейтинг самых убыточных предприятий края. Здесь ПАО «СМТ №14» заняло 4 позицию.

28 мая текущего года на строительную компанию был подан иск в АС Пермского края с требованием признать контрагента несостоятельным. Инициатором выступила налоговая служба, что говорит о серьезных долгах по налогам и сборам. Точная сумма пока неизвестна.

Пермскую строительную компанию пытались обанкротить до этого 6 раз, однако ни одно из дел не дошло до победного конца.

Компания тонет в убытках

2018 стал для ПАО «СМТ № 14» далеко не самым успешным и прибыльным годом: выручка компании за 2018 год составила 1 миллиард рублей, в то время как в 2017 она составляла 2,8 миллиарда. Себестоимость продаж в прошлом году составила также 1 миллиард рублей, в 2017 году показатель был на уровне 3,1 миллиарда.

На коммерческие и управленческие расходы компания ни в 2018, ни в 2017 году средств не тратила.

Убыток от продаж прошлого года превысил 43 миллиона рублей. В прошлом году убыток составил 325 миллионов. Чистый убыток 2018 году превысил 46,8 млн рублей, а в 2017 этот показатель был на уровне 525,4 миллиона рублей.

Основные средства строительной компании также существенно снизились за последние два года. Если в 2017 году этот показатель был зафиксирован на уровне 317,8 миллионов, то в 2018 году он составил 168,2 миллиона рублей.

Дебиторская задолженность ПАО «СМТ № 14» в 2018 году была равна 315,6 миллионов рублей. Кредиторская задолженность оказалась в 6 раз больше — около 2 миллиардов рублей.

Чистые активы строительной компании до сих пор превышают уставный капитал, несмотря на убыточность деятельности компании в 2018 году: 3,2 миллиарда рублей активов к 151 миллиону уставного капитала.

Запятнанная судебная репутация пермских строителей

За последний год ПАО «СМТ № 14» выступал в судах в роли ответчика по 111 делу. Компанию привлекали к административной ответственности по 3 делам. Кроме того, она была ответчиком в договорных спорах по 96 делам. Совокупная сумма требований к ПАО «СМТ №14» составила 211,8 миллионов рублей.

Приставы возбудили 550 исполнительных производств в отношении строительной компании на общую сумму 260,7 миллионов рублей.

Стоп, стройка!

Такой серьёзный финансовый крах компании был предсказуем. В середине прошлого года инспекция Госстройнадзора проводила проверку в отношении ПАО «СМТ № 14». В результате было выявлено нарушение: строительная компания израсходовала средства в размере 51 миллиона рублей, полученные от дольщиков, не по прямому целевому назначению.

В Росреестр было направлено уведомление о приостановке регистрации будущих договоров долевого участия в строительстве, а компании было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Полномочия по инициации приостановки регистрации договоров с долевщиками появились у инспекции Госстройнадзора как раз с июля прошлого года в связи с изменениями в 214-ФЗ.

По факту приостановка регистрации договоров — это полная приостановка деятельности строительной компании. В этой связи свежая бухгалтерская отчетность и показала такие результаты.

Если ПАО «СМТ № 14» не найдет возможности восстановить свою репутацию и рассчитаться по налогам, скоро на одного застройщика в Пермском крае станет меньше, а на несколько тысяч недовольных дольщиков, оставшихся без жилплощади — больше. В то же время в компании продолжают утверждают, что ситуация под полным контролем руководства.

Источник: http://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/bankrotstvo_kompaniy/trest_14_pochti_bankrot_minus_odin_zastroyshchik_v_permskom_krae/