Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Суд подтвердил право ФАС заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами, и теперь ФАС намерена вновь просить суд утвердить мировое соглашение с «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

Ранее арбитражный суд кассационной инстанции отказался утверждать мировое соглашение ФАС России с компанией «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ссылаясь на то, что у антимонопольного органа нет полномочий заключать мировые соглашения.

После получения решения суда, ФАС намерена вновь обратиться в суд с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное с ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Об этом сообщает пресс-служба ФАС.

По мировому соглашению сумма незаконно полученного дохода, полученная ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за счет монопольного повышения цен на цемент и подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 267 млн руб.

Вместе с тем ФАС признает, что в настоящее время цена на цемент у этой компании не является монопольно высокой. В 2006 году «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не увеличивал цены, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, инфляцию, рост тарифов и высокий спрос.

Кроме того, холдинг намерен реализовать инвестпрограмму по комплексной полномасштабной модернизации и техперевооружению цементных предприятий на сумму более 10 млрд руб.

В мировом соглашении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необоснованных действий по прекращению или ограничению производства цемента без предварительного согласия антимонопольного органа. Также компания обязуется ежеквартально по требованию ФАС России представлять в антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент, а также уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых компания получает право распоряжаться более чем 15 проц. акций хозяйствующих субъектов.

Источник: http://www.finmarket.ru/news/517613

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и компанией «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

По мировому соглашению сумма незаконно полученного дохода, полученного ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за счет монопольного повышения цен на цемент и подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет двести шестьдесят семь миллионов рублей.

Вместе с тем ФАС России признает, что в настоящее время цена на цемент у этой компании не является монопольно высокой. В 2006 году «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не увеличивал цены, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, инфляцию, рост тарифов и высокий спрос.

При принятии решения о заключении мирового соглашения ФАС учитывала, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» имела определенный социально-экономический эффект, например, увеличение налоговых поступлений в 2,5 раза (8 млрд рублей в 2005 году).

Кроме того, холдинг намерен реализовать инвестиционную программу по комплексной полномасштабной модернизации и техническому перевооружению цементных предприятий на сумму более 10 млрд рублей.

В мировом соглашении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необоснованных действий по прекращению или ограничению производства цемента без предварительного согласия антимонопольного органа. Также компания обязуется ежеквартально по требованию ФАС представлять в антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент, а также уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых компания получает право распоряжаться более чем 15 проц. акций хозяйствующих субъектов.

Источник: http://www.finmarket.ru/database/news/519700?fid=86521&fs=T&ref=AnketaOrg

Суд лишил ФАС права на мировое соглашение с «Евроцемент Груп»

Вчера Федеральный арбитражный суд отказался утвердить мировое соглашение между «Евроцемент Груп» и Федеральной антимонопольной службой, которая в октябре прошлого года вынесла беспрецедентное решение оштрафовать компанию на 1,9 млрд руб. за монопольно высокие цены на цемент. Эксперты считают, что соглашение все равно будет заключено, но пауза на руку потребителям цемента. «Евроцемент Груп», которая не меняла цены на свою продукцию больше года, пропустит «высокий сезон» и сможет повысить цены не раньше следующей весны.

Эксперты полагают, что мирящиеся стороны в конце концов добьются одобрения соглашения, но затягивание этого процесса не в интересах «Евроцемент Груп». Уже больше года с тех пор, как ФАС выставила претензии, «Евроцемент Груп» не повышала цены, так что теперь ее продукция даже немного дешевле, чем у конкурентов. В соответствии с проектом мирового соглашения компания вправе повышать цены до 5%, даже не уведомляя антимонопольный орган, но, пока не закончится тяжба, они этого не сделают, полагают собеседники Ъ. «У ‘Евроцемент Груп’ сейчас доверительные отношения с ФАС, и они не предпримут никаких действий, которые могли бы поставить под удар мировое соглашение»,– считает источник Ъ, близкий к сделке. Но даже если соглашение будет утверждено 25 августа, «Евроцемент Груп» упустит момент, чтобы наверстать упущенное. «‘Высокий сезон’ на цементном рынке длится до сентября, после чего платежеспособный спрос на розничном рынке падает, и повышения цен не происходит»,– сказал Ъ генеральный директор «Моспромстройматериалов» Евгений Скляров.

Источник: http://www.sostav.ru/news/2006/07/26/60/

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и компанией «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

По мировому соглашению сумма незаконно полученного дохода, полученного ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за счет монопольного повышения цен на цемент и подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет двести шестьдесят семь миллионов рублей.

Вместе с тем ФАС России признает, что в настоящее время цена на цемент у этой компании не является монопольно высокой. В 2006 году «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не увеличивал цены, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, инфляцию, рост тарифов и высокий спрос.

При принятии решения о заключении мирового соглашения ФАС учитывала, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» имела определенный социально-экономический эффект, например, увеличение налоговых поступлений в 2,5 раза (8 млрд рублей в 2005 году).

Кроме того, холдинг намерен реализовать инвестиционную программу по комплексной полномасштабной модернизации и техническому перевооружению цементных предприятий на сумму более 10 млрд рублей.

В мировом соглашении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необоснованных действий по прекращению или ограничению производства цемента без предварительного согласия антимонопольного органа. Также компания обязуется ежеквартально по требованию ФАС представлять в антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент, а также уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых компания получает право распоряжаться более чем 15 проц. акций хозяйствующих субъектов.

Источник: http://www.finmarket.ru/news/519700

Строительные вакансии

ФАС и «Евроцемент групп» заключили мировую

Холдинг “Евроцемент групп” и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) объявили о заключении мирового соглашения. Размер штрафа, на котором сошлись стороны, будет обнародован в пятницу, после кассационного суда.

По сведениям источника в одной из компаний, инвестирующих в производство цемента, ФАС настаивала, чтобы штраф был не менее 1 млрд руб., но коммерсанты надеялись скостить сумму до 300-500 млн руб.

Владелец “Евроцемент груп” Филарет Гальчев сумел стать монополистом за считанные месяцы. В конце 2004 года “Евроцемент груп” купила крупнейший на Северном Кавказе “Кавказцемент”, в апреле приобрела пять цементных заводов у “Интеко” и еще два — у “СУ-155”, а затем переключилась на украинские заводы.

Последствия этой концентрации строители почувствовали уже весной 2005 года: в мае 2005 года холдинг Гальчева почти вдвое повысил цены на цемент — до 2000-2100 руб. за 1 т. Но потребители нашли защиту в ФАС: после расследования в октябре 2005 года служба предписала компании снизить цены до 1361 руб. за 1 т и перечислить в бюджет незаконно полученный доход — 1,9 млрд руб.

Вместо того чтобы выполнить предписание и снизить цену вдвое, Филарет Гальчев оспорил его в суде. Московский арбитражный суд признал правоту ФАС, но затем 9-й апелляционный суд в конце марта 2006 года принял сторону коммерсантов. ФАС не сумела доказать в суде доминирующего положения компании на рынке: неверно определила географические границы рынка и не учла влияние на цены посредников.

Артемьев тут же заявил, что будет отстаивать предписание службы в кассационной инстанции и Президиуме Высшего арбитражного суда. “Я хочу, чтобы в случае мирового соглашения окончательный размер штрафа определяла не ФАС, а правительство», — пояснил Артемьев.

Как отмечается во вчерашнем заявлении ФАС, служба пришла к выводу, что негативные последствия нарушения законодательства могут быть компенсированы “будущей инвестиционной деятельностью” производителя цемента. “ОАО «Евроцемент» готово реализовать инвестиционную программу масштабной модернизации предприятий на 2005-2010 гг. на 10 млрд руб.”.

Источник: http://www.estateline.ru/news/953/

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и Евроцемент групп

Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и ОАО Евроцемент групп. Таким образом, суд удовлетворил ходатайства сторон, сообщает корреспондент из зала суда. «Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц», — говорится в постановлении суда.

Ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отклонил ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, так как, по его мнению, у ФАС отсутствуют полномочия для заключения мирового соглашения. Однако 16 августа другой состав ФАСМО отменил это определение и подтвердил, что у ведомства есть все соответствующие полномочия.

Антимонопольная служба в октябре минувшего года предписала Евроцемент групп снизить цену на свою продукцию на 70% и перечислить в бюджет 1,9 миллиарда рублей незаконно полученного дохода. Однако 3 июля 2006 года стороны после долгих судебных разбирательств (первую инстанцию проиграла компания, а апелляцию — ФАС) подписали мировое соглашение. По нему ФАС снимала требование о снижении цены и уменьшала сумму взыскания до 267 миллионов рублей. Евроцемент групп, со своей стороны, обязывалась информировать службу о повышении цен на свою продукцию и о покупках крупных пакетов акций компании.

Источник: http://www.vedomosti.ru/library/news/2006/08/25/sud-utverdil-mirovoe-soglashenie-mezhdu-fas-i-evrocement-grupp

Суд утвердил мировую ФАС и «Евроцемент груп»

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и ОАО «Евроцемент груп», сообщает РИА Новости.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, которое ранее было отклонено, так как в суде посчитали, что у ФАС отсутствуют соответствующие полномочия. «Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц», — говорится в постановлении суда.
Антимонопольная служба в октябре 2005 года предписала крупнейшему российскому производителю цемента снизить цену на свою продукцию на 70 процентов и перечислить в бюджет 1,9 миллиарда рублей незаконно полученного дохода. В течение первого полугодия 2006 года длились судебные разбирательства по этому вопросу — и наконец 3 июля стороны подписали мировое соглашение.
По условиям соглашения, ФАС снимала требование о снижении цены и уменьшала сумму взыскания до 267 миллионов рублей. «Евроцемент груп», со своей стороны, обязывалась информировать службу о повышении цен на свою продукцию и о покупках крупных пакетов акций компании.

Источник: http://lenta.ru/news/2006/08/25/cement/

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

ФАС намерена оспорить определение суда кассационной инстанции в отношении мирового соглашения ФАС и ЕВРОЦЕМЕНТ груп

«Нам не понятно решение суда кассационной инстанции, который сегодня отказался утверждать мировое соглашение ФАС и ЕВРОЦЕМЕНТ груп, ссылаясь на то, что у антимонопольного органа нет полномочий заключать мировые соглашения», — заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев, комментируя определение Федерального арбитражного суда Московского округа.

После получения письменного определения суда ФАС намерена оспорить решение Федерального арбитражного суда Московского округа в Высшем Арбитражном Суде.

«Мы убеждены в том, что у нас есть полномочия заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами. И если Высший Арбитражный Суд поддержит нас в этом вопросе, мы вновь предложим коллегии судей утвердить наше мировое соглашение с ЕВРОЦЕМЕНТ груп», — сообщил Игорь Артемьев.

28 октября 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой и ОАО «Единой торговой компанией», согласно которому компания признала себя виновной в нарушении антимонопольного законодательства и перечислила в бюджет более 20 млн. руб. незаконно полученного дохода.

27 апреля 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа утверд ил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной служ! бой и ОА О «Каустик». Согласно мировому соглашению, компания признала себя виновной в установлении монопольно высоких цен на хлор жидкий в контейнерах и согласилась перечислить в бюджет более 5 млн. руб. незаконно полученного дохода.

11 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Уралсвязьинформ» и Тюменским УФАС России. Согласно мировому соглашению ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 1 389 190 рублей.

По предоставленному пресс-релизу

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Источник: http://www.finam.ru/analysis/newsitem1BB0A/

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС России и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»

Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» об урегулировании спора о нарушении антимонопольного законодательства. Интересы крупнейшего российского производителя цемента в переговорах по заключению мирового соглашения представляло Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

11 октября 2005 года ФАС России было вынесено решение по делу №105/227-05, в соответствии с которым действия ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» были квалифицированы как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ему было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. по делу №А40-67098/05-92-591, возбужденному по заявлению ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», решение ФАС России было оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2006 г. отменено, решение и предписание ФАС России были признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и результаты дополнительного изучения ФАС России состояния цементной промышленности, стороны договорились о полном урегулировании спора. В частности, учтено, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имела определенный положительный социально-экономический эффект, включая увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, повышение инвестиционной привлекательности отрасли, что привело к созданию новых рабочих мест, а также то, что ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» готово реализовать инвестиционную программу комплексной полномасштабной модернизации и технического перевооружения цементных предприятий на 2005 – 2010 гг. на сумму более 10 млрд. рублей.

«Мы удовлетворены тем, что нам удалось добиться взаимоприемлемого для обеих сторон решения. Урегулирования разногласий с ФАС России открывает возможность для реализации нашим клиентом – ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» — комплексной инвестиционной программы, необходимой для возрождения российской цементной промышленности и своевременной реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», — подчеркнул Дмитрий Афанасьев, Председатель Комитета партнеров АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» специализируется на оказании правовой помощи российскому и иностранному бизнесу по сложным корпоративным сделкам и коммерческим спорам и неоднократно представляло интересы крупнейших российских компаний и Российской Федерации в инвестиционных сделках и судебных спорах в России и за рубежом.

По предоставленному пресс-релизу

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Источник: http://www.finam.ru/analysis/newsitem1C46A/

Суд утвердил мировое соглашение между ФАС и Евроцемент групп

МОСКВА, 25 авг — РИА Новости. Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и ОАО Евроцемент групп.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайства сторон, сообщает корреспондент РИА Новости из зала суда.

«Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц», — говорится в постановлении суда.

Ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) отклонил ходатайство сторон о заключении мирового соглашения, так как, по его мнению, у ФАС отсутствуют полномочия для заключения мирового соглашения. Однако 16 августа другой состав ФАСМО отменил это определение и подтвердил, что у ведомства есть все соответствующие полномочия.

Антимонопольная служба в октябре минувшего года предписала Евроцемент групп снизить цену на свою продукцию на 70% и перечислить в бюджет 1,9 миллиарда рублей незаконно полученного дохода. Однако 3 июля 2006 года стороны после долгих судебных разбирательств (первую инстанцию проиграла компания, а апелляцию — ФАС) подписали мировое соглашение. По нему ФАС снимала требование о снижении цены и уменьшала сумму взыскания до 267 миллионов рублей. Евроцемент групп, со своей стороны, обязывалась информировать службу о повышении цен на свою продукцию и о покупках крупных пакетов акций компании.

Источник: http://ria.ru/amp/20060825/53122562.html

Бетон.ру

Бетон

Цемент

Нерудные материалы

Дата публикации: 26.07.2006

Количество просмотров: 768

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказался утвердить мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой России и ОАО «Евроцемент груп» , передает корреспондент РИА Новости из зала суда. Таким образом, суд отклонил ходатайства сторон. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России намерена оспорить определение суда кассационной инстанции в отношении мирового соглашения ФАС и “Евроцемент груп”. Об этом говорится в сообщении пресс-службы антимонопольного ведомства. “Нам не понятно решение суда кассационной инстанции, который сегодня отказался утверждать мировое соглашение ФАС и “Евроцемент груп”, ссылаясь на то, что у антимонопольного органа нет полномочий заключать мировые соглашения”, заявил руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев .

Он напомнил, что ранее суд уже не раз утверждал мировые соглашения антимонопольного органа с хозяйствующими субъектами. Эти полномочия ФАС прямо вытекают из ст.190 и ст. 140 Арбитражного процессуального Кодекса России и ст.12 действующего Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”. “Налицо противоречивая и взаимоисключающая практика судов”, считает Артемьев. После получения письменного определения суда ФАС намерена оспорить решение Федерального арбитражного суда Московского округа в Высшем Арбитражном Суде. “Мы убеждены в том, что у нас есть полномочия заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами. И если Высший Арбитражный Суд поддержит нас в этом вопросе, мы вновь предложим коллегии судей утвердить наше мировое соглашение с “Евроцемент груп”, — сообщил Артемьев.

Напомним, что 11 октября 2005 года антимонопольная служба вынесла решение по делу №105/227-05, в соответствии с которым действия ОАО “Евроцемент груп” были квалифицированы как нарушение п.1 ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 “О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках”. Цементной компании было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Москва 17 января 2006 года по делу, возбужденному по заявлению ОАО “Евроцемент груп”, решение ФАС было оставлено в силе. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Москва от 31 марта 2006 года решение Арбитражного суда от 17 января 2006 года отменено, решение и предписание ФАС признаны недействительными.

28 октября 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между ФАС и ОАО “Единой торговой компанией”, согласно которому компания признала себя виновной в нарушении антимонопольного законодательства и перечислила в бюджет более 20 млн рублей незаконно полученного дохода.

27 апреля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил мировое соглашение между Федеральной антимонопольной службой и ОАО “Каустик”. Согласно мировому соглашению, компания признала себя виновной в установлении монопольно высоких цен на хлор жидкий в контейнерах и согласилась перечислить в бюджет более 5 млн рублей незаконно полученного дохода.

11 июля 2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО “Уралсвязьинформ” и Тюменским УФАС России. Согласно мировому соглашению ОАО “Уралсвязьинформ” обязалось перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 1 млн 389 тыс. 190 рублей.

Источник: http://beton.ru/news/detail.php?ID=314577

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Суд подтвердил право ФАС России заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил право Федеральной антимонопольной службы заключать мировые соглашения с хозяйствующими субъектами.

После получения решения суда, ФАС намерена вновь обратится в суд с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное с ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Напомним, что по мировому соглашению сумма незаконно полученного дохода, полученная ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» за счет монопольного повышения цен на цемент и подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет двести шестьдесят семь миллионов рублей.

Вместе с тем ФАС России признает, что в настоящее время цена на цемент у этой компании не является монопольно высокой. В 2006 году «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не увеличивал цены, несмотря на сезонное увеличение цен на рынке цемента, инфляцию, рост тарифов и высокий спрос.

При принятии решения о заключении мирового соглашения ФАС России учитывала, что деятельность ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» имела определенный социально-экономический эффект, например, увеличение налоговых поступлений в два с половиной раза (8 млрд. рублей в 2005 году).

Кроме того, холдинг намерен реализовать инвестиционную программу по комплексной полномасштабной модернизации и техническому перевооружению цементных предприятий на сумму более 10 млрд. рублей.

В мировом соглашении ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» обязуется соблюдать требования антимонопольного законодательства, не предпринимать необосно ванных действий по прекращению или ограничению производства ! цемента без предварительного согласия антимонопольного органа. Также компания обязуется ежеквартально по требованию ФАС России представлять в антимонопольный орган информацию о текущих отпускных ценах на цемент, а также уведомлять антимонопольное ведомство обо всех сделках, в результате которых компания получает право распоряжаться более чем 15% акций хозяйствующих субъектов.

По предоставленному пресс-релизу

Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.

Источник: http://www.finam.ru/analysis/newsitem1C1C9/

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — местные бюджеты — контроль за исполнением — представительный орган — изъятие земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010

Дело N А15-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы — Собрания депутатов муниципального образования «Ногайский район» — Муртузалиева З.И. (доверенность от 26.03.2013), от истца — сельскохозяйственного производственного кооператива «Батыр-Мурза» (ИНН0525006531, ОГРН 1030501443598) — Шатилова В.И. (по доверенности) Тангатарова М.Я. (председатель), от ответчика — администрации муниципального образования «Ногайский район» — Межитова А.З. (доверенность от 14.06.2013), Багалий М.С. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие третьих лиц: Прокуратуры Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования «Ногайский район» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Батыр-Мурза» (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Ногайский район» (далее — администрация) о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61 «О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Ногайский район», Прокуратура Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками в виде упущенной выгоды в размере 23 561 412 рублей. Суд также счел недоказанным факт принятия истцом мер, направленных на минимизацию вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение от 15.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное администрацией в лице временно исполняющего обязанности главы — Акманбетова А.А., действующего на основании положения и устава, и кооперативом в лице председателя Тангатарова Я.Н., на следующих условиях: ответчик принимает на себя обязательства по частичной оплате суммы ущерба в размере 15 млн. рублей; истец согласен с предложенной ответчиком суммой и уменьшает размер исковых требований до 15 млн. рублей (обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности); исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на счет кооператива; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы истца, связанные с иском к администрации о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта, в полном объеме приняты на себя истцом. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 82 500 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49 , 138 , 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное кооперативом и администрацией, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Собрание депутатов муниципального образования «Ногайский район» (далее — собрание депутатов) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, и просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает на то, что администрация приняла на себя обязательства по оплате фиктивного ущерба, причиненного принятием незаконного постановления об изъятии земельного участка у кооператива. Мировое соглашение заключено главой администрации за пределами предоставленных ему полномочий (не согласовано с представительным органом муниципального образования). Формирование бюджета, его утверждение, а также распоряжение муниципальным имуществом отнесено законодательством и уставом муниципального района к полномочиям представительного органа — собрания депутатов. Заключение мирового соглашения нарушило права заявителя как органа, формирующего и утверждающего бюджет, осуществляющего контроль за деятельностью иных органов муниципального образования. Заявитель как один из органов местного самоуправления, обладающий статусом юридического лица, подлежал привлечению к участию в деле. Принятие на себя главой администрации района обязательств, не предусмотренных бюджетом, влечет возникновение обязанности представительного органа по включению в расходную часть бюджета принятого обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель кооператива просил оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, кассационную жалобу — без удовлетворения, отметив, что в рамках настоящего дела участвовало муниципальное образование «Ногайский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также глава администрации, собрание депутатов не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Кодекса на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс ), законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований.

Бюджетный кодекс предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом бюджету ( статьи 153 , 219 , 225 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса законодательные (представительные) органы, представительные органы местного самоуправления рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют другие полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом , иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает, соответственно, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству судам надлежит выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Надлежащим ответчиком в таких спорах является соответствующее публично-правовое образование. Между тем при утверждении мирового соглашения апелляционный суд не определил главного распорядителя бюджетных средств. Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета ( подпункт 1 пункта 1 статьи 14 , подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 131).

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Закона N 131 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении. Аналогичные положения содержит Устав муниципального образования «Ногайский район» (статьи 18, 21).

Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что решением от 29.12.2010 «О бюджете муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан на 2011 год» не предусмотрена возможность принятия дополнительных обязательств в сумме 15 млн рублей.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом . Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права кассатора, поскольку исполнение мирового соглашения повлечет возложение на собрание депутатов как представительный орган определенные обязанности, регламентированные Бюджетным законодательством, Законом N 131, уставом муниципального образования.

Довод кооператива об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для кассационного обжалования, не принимается, поскольку совет депутатов к участию в деле не привлечен, что требует применения особого порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 42 и частью 2 статьи 276 Кодекса.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно определить субъектный состав спорного правоотношения, дать оценку условиям мирового соглашения на предмет соответствия нормам действующего законодательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40541334/

Фас и евроцемент заключили мировое соглашение

Арбитражный суд отклонил мировое соглашение сторон

Федеральный арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения между Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и компанией «Евроцемент груп». Рассмотрение дела отложено на месяц. По мнению суда, ФАС не имеет полномочий заключать мировые соглашения. Юристы, представляющие цементный холдинг, утверждают, что перенос официального оформления примирения – лишь формальность, не влияющая на общую ситуацию. Однако ФАС после получения письменного определения суда заявила о намерении оспорить его решение в Высшем арбитражном суде.

«Евроцемент груп» – крупнейший российский цементный холдинг, объединяющий 15 цементных заводов в России и на Украине. Совокупная мощность предприятий составляет 33 млн т в год, продукция поставляется более чем в 30 регионов России и за рубеж. Главными акционерами компании являются Филарет Гальчев и Георгий Краснянский.

Напомним, что в октябре 2005 года комиссия ФАС признала факт нарушения со стороны «Евроцемент груп» статьи 5 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». С 1 ноября 2005 года служба предписала компании снизить в течение недели отпускные цены на цемент на 70%. Однако 28 ноября 2005 года «Евроцемент груп» потребовала через суд признать недействительным решение ФАС и тем самым приостановила его исполнение. Иск был отклонен, но 31 марта 2006 года суд признал незаконным предписание ФАС.

Для урегулирования конфликта стороны решили подписать мировое соглашение, согласно которому «Евроцемент груп» должна выплатить 267 млн руб. из дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Компания обязуется уведомлять ФАС о планах увеличения цен на свою продукцию более чем на 5%, а также обещает не ограничивать и не прекращать производство цемента по своему усмотрению. Кроме того, «Евроцемент груп» взяла на себя обязательство до 2010 года инвестировать в модернизацию предприятий 10 млрд руб. ФАС, в соответствии с соглашением, не требует, как ранее, снижения цен на продукцию компании на 70%.
Вместе с тем вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа не утвердил мировое соглашение между ФАС России и ОАО «Евроцемент груп», отклонив ходатайства сторон. Он аргументировал свой отказ тем, что ФАС не имеет полномочий заключать подобные соглашения. Как сообщили RBC daily в адвокатском бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», представляющем интересы «Евроцемент груп», рассмотрение дела отложено до 25 августа.

«Нам непонятно решение суда кассационной инстанции, – заявляет руководитель ФАС Игорь Артемьев. – Налицо противоречивая и взаимоисключающая практика судов». По его словам, ранее суд уже не раз утверждал мировые соглашения антимонопольного органа с хозяйствующими субъектами. Г-н Артемьев пояснил, что ФАС имеет на это полномочия в соответствии со ст. 190 и ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса России и ст. 12 действующего закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как сообщили RBC daily в пресс-службе ФАС, после получения письменного определения суда ведомство намерено оспорить его решение в Высшем арбитражном суде.

Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», представляющее цементный холдинг в суде, поддерживает намерение ФАС. «Мы собираемся совместно направить надзорную жалобу в Высший арбитражный суд на определение кассационной инстанции, – заявил RBC daily партнер адвокатского бюро Дмитрий Афанасьев. – Исходя из вчерашнего решения суда, государственные органы не имеют права заключать мировые соглашения, а на сегодняшний день это делают и налоговая служба, и Росимущество». По его словам, спор между ФАС и компанией «Евроцемент груп» был урегулирован 30 июня. «Благодаря этому пошли инвестиции в цементную промышленность, что крайне необходимо для роста темпов строительства жилья в России. Как все будет оформлено в конечном итоге, это процедурные детали», – добавил г-н Афанасьев.

С этим мнением согласен аналитик РА «Эксперт» Александр Воронин, который считает, что в деле появились новые формальности, урегулирование которых потребует дополнительного времени, однако кардинально ситуацию это не поменяет и на рынке никак не отразится. «Проблема остается неурегулированной на полшага. Суд не делал замечаний по экономическому существу дела, просто его не устроило некорректное поведение ФАС, которая сама разработала документ и принесла его в готовом виде, только чтобы судья поставил на него печать», – говорит он.

Источник: http://epam.ru/rus/media/view/soobshchenie-rbc-daily-v-svyazi-s-otkazom-federalnogo-arbitrazhnogo-suda