Кражи судебные разбирательства

Самое главное по теме: "Кражи судебные разбирательства" с профессиональной точки зрения. Мы собрали и подготовили ответы на многие сопутствующие вопросы. Если вы не нашли на них ответ, то можете обратиться к дежурному консультанту.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража)

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.,

представителя потерпевшего — адвоката К *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А *****, **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г. ****, фактически проживающей по адресу: г. ****, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

А ***** совершила тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, А ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 23 минут 5 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Л*****о В.А. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в номере № 1 отеля «Шелтон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр. 3 в неустановленное следствием время, но не позднее вышеуказанного периода времени, тайно похитила банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** из кармана принадлежащего Л*****о В.А. пиджака, висевшего на вешалке в номере № 1 вышеуказанного отеля.

Затем А ***** в продолжение своего преступного умысла, покинув отель «Шелтон», направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, где в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 53 минуты 05 апреля 2017 года посредством 16 транзакций обналичила денежные средства с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** на сумму 120 000 рублей.

После чего, Алексеенко ***** в продолжение своего преступного умысла, вызвав такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, где в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут 05 апреля 2017 года посредством 5 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 37 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А ***** на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, где в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 12 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 90 000 рублей.

Далее, А ***** в продолжение своего преступного умысла на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Козихинский переулок, д. 14, где в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 13 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 97 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А *****, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 116а, где в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 28 минут 05 апреля 2017 года посредством 17 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 85 000 рублей.

После чего, А ***** в продолжение своего преступного умысла, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 97, где в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут 05 апреля 2017 года посредством 7 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, А ***** своими преступными действиями причинила Л*****о В.А. материальный ущерб на общую сумму 482 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая А ***** заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат по уголовным делам поддержала позицию своей доверительницы о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась А ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Преступление, совершенное А ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного Алексеенко ***** преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

А ***** не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит / л.д.169, 170, 171-173 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А ***** суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание А ***** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А ***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении А ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к А ***** положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

Читайте так же:  Отсрочка судебного приказа

Исковые требования в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А **** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к А **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении А ***** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Л*****о **** в счет возмещения материального вреда и процессуальных издержек с осужденной Алексеенко ***** 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.


Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-158-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0/

Исключил из дела о краже почти все доказательства следователя, в результате чего подзащитная получила очень небольшое наказание

Что случилось : неоднократно судимую девушку-карманницу задержали с поличным в момент кражи. Было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ «Кража». Обвиняемая была помещена в СИЗО.

Что грозило : учитывая, что обвиняемая была неоднократно судима, можно было ожидать максимального строгого наказания — до 6 лет лишения свободы.

Подробности дела : обвиняемая «промышляла» на одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Её заметила бригада оперативников. Когда она украла у мужчины кошёлек, её задержали.

Кошелек вернули потерпевшему, подозреваемую отправили в СИЗО. Она призналась в краже, дело пошло в суд.

Родители обвиняемой обратились ко мне, когда дело уже было в суде.

Что я сделал : изучил дело и обнаружил очень интересную вещь.

Сначала дело возбудил один следователь. Он провёл первичные следственные действия: осмотр места происшествия, опрос подозреваемой и т.д.

Потом этот следователь передал дело другому следователю (это обычная практика, так очень часто поступают). Нюанс в том, что второй следователь должен оформить принятие дела к своему производству постановлением. Этим постановлением второй следователь как бы «разрешает» себе принять дело к своему производству и расследовать его.

В деле этого постановления не было. То ли следователь просто забыл его оформить, то ли оно потерялось — неважно. Факт в том, что не было постановления.

Что это значит? Что все следственные действия, проведенные «вторым» следователем являются недопустимыми доказательствами, то есть «не считаются». Потому что без постановления о принятии дела к своему производству следователь как бы не имел права вообще заниматься этим делом. Второй следователь провёл много следственных действий:

  • осмотрел кошелёк и признал его вещественным доказательством;
  • допросил понятых, потерпевшего, обвиняемую;
  • другие действия.

Без постановления о принятии дела к производству получилось, что все доказательства, собранные вторым следователем, «летят в корзину». А ведь это вся доказательственная база по делу.

На суде я, выбрав оптимальный момент, заявил ходатайство об исключении из дела всех доказательств, собранных вторым следователем.

Гособвинителю пришлось с крайней неохотой признать мою правоту. Суд также со мной согласился. Вышло, что юридически никаких доказательств виновности обвиняемой не было, хотя вину она признала.

Итог дела: суд вынес приговор — полгода колонии-поселения . Учитывая, что осужденная к тому времени уже отсидела тот же срок в СИЗО, она была освобождена и прямо из зала суда пошла домой.

Источник: http://advokat-zajcev.ru/case/kak-zakryt-delo-o-krazhe-st-158-uk/

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы по обвинения гражданки РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2013 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего – судьи О.В.Н., при секретаре П. Л.А., с участием: государственного обвинителя — помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Т. А.Ю., подсудимой Г.Н.Ф., защитника–адвоката Е. С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Г.Н.Ф., года рождения, уроженки села Сахалинской области, со средним образованием, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Г.Н.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, Г.Н.Ф., находясь у выхода из кассовой зоны магазина универсам, расположенного по адресу: г. Москва и укладывая в пакеты приобретённую продукцию, находясь при этом в непосредственной близости от кассира и сотрудника охраны, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся ни для кого незамеченными, она (Г.Н.Ф.) тайно похитила чужое имущество, находящееся около кассового лотка, принадлежащее К.В.В. — денежные средства в размере 22000 рублей, которые находились в портмоне, вместе с паспортом на имя К.В.В., который материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В. на общую сумму 22.000 рублей, после чего она (Г.Н.Ф.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась в неизвестном направлении и распорядилась им по своему усмотрению, выбросив паспорт и портмоне, а деньги оставив себе, причинив таким образом потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении были указаны и положены в основу обвинения Г.Н.Ф. следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

Показания потерпевшего К.В.В., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что, 11 июня 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он (К.В.В.) находился в продуктовом магазине, где покупал продукты. В момент оплаты выбранных продуктов он положил свое портмоне на лоток рядом с кассой, так как ему необходимо было упаковать купленные продукты питания. После того, как он (К.В.В.) упаковал продукты, он взял пакеты в руки, а портмоне забыл у кассового лотка. В его (К.В.В.) портмоне находились денежные средства в сумме 22000 рублей и паспорт гражданина РФ на его (К.В.В.) имя. Пропажу портмоне с деньгами и паспортом он обнаружил только когда вернулся домой. Тогда он вернулся в магазин, осмотрел место, где оплачивал покупки, но своего портмоне там не обнаружил. Он понял, что его портмоне было похищено, и решил обратиться в правоохранительные органы. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 22 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 21000 рублей. Паспорт и портмоне для него никакой материальной ценности не представляют. Позже сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что установили женщину, которая похитила его портмоне.

Читайте так же:  Признание лица недееспособным или ограниченно дееспособным

24 июня 2013 года, в почтовом ящике, он (К.В.В.) обнаружил паспорт на свое имя, который ранее находился у него в кошельке. (л.д.18-22).

Свидетель Д.А.И. сообщил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы и показал о том, что ему было поручено проведение проверки по заявлению К.В.В., в котором он просил принять меры к розыску его кошелька, который 11 июня 2013 года примерно в 15 часов 00 минут он оставил на прилавке в магазине, расположенном по адресу: г. Москва и в котором находились деньги в сумме 22000 рублей и его паспорт. В ходе проведенных ОРМ была установлена гражданка Г.Н.Ф., которая 11 июня 2013 года находясь в магазине тайно похитила с лотка у кассы кошелек с деньгами и паспортом К.В.В. 15 июня 2013 года Г.Н.Ф. была приглашена им для разбирательства в ОМВД России, где дала признательные показания. Также им была принята явка с повинной от Г.Н.Ф. и составлен соответствующий протокол, а также отобрано объяснение от Г.Н.Ф., где она также признавалась в хищении кошелька. Также Г.Н.Ф. добровольно выдала ранее похищенные 22.000 рублей. О наличии паспорта в портмоне она сказала, что не помнит был ли он в портмоне.

Кроме того, судом исследованы иные доказательства, которые по мнению следствия и обвинения свидетельствуют о доказанности вины Г.Н.Ф.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года, в ходе которого была осмотрена зона у кассы магазина (л.д.6-9).

Протокол явки с повинной Г.Н.Ф. от 15 июня 2013 года (л.д.13).

Протокол изъятия и осмотра от 15 июня 2013 года, согласно которому Г.Н.Ф. добровольно выдала денежные средства (л.д.15).

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2013 года, добровольно выданных Г.Н.Ф. 15 июня 2013 г. (л.д.26-30).

Протокол осмотра предметов от 24 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на Г.Н.Ф. (л.д.35-40).

Протокол осмотра предметов от 09 августа 2013 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.44-46).

Вещественные доказательства — денежные средства в, паспорт гражданина РФ на имя Г.Н.Ф. (л.д.31,41); компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.47).

Заявление К.В.В., зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы (л.д.4).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Д.А.И. об обнаружении признаков преступления (л.д.16).

Судом также осуществлен просмотр видеозаписи, являющейся доказательством по делу.

Других доказательств в обвинительном заключении не приведено и обвинением в суд не представлено.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Г.Н.Ф. виновной себя не признала и показала о том, что она находилась в магазине где покупала продукты, за которые рассчиталась с кассиром. Когда она упаковывала свои покупки в пакеты, то увидела портмоне, которое она забрала с собой, так как поняла, что портмоне кто-то потерял. При этом никого из посетителей магазина рядом с ней в тот момент не было. Выйдя из указанного магазина, она забрала из портмоне деньги, и выбросила его в урну. При этом паспорта в портмоне не было. Потом она пересчитала деньги.

15 июня 2013 г. ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и предложил прибыть в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, поскольку нашелся владелец кошелька, который она нашла в магазине. Прибыв в отдел ОМВД, она рассказала о том, как нашла кошелек, сообщила, что у нее при себе деньги, которые были в этом кошельке.

Когда у нее отбирали явку с повинной, то она подписала протокол явки с повинной, не читая его, т.к. очень нервничала и считала, что просто подписывает какие-то документы, связанные с добровольным возвратом денег. Потом она добровольно выдала деньги.

Она искреннее сожалеет о том, что когда нашла кошелек с деньгами то не отдала его администрации магазина, посчитав, что те сами могут забрать деньги себе. Портмоне с деньгами она 11 июня 2013 года ни у кого не похищала, а только лишь подобрала потерянное.

Исследовав и оценив, представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ей в вину органами предварительного расследования. Данный вывод суда основан на следующем.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из исследованных судом доказательств видно, что Г.Н.Ф. никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Кириченко портмоне не предпринималось, а на момент его обнаружения портмоне выбыло из владения потерпевшего без участия Гордеевой и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий. Пояснения же потерпевшего о том, что забыл портмоне у кассы, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Г.Н.Ф. на совершение тайного хищения чужого имущества. Более того, обстоятельства обнаружения Г.Н.Ф. портмоне с деньгами, которое в течении определенного временного промежутка находилось в общедоступном месте в отсутствии собственника, и в присутствии посторонних лиц, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было утеряно, и собственник помнит, в каком именно месте у него произошла пропажа.

Учитывая вышеизложенное, Солнцевский районный суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Г.Н.Ф. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ Г.Н.Ф. обнаружив портмоне, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей она только лишается права на вознаграждение.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим прекращению настоящее уголовное дело в отношении Гордеевой, за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

Оправдать Г.Н.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.Н.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

Читайте так же:  Работа по патенту иностранных граждан ндфл

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Г.Н.Ф. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: деньги и паспорт, оставить по принадлежности К. В.В., СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: http://advokat15ak.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3/

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Приговор по п «Г» ч 3 ст 158 УК РФ, Тимирязевский районный суд Москвы: наказание ниже низшего — штраф 70 тыс рублей; Судебная практика адвоката по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ — кража денег с банковской карты (банковского счета)

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

ПРИГОВОР

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ***, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие — ***, и считает, что достижение целей наказания ФИО1 — её исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих исключительной, определив размер штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО1 в 70 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности умысла ФИО1.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период времени с ** часов 00 минут по 0** часов 10 минут ** апреля 2019 года, выписку по счету кредитной карты на имя ФИО на ** апреля 2019 года — хранить при деле. Банковскую карту «Сбербанк России» номером ****, хранящуюся при деле — передать потерпевшей ФИО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Фамилия Имя Отчество виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ***
Председательствующий
Копия верна

Адвокат Кудряшов Константин ©
Использование материала разрешено только с указанием имени автора и наличии активной ссылки на станицу.

Источник: http://www.advokat-kk.ru/2019/09/prigovor-po-p-g-ch-3-st-158-uk-rf.html

Приговоры судов по ст. 158 УК РФ Кража

# Название Cуд Решение
548224 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Конов Р.В. 29 декабря 2016 года около 10.30 часов, находясь в гостях у Потерпевший №1 в , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тай.

Кировский Вынесен приговор 548223 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Нагибин А.А. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.Нагибин А.А., в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 28 минут 02.02.2017 года, находясь в маршрутном такси № 11, следовавшим от остановки.

Кировский Вынесен приговор 548222 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Городилова Е.В. дд.мм.гггг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого иму.

Кировский Вынесен приговор 548221 Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Ахлюстин В.В. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах.23.04.2017 года около 10.00 часов Ахлюстин В.В., находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.

Кировский Вынесен приговор 548212 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Хундяков А.Г. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:11.09.2017 г. около 11 часов 00 минут Хундяков А.Г., находясь на третьем этаже третьего подъезда , действуя умышленно, на почве внезапно возникше.

Кировский Вынесен приговор 548211 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Мусюркенов К.Г. совершил умышленные, корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:03.09.2017 года около 07.00 часов, находясь по , действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужих денежных средс.

Кировский Вынесен приговор 548210 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Кобылин А.А. 08.11.2016 года в период времени с 00.45 часов до 00.50 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным с земли кирпичом разбил окно магазина «М.

Кировский Вынесен приговор 548200 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Потапов К.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:02.07.2017 года около 01-00 часов Потапов К.С., находясь в автомобиле Chevrolet Lanos, регистрационный №***, припаркованного по , увидел, что межд.

Кировский Вынесен приговор 548199 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Переберина В.В. 20 августа 2017 года в период с 01.01 часов до 01.02 часов, находясь в гостях у ФИО1, по адресу: , воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон «Samsung», в котором находилась сим кар.

Кировский Вынесен приговор 548198 Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Ибрагимов А.А. совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:- Ибрагимов А.А. в период с 16 часов 00 минут 15.07.2017 г. до 17 часов 30 минут 06.08.2017 г., с целью совершения хищения из гаражей, пришел в г.

Кировский Вынесен приговор 548197 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сайгаева, т.к. он примирился с подсудимым и ему возместили всю сумму ущерба, выплатив денежную сумму.Подсудимый Сайгаев, адвокат Радаев, прокурор Кр.

Кировский Уголовное дело прекращено 548190 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ
Читайте так же:  Восстановление срока принятия наследства несовершеннолетним

ФИО2 совершил преступление в . при следующих обстоятельствах. **.**,** около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь в отделе «Хозяйственные товары» ООО «», расположенном на цокольном этаже супермаркета «» по адресу: . А, увидел на столике за прилавко.

Ленинский Вынесен приговор 548188 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Шелаков В.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.**.**,** около 11 часов Шелаков В.А., находясь по адресу: . имея умысел на совершение продолжаемого престу.

Ленинский Вынесен приговор 548160 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Меренков Е.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.03 июня 2017 года около 14 часов 35 минут, Меренков Е.В., находясь в магазине «. », расположенном по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, из корыс.

Центральный Вынесен приговор 548159 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

ЛИЦО_2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 22 часов 00 минут ЛИЦО_2, будучи в состоянии алкогольного.

Центральный Вынесен приговор 548158 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Карманова Е.Н. совершила умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** в вечернее время, правомерно находясь в . действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причи.

Центральный Вынесен приговор 548151 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Маринченко Е.А. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов 40 минут, Маринченко Е.А., находясь в помещении кафе «KFC», расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, из корыстных п.

Центральный Вынесен приговор 548147 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Васильев А.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 14 часов 00 минут Васильев А.В., правомерно находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: г. Кемерово, . действуя неза.

Центральный Вынесен приговор 548146 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

ЛИЦО_2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также ЛИЦО_2 совершил кражу, то еть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного у.

Центральный Вынесен приговор 548145 Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Хоменко И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** **.**.**** около . часов Хоменко И.В., находясь в парке «. », расположенном по адресу: г. К.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/category/72.html

Судебная практика по ст. 158 УК РФ — Кража

Судебная практика по ст. 158 УК РФ — Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2014 г.
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Гурьянова Д.Г., с участием:

— государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,
— подсудимого Гальчина С.И. и его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С.,
— подсудимого Блашенкова Н.В. и его защитника – адвоката Эвентова М.И.,
— потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Новикове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-159/11 в отношении:
Гальчина С.И., ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Блашенкова Н.В., ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гальчин С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 12 ноября 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, на принадлежащей ему автомашине марки «Шкода Фабиа», гос.номер №, прибыл по адресу: , где подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «МАЗ-54323», гос.номер№, принадлежащей ФИО1, с которой, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, , расположенного справа от кабины водителя, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, с помощью имеющегося при себе, заранее приисканного для этой цели, комплекта гаечных ключей, открутил гайки клемм двух аккумуляторных батарей, находящихся в указанном коробе, и сняв клеммы, тайно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО1, одна из которых марки производителя «Мулту», стоимостью 6.000 рублей 00 копеек, а вторая неустановленной марки, стоимостью 6.000 рублей 00 копеек, а всего имуществаФИО1 на общую сумму 12.000 рублей 00 копеек, после чего перегрузив похищенное имущество в свою автомашину марки «Шкода Фабиа» гос.номер №, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей 00 копеек.

Подсудимые Гальчин С.И. и Блашенков Н.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так они, 14 ноября 2010 года, в 07 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, вступив в преступный сговор между собой, на автомашине марки «Шкода Фабиа» гос.номер №, прибыли по адресу: , где Гальчин С.И., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности о распределении ролей, предварительно снабдив Блашенкова Н.В. заранее приисканной для этой цели , подошли к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «КАМАЗ-5320» транзитный номер №, принадлежащей ФИО2, после чего Гальчин С.И., сняв крышку короба для аккумуляторных батарей, расположенного справа от кабины водителя указанной автомашины, совместно с Блашенковым Н.В., , находящихся в указанном коробе, и сняв клеммы, тайно похитили из короба две аккумуляторные батареи марки «Varta», стоимостью 7.500 рублей 00 копеек каждая, а общей стоимостью 15.000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего, перегрузив похищенное имущество в автомашину Гальчина С.И. марки «Шкода Фабиа» гос.номер №, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гальчин С.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, 15 ноября 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь по адресу: , будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «МАЗ-53362-022», гос.номер №, принадлежащей ФИО3, где снял крышку короба для аккумуляторных батарей, расположенного справа от кабины водителя указанной автомашины, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, с помощью имеющегося при себе, заранее приисканного для этой цели, , и сняв клеммы, пытался тайно похитить из указанного короба две аккумуляторные батареи марки производителя «ISTA DIESEL», стоимостью 8.000 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 16.000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым пытаясь причинить потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 16.000 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Читайте так же:  Мировое соглашение приставам образец

Суд удостоверился в том, что подсудимым Гальчину С.И. и Блашенкову Н.В.. понятно предъявленное им обвинение, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают сущность и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимыйГальчин С.И. согласен в полном объеме, а с предъявленным обвинением по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Блашенков Н.В. согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимых.

Срок наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому Гальчину С.И. не имеет, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании к подсудимому не настаивает.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимым Гальчину С.И. и Блашенкову Н.В. не имеет, гражданский иск не заявляет, на строгом наказании к подсудимому не настаивает.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление о своем согласии в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и иного характера к подсудимому Гальчину С.И. не имеет, гражданский иск не заявляет, просит подсудимого строго не наказывать.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Гальчина С.И. от 12 ноября 2010 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, т.к. он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Гальчина С.И. и Блашенкова Н.В., каждого, от 14 ноября 2010 года, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Гальчина С.И. от 15 ноября 2010 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ри назначении наказания подсудимому Гальчину С.И. суд учитывает данные о личности подсудимого, , в совершенном преступлении раскаялся, по мету жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гальчиным С.И.преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших и приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить к нему условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ

При назначении наказания подсудимому Блашенкову Н.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, , в совершенном преступлении раскаялся, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Блашенковым Н.В.преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего и приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить к нему условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их имущественном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гальчина С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ –6 (шесть) месяцев;
— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;
— по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ , окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определитьГальчину С.И. путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гальчину С.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного Гальчина С.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Гальчина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Блашенкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Блашенкову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденного Блашенкова Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Блашенкова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

— автомашина марки «Шкода Фабиа» гос.номер №, находящаяся на ответственном хранении у Гальчина С.И., по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу (л.д.81);

— две аккумуляторные батареи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу (л.д.87, 88, 89).

— две аккумуляторные батареи «ISTA DIESEL», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу (л.д.151, 152);

— две аккумуляторные батареи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу (л.д.242-243, 244-245, 246).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-pravo.ru/ugolovnye-dela/74-158.html

Кражи судебные разбирательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here