Незаконный судебный приказ отмена компенсация морального вреда

Незаконный судебный приказ отмена компенсация морального вреда

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Гулевич О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – » на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ начальника » № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Чоракаева ФИО11 .

Взыскать с в пользу Чоракаева ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также судебные расходы в сумме № руб.

Взыскать с » госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

Чоракаев А.И. обратился в суд с иском к » об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление организации производства судебно-медицинских экспертиз в соответствии с требованиями нормативных методических документов, отсутствие контроля за экспертной продукцией путем проверок на соответствие нормативным и методическим документам. Ссылался на необоснованность указанного приказа, поскольку свои обязанности выполняет качественно и своевременно. Просил отменить указанный приказ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с изданием незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии отменены начальником учреждения, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № руб.

Представитель ответчика – начальник » — ФИО8 исковые требования не признал, объяснив, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик – » просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надзорными органами подтвержден факт ненадлежащего исполнения Чоракаевым А.И. своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила контрольная проверка начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что оснований для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в связи с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, так как эти приказы в установленном порядке не признаны незаконными и отменены самим работодателем.

Выслушав истца Чоракаева А.И., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чоракаев А.И. работает в » с ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время — (л.д. № ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чоракаев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно: ненадлежащее осуществление организации производства в соответствии с требованиями нормативных и методических документов, отсутствие контроля за экспертной продукцией путем проверок на соответствие нормативным и методическим документам (л.д. № ).

Поводом к изданию оспариваемого приказа явилось ненадлежащее, по мнению ответчика, проведение Чоракаевым А.И. внеплановой проверки экспертной продукции отдела за ДД.ММ.ГГГГ , по результатам которой истцом составлена рецензия (л.д. № ) и начальнику бюро подана докладная записка с выводами по результатам проверки (л.д. № ).

Как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ , в материалах работы Чоракаева А.И. по проведенной им проверке выявлены нарушения нормативных правовых и локальных актов, касающиеся как оформления экспертной продукции, так и организации работы отдела:

— отсутствие сведений о порядке организации приема, назначения, распределения и производства (исследований) заведующим отделом;

— множественные нарушения требований по порядку оформления экспертных документов;

— нарушение рекомендаций по хранению документов строгой отчетности – .

Кроме того, в целях контроля качества исполнения поручений начальника бюро и полноты исполнения должностных обязанностей начальником ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года проведена выборочная проверка экспертной продукции отдела за ДД.ММ.ГГГГ года и выявлены следующие нарушения:

— в отделе отсутствует контроль за правильностью оформления экспертных документов в соответствии с требованиями нормативных и методических документов,

— не проводятся мероприятия и контроль за исправлением недостатков, выявленных при предыдущих проверках отдела,

— отсутствует контроль за хранением документов строгой отчетности,

— не выполняется Положение о контроле качества и не проводится контроль за его исполнением сотрудниками бюро.

Изложенные обстоятельства, как указано в оспариваемом приказе, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Чоракаевым А.И. пунктов № должностной инструкции (л.д. № ).

Удовлетворяя заявленные требования об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, суд правильно установил, что в должностные обязанности входит осуществление общего руководства и координации деятельности экспертных структурных подразделений (п. № ); организация производства в отделах, отделениях, лабораториях бюро (п. № ); систематический контроль за деятельностью экспертных структурных подразделений путем: плановых проверок; систематических проверок экспертной продукции в соответствии с положением «О контроле качества» бюро; личного участия в качестве в проведении ; внедрения в практику бюро рекомендованных новых технологий, методов, методик и способов исследования (п. № ); обеспечение постоянного контроля за рациональной последовательностью и соблюдением сроков производства при необходимости комплексного исследования объектов в разных структурных подразделениях бюро , за правильным, своевременным, качественным выполнением порученных им ), за соблюдением сроков производства (п. № ) (л.д. № ).

Пунктами 2.5.2 Положения о контроле качества в , утвержденного начальником бюро ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрено, что контроль осуществляется путем плановых и внеплановых выборочных проверок соответствия . Плановые проверки качества ) каждого отдела (отделения) осуществляются не чаще одного раза в год по утвержденному графику, а отдел и – два раза в год. Внеплановые проверки производятся в случаях необходимости усиления контроля качества (л.д. № ).

Таким образом, приведенными нормативными актами установлены формы и периодичность контроля качества ), осуществляемого : плановые проверки – по утвержденному графику и внеплановые выборочные проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальник бюро письменно поручил Чоракаеву А.И. провести выборочную проверку продукции, предложив изучить по 2 акта каждого и составить рецензию, выявив общие для всех, частные для каждого положительные стороны и недостатки и оценив работу заведующего как и как руководителя подразделения в плане организации работы и контроля внутри отделения (л.д. №

Чоракаев А.И. поручение выполнил, по 2 акта каждого эксперта изучил, по результатам изучения составил рецензию, в которой указал выявленные недостатки (л.д. № ). Итоги проверки истец изложил в докладной записке на имя начальника бюро с приложением рецензии (л.д. № ).

Суд обоснованно не согласился с критической оценкой в оспариваемом приказе материалов работы Чоракаева А.И. по проведенной проверке, так как перечисленные в приказе недостатки указаны и в рецензии Чоракаева А.И. Суд правильно установил, что ФИО14 не проверял повторно , которые ранее были изучены Чоракаевым А.И., а исследовал другие акты и выявил те же нарушения, что и истец.

Рецензия актов, представленная истцом по результатам проверки отдела , соответствует письменному поручению начальника бюро от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года истец трижды проверял с составлением аналитических записок и разбором ошибок с и заведующими отделов, а также провел выборочное изучение актов по поручению начальника бюро, обсуждение результатов которого было намечено на ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал недоказанным указание в приказе об отсутствии контроля за правильностью оформления экспертных документов сотрудниками отдела . Кроме того, из Положения о контроле качества в » следует, что контроль качества на первом уровне осуществляется внутри , отделения: самоконтроль, контроль отделом (отделением), однако другие лица начальником бюро по результатам проверок к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Обоснованно суд не согласился с указанием в приказе, что Чоракаев А.И. не осуществляет контроль за хранением документов строгой отчетности.

Суд правильно установил, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи » должен был обеспечить принятие неиспользованных бланков старого образца с контролем соответствия количества использованных и сданных бланков, а также в полном объеме обеспечивать все подразделения бюро бланками нового образца (л.д. № ). Обязанность по контролю за хранением документов строгой отчетности, в том числе, медицинских свидетельств о смерти, на истца не возлагалась.

Доказательств ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ , которым на ФИО9 , заведующего зональным отделом ФИО10 , на заведующих районными и межрайонными возложена обязанность по контролю за порядком и своевременностью выдачи в вверенных подразделениях, а контроль за выполнением приказа возложен на заместителя Чоракаева А.И., суду не представлено. Истец отрицал факт ознакомления с указанным приказом, отметок об ознакомлении истца с приказом на подлиннике приказа не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец не обязан был контролировать хранение свидетельств о смерти, кроме того, в приказе не указано, какие именно нарушения по хранению этих документов выявлены.

Судом правильно отвергнуты ссылка ответчика на справку Управления Росздравнадзора по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , справку по проверке от ДД.ММ.ГГГГ , акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной Управлением Росздравнадзора по Липецкой области, справку по итогам проверки начальником отдела лицензирования и контроля качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку указанные документы поводом к изданию оспариваемого приказа не являлись, три из этих документов имели место задолго до издания приказа, а последняя справка – после издания приказа.

При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемый приказ незаконным и отменил его.

Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № являются не состоятельными.

Как предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу, что издание ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , признанного судом незаконным, причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о возложении на Чоракаева А.И. дополнительных обязанностей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по рекомендации Управления здравоохранения Липецкой области (л.д. № ), а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о привлечении Чоракаева А.И. в дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. № ), отмененный ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры Левобережного района (л.д. № ). Отмененные впоследствии работодателем приказы в период их действия также причинили истцу нравственные страдания, что правильно установлено судом. Доводы жалобы, что в законном порядке эти приказы недействительными не признавались, не могут быть приняты во внимание, так как эти приказы отменены самим работодателем как незаконные, а до этого действовали в течение определенного времени.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: http://infocourt.ru/car_oblsud-lpk_lipeckobl_cfo/gr/3793835/ob-otmene-disciplinarnogo-vzyskaniya-kompensacii-moralnogo-vreda.html

Решение суда о наказании и взыскании компенсации морального вреда № 2-4648/2017

21 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 11.10.2017г. работодатель издал приказ об объявлении выговора №-к. Считает данный приказ незаконным. Учитывая обстоятельства, при которых данный поступок был совершен (после восстановления истца на работе в должности ведущего бухгалтера работодатель оказывал на нее давление, вынуждая уволиться, не представил ей работы, обусловленной трудовым договором и рабочего места в отделе бухгалтерии, дискриминируя таким образом в сфере труда и нарушая тем самым ст. 3, 21 ТК РФ, лишения ее источника дохода, постоянных переживаний по поводу этого, ей были причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению и который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд признать приказ от 11.10.2017г. №-к незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась с подобным иском к АО «Дальмостострой» об отмене приказа о наказании и взыскании компенсации морального вреда. Просила признать приказ от 11.10.2017г. №-к незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда данные дела были соединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от требований о признании приказов №-к, №-к незаконными и подлежащими отмене, в связи с добровольным исполнением. Данные приказы были отменены работодателем. Уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Последствия отказа от требований частично, ей известны и понятны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца с учетом уточнения. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда в части требований о признании приказов №-к, 344-к незаконными и подлежащими отмены, было прекращено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Доводы указанные в отзыве на иск поддержала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны участвующие при рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11.10.2017г. АО «Дальмостострой» издал приказы №344-к и №343-к об объявлении выговора Рябининой Т.Е. Однако приказом от 11.10.2017г. №345-к указанные приказы были отменены в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Уведомить истца о данном приказе не представилось возможным, в связи с отсутствием Рябининой Т.Е. на рабочем месте. Согласно приказу №276л.с. от 11.10.2017г. Рябинина Т.Е. была уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Следовательно, работодатель самостоятельно в этот же день вынесенные приказы отменил.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с вынесением и отменой спорных приказов, в оди и тот же день — 11.10.2017г. ответчиком, были нарушены права истца, а так же то, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с данным, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцу судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами истец воспользоваться не пожелал, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Рябининой Татьяны Евгеньевны к АО «Дальмостострой» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло

Решения судов в категории «Судебная практика по дисциплинарным взысканиям»

Л. обратился в суд с иском МБУ «Автодорстрой» о признании незаконным приказа №-Д,165-Д от дд.мм.гггг, и приказа №-Д от дд.мм.гггг, и их отмене, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей.В обосновании иска, Л., указал, что дд.мм.гггг между.

Ситников Станислав Алексеевич проходил службу в органах внутренних в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по де­лам несовершеннолетних отделения полиции по Советскому району Межмуниципального .

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/463791.html

Судам разъяснены некоторые вопросы, касающиеся приказного производства

В частности, сообщается, что:

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника, четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами;

мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ;

не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной;

заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ;

учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет», лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (электронные документы);

заявление о выдаче судебного приказа, кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта).

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/48376.html/

Судебный приказ отменен, а приставы взыскали деньги и не возвращают

Уважаемый Аноним. Судебный приказ на момент исполнения его судебным приставом-исполнителем вступил в законную силу и не мог быть неисполненным. Вам теперь надо действовать толко так, как предписано в нижеприведённых статьях ГПК РФ. И никак иначе!

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Удачи. Мой ответ — ваш отзыв.

Скажу сразу, приставы Вам денег не вернут. В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008, Денежные средства, поступающие в подразделения службы судебных приставов, включая суммы, изъятые судебными приставами-исполнителями у должника, перечисленные со счета должника, полученные от реализации имущества должника, от продажи иностранной валюты должника относятся к средствам во временном распоряжении учреждения. И потому ФССП России не может выступать распорядителем данных денежных средств и обязано перечислить их получателю платежа, указанному в исполнительном документе (в Вашем случае Управляющей компании) в недельный срок с момента зачисления на расчетный счет отдела. Поэтому возврата денежных средств Вы должны требовать с Управляющей компании.

Для начала советую написать им писменную претензию о возврате необоснованного платежа. Если откажутся, то смело обращайтесь в мировой суд, ранее вынесший судебный приказ нужно подавать заявление о повороте исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

также можете обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу будут:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле,

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Теперь насчет солидарной ответственности: это означает, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к любому из должников в том числе и ко всем сразу. Однако исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением когда вся сумма будет взыскана, неважно с которого из солидарных должников. Что не препятствует Вам в дальнейшем взыскать сумму долга с остальных солидарных должников в порядке регресса, в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Желаю Вам удачи, всего доброго!

Буду очень признателен Вам за положительный отзыв на мой ответ.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/74659

Моральный вред за ошибочные данные для приставов

Энергоснабжающая организация взыскала через суд долг за электроэнергию. Судья вынес судебный приказ. Приставы сняли деньги с карты.

Но к той квартире, у владельцев которой был долг, я не имею никакого отношения. Энергоснабжающая организация ошибочно взяла мои персональные данные. Сберанк по моим данным дал приставам номер моей карты, хотя адрес не совпадал.

Могу ли я подать в суд о возмещении морального вреда? Если да, то в какой, надо ли пошлину, на какие статьи сослаться в исковом? Можно ли этим организациям направить досудебное соглашение? Посоветуйте, пожалуйста.

Михаил, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения неимущественных прав граждан (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.) или в случаях, прямо предусмотренных законом (например, при нарушении прав потребителя).

Если в описанном Вами случае речь идет об исполнении судебного акта, которым с Вас была взыскана задолженность, то при несогласии с судебным постановлением Вы вправе его отменить или обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Однако взыскать компенсацию морального вреда с ресурсоснабжающей организации в этом случае не получится за неимением на это оснований.

Если же Вы не являетесь стороной по делу, и задолженность была удержана с Вас по ошибке, то единственный, на мой взгляд, вариант получить компенсацию — доказать, что со стороны ресурсоснабжающей организации допущены нарушения в рамках предоставления услуг (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В Вашем случае я не вижу соблюдения этого условия, и считаю, что судебная тяжба из-за 2-3 тысяч рублей отнимет у Вас больше сил и времени, чем Вы можете получить в результате.

Как я уже писал — живу я совсем в другом городе. К тому городу и той собственности вообще не имею никакого отношения. Однако, оказался под судом, замарали моё имя. Как о неплательщике информация размещена в интернете — на сайте приставов и мирового суда . Неужели нет морального вреда?

Правда, деньги сегодня вернули.

Вам необходимо восстанавлвать сроки и обжаловать судебный приказ, если откажутся восстанавливать значит обжаловать его в кассационном порядке, долг не ваш платить соответственно вы его не обязаны в силу ст.153 ЖК РФ. Буду благодарен за оценку ответа [email protected]

Но вы можете зацепиться за то, что управляющая компания неправомерно получила и использовала ваши персональные данные. И на этом основании подать иск о взыскании морального вреда по ст. 151 ГК Рф, причём даже по своему месту жительства. Но компенсация морального вреда в данном случае будет в размере 2-3 тысяч, не больше, а суд будет длиться три-четыре месяца. Поэтому не факт, что имеет смысл с таким процессом связываться

Можно в суд подать.

Госпошлина не платится, если Вы не ИП.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Источник: http://www.yurist-online.net/question/116356

Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6291/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Коржок В.Н., представителя истца Толстикова С.В., представителя ответчика Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коржок В. Н. к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Истец Коржок В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что перед уходом в отпуск ей было известно о том, что заявка на проведение аукциона не прошла, однако все недостатки были устранены 11.08.2017г., после чего процедуру согласования заявок необходимо было контролировать начальнику отдела Редькину А.А., которому перед уходом в отпуск она передавала дела. Относительно актов выполненных работ пояснила, что действительно не передала сразу данные акты в бухгалтерию, поскольку определенных сроков передачи установлено не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 21 ТК приводит перечень прав работника, установленный законодательством.

Законодатель, закрепляя права работника, одновременно устанавливает и его обязанности. Так, работник обязан: — добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; — соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец работает в Муниципальном казенном предприятии «Городской центр управления пассажирскими перевозками» (МКП «ГЦУПП») в должности контрактного управляющего и с ней заключен трудовой договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом №. /лс от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» поступило письмо от Комитета инвестиций и муниципальных закупок вх. №. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявок па проведение аукционов на закупки «Комплекта считывателей для он-лайн пополнения транспортных карт» и «Транспортный терминал для осуществления оплаты проезда». Согласно письму, были допущены нарушения, которые повлекли к возврату заявок на проведение аукционов в электронной форме; отсутствует «Наименование уполномоченной организации/уполномоченного учреждения»; в «сведениях о планируемых платежах» по закупке считывателей для онлайн пополнения транспортных карт» необходимо указать сумму на текущий год; не в полном объеме указано «Описание объекта закупки»; не применен «Национальный режим при осуществлении закупки» в соответствии с приказом Минэкономразвития России №. от ДД.ММ.ГГГГ; не указана «Информация о банковском сопровождении контракта»; отсутствует заявка в АИС «АЦК — Муниципальный заказ».

В связи с вышеперечисленным, заявки на проведение аукционов в электронной форме были оставлены без рассмотрения, что повлекло к отмене закупок и неблагоприятно отразилось на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В соответствии с п.3.1.1, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя.

Согласно разделу №. должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на контрактного управляющего возложены обязанности по осуществлению необходимых процедур с целью осуществления закупок предприятием.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.,3.7 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной 05.07.2017г., ответственным за разработку и подготовку документов для проведения закупок, размещением их в единой информационной системе МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» является контрактный управляющий Коржок В.Н.

Доводы истца, о том, что перед уходом в отпуск допущенные нарушения были устранены 10.08.2017г. и 11.08.2017г., опровергаются письмом Комитета инвестиций и муниципальных закупок от 11.08.2017г., поступившим ответчику 21.08.2017г. о возврате заявок. В случае устранения недостатков Коржок В.Н. заявки на проведение аукционов не были бы возвращены.

Ссылки на передачу указанной обязанности начальнику отдела Редькину А.А. перед уходом в отпуск надлежащими доказательствами не подтверждаются, при допросе в судебном заседании Редькин А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данный факт отрицал.

Несмотря на то, что свидетель Редькин А.А. является работником ответчика, суд принимает его показания как доказательство по делу, поскольку в его показаниях противоречий не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №. /лс от 31.08.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Приказом №. /лс от 31.08.2017г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в том, что главному бухгалтеру не были предоставлены первичные бухгалтерские документы (акт №. от 19.07.2017г.; акт №. от 20.07.2017г.), что привело к искажению бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.4.2, должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий представляет в бухгалтерию документы о приемке товаров (работ, услуг). При этом в должностной инструкции не содержится указания на то, что данные документы должны предоставляться по запросу бухгалтерии. Таким образом, должностной инструкцией установлена обязанность контрактного управляющего предоставлять в бухгалтерию документы, предусмотренные п.4.2, должностной инструкции.

Указанные документы истцом в бухгалтерию переданы не были, как пояснил свидетель Редькин А.А., акты выполненных работ были обнаружены у истца на столе в период ее отпуска.

Истица не оспаривала факт не передачи документов в бухгалтерию, пояснив, что поскольку сроков передачи документов не определено, до отпуска она этого не сделала.

Учитывая, что срок передачи документов в должностной инструкции не указан, по общему правилу, документы должны быть переданы в разумный срок, применяя аналогию со ст. 314 ГК РФ, разумным сроком передачи документов является семидневный срок. Истец не передавала документы около месяца, что сама не оспаривала в судебном заседании.

Указание истицы отсутствие в должностной инструкции конкретного срока сдачи документов бухгалтерию, не исключает ее обязанности по сдаче документов. Каких-либо мер для передачи документов до ухода в отпуск истица не предприняла, в материалах дела отсутствуют докладные, служебные записки либо иные документы, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие сдаче документов в бухгалтерию.

Несостоятельной является ссылка на то, что спорный приказ не конкретизирован, так как в данном приказе с достаточной полнотой изложены обстоятельства нарушения истцом должностной инструкции, с указанием пункта должностной инструкции, имеется дата и номер приказа, указано лицо, допустившее нарушение должностных обязанностей и другие необходимые данные.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и предшествующее исполнение истцом своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа №. /лс от 31.08.2017г., о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Коржок В. Н. к МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2017г.

Источник: http://advocate-service.ru/sud-praktika/trudovye-dela/prochie-trudovye-spory/reshenie-suda-o-nalozhenii-distsiplinarnyh-vzyskanij-nezakonnymi-i-otmene-prikazov-vzyskanii-kompensatsii-moralnogo-vreda-sudebnyh-rashodov—2-62912017—m-58432017.html